Art. 86 al. 2, art.97 al.3, art.111 al.1 O.U.G. nr. 195/2002
Art.19 al. 2, art. 72, art.57, art. 83 al. 1 Cod penal
Şi sub aspectul laturii subiective, sunt întrunite condiţiile legale necesare, infracţiunea prev de art 86 al.2 din OUG nr 195/2002, fiind sancţionată, conform art.19 al. 2 Cpen, întotdeauna în cazul comiterii ei cu intenţie directă sau indirectă, iar inculpatul care a condus autoturismul, deşi avea cunoştinţă că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform art 111 al.1 lit. din OUG nr 195/2002, fiindu-i suspendată exercitarea acestui drept, conform art 97 al. 3 din OUG nr 195/2002, a acţionat cu intenţie în comiterea acestei fapte.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a respectat principiul proporţionalităţii, în sensul corectei adecvări a pedepsei penale faţă de situaţia de fapt şi scopul legii penale.
(C.A. Piteşti, Decizia penală nr. 29/R/15 Ianuarie 2013)
Prin sentinţa penală nr. 294din18 octombrie 2012, Judecătoria Costeşti, în baza art. 86 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, a condamnat pe inculpat la 5 luni închisoare. Aplicând art. 83 al. 1 C.pen, a adiţionat la aceasta, pedeapsa de 7 luni închisoare, dispusă printr/o sentinţă anterioară, în penitenciar.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut, că, în ziua de 20 mai 2011, inculpatul, deşi avea reţinut permisul de conducere, a fost surprins de organele de poliţie conducând un autoturism pe drumurile publice de pe raza comunei C.
Şi sub aspectul laturii subiective, sunt întrunite condiţiile legale necesare, infracţiunea prevăzută de art 86 al.2 din OUG nr 195/2002, fiind sancţionată, conform art.19 al.2 Cp, întotdeauna în cazul comiterii ei cu intenţie directă sau indirectă, iar inculpatul care a condus autoturismul, deşi avea cunoştinţă că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform art 111 al.1 lit. b din OUG nr 195/2002, fiindu-i suspendată exercitarea acestui drept, conform art 97 al. 3 din OUG nr 195/2002, a acţionat cu intenţie în comiterea acestei fapte.
Constatând că, în speţă, la individualizarea judiciară a pedepsei s-a respectat principiul proporţionalităţii, în sensul corectei adecvări a pedepsei penale faţă de situaţia de fapt şi scopul legii penale, şi că alte motive de netemeinicie nu au fost identificate, Curtea de Apel Piteştia respins ca nefondat recursul inculpatului, prin Decizia penală nr. 29/R/15 Ianuarie 2013.
