04 Mai 2010 – art.208-209 Cod penal
Prin rechizitoriul nr…. din …. al Parchetului de pe lângă Judecătoria … s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor minori …, domiciliat în …. şi .., domiciliat în .., primul pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 şi 4 – 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. şi a unei infracţiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar cel de al doilea pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 şi 4 – 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. În cazul ambilor inculpaţi s-a reţinut incidenţa art.99 şi următoarele C.pen. privind starea de minoritate, iar în cazul inculpatului …. s-a reţinut concursul real de infracţiuni, potrivit art.33 lit.a C.pen.
În fapt, s-a reţinut că în seara zilei de …. cei doi inculpaţi au hotărât să sustragă un autovehicul cu care să se deplaseze la discoteca din comuna …. În acest scop, inculpaţii au pătruns în autovehiculul marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare …, aparţinând unui vecin, ştiind că acel autovehicul poate fi pornit cu orice cheie. Inculpatul ….. a intrat primul în maşină, profitând de faptul că portiera stângă faţă nu era asigurată, după care a deschis cealaltă portieră celuilalt inculpat. Autovehiculul a fost condus de către inculpatul ……, care a pornit motorul cu ajutorul unei şurubelniţe. Deşi nu avea permis de conducere, acesta a condus autovehiculul pe strada …. din municipiul … şi apoi pe DN …., aproximativ 15 km, până în dreptul discotecii din comuna ….. Când au încercat să se întoarcă la …., inculpaţii au constatat că autovehiculul nu mai porneşte, motiv pentru care au solicitat sprijinul unei alte persoane care să împingă maşina, inculpatul …. pierzând controlul volanului în timp ce încerca să pornească motorul, motiv pentru care autovehiculul s-a oprit într-o rigolă de scurgere a apei pluviale, unde a fost abandonat de către inculpaţi.
Pe rolul instanţei s-a format dosarul nr….. din …..
Instanţa a procedat la luarea declaraţiilor inculpaţilor minori, în prezenţa avocaţilor din oficiu şi a reprezentanţilor legali, declaraţiile lor fiind consemnate şi ataşate la filele ….La termenul din …. atât reprezentantul Ministerului Public cât şi avocaţii din oficiu ai inculpaţilor au precizat că nu insistă în audierea martorului propus prin rechizitoriu. Întrucât inculpaţii erau minori la data săvârşirii faptelor, în cauză au fost întocmite referate de evaluare, de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul …, acestea fiind ataşate la filele …. din dosar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că atât situaţia de fapt cât şi încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu sunt confirmate de probele administrate în cauză. Astfel, din aceste probe rezultă că în noaptea de 02.05.2009 cei doi inculpaţi minori au sustras un autovehicul marca Dacia 1310 ce aparţinea unui vecin de-al lor, ….., pătrunzând în autovehicul fără a forţa în vreun fel portierele şi pornind maşina cu ajutorul unei şurubelniţe. Cei doi inculpaţi au sustras autovehiculul cu scopul de a se deplasa în localitatea …. la o discotecă, ceea ce au şi făcut, inculpatul ….. fiind cel care a condus autovehiculul până la respectiva destinaţie, pe drumuri publice, deşi nu poseda permis de conducere, fiind minor la acel moment.
Mai trebuie precizat că proprietarul autovehiculului le spusese celor doi inculpaţi, cu alte ocazii, că se pot folosi de maşina sa, în măsura în care vor găsi o persoană care să conducă autovehiculul, însă, la momentul când au sustras respectiva maşină, cei doi inculpaţi minori nu au cerut acordul proprietarului.
Această situaţie de fapt rezultă din coroborarea propriilor declaraţii ale inculpaţilor date atât în cursul urmăririi penale cât şi al judecăţii, prin care aceştia au recunoscut săvârşirea faptei, cu declaraţiile părţii vătămate şi ale martorului, audiaţi în cursul urmăririi penale.
Prin urmare, fapta celor doi inculpaţi minori de a sustrage un autovehicul pentru a-l folosi în scopul deplasării într-o altă localitate, faptă ce a avut loc pe timp de noapte, a fost săvârşită într-un loc public şi prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase, adică a unei şurubelniţă folosită în acest scop, a fost probată şi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 şi 4 – 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen, în timp ce fapta inculpatului …… de a conduce respectivul autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Bineînţeles că pentru săvârşirea acestor fapte se impune tragerea la răspundere penală a celor doi inculpaţi.
În acest sens instanţa apreciază, dată fiind şi vârsta inculpaţilor, unul dintre aceştia devenind major pe parcursul procesului penal iar celălalt urmând să împlinească 18 ani în luna …., că pentru atingerea scopurilor răspunderii penale este necesară aplicarea unor pedepse penale celor doi inculpaţi.
La individualizarea acestor pedepse instanţa va avea în vedere, în cazul ambilor inculpaţi, circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit.a,c C.pen., deoarece ambii inculpaţi se află la primul conflict cu legea penală, având totodată o atitudine sinceră şi cooperantă pe parcursul procesului penal. De aceea, este obligatorie stabilirea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, minim care trebuie redus la jumătate, potrivit art.109 C.pen., datorită stării de minoritate a inculpaţilor.
În cazul inculpatului ….., întrucât acesta a săvârşit fapta de furt calificat şi cea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt incidente dispoziţiile art.33 lit.a C.pen., privind concursul real de infracţiuni, urmând ca instanţa să stabilească pentru fiecare dintre fapte câte o pedeapsă şi să aplice o pedeapsă unică, rezultantă, raportată la întregul ansamblu infracţional.
Relativ la individualizarea executării pedepselor, instanţa apreciază că în cazul ambilor inculpaţi este suficientă aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiţionată a executării, pentru aceleaşi argumente expuse referitor la individualizarea pedepselor, din întreaga atitudine a inculpaţilor rezultând că aceştia regretă în mod sincer săvârşirea faptelor şi că desfăşurarea prezentului proces penal constituie, prin ea însăşi, un avertisment pentru inculpaţi şi o garanţie că aceştia nu vor mai repeta comportamentul infracţional, concluzii care se desprind şi din referatele întocmite de către Serviciul de Probaţiune.
În ceea ce priveşte latura civilă, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, instanţa urmând să ia act de acest aspect.
Având în vedere aceste considerente, instanţa urmează ca în baza art.208 alin.1 şi 4-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplic.art.74 alin.1 lit.a, c şi art.76 alin.1 lit.d C.pen., raportat la art.99 şi 109 C.pen., să condamne pe inculpatul minor ….., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art. 74 alin.1 lit.a, c şi art.76 alin.1 lit.d C.pen., raportat la art.99 şi 109 C.pen., va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
În baza art.33 lit. a şi 34 lit.b C.pen., va aplica inculpatului ….., pedeapsa cea mai grea, de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art.71 C.pen., i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit. b C.pen., pe durata pedepsei.
În baza art.81 alin.2 C.pen., va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe o perioadă de 1 an şi 3 luni, ce constituie termen de încercare, potrivit art.110 C.pen.
În baza art.81 alin.2 C.pen., va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe o perioadă de 1 an şi 3 luni, ce constituie termen de încercare, potrivit art.110 C.pen.
În baza art.359 C.proc.pen., i se va atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei, prevăzute de art.83-84 C.pen.
În baza art.359 C.proc.pen., i se va atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei, prevăzute de art.83-84 C.pen.
În baza art.71 alin.5 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art.208 alin.1 şi 4-209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., cu aplic.art.74 alin.1 lit.a, c şi art.76 alin.1 lit.d C.pen., raportat la art.99 şi 109 C.pen., va condamna pe inculpatul minor ….., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
În baza art.71 C.pen., i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit. b C.pen., pe durata pedepsei.
Va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.2 C.proc.pen., vor fi obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:
– inculpatul ….. la plata sumei de 735 de lei, din care suma de 600 de lei, reprezentând onorarii avocaţi oficiu pentru faza de urmărire penală şi de judecată, se vor vira din fondul M.J. L.C. către B.A. ….., pentru avocaţi Gaea Sterică – 300 de lei – şi av. Ţiganov Cătălina – 300 de lei.
– inculpatul ….. la plata sumei de 735 de lei, din care suma de 600 de lei, reprezentând onorarii avocaţi oficiu pentru faza de urmărire penală şi de judecată, se vor vira din fondul M.J. L.C. către B.A. Tulcea, pentru avocaţi ……. – 300 de lei – şi av. ….. – 300 de lei.
