Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov nr.8970/P/2007 din data de 27.03.2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M C pentru savarsirea infractiunii prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicata cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.
In expozitivul rechizitoriului s-a retinut in sarcina inculpatului ca la data de 27.09.2007, in jurul orelor 18.05, a condus un autoturism pe Str. George Moroianu din Sacele fara a poseda permis de conducere.
Coroborand intreg materialul probator administrat in cauza instanta apreciaza ca nu se poate concluziona dincolo de orice dubiu ca inculpatul a comis fapta pentru care a fost cercetat:
Astfel, in procesul verbal de constatare a infractiunii, intocmit in prezenta martorilor asistenti J I C si T K, s-a consemnat ca la data de 27.09.2007, in jurul orelor 18.05, a fost oprit pentru control autoturismul Dacia de culoare rosie, cu nr. de inmatriculare BZ-05-RLB, care era condus pe Str. George Moroianu din Sacele de inculpatul M C; acesta a declarat ca nu poseda permis de conducere de nici o categorie si ca se deplasa catre Spitalul Municipal Sacele cu numitul S D, acesta fiind ranit in urma unei cazaturi de la inaltime. Verificarile ulterioare in evidentele SPCRPCIV Brasov au confirmat ca inculpatul nu poseda permis de conducere.
In fata instantei inculpatul a negat insa comiterea faptei, sustinand ca autoturismul ii apartine, a circulat o perioada cu el fiind condus de altcineva, dar i s-a defectat si l-a lasat pe Str. George Moroianu, in 27.09.2007 deplasandu-se cu S V si M B pentru a-i verifica starea de functionare; s-a urcat la volan si in acel moment a aparut politistul care i-a cerut actele.
S V nu a confirmat versiunea inculpatului, declarand ca nu cunoaste nimic, in schimb M B F a declarat in instanta ca a mers in ziua respectiva cu S D si cu inculpatul la locul unde avea masina parcata pe trotuar, acesta a ridicat capota si atunci a politia rutiera. In instanta si S D a declarat acelasi lucru, ca politistul a venit cand inculpatul se afla langa masina, dar pana acolo s-au dus cu un taxi.
In legatura cu declaratia data ca invinuit in cursul urmaririi penale, prin care recunoscuse fapta, inculpatul a precizat instantei prin aparator, cu ocazia dezbaterilor, ca nu este scolarizat, nu stie sa scrie si sa citeasca, nu a fost asistat de aparator sau martor asistent. Sustinerile sale nu sunt lipsite de temei, intrucat organele de politie au incheiat un proces verbal in care s-a consemnat ca inculpatul nu si-a scris personal declaratia deoarece nu este scolarizat, iar declaratiile consemnate de politist nu sunt semnate de nici un martor asistent sau aparator. De asemenea, nici cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala inculpatul nu a fost asistat. Prin urmare, nu exista certitudinea ca cele consemnate in acele declaratii corespund relatarilor verbale ale inculpatului, acesta neavand posibilitatea sa le verifice nici personal, nici prin altcineva.
Aceleasi argumente sunt valabile si cu privire la declaratiile luate in cursul urmaririi penale martorilor S D si M B F, pentru care exista de asemenea procese verbale ca nu stiu sa scrie, in instanta au aratat ca nici sa citeasca, iar acele declaratii, care il invinovateau pe inculpat, au fost luate de politist in lipsa unui martor asistent. In aceste conditii, ele nu pot constitui probe certe.
Martorul J I C a dat declaratii contradictorii: la urmarirea penala a afirmat ca a vazut cum politistul a oprit masina, iar soferul a declarat ca se numeste M C si ca nu poseda permis; in instanta a aratat ca precedenta declaratie i-a fost dictata de politist si ca de fapt el nu a vazut masina circuland, ci oprita si ca in jurul ei se aflau trei persoane, pe care politistul le-a intrebat daca are vreunul carnet. Apreciem ca martorul Jitaru nu poate fi acuzat de subiectivism, nefiind stabilita vreo legatura intre acesta si inculpat, astfel ca, avand in vedere si motivele invocate de martor cu privire la modificarea depozitiei sale, prima declaratie urmeaza a fi inlaturata.
Cel de-al doilea martor asistent trecut in procesul verbal de constatare a infractiunii, T K, a sustinut ca inculpatul discuta cu un politist langa autoturism si ca ea nu l-a vazut conducand.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost obtinuta si o inregistrare video cu aspecte surprinse in data de 27.09.2007 de operatorii unui post de televiziune locala din Sacele, prezenti la razia efectuata de organele de politie, dar nici in aceste imagini inculpatul nu apare conducand autoturismul.
Nu exista asadar nici o proba concludenta care sa demonstreze cu certitudine ca la data de 27.09.2007 inculpatul M C a condus fara permis un autoturism pe drumurile publice, motiv pentru care in art.11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.d Cpp instanta va dispune achitarea acestuia pentru comiterea infractiunii prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicata cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.
