Art.85 al.1, art.86 al.1, art.87 al.1OUG nr.195/2002
Art.52, art.57, art.72 Cod penal
Tatăl celor doi minori a retras plângerea formulată iniţial, susţinând că nu are pretenţii de natură civilă sau penală.
Dat fiind starea de recidivă, nu este posibilă o altă modalitate de a sancţiunii penale.
(Decizia penală NR. 965/R/06 noiembrie 2012)
Prin sentinţa penală nr.218din11 octombrie 2012, Judecătoria Câmpulung, în baza art. 85 al. 1, art. 86 al. 1, art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, a condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare, 1 an închisoare, 8 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, în condiţiile art. 57 C.pen
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că, la data de 6.08.2011, inculpatul a condus ATV-ul pe o şosea ce face legătura între două comune, deși nu este posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, iar ATV-ul implicat în accident, nu era înmatriculat şi nu putea fi pus în circulaţie pe drumul public.
Cu privire la victimele accidentului, s-a constatat că partea vătămată CV a declarat în faţa organelor de poliţie că s-a împăcat cu inculpatul, că nu a mai cerut eliberarea unui certificat medico-legal, astfel că şi-a retras plângerea formulată iniţial, neavând pretenţii civile sau penale.
Aceeaşi situaţie şi în cazul celor doi minori LI şi NA, tatăl acestora, ML, susţinând că nu intenţionează să depună plângere penală împotriva inculpatului, întrucât nu are pretenţii de natură civilă sau penală.
În declaraţia dată în faţa instanţei, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, solicitând să beneficieze de dispoziţiile art. 320/1 C.p.pen, iar judecata să se facă pe baza probelor efectuate în faza de urmărire penală. Pentru faptele reţinute s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 320 indice 1 C.p.pen, întrucât inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, fiind de acord ca judecata să se facă pe baza probelor efectuate în faza de urmărire penală şi, de asemenea, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b C.pen, acesta aflându-se în stare de recidivă postexecutorie.
Examinând sentinţa supusă recursului, din punct de vedere al motivelor invocate Curtea de Apel Piteşti,prinDecizia penalăNR. 965/R/06 noiembrie 2012, a constatat că recursul inculpatului este nefondat, pentru că individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat cu respectarea criteriilor prev de art.72 C.pen, prima instanţă dând eficienţă aspectelor de circumstanţiere favorabile inculpatului, în primul rând atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal. De altfel, pedeapsa aplicată este în limitele prev de art.320/1 C.p.pen. Dat fiind starea de recidivă, nu este posibilă o altă modalitate de executare a sancţiunii penale. Sunt respectate cerinţele proporţionalităţii, pedeapsa fiind adecvată scopului urmărit de legea penală şi situaţiei de fapt.
