Judecătoria BÂRLAD. Sentinţă penală din 25.03.2014
La data de 31.01.2014 cu nr. X s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria B prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D G A pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange , prev. de art. 87 alin. 1 din republic.
Se retine in actul de sesizare al instantei ca , la data de 09.06.2013 , inculpatul a condus , in jurul orelor 01.20, pe DN 24 A , autoturismul marca Dacia Supernova cu nr. de inmatriculare X, avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange .
Din analiza probatoriului administrat in cauza la urmarirea penala , ca urmare a solicitarii inculpatului de se judeca pe baza acestuia, potrivit art. 320 ind.1 Cod proc. pen. 1968, instanta retine urmatoarele .
La dat de 09.06.2013 , in jurul orei 01.20 , un echipaj din cadrul Politiei orasului X a oprit in trafic , pentru control, un autoturism marca Dacia cu nr. de inmatriculare X condus de catre inculpatul D G A, motivat de faptul ca se deplasa sinuos .
Deoarece inculpatul prezenta halena alcoolica i s-a cerut sa fie suspus testului cu aparatul etilotest .
Acesta a refuzat testarea , dar a solicitat sa i se recolteze probe biologice.
A fost condus la Spitalul orasenesc X unde la ora 01.30 i s-a recoltat prima proba rezultand o alcoolemie de 3,25 g%o alcool pur in sange .
La ora 02.30 i s-a recoltat a doua proba si a rezultat o alcoolemie de 3,10 g%o alcool pur in sange.
Inculpatul a recunoscut ca la data de 09.06.3013 a condus autoturismul mentionat pe DN 24 A pe strada X din oras X dupa ce a consumat in cursul zilei de 08.06.2013 in intervalul orar 14.00 – 19.00 cantitatea de 2 litri vin de butuc , iar la data de 09.06.2013 , in jurul orei 01.00 , inainte de a se urca la volanul masinii , a mai consumat aproximativ 2 litri de bere impreuna cu doi prieteni.
Consumul berii explica alcoolemia asa de mare rezultata.
Situatia de fapt retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii flagrante ; proces verbal de prelevare a probelor biologice ; buletin de analiza toxicologica – alcoolemie nr. 805 – 806/11.06.2013 , declaratiile martorilor X, coroborate cu declaratiile inculpatului.
In modalitatea retinuta instanta apreciaza ca probatoriul administrat in cauza dovedeste dincolo de orice indoiala rezonabila ca fapta supusa judecatii , exista si constituie infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republic. si a fost savarsita de inculpatul D G A care, la data de 09.06.2013 , in jurul orelor 01.20 , a condus , pe DN 24 A , din orasul X, autoturismul marca Dacia Supernova cu nr. de inmatriculare X, avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange .
De la data savarsirii faptei si pana la data cand au avut loc dezbaterile , legislatia penala a suferit modificari esentiale .
Astfel , infractiunile la legea circulatiei nu mai sunt reglementate de o lege speciala , ci de Noul Cod penal ( Legea nr. 286 din 17 iulie 2009, in vigoare incepand cu data de 01.02.2014 )
Fapta inculpatului este reglementata de disp. art. 336 alin.1 Cod penal potrivit caruia : „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau cu amenda.”
Fata de vechea incadrare , instanta a pus in discutie si a admis noua incadrare juridica a faptei inculpatului .
Analizand modalitatea de sanctionare a faptei in cele doua acte normative , instanta constata ca prin prevederea ca alternativa la pedeapsa inchisorii si a pedepsei cu amenda, noua reglementare este mai favorabila inculpatului si in consecinta trebuie aplicate disp. art. 5 Cod penal actual , care prevede urmatoarele : „ In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.”
Inculpatul D G A are ca studii, 12 clase , este casatorit si este cunoscut cu antecedente penale, motivat de faptul prin S.P. nr. 122/2013 a Judecatoriei B a fost condamnat la 1.000 lei amenda pentru savarsirea unei infractiuni de lovire .
A fost sincer si a recunoscut savarsirea faptei in imprejurarile anterior precizate.
A solicitat judecarea sa pe baza probelor administrate la urmarirea penala, in baza art, 320 ind.1 Cod procedura penala 1968 , cu modificarile ulterioare.
Aceste dispozitii de regasesc si in noua reglementare a Codului de procedura penala , care este de imediata aplicare , in art. 396 alin. 10, care prevede urmatoarele : „ Cand cercetarea judecatoreasca a avut loc in conditiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.”
In consecinta in baza art. 336 alin.1 Cod penal, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea al carei cuantum va fi orientat spre limita minima rezultata ca urmare a aplicarii disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
Asa cum s-a precizat anterior fapta inculpatului se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani .
Prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. rezulta o pedeapsa minima de 8 luni inchisoare .
Varsta inculpatului , atitudinea acestuia adoptata in cursul procesului penal raportat faptei savarsite , imprejurarile concrete in care a fost comisa, sunt motive pentru care instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Se constata astfel, din cele expuse anterior, ca inculpatul indeplineste conditiile de aplicare a suspendarii conditionate prevazute de art. 81 Cod penal 1969 [ a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;
c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.]
In consecinta , in temeiul art. 15 alin.2 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, care prevede ca : ” Regimul suspendarii conditionate a executarii pedepsei … este cel prevazut de Codul penal din 1969” , instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului.
Se va fixa termen de incercare 2 ani si 8 luni potrivit disp. art. 82 Cod penal 1969 si se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal 1969.
Potrivit art . 12 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal , instanta nu va mai aplica inculpatului pedeapsa accesorie deoarece acesta prevede ca : „ In cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa” .
In speta de fata legea mai favorabila a fost identificata ca fiind Codul penal actual (Legea nr. 286/2009 , in vigoare incepand cu data de 01.02.2014) care, referitor la pedeapsa accesorie prevede ca aceasta se aplica numai in cazul in care se aplica pedeapsa complementara .
Cum infractiunea dedusa judecatii nu prevede aplicarea pedepsei complementare , nu se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie.
In baza art. 398 Cod proc.pen. rap. la art. 274 alin.1 Cod proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
