Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 117 din data de 07.08.2014
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2014. sub nr. 4081/110/2014, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul penal nr. 41/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, privind pe suspecții SC A. SRL Bacău și R.L. sub aspectul infracțiunii de “evaziune fiscală”;, prevăzută de art . 9 alin.1 lit.a și f din Legea nr. 241/2005.
În fapt, s-a reținut că prin ordonanța nr. 41/P/2013 din data de 14.07.2014 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, a dispus, în baza art. 315 alin. 1 lit. a), b) C.p.p. cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a) C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) C.p.p.:
– Clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a), f) din Legea nr. 241/2005 cu privire la suspecții R.V. și SC A. SRL Bacău și
– Clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, în termen de cel mult 15 zile de la somație, prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.
Soluția a fost comunicată persoanelor interesate, între care și petentei, care la data de 25.07.2014 (data poștei), în calitate de persoană interesată, în termenul legal, formulează plângere împotriva acesteia, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, considerând că prin faptele suspecților SC A. SRL Bacău și R.L., bugetul statului a fost prejudiciat cu suma de 238.187 lei, pe care dorește a o recupera integral.
Petiționara nu este de acord că obiectul sesizării ar fi reprezentat de fapte de natură contravențională, respectiv că nedepunerea declarațiilor de raportare periodică, nedepunerea bilanțurilor ori lipsa de activitate la sediul social ar constitui fapte pentru care organul de inspecție fiscală putea să dispună măsuri de sancționare contravențională, emiterea deciziei de impunere și executarea silită ulterioară.
Petiționara consideră astfel greșită ordonanța procurorului sub aspectul motivării, făcând trimitere la declarațiile administratorului R.L., despre care se consideră că s-a sustras de la efectuarea inspecției fiscale și că în mod repetat aceasta a refuzat să prezinte documentele justificative și de evidență contabilă, administrator care, sub semnătură, a precizat “Sunt de acord cu începerea inspecției fiscale din data de 14.02.2011”;.
Petiționara mai precizează că sustragerea de la efectuarea inspecției fiscale mai rezultă și din adresa nr. 211/11.02.2011 a SC A. SRL Bacău, înregistrată la A.I.F. sub nr. 11517/11.02.2011 prin care se solicita amânarea datei de începere a inspecției fiscale până la 18.02.2011, dar cu toate acestea, procurorul a apreciat că nu s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale prin nefuncționarea la sediul social declarat.
Cu toate acestea, organul de inspecție fiscală a fost împiedicat să verifice situația de fapt ascunsă de contribuabil la o locație fictivă, care nu putea fi constatată, în lipsa declarării corecte a locației.
Petiționara menționează și faptul că pentru identificarea administratorului s-a făcut apel și la organele de poliție, care însă nu au putut afla date și informații cu privire la domiciliul administratorului, condiții în care apreciază că fapta constituie infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 241/2005.
În ce privește nedeclararea veniturilor de 457.734 lei și implicit a TVA de 86.969 lei prin deconturile de TVA, impozit pe profit de 78.037 lei și impozit pe dividende de 4.138 lei, acestea sunt surse generatoare de creanțe fiscale accesorii în sumă de 69.043 lei, însă procurorul de caz consemnează ” … dacă veniturile au fost evidențiate în acte contabile …, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, … nu sunt îndeplinite trăsăturile esențiale ale infracțiunii, deoarece nu se poate spune că s-a realizat o ascundere a veniturilor impozabile în condițiile în care organele fiscale pot lua cunoștință de veniturile realizate prin simpla verificare a operațiunilor efectuate”;.
Petiționara precizează că s-a aflat în imposibilitatea verificării înregistrării acestor operațiuni în ca urmare a sustragerii operatorului de la inspecția fiscală, însă comparând documentele depuse de contribuabil la ORC cu cele declarative fin baza de date A.N.A.F., a rezultat nedeclararea obligațiilor bugetare și implicit ascunderea sursei impozabile sau taxabile, fapta constituind astfel infecțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005.
Ba, mai mult, arată petiționara, SC A. SRL Bacău a depășit plafonul de 35.000 euro TVA în cursul unui an calendaristic, conform datelor din bilanțul depus pentru anul 2009, motive pentru care organele fiscale au solicitat plata taxei pe care persoana impozabilă ar fi trebuit să o colecteze dacă ar fi fost înregistrată normal în scopuri de taxă, conform art. 153 C. fiscal.
Petiționara nu înțelege de ce cercetările l-au vizat pe numitul R.V., deși administratorul și asociatul unic al SC A. SRL Bacău este numita R.L..
De asemenea, nu înțelege nici de ce s-a dispus soluție în raport de infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, deși obiectul sesizării l-au constituit doar faptele prev. de art. 9 lit. a) și f) din Legea nr. 241/2005.
Prin ordonanța nr. 599/II/2/2014 din data de 05.08.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, s-a dispus Admiterea plângerii formulate de către petenta A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Iași – A.G.F.P. Bacău – împotriva ordonanței de clasare dispusă în dosarul nr. 41/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Infirmarea ordonanței din data de 14.07.2014 a procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău din dosarul penal cu același număr și
Redeschiderea urmăririi penale în cauză.
Conform art. 335 alin. 4 C.pr.pen., redeschiderea urmăririi penale în cauză este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Bacău, scop în care un exemplar al prezentei ordonanțe împreună cu dosarul cauzei se înaintează de îndată acestuia, pentru a se pronunța cu privire la legalitatea și temeinicia ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale, iar dosarul cauzei va fi repartizat, prin intermediul secției de urmărire penală unui procuror de caz pentru reluarea urmăririi penale în cauză.
reținându-se, în esență, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 335 alin. (4), rap. la art. 335 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru redeschiderea urmăririi penală față de suspecți.
Astfel, se constată că, în mod greșit s-a reținut că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea.
Având în vedere multitudinea aspectelor invocate de petiționară, confirmate în mare parte prin documentele atașate dosarului cauzei, apreciem că soluția procurorului în raport de infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 241/2005 se află în contradicție cu cele rezultate din probatoriul administrat.
În speță este necesar și ca specialiștii antifraudă să își spună punctul de vedere cu privire la toate cele invocate de petiționară în cuprinsul prezentei plângeri la soluție, raportat la procesul – verbal de inspecție fiscală din data de 24.03.2011 atașat la filele 8-13 dosar.
Deși sesizarea l-a vizat și pe administratorul statutar R.L., al SC A. SRL Bacău (a se vedea filele nr. 6-7 dosar), procurorul nu s-a pronunțat și în raport de aceasta.
Totodată, se constată că într-adevăr sesizarea nu a vizat și infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005. Cu toate acestea, procurorul a dispus soluție în raport și de aceasta deși nu au existat somații în sensul celor prevăzute de textul de incriminare, ci numai invitații de a se prezenta la control.
Totodată, în cauză nu au fost instituite măsuri asigurătorii, deși luarea acestora este obligatorie în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală.
De asemenea, procurorul nu face nici o referire la faptul, rezultat și din referatul organului de poliție, că prejudiciul a fost integral recuperat prin achitarea întregii sume datorate, atât prin depuneri de numerar la A.F.P. Bacău, câr și prin virament bancar din contul deschis la I.B.de către numitul R.V.
Având în vedere faptul că prin rezoluția din data de 09.05.2011 organele de poliție au dispus începerea urmăririi penale în cauză, aceasta fiind confirmată de procuror prin rezoluția din aceiași dată, reluarea urmăririi penale va fi suspusă confirmării judecătorului de cameră preliminară conform art. 335 alin. 4 C.p.p.
Ca urmare, în baza art. 335 alin. (4) C. proc. pen., constatând legalitatea și temeinicia ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale va confirma măsura dispusă.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
