Art. 118 lit. b c. pen
Art. 73 din OUG 105/2001
Mijlocul de transport cu care inculpatul i-a transportat pe migranti pâna aproape de granita nu ar putea fi considerat ca a servit efectiv la comiterea infractiunii pentru a se putea dispune confiscarea speciala a acestuia în baza art.118 lit. b c. pen , decât în cazul în care acesta ar fi fost pregatit sau adaptat pentru a-i ascunde pe migranti, respectiv destinat comiterii faptei ar fi putut fi supus masurii confiscarii speciale, respectiv daca acesta ar fi fost pregatit sau adaptat pentru a-i ascunde pe migranti.
Curtea de Apel Oradea, Sectia penala
Decizia penala nr.163/R din 23 martie 2010
Prin sentinta penala nr. 967/02.10.2009 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, în baza art. 71 al. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a si c, art.76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul HM pentru savârsirea infractiunii de trafic de migranti, la pedeapsa de 2 (doua) luni închisoare; în baza art. 71 al. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a si c, art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul pentru savârsirea infractiunii de trafic de migranti, la pedeapsa de 2(doua) luni închisoare; în baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 (doua) luni închisoare.
În baza art.118 lit. b Cod penal instanta a dispus confiscarea speciala a autoturismului marca VW Golf IV cu numar de înmatriculare BM 452 RR de culoare gri, cu seria de sasiu WVWZZZ1JZ1W426033, proprietatea inculpatului HM.
În baza art. 71 al. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a si c, art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul HM pentru savârsirea infractiunii de trafic de migranti, la pedeapsa de 2 (doua) luni închisoare; în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei pe durata prev. de art. 82 Cod penal, stabilindu-se 2 ani si 2 luni termen de încercare.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca în data de 20.02.2009 la orele 2,20, a fost identificat inculpatul HM – CNP 1861002242270 între localitatile Peles si Lazuri din jud. Satu Mare, în imediata apropiere a liniei de frontiera dintre România si Ungaria.
Din actele de urmarire penala efectuate în cauza rezulta faptul ca în cursul anului 2009, în urma unei întelegeri cu un cetatean al Republicii Bangladesh pe care l-a cunoscut în Italia în anul 2003, inculpatul HM a luat hotarârea de a îndruma un grup de cetateni ai Republicii Bangladesh în vederea trecerii ilegale a frontierei de stat a României. În realizarea activitatii infractionale de îndrumare a migrantilor i s-a alaturat si varul sau, inculpatul HM.
În data de 19.02.2002, inculpatii au parasit Italia cu destinatia România, calatoria facând-o cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare BM 452 RR, proprietatea inculpatului HM
Ajunsi la PTF Petea, cei doi au studiat împrejmuirile punctului de trecere al frontierei pentru a identifica un spatiu usor accesibil pe unde ar putea fi îndrumat grupul de cetateni ai Republicii Bangladesh în vederea trecerii ilegale a frontierei de stat.
În urma unei convorbiri telefonice cu cetateanul din Bangladesh în Italia i s-a comunicat inculpatului HM ca în data de 20.02.2009, la orele 19,30, urmeaza sa se deplaseze la gara Baia Mare pentru a-i lua din incinta statiei CFR pe cetatenii straini.
Conform indicatiilor telefonice, inculpatii au mers la ora, data si locul stabilit, unde au identificat dupa fizionomie si culoarea pielii un grup de trei cetateni ai Republicii Bangladesh, numiti: AA, AZ si SNI.
Împreuna cu cetatenii straini, inculpatii au urcat în autoturismul proprietatea inculpatului HM, deplasându-se pe directia Baia Mare – Satu Mare – Dorolt, virând în localitatea Dorolt la dreapta pe drumul de dintre localitatile Dorolt si Lazuri din Jud. Satu Mare.
Inculpatul HM a oprit autoturismul în dreptul celui de-al saselea canal iar inculpatul HM urmând sa-i calauzeasca pe cei trei cetateni straini pe câmp si sa treaca împreuna cu acestia ilegal linia de frontiera.
Inculpatul HM, trebuia sa se deplaseze în Ungaria si sa astepte grupul format din cei trei cetateni straini si inculpatul HM la nonstop-ul din localitatea Csengersima, urmând ca, împreuna sa se deplaseze în Italia.
Inculpatul HM, nu a finalizat activitatea de calauzire a grupului de cetateni straini, fiind identificat si retinut de lucratorii politiei de frontiera.
În data de 13.08.2009 , la orele 22,50, lucratorii politiei de frontiera aflati în misiune între localitatile Dorolt si Lazuri din jud. Satu Mare, au oprit autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare BM 452 RR ce se deplasa dinspre localitatea Dorolt catre localitatea Atea.
În interiorul autoturismului a fost identificat inculpatul HM si un grup format din 2 cetateni ai republicii Sri Lanka numiti MTRF; FKIL si 2 cetateni ai republicii Pakistan numiti WNK si EM.
În urma cercetarilor efectuate în cauza s-a stabilit ca inculpatul HM, a fost contactat în cursul lunii iunie 2009 de un cetatean indian pe care îl cunoscuse în localitatea Udine, Italia. În declaratia sa, inculpatul arata ca cetateanul indian i-a propus ca în schimbul sumei de 1000 euro/persoana sa calauzeasca un grup de cetateni straini în vederea trecerii ilegale a frontierei de stat a României. În acest scop, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personala cu numarul de înmatriculare BM 452 RR în România, unde a intrat prin P.T.F. Petea, în data de 13.08.2009 în jurul orelor 09:00, iar în jurul orelor 20:30 s-a întâlnit cu acestia în statia de autobuz din apropierea garii din mun. aia Mare, recunoscându-i usor dupa fizionomie. Cei patru cetateni straini au vorbit cu persoana de contact din Italia de pe telefoanele lor si la indicatiile acestuia au închis telefoanele si au scos acumulatorii.
Potrivit declaratiei inculpatului HM în localitatea Atea din jud. Satu Mare, urma sa coboare din masina si sa îi treaca ilegal pe cei patru cetateni straini din România in Ungaria, apoi sa revina în România pentru a-si recupera autoturismul. Inculpatul a ales localitatea Atea, deoarece împreuna cu varul sau, HM, în urma cu opt luni a mai încercat sa îndrume in vederea trecerii ilegale a frontierei în Ungaria un grup de trei cetateni straini, pe raza aceleasi localitati, folosind acelasi mod de operare, însa au fost prinsi de catre politia de frontiera româna , deoarece, fiind prima data în zona, au gresit drumul, ratacindu-se.
Inculpatul HM, a mai declarat ca atunci când a fost prins, în urma cu opt luni, i s-a întocmit dosar penal ocazie cu care, a participat la cercetarea la fata locului si la reconstituire având posibilitatea sa se orienteze in teren si sa-si dea seama unde a gresit drumul, fapt ce l-a determinat sa foloseasca acelasi mod de operare.
Având în vedere starea de fapt retinuta, instanta a apreciat ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor retinute în sarcina inculpatilor.
În ceea ce privesc faptele inculpatului HM de a îndruma în vederea trecerii ilegale a frontierei de stat doua grupuri de cetateni straini în data de 21.02.2009 si în data de 13.08.2009, întrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de trafic de migranti, prev si ped. de art. 71 alin. 1 al OUG 105/2001 savârsite in concurs real de infractiuni, retinându-se astfel aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 71 al. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art.74 lit.a si c, art.76 lit.d C.pen, a fost condamnat inculpatul HM, pentru savârsirea infractiunii de trafic de migranti, la pedeapsa de 2 luni închisoare, iar în baza art.71 al.1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art.74 lit.a si c, art.76 lit.d C.pen, a fost condamnat acelasi inculpat HM, pentru savârsirea infractiunii de trafic de migranti, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 2 luni închisoare.
Sub aspect subiectiv, instanta a apreciat ca inculpatul a comis fapta cu intentie.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a apreciat ca pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, însa având în vedere persoana inculpatului si facând aplicarea art. 76 lit. d Cod penal, instanta a aplicat o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, respectiv 2 luni închisoare.
În ceea ce priveste modalitatea de a pedepsei aplicate, raportat la gradul de pericol social al faptelor savârsite, instanta a apreciat ca pentru reeducarea inculpatului si prevenirea savârsirii de noi infractiuni se impune privarea de libertate.
În baza art. 118 lit. b Cod penal instanta a dispus confiscarea speciala a autoturismului marca VW Golf IV cu numar de înmatriculare BM 452 RR de culoare gri, cu seria de sasiu WVWZZZ1JZ1W426033, proprietatea inculpatului HM, în prezent detinut în Penitenciarul Oradea, acesta fiind folosit de catre inculpati la savârsirea infractiunii, respectiv cu acesta au fost transportati cetatenii indieni pâna aproape de granita. Art.118 lit.b C.pen. spune ca sunt supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la savârsirea infractiunii.
În ce priveste fapta inculpatului HM de a îndruma în vederea trecerii ilegale a frontierei de stat un grup de cetateni straini in data de 21.02.2009 întruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de migranti, prev si ped. de art.71 alin. 1 al OUG 105/2001.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a apreciat ca pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea însa având în vedere persoana inculpatului si facând aplicarea art.74 lit.a si c C.pen. art.76 lit.d instanta a aplicat o pedeapsa sub minimul special al pedepsei prev.de lege, respectiv 2 luni închisoare.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanta a considerat ca, raportat la starea de fapt retinuta mai sus, reeducarea inculpatului este posibila si fara executarea acesteia, astfel ca, în temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, fiind îndeplinite conditiile prevazute de lege în acest sens.
Prin decizia penala nr. 194/A din 12 noiembrie 2009, Tribunalul Satu-Mare a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul HM.
Tribunalul a apreciat ca, instanta de fond, pe baza probatoriului administrat în cauza, a retinut o stare de fapt corespunzatoare realitatii, expusa în mod detaliat, pe baza careia în mod corect a stabilit vinovatia apelantului inculpat pentru infractiunile pentru care a fost trimis în judecata prin actul de sesizare.
De asemenea, tribunalul a constatat ca prima instanta în mod judicios a stabilit pedepsele, precum si modalitatea de executare, în armonie atât cu elementele de circumstantiere temeinic motivate cât si cu criteriile de individualizare judiciara prev. de art. 72 Cod penal.
Se constatat, de asemenea, ca prima instanta a dat o corecta solutionare si actiuni civile alaturate procesului penal.
Criticile formulate de apelantul inculpat sub aspectul instituirii de catre prima instanta a masurii de siguranta a confiscarii speciale, au fost apreciate ca fiind neîntemeiate pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, sunt supuse confiscarii speciale, bunurile care au fost folosite, în orice mod, la savârsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului.
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 73 din OUG 105/2001, “bunurile si valorile care au servit sau care au fost destinate sa serveasca la savârsirea infractiunilor prevazute la art. 70 si 71 ori care au fost obtinute prin savârsirea acestor infractiuni, daca sunt ale infractorului, se confisca”.
Analiza întregii situatii faptice reliefeaza faptul ca autoturismului marca VW Golf IV cu numar de înmatriculare BM 452 RR, apartinând inculpatului HM, a fost folosit de catre inculpati la transportul cetatenilor indieni pâna aproape de granita.
Rezulta astfel ca pentru savârsirea infractiunii de trafic de migranti prev. de art. 71 al. 1 din OUG 105/2001, inculpatul HM s-a folosit de autoturismul BM 452 RR, motiv pentru care Tribunalul apreciaza ca prima instanta în mod just a dispus confiscarea speciala a acestuia, fiind întrunite cerintele instituite de dispozitiile art. 118 lit. b Cod penal coroborate cu dispozitiile art. 73 din OUG 105/2001.
Fata de cele ce preced, tribunalul a apreciat ca hotarârea instantei de fond este temeinica si legala, motiv pentru care, în baza art.379 pct. 9 lit. b Cod de procedura penala, a respins ca nefondat apelul declarat de catre inculpatul apelant HM.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul HM solicitând casarea hotarârilor pronuntate în cauza în sensul de a se dispune înlaturarea masurii confiscarii speciale a autoturismului inculpatului, sustinându-se ca, din probele administrate în cauza nu rezulta ca autoturismul a fost efectiv savârsit la comiterea faptei, conditii în care masura confiscarii speciale este nejustificata.
Examinând decizia prin prisma recursului declarat, cât si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 385/6 alin. 2 si art. 386/14 Cod procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de art. 385/9 Cod procedura penala, curtea constata ca aceasta este netemeinica si nelegala sub aspectul invocat de inculpatul recurent, considerent pentru care recursul declarat de aceasta va fi admis, potrivit dispozitivului prezentei.
În cauza se constata ca instantele au retinut în mod corect situatia de fapt si au stabilit vinovatia inculpatilor pe baza unei just aprecieri a probelor administrate, dând faptelor comise de catre acestia încadrarea juridica corespunzatoare.
De asemenea, pedepsele ce le-au fost aplicate celor doi inculpati corespund, sub aspectul naturii si duratei lor, gravitatii faptei, pericolului social pe care îl prezinta persoana inculpatilor si aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influenta sanctiunii penale.
Cu privire la masura confiscarii speciale, curtea va retine ca, potrivit art. 118 lit. b din Codul penal, sunt supuse confiscarii speciale bunurile care au servit sau care au fost destinate sa serveasca la savârsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului, aceste prevederi din partea generala a Codului penal fiind aplicabile, conform art. 362 din acelasi cod, si faptelor sanctionate penal prin legi speciale, cum este cazul faptelor sanctionate penal prin art. 70 si 71 din OUG nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României.
Astfel, potrivit art. 73 din OUG nr. 105/2001, raportat la art. 118 lit. b din Codul penal, confiscarea speciala a mijlocului de transport se poate dispune în cazul în care se dovedeste ca acesta a fost destinat sa serveasca la savârsirea uneia dintre infractiunile prevazute la art. 70 si 71 din OUG nr. 105/2001, ori a fost obtinut prin savârsirea acestor infractiuni si, daca sunt ale infractorului, se confisca.
Însa, masura de siguranta a confiscarii speciale a mijlocului de transport se dispune, tinându-se seama de prevederile art. 111 alin. 1 din Codul penal, în masura în care exista o stare de pericol rezultata din întrebuintarea pe care acesta a primit-o în savârsirea unei infractiuni dintre cele prevazute de art. 70 si 71 din OUG nr. 105/2001, sau din destinatia care i s-a dat mijlocului de transport în scopul comiterii infractiunii.
Prin urmare, pentru a fi suspus confiscarii speciale în temeiul art. 73 din OUG nr. 105/2001 raportat la art. 118 lit. b Cod penal, mijlocul de transport trebuie sa fi servit efectiv la comiterea uneia dintre infractiunile prevazute de art. 70 si 71 din OUG nr. 105/2001, adica sa fi fost unul dintre mijloacele de care inculpatul s-a folosit efectiv la realizarea laturii obiective a uneia dintre modalitatile normative ale infractiunilor prevazute de art. 70 si 71 din OUG nr. 105/2001, precum si în cazul în care se dovedeste ca mijlocul de transport a fost fabricat, pregatit ori adaptat în scopul realizarii laturii obiective a acestor infractiuni.
În acest sens, este de reliefat ca mijlocul de transport cu care inculpatul i-a transportat pe migranti pâna aproape de granita nu ar putea fi considerat ca a servit efectiv la comiterea infractiunii si numai în cazul în care acesta ar fi fost pregatit sau adaptat pentru a-i ascunde pe migranti, respectiv destinat comiterii faptei ar fi putut fi supus masurii confiscarii speciale.
Fata de cele ce preced, s-a admis recursul declarat de inculpat, iar cele doua hotarâri pronuntate în cauza au fost casate în sensul ca s-au înlaturat dispozitiile privind confiscarea speciala a autoturismului apartinând inculpatului, mentinându-se restul dispozitiunilor hotarârilor recurate.
