Deşi măsurile de siguranţă se aplică, în principiu, persoanelor care au comis fapte prevăzute de legea penală, reglementând prin dispoziţiile art. 118 alin. (1) lit. b) teza finală, posibilitatea confiscării bunurilor aparţinând altor persoane, legiuitorul a atribuit confiscării caracter in rem, urmărind de data aceasta bunul utilizat la comiterea faptei şi nu persoana care a comis-o.
Secţia Penală şi pentru cauze cu minori si de familie, Decizia nr. 896 din 6 septembrie 2011
Prin sentința penală nr. 241 din 6.04.2011, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C.proc.pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. i1) C.proc.pen. coroborat cu art. 10 alin. (1) teza a III-a din Legea nr. 241/2005 și respectiv art. 741 alin. (1) și (2) teza a II-a C.pen., art. 91 lit. c) C.pen., s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul major P.P.C., sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală și contrabandă, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu modificările și completările ulterioare, pe motiv că prejudiciul cauzat prin aceste fapte, de până la 50.000 Euro în echivalentul monedei naționale a fost acoperit integral, în condițiile legii.
S-a aplicat inculpatului P. P.C. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1.000 lei, care s-a înregistrat în cazierul judiciar.
în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C.proc.pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. i1) C.proc.pen. coroborat cu art. 10 alin. (1) teza a III-a din Legea nr. 241/2005 și respectiv art. 741 alin. (1) și (2) teza a II-a C.pen., art. 91 lit. c) C.pen., s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul major N.V.V., sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală și contrabandă, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu modificările și completările ulterioare, pe motiv că prejudiciul cauzat prin aceste fapte, de până la 50.000 Euro în echivalentul monedei naționale a fost acoperit integral, în condițiile legii.
S-a aplicat inculpatului N.V. V. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1.000 lei, care s-a înregistrat în cazierul judiciar.
în baza art. 14 și următoarele C.proc.pen., art. 346 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 998 și următoarele C.civ., s-a constatat acoperit integral prejudiciul cauzat și s-a luat act că partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală – Autoritatea Națională a Vămilor și partea vătămată Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova nu mai au pretenții civile.
în baza art. 118 alin. (1) lit. a), b) C.pen., s-a confiscat de la inculpatul N.V. V. cantitatea de 10.600 pachete de țigări marca Viceroy ridicată de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea (conform adeverinței nr. 26/EM/28.09.2010 ), precum și autoturismul marca Skoda Fabia AC Break, cu număr de înmatriculare X și cu serie șasiu Y, reținut de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea (conform adeverinței nr. 28/EM/28.09.2010 – dosar urmărire penală).
S-au confiscat de la inculpatul P.P.C. cantitățile de 1.900 pachete de țigări marca Viceroy și 7.459 pachete de țigări marca Imperial Clasic, ridicate de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea (conform adeverinței nr. 27/EM/28.09.2010 – dosar următoarele pen.), precum și autoturismul marca BMW AA Berlină, cu număr de înmatriculare Z și cu serie șasiu W, reținut de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea (conform adeverinței nr. 29/EM/28.09.2010).
în baza art 163 alin. (1) C.proc.pen., s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului judiciar asupra întregii cantități de pachete de țigări, reținută de la ambii inculpați, dispusă de procuror pe parcursul urmăririi penale (prin ordonanța din data de 7.10.2010) și care a fost adusă la îndeplinire de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea, (conform procesului verbal din data de 14.10.2010 de la fila 166 și următoarele dosar urmărire penală), ce va fi supusă confiscării speciale.
S-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului judiciar asupra autoturismului inculpatului N.V.V., marca Skoda Fabia AC Break, cu număr de înmatriculare X și cu serie șasiu Y și asupra autoturismului inculpatului P.P.C., marca BMW AA Berlină, cu număr de înmatriculare Z și cu serie șasiu W, în vederea confiscării speciale a acestora.
Dispoziția de instituire a măsurii asigurătorii s-a dispus a fi adusă la îndeplinire prin judecătoresc, conform art. 164 alin. (2) C.proc.pen.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că, la data de 28.09.2010 inculpații P.P.C. și N.V.V. au deținut și transportat pe traseul Timișoara – București, cu autoturismele marca BMW și Skoda Fabia cu nr. A și B, cantitatea de 19.959 pachete a câte 20 țigarete marca Viceroy și Imperial Clasic (12.500 pachete țigarete marca Viceroy și 7459 pachete țigarete marca Imperial Clasic), prezentând marcajele aparținând altui stat (Serbia), cunoscând că provin din contrabandă, sustrăgându-se de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, prin ascunderea sursei impozabile, valoarea accizei, taxelor vamale și TVA, datorate statului fiind în valoare de 178.752, 585 lei, sumă cu care Autoritatea Națională a Vămilor s-a constituit parte civilă.
în echivalentul monedei Europene, suma reprezintă mai puțin de 50.000 Euro.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 și următoarele C.proc.pen., art. 346 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 998 și următoarele C.civ., s-a constatat acoperit integral prejudiciul cauzat și s-a luat act că partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală – Autoritatea Națională a Vămilor și partea vătămată Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova nu mai au pretenții civile.
în temeiul dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. a), b) C.pen., instanța a confiscat de la inculpatul N.V.V. cantitatea de 10.600 pachete de țigări marca Viceroy, ridicată de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea iar de la inculpatul P. P.C. cantitățile de 1.900 pachete de țigări marca Viceroy și 7.459 pachete de țigări marca Imperial Clasic, ridicate de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea.
Cauza care a determinat luarea acestei măsuri de siguranță, a constituit-o, în opinia primei instanțe, starea de pericol ce ar decurge din deținerea bunurilor introduse în țară prin contrabandă, care au legătură cu săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală.
Instanța de fond a apreciat, din probele de la dosar, că rezultă că țigările provenite din contrabandă au fost identificate în trafic în autoturismele marca Skoda Fabia cu nr. X și respectiv BMW cu nr. Z, conduse de către numiții N.V.V. și respectiv P. P. C. (autoturismul BMW).
Deși ambele autoturisme sunt înmatriculate pe numele altor persoane, în cauză există suficiente elemente în sprijinul ideii că proprietarul acestora a cunoscut scopul folosirii lor, fiind posibilă, astfel, incidența art. 118 alin. (1) lit. b) din C.pen.
Autoturismul marca BMW cu nr. Z este înmatriculat pe numele SC F.T. SRL Simeria (județul Hunedoara). Din relațiile existente la filele 185, 191 și următoarele din dosarul de urmărire penală rezultă că în cadrul acestei societăți comerciale, până la data de 24.09.2010 (când a fost operată ultima înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului), deci cu doar 4 zile înainte de depistarea inculpaților, figurau ca asociați și administratori inculpatul P. P.C. și mama sa, P. A.M.
Autoturismul marca Skoda Fabia cu nr. X este înmatriculat pe numele SC P.T. SRL București, având ca asociați alte persoane decât inculpatul N. V.V.
Prima instanță a reținut că, în realitate, în speță, cu adevărat relevante sunt, însă, următoarele împrejurări:
Potrivit procesului verbal în perioada 2.08.2010 – 27.09.2010, inculpatul P.P.C. figurează cu 59 de ieșiri și 62 de intrări prin punctul de trecere rutier al frontierei Stamora-Moravița, în majoritatea cazurilor în calitate de șofer iar în mai puține cazuri ca pasager. Surprinzător este faptul că printre autovehiculele cu care a tranzitat punctul trecere al frontierei se regăsesc atât autoturismul marca BMW cu nr. Z cât și autoturismul marca Skoda Fabia cu nr. B, pe care l-a condus la datele de 13.02.2010, 26.08.2010, 1.09.2010, 2.09.2010, 3.09.2010, 25.09.2010.
în mod corelativ, celălalt inculpat N.V.V. figurează cu 5 ieșiri și 7 intrări prin punctul de trecere rutier al frontierei Stamora-Moravița, atât în calitate de șofer cât și ca pasager.
La data de 17.08.2010, când inculpatul P. P. C. a intrat în țară în calitate de șofer al autoturismului marca BMW cu nr. Z, în aceeași zi, la doar un minut distanță, prin același punct de trecere al frontierei în țară a intrat și autoturismul marca Skoda Fabia cu nr. X condus de inculpatul N.V.V.
Această „coincidență” s-a repetat și în perioada următoare, respectiv la datele de 28.08.2010, 1.09.2010 și 11.09.2010.
Din material probatoriu administrat, instanța de fond a reținut că reiese în mod cert că nici unul din pachetele cu țigarete identificate în posesia celor doi inculpați la sediul Autorității Naționale a Vămilor, nu prezenta marcaje corespunzătoare prevăzute de legislația în vigoare, provenind din contrabandă.
Cel mai probabil, țigările au fost procurate din Serbia de chiar cei doi inculpați, în condițiile în care din actele dosarului (inclusiv din relațiile comunicate de furnizorii de telefonie mobilă) a rezultat că, în perioada premergătoare constatării faptelor, inculpații P.P.C. și N.V.V. s-au deplasat în repetate rânduri în Serbia, de cele mai multe ori cu cele două autoturisme identificate cu ocazia controlului, revenind în foarte scurt timp în România, comunicând permanent, între ei, prin intermediul telefoanelor mobile.
Cu ocazia controlului din data de 28.09.2010, s-a constatat faptul că pe geamurile ambelor autovehicule erau aplicate folii care împiedicau vizibilitatea din exterior iar ambele autovehicule nu mai aveau banchetele din spate, fiind anume pregătite și adaptate pentru transportul clandestin al unei mari cantități de țigări provenite din contrabandă.
Coroborând toate aceste împrejurări, instanța a reținut, că în fapt, inculpații au deținut, utilizat (și chiar modificat sau adaptat) cele două autoturisme în activitatea de contrabandă de o perioadă destul de mare de timp, comportându-se ca niște veritabili ai acestora și acesta indiferent de faptul înmatriculării pe numele unor alte persoane (juridice).
Textul art. 118 alin. (1) lit. b) din C.pen. prevede că în situația în care bunurile folosite, în orice mod, la comiterea infracțiunii, aparțin altei persoane, care a cunoscut scopul folosirii lor, se poate dispune confiscarea specială.
Concluzionând, instanța a apreciat că din faptele și împrejurările expuse rezultă cel puțin o puternică prezumție că persoanele cărora le aparțineau autoturismele cunoșteau scopul folosirii lor, astfel că a făcut aplicarea dispoziției legale menționate și a dispus confiscarea acestor bunuri.
In conformitate cu prevederile art. 163 alin. (1) C.proc.pen., prima instanță a menținut măsura asiguratorie a sechestrului judiciar asupra întregii cantități de pachete de țigări, reținută de la ambii inculpați, dispusă de procuror pe parcursul urmăririi penale (prin ordonanța din data de 7.10.2010) și care a fost adusă la îndeplinire de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea, (conform procesului verbal din data de 14.10.2010 dosar următoarele pen.), ce a fost supusă confiscării speciale.
Totodată, s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului judiciar asupra autoturismului inculpatului N.V .V., marca Skoda Fabia AC Break, cu număr de înmatriculare X și cu serie șasiu Y și asupra autoturismului inculpatului P. P.C., marca BMW AA Berlină, cu număr de înmatriculare D și cu serie șasiu Q, în vederea confiscării speciale a acestora, măsură ce s-a dispus a se aduce la îndeplinire prin executorul judecătoresc, conform art. 164 alin. (2) C.proc.pen.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul P.P.C. și partea civilă SC Flores Tehnofarm SRL Simeria, invocând, prin apărător, motive comune legate de măsura confiscării autoturismului BMW cu număr de înmatriculare Q, susținându-se că în mod greșit aceasta s-a dispus față de inculpatul P. P.C., de vreme ce autoturismul este proprietatea SC F., precizată mai sus.
Inculpatul apreciază că în aceste condiții, dacă autoturismul nu se găsește, domnia sa poate fi obligat, nelegal, la plata echivalentului bănesc.
Prin decizia penală nr. 896 din 6.09.2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, au fost respinse ca nefondate recursurile formulate de inculpatul P.P.C. și de către partea civilă SC F.T. SRL SIMERIA, hotărârea curții întemeiindu-se pe următoarele argumente:
Intr-adevăr, prin dispozitivul sentinței criticate, prima instanță, între alte măsuri, a ajuns și la concluzia confiscării de la inculpatul P.P.C., a autoturismului marca BMW cu număr de înmatriculare X.
Confiscarea specială, așa cum este reglementată prin dispozițiile art. 118 C.pen., se înscrie în cadrul măsurilor de siguranță, având ca scop înlăturarea unor stări de pericol și preîntâmpinarea comiterii faptelor prevăzute de legea penală.
Textul art. 118 alin. (1) lit. b) C.pen., introduce două ipoteze, cea dintâi care vizează bunurile folosite în orice mod la comiterea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului, sau, în a doua situație, dacă chiar aparținând altei persoane aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Din dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpatul P.P.C., împreună cu mama sa, figurau ca asociați și administratori ai SC F.T. SRL până în data de 24.09.2010.
Această societate este proprietara autoturismului în discuție, iar faptele imputate inculpatului se reține a fi comise în perioada 2.08.2010 – 27.09.2010.
In perioada amintită, conform procesului verbal de la fila 106 din dosarul de urmărire penală, inculpatul P.P.C. este înregistrat la punctul de trecere a frontierei Stamora-Oravița cu 59 ieșiri și 62 intrări, foarte multe dintre acestea ca șofer la volanul autoturismului BMW supus confiscării.
Sintetizând datele prezentate, rezultă că inculpatul, administrator al SC F.T. SRL, în perioada când s-au comis faptele penale, a folosit autoturismul BMW pentru a transporta în țară țigări de contrabandă, prin punctul de frontieră Stamora-Moravița, cunoscând, astfel, că folosește un bun al societății pentru comiterea unor fapte penale, ceea ce determină incidența art. 118 alin. (1) lit. b) C.pen., cum în mod corect a apreciat și prima instanță.
Dintr-un alt punct de vedere, deși măsurile de siguranță se aplică, în principiu, persoanelor care au comis fapte prevăzute de legea penală, reglementând prin dispozițiile art. 118 alin. (1) lit. b) teza finală, posibilitatea confiscării bunurilor aparținând altor persoane, legiuitorul a atribuit confiscării caracter in rem, urmărind de data aceasta bunul utilizat la comiterea faptei și nu persoana care a comis-o.
In ipoteza concretă, de vreme ce autoturismul aparținea societății al cărei administrator era chiar inculpatul, ce și-a asumat, firește, în mod conștient toate actele sale de conduită, nu prezintă nici un fel de relevanță juridică de la cine operează confiscarea, de vreme ce în acest caz măsura de siguranță vizează bunul și nu persoana.
Pe de altă parte, din adeverința existentă la dosar urmărire penală, rezultă că autoturismul BMW a fost deja reținut și se află la dispoziția Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea, neexistând, prin urmare, posibilitatea să nu fie găsit și, deci, obligarea inculpatului la plata unui echivalent bănesc este exclusă.
(Judecător Marius Gabriel Săndulescu)
