SENTINŢA CIVILĂ NR.351
Şedinţa Publică din 26 martie 2009
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. /198/2008, reclamanţii P S, domiciliată în , P G, domiciliată în , V S, domiciliată în , B I, domiciliată în , A I, domiciliat în ,T L, domiciliată în , C A, domiciliat în şi B M, domiciliată în au chemat în judecată pe pârâţii SC . SRL, cu sediul în , M V, domiciliat în şi T G, domiciliat în , pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a convenţiei încheiate la data de 26.10.2007 autentificată sub nr. 4020 la BNP .
În motivarea cerererii, reclamanţii arată că la data de 26.10.2007 pârâta SC SRL, prin administrator, şi pârâţii M V şi T G, în calitate de preşedinte şi respectiv administrator al Asociaţiei de nr. au încheiat o „Convenţie” privind edificarea pe planşeul blocului situat în , nr. 6A, a unor locuinţe tip mansardă.
Arată că cei doi pârâţi au semnat convenţia declarând în fals notarului că s-a întrunit o Adunare Generală a proprietarilor de apartamente şi ei au calitatea de a-i reprezenta şi de a semna pentru aceştia.De asemernea, pârâţii au prezentat notarului un tabel nominal al proprietarilor de pe scara B, conform căruia aceştia îl împuterniceau să semneze în numele lor actele autentice.
Precizează reclamanţii că , în realitate, nu a existat nici o Adunare Generală, nu s-a încheiat nici un proces verbal, iar ei au aflat de convenţie abia la data de 14.08.2008.
De asemenea, arată reclamanţii, că tabelul nominal este contrafăcut, reproducându-se prin xeroxare un tabel vechi aflat la asociaţie ce cuprinde semnăturile şi datele din buletinele de identitate ale proprietarilor, ce nu sunt reale, respectiv unii proprietari erau decedaţi în anul 2007, iar alţii aveau alte acte de identitate.
Menţionează reclamanţii că pârâta SC SRL nu a adus la cunoştinţa proprietarilor proiectul şi autorizaţia de construcţie, cu atât mai mult cu cât are în proiect mansardarea pe două nivele, ceea ce pune în pericol rezistenţa blocului.
În final, arată că au fost nevoiţi să solicite sistarea lucrărilor pe calea ordonanţei preşedinţiale şi s-au adresat cu sesizări la Primăria şi organele de cercetare penală.
In dovedirea cererii, reclamanţii au depus la dosar copie Convenţie, copie Tabel nominal şi copie cerere de ordonanţă preşedinţială.
Ulterior reclamanţii şi-au precizat cererea solicitând şi constatarea nulităţii înscrisului „Tabel nominal”, motivat de faptul că nu a fost semnat de proprietari.
În motivarea acestei cereri, reclamanţii arată că nici la ora actuală Asociaţia de Proprietari nu există întrucât nu are personalitate juridică potrivit dispoziţiilor art.6 din Legea 230/2007, iar convenţia a fost încheiată după intrarea în vigoare a Legii 230/2007.
Astfel ,arată că pârâţii M V şi T G ce au semnat convenţia nu puteau reprezenta Asociaţia, aceasta neputând angaja nici un act juridic, fapt ce atrage nulitatea absolută a convenţiei.
De asemenea, la încheierea convenţiei nu a existat acordul d-lui B M, precizîndu-se o dată limită de obţinere a acestuia 30 iunie 2008, dată până la care acest acord nu a fost obţinut, nefiind astfel întrunite elementele prevăzute de lege respectiv acordul proprietarilor de la ultimul nivel.
Cu privire la Tabelul nominal , reclamanţii arată că acesta nu este datat, astfel că nu se poate stabili când a fost semnat de proprietari şi nici nu a fost încheiat în formă autentică, deşi are ca obiect cedarea unor suprafeţe de teren (donare), operaţiune juridică supusă formei autentice.
Pârâţii M V şi T G au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea cererii ca neîntemeiată, ataşînd copie proces verbal din 12.10.2008, copie adresa nr. 14808/2008, copie adresa nr. 3623/2009.
Instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâţi şi a respins-o.
Pârâţii au invocat excepţia prematurităţii cererii pentru neîndeplinirea procedurii de conciliere prev. de art. 7201 cod procedură civilă şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a celor doi pârâţi.
Instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a unit excepţia prematurităţii cu fondul cauzei.
Reclamanţii au solicitat proba cu înscrisuri şi interogatoriu şi pârâţii de asemenea, probele fiind admise de instanţă.
Pârâţii au depus la dosar un set de înscrisuri.
S-au luat interogatorii părţilor şi s-au ataşat la dosarul cauzei.
Instanţa a solicitat prin adresă Biroului Notarului Public înscrisurile aflate la dosarul notarial.
La cererea părţilor, instanţa a dispus amânarea pronunţării pentru a se depune concluzii scrise.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Reclamanţii au chemat în judecată pârâţii solicitând constatarea nulităţii absolute a convenţiei încheiată la 26.10.2007 şi autentificată sub nr. 4020 la BNP .
Şi-au motivat reclamanţii cererea în sensul că pârâţii M V şi TG au semnat această convenţie cu SC SRL în numele Asociaţiei de Proprietari, fără ca această Asociaţie să existe , respectiv să fi dobândit personalitate juridică potrivit legii.
Au mai arătat că pârâţii s-au folosit în faţa notarului de un tabel nominal cu semnături ale proprietarilor susţinând că au fost împuterniciţi de proprietari să încheie Convenţia, însă în realitate tabelul nu a fost semnat de proprietari fiind contrafăcut.
Ulterior, reclamanţii şi-au completat cererea de chemare în judecată solicitând şi constatarea nulităţii absolute a Tabelului nominal, motivat de faptul că acesta nu este datat, nu respectă condiţiile de formă şi nu a fost semnat de proprietari.
Pârâţii, prin întâmpinare, au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivat de faptul că nu au semnat Convenţia în nume propriu ci în numele Asociaţiei de Proprietari.
De asemenea, au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că reclamanţii nu au indicat temeiul juridic pentru constatarea nulităţii şi înscrisul denumit „Convenţie „ fiind un înscris autentic, face dovada deplină faţă de orice persoană, având caracter erga omnes.
Pârâta SC SRL, prin întâmpinare, a invocat excepţia de necompetenţă materială a instanţei, motivat de faptul că prezentul litigiu este un litigiu comercial neevaluabil în bani, competenţa revenind Tribunalului Vâlcea.
Instanţa, a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă invocată şi a stabilit că prezentul litigiu este un litigiu comercial însă, dat fiind faptul că prin convenţie s-a prevăzut şi plata unui preţ pentru serviciul prestat de pârâtă, litigiul este evaluabil în bani, astfel competenţa aparţinând judecătoriei.
Ca urmare, pârâţii au invocat excepţia prematurităţii şi inadmisibilităţii cererii, motivat de faptul că nu s-a îndeplinit procedura prevăzută de art. 7201 cod procedură civilă.
Întrucât pentru soluţionarea excepţiei era necesară administrarea de probe, instanţa a unit excepţia cu fondul cauzei.
Instanţa a pus , de asemenea, în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţi.
Având în vedere că atât convenţia cât şi tabelul nominal au fost semnate de cei doi pârâţi, instanţa a constatat că aceştia au calitate procesuală pasivă în cauză şi a respins excepţia.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi interogatorii.
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii pentru neefectuarea procedurii de conciliere prevăzute de art. 7201 cod procedură civilă, instanţa reţine următoarele:
Din înscrisurile aflate la filele 77,78 dosar, rezultă că reclamanţii au încunoştinţat pe cei trei pârâţi despre nemulţumirea lor cu privire la actele încheiate şi le-au solicitat să sisteze lucrările până la rezolvarea litigiului pe cale judecătorească, aceste înscrisuri fiind comunicate pârâţilor la data de 20.08.2008 cu recipisele aflate la fila 105.
De asemenea, reclamanţii au promovat o cerere de ordonanţă preşedinţială pentru sistarea lucrărilor, cerere ce a fost admisă prin sentinţa civilă nr.622/29.08.2008 pronunţată de Judecătoria Brezoi.
Faţă de toate acestea, deşi înscrisurile comunicate pârâţilor nu îmbracă în mod exact forma prevăzută de art.7201 cod procedură civilă, instanţa constată că procedura prealabilă a fost îndeplinită, reclamanţii încercând înainte de introducerea acţiunii o rezolvare amiabilă a litigiului, rezolvare ce nu a fost posibilă.
Aşa cum a reţinut Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în mai multe decizii de speţă, nerespectarea unora din prevederile art.7201 cod procedură civilă nu atrage automat nulitatea concilierii ci numai daca partea dovedeşte o vatamare.
Aşa fiind, instanţa va respinge excepţia invocată de pârâţi.
Cu privire la cererea de constatare a nulităţii absolute a înscrisului numit „Convenţie”, instanţa reţine următoarele:
Reclamanţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 948, 949 cod civil, adică lipsa capacităţii de a contracta, ca motiv de nulitate absolută.
Şi-au motivat această cerere pe mai multe argumente, printre care acela că Asociaţia de Proprietari în numele căreia cei doi pârâţi au încheiat şi semnat Convenţia, nu avea la acel moment şi nu are nici în prezent personalitate juridică dobândită printr-o hotărâre judecătorească potrivit legii.
Din Încheierea nr. 298/28.11.2008 pronunţată de Judecătoria Brezoi (f.85) rezultă că ulterior încheierii Convenţiei, pârâtul M V a solicitat instanţei acordarea personalităţii juridice Asociaţiei de Proprietari nr. , cerere ce a fost respinsă.
Mai mult, la cererea instanţei, Biroul Notarului Public a comunicat toate înscrisurile aflate în dosarul notarial încheiat cu ocazia întocmirii Convenţiei (f.151-182) înscrisuri printre care nu se află vreo hotărâre judecătorească de acordare a personalităţii juridice pentru Asociaţia de Proprietari ci doar un Acord de asociere.
Potrivit Legii 230/2007 privind înfinţarea, organizarea şi funcţionarea Asociaţiilor de Proprietari, respectiv art.6 al.4 „ Asociaţia de proprietari dobândeşte personalitate juridică în baza încheierii judecătorului-delegat desemnat la organul financiar local de către preşedintele judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială se află clădirea”.
De asemenea, art.33 din Decretul 31/1954 prevede că” persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi şi obligaţii de la data înregistrării lor.”
Aceasta înseamnă că până la dobândirea personalităţii juridice Asociaţia de Proprietari nu există şi nu are capacitate de folosinţă.
Pe de altă parte, potrivit doctrinei unul din motivele de nulitate absolută a actului juridic civil este acela că voinţa de a-l încheia emană de la o persoană fizică sau juridică lipsită de capacitate de folosinţă.
Adică persoana juridică fără capacitate de folosinţă nu poate să încheie nici un fel de acte juridice, nu poate să –şi exercite drepturi ori să-şi asume obligaţii.
Ca urmare, Convenţia încheiată în numele Asociaţiei de Proprietari nr. , prin care aceasta se obligă să permită SC SRL să edifice pe planşeul blocului mansarde şi să-i achite acesteia un preţ de 80 euro/mp +TVA, este lovită de nulitate absolută pentru lipsa capacităţii de folosinţă a Asociaţiei de Proprietari.
În ceea ce priveşte cererea de constatare nulitate absolută a Tabelului Nominal, instanţa reţine următoarele:
Reclamanţii au solicitat constatarea nulităţii absolute a acestui Tabel Nominal, motivat de faptul că nu a fost semnat de proprietari, că nu este datat, că nu a fost încheiat în formă autentică.
Au mai pretins reclamanţii că, de fapt proprietarii au semnat tabelul cu ani în urmă într-un alt scop, iar pârâţii l-au modificat şi l-au folosit în anul 2007 pentru încheierea Convenţiei, pentru care proprietarii nu şi-au dat acordul.
În primul rând , trebuie menţionat faptul că înscrisul de la fila 7 a cărui nulitate absolută se solicită, este un tabel nominal reprezentând acordul proprietarilor pentru „ împuternicirea lui M V să semneze în numele lor, în calitate de preşedinte al Asociaţiei de Proprietari, actele autentice la notar, având ca obiect cedarea terasei şi a cotei parte din părţile comune şi din teren corespunzătoare terasei, către SC SRL , în vederea mansardării şi amenajării ca spaţiu de locuit.”
Din interogatoriile luate atât reclamanţilor cât şi pârâtului M V a rezultat că , pe de o parte, tabelul a fost semnat de proprietari în anul 2004 pentru instalarea gigacalorimetrului şi a unei uşi la intrare (f.134-138) şi ,pe de altă parte, pârâtul MV (f.140) a recunoscut că tabelul nominal a fost semnat pentru realizarea mansardării de o altă firmă, anterior, şi a fost modificat de el trecându-se firma pârâtă SC SRL, pentru a putea întruni numărul de semnături în vederea încheierii Convenţiei la notar.
Faţă de această situaţie, rezultă că la semnarea tabelului nominal reclamanţii au fost în eroare asupra obiectului acestuia, respectiv şi-au manifestat acordul într-un anumit scop şi Tabelul a fost folosit într-un alt scop.
Potrivit art. 961 „ convenţia făcută prin eroare, violenţă sau nu este nulă de drept ci doar dă loc acţiunii în anulare”
Ca atare, în cazul de faţă ar putea fi incidentă în cauză nulitatea relativă a actului, însă în condiţiile în care reclamanţii au solicitat expres constatarea nulităţii absolute (nefiind incident în cauză nici un motiv de nulitate absolută) iar judecătorul nu poate modifica obiectul cererii de chemare în judecată stabilit de părţi, instanţa va respinge această cerere.
Văzând şi dispoziţiile art.274 Cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia inadmisibilităţii invocate de pârâţi.
Admite,în parte, cererea formulată de reclamanţii P S, domiciliată în , P G, domiciliată în , V S, domiciliată în , B I, domiciliată în , A I, domiciliat în ,T L, domiciliată în , C A, domiciliat în şi B M, domiciliată în împotriva pârâţilor SC . SRL, cu sediul în , M V, domiciliat în şi T G, domiciliat în .
Constată nulitatea absolută a înscrisului „Convenţie” autentificată sub nr. 4020/26.10.2007.
Respinge capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a înscrisului „Tabel nominal”.
Obligă pârâţii, în solidar, la 356 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 26.03.2009, la sediul Judecătoriei Brezoi.
