R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 1118
Sedinta publica de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din data de 11.02.2010, cu privire la actiunea formulata de reclamantul …. împotriva pârâtului …. si în contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Balanesti si Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991, având ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.1510509/21.12.2007 si a actelor premergatoare, respectiv HCJ nr.78/1992 si procesul verbal de punere în posesie, pentru suprafata de 3750mp.
La apelul nominal facut în sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvântul partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din data de 11.02.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberând, instanta pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Prin actiunea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.4588/318/2009 reclamantul …. a chemat în judecata pârâtul …. si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Balanesti si Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1510509/21.12.2007, pentru suprafata de 3750mp.
În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca acest teren provine de la sotia sa Toropu Lucia, fiind dobândit de aceasta de la mama ei, …., fosta …., aceasta din urma devenind proprietara în baza actului de partaj nr.131/1914, terenul figurând în lotul 4 pct.3 si se întinde din râul Amaradia pâna în pct. Stancovici, cu o latime de 16m, terenul învecinându-se pe o latura cu restul terenului ce apartine lui, …., tatal lui …., acesta din urma revenindu-i în urma partajului tot ei.
S-a mai aratat ca jumatate din terenul cu latimea de 16 m a fost vândut lui …, ramânând cu latimea de 8m, plus 5m ce provine de la ….
Reclamantul a aratat ca … se învecina cu terenul lui …., teren care a fost înscris în CAP de pârâtul …., fara a avea vreun drept asupra acestuia, dupa care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe baza evidentelor din registrul agricol, iar în baza titlului de proprietate reclamantul a fost actionat în judecata pentru revendicare.
În dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar titlul de proprietate nr.1510509/2007, raport de expertiza în dosarele 9783/2003 si nr.14747/2005, HCJ nr.3136/2002, HCJ nr.78/2002, declaratii extrajudiciare.
Intimata Comisia locala Balanesti pentru aplicarea Legii nr.18/1991 a formulat întâmpinare si a solicitat respingerea actiunii.
S-a aratat ca reclamantul întelege sa faca dovada dreptului de proprietate cu actul eliberat de Arhivele Statului, din anul 1914, act care se refera la o latime de 12m, si nu de 21m, cum sustine reclamantul, acesta falsificând latimea terenului de la 12 m la 16m, aspect retinut prin sentinta penala nr.5676/26.11.2003, pronuntata de judecatoria Tg-Jiu.
Ca, succesiunea autoarei … nu a fost dezbatuta, astfel ca reclamantul nu face dovada vocatiei succesorale cu privire la succesiunea acesteia.
S-a mai aratat ca …. a formulat actiune împotriva pârâtului, actiune care a fost respinsa în urma admiterii recursului declarat împotriva s.c. nr.4990/2006, pronuntata de judecatoria Tg-Jiu.
Intimata a depus la dosar s.p. nr.5676/2003, d.c. nr.2572/2006, cererea de reconstituire formulata de …., procesul verbal de punere în posesie nr.356/15.11.2007, schita terenului reconstituit pârâtului, HCJ 78/1992, anexa de validare, s.c. nr.4662/2007.
Pârâtul a formulat întâmpinare ( fila 29) si a solicitat respingerea actiunii. S-a aratat ca pârâtul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu latimea de 5m, conform cererii nr.348/10.02.1991, dreptul de proprietate fiind validat prin HCJ nr.78/1992, hotarârea de validare referindu-se la suprafata de 4,79ha, din care face parte si terenul în litigiu, fiind pus în posesie potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.356/15.11.2007, astfel ca titlul de proprietate corespunde actelor premergatoare, fiind respectata procedura prevazuta de legea nr. 18/1991.
S-a mai aratat ca autoarea …., în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate l-a recunoscut pe pârât ca vecin pe latura de est a terenului în litigiu.
Pârâtul a precizat ca terenul reclamantului a fost validat prin HCJ nr.3136/2002, iar prin decizia civila nr.2572/2006, pronuntata de Tribunalul Gorj, s-a retinut ca terenul pârâtului nu face parte din suprafata de 13372mp, validata prin HCJ nr.3136/2002, stabilindu-se în mod definitiv si irevocabil ca terenul cuprins între pârâul Amaradia si punctul Stancovici nu poate avea latimea de 16m, având în vedere actul de partaj din anul 1914.
Ca, în aceste conditii, reclamantul nu justifica interes pentru a solicita nulitatea titlului de proprietate eliberat pârâtului. S-a mai aratat( fila…) ca …. a fost sora cu …, acesta dobândind jumatate din terenul la care face referire actul din 1914, teren pe care l-a vândut lui … si apoi , în anul 1929, lui…, fiind mentionat ca vecin pe latura de sud terenul lui …, socrul pârâtului.
Pârâtul a depus la dosar titlul de proprietate nr.1510509/2007, procesul verbal de punere în posesie nr.356/2007, schite, HCJ nr.78/1992, anexa de validare cu pozitia nr.54 a pârâtului, cererea nr.71/1991, formulata de …, cererea de înscriere în CAP a pârâtului, cererea nr.957/1991 formulata de …., cererea nr.348/1991 formulata de pârât, act de vânzare din anul 1929, raport de expertiza în dosarul nr.9783/2003, d.c nr.2572/2006, s.c. nr.4662/2007cererea nr.357/1991, actul de expertiza din anul 1914, s.p. nr.5676/2003, s.p. nr.3979/2002, acte de stare civila, din anul 1963 încheiat de …., contestatia împotriva HCJ nr.3156/2002 si a solicitat atasarea dosarului nr.2023/95/2006, în care s-a pronuntat d.c. nr.2572/2006.
Reclamantul si-a precizat actiunea ( fila 45), solicitând constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.1510509/2007 si a actelor premergatoare, respectiv HCJ nr.78/1991 si procesul verbal de punere în posesie nr.356/2007, pentru suprafata de 3750mp, ce face parte din suprafata de 13372mp, validata autoarei … prin HCJ nr.3136/2002 si care a facut obiectul dosarului nr.14747/2005.
În drept reclamantul a invocat dispozitiile art.III alin.1 lit. a din Legea nr.169/1997, art.33,34 si 36 din HG 890/2005 si art. 63 din Legea nr.18/1991.
Partile au solicitat în dovedirea sustinerilor proba cu interogatoriul fiecareia, proba cu martori si proba cu expertiza de specialitate, probe care au fost încuviintate.
S-a procedat la audierea martorilor … si ….., pentru pârât, si … si …, pentru reclamant.
Lucrarea de specialitate a fost întocmita de expert Toacsen Ion si, fata de cele concluzionate în cuprinsul acesteia, reclamantul a formulat obiectiuni pe care instanta le-a calificat prin încheierea de sedinta din data de 11.02.2010 drept noi propuneri de obiective si a respins cererea de completare a raportului de expertiza, retinându-se ca în raport de probele administrate nu se impune completarea lucrarii.
Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt.
Reclamantul este sotul autoarei …., care este fiica lui … si …., tatal lui …. fiind …. …., iar bunicul acesteia …
Autoarea a fost casatorita cu …., iar ulterior cu ….
Dupa decesul lui …, averea acestuia a fost împartita potrivit Cartii de judecata si expertizei din anul 1914, în patru loturi, ultimul lot cuvenindu-se mostenitorilor lui …., fiul lui …., decedat, compus din trei suprafete de teren, ultima referindu-se la un teren cu latimea de 16m, lunga din apa Amaradia si pâna în punctul Stancovici, vecin pe latura de nord cu …. si pe latura de sud cu mostenitorii ….( filele 98-104).
Reclamantul sustine ca în acest punct terenul trebuie sa aiba latimea de 21m, ce se compune din latimea de 16m, mentionata mai sus, si o latime de 5m ce i se cuvine ca urmare a mentionarii vecinatatii pe latura de sud cu mostenitorii …., respectiv ….
Se arata ca suprafata în litigiu a fost validata prin HCJ nr.3136/2002, facând parte din suprafata totala de 13372mp, însa este ocupata în parte de pârât, respectiv 3750mp, suprafata fiind validata acestuia din urma prin HCJ nr.78/1992, fiind localizata în tarlaua 100, parcela 160/1.
În baza HCJ nr.3136/2002 s-a emis la data de 04.06.2009, pe numele ….si …., procesul verbal de punere în posesie, pentru suprafata totala de 13372mp, respectiv suprafata totala validata, pe care proprietarii nu l-au semnat, asa cum s-a concluzionat în cuprinsul lucrarii de specialitate.
Reclamantul arata, pe de o parte ca terenul în litigiu face parte din lotul 4 din Cartea de judecata din anul 1914, fiind mentionat la pct.3, iar pe de alta parte se sustine ca terenul în litigiu a facut obiectul dosarului nr.14747/2005.
Instanta retine ca în discutie se afla doua terenuri, cu amplasamente distincte, unul fiind cel din lotul 4 pct.3, cu latimea de 16m, ce se întinde din Râul Amaradia pâna în punctul Stancovici, altul fiind cel mentionat la lotul 1 pct.1, cu latimea de 12m, ce se întinde din drum si pâna în râul Amaradia, care a facut obiectul sentintei penale nr.5676/2003, retinându-se ca latimea nu poate fi decât de 12m, iar reclamantul a falsificat aceasta latime din 12m în 16m.
Amplasamentul rezulta din schita anexa la raportul de expertiza întocmit de expertul Ciungu Ilie în dosarul nr.9783/2003( fila 46).
Terenul ce a facut obiectul dosarului nr.14747/2005 este terenul mentionat în lotul 1pct.1, cu latimea de 12m, ce se întinde între drum si râul Amaradia, retinându-se ca latimea la care este îndreptatit reclamantul nu poate fi decât de 12m.
Din raportul de expertiza întocmit de catre expertul Toacsen Ion rezulta ca în fapt reclamantul pretinde terenul din lotul 1pct.1, cu latimea de 12m, în acest punct el stapânind o latime de 16m, asa cum se observa în schita anexa la raport, acest teren facând obiectul HCJ nr.3136/22002, fiind cuprins în suprafata totala validata de 13372mp, punerea în posesie realizându-se conform procesului verbal de punere în posesia din 04.06.2009, pe care proprietarii au refuzat sa-l semneze, de aici concluzia ca proprietarii sunt nemultumiti de latimea atribuita de 12m .
Rezulta fara dubiu ca acest teren este în litigiu din apararile formulate de pârât, aparari întemeiate pe existenta s.p. nr. 5676/2003 si a deciziei civile nr.2572/2006, aparari pe care reclamantul nu le-a combatut, în sensul ca nu a precizat ca nu ar fi în litigiu acest teren si, mai mult, prin cererea aflata la fila 26 arata ca în mod nelegal i s-a respins actiunea ce a facut obiectul dosarului nr.14747/2005, actiunea vizând terenul mentionat la lotul 1 pct.1.
Chiar si prin actiunea având ca obiect obligatia de a face, solutionata prin s.c. nr.7536/2009( fila 251), s-a încercat obtinerea unui alt amplasament, instanta retinând ca pentru aceasta trebuie sa se solicite anularea procesului verbal de punere în posesie.
Astfel, pentru acest teren, facându-se punerea în posesie pe latimea de 12m, conform Cartii de judecata din anul 1914 si deciziei civile nr.2572/2006, în cuprinsul careia s-a retinut cu putere de lucru judecat ca latimea terenului în acest punct este de 12m, iar titlul de proprietate urmeaza sa fie emis pentru aceeasi latime, conform actelor premergatoare, reclamantul nu are interes sa solicite anularea actelor de proprietate eliberate pe numele pârâtului, deoarece, în conditiile în care a fost pus în posesie pe un amplasament, necontestat, anularea actelor de proprietate ale pârâtului nu ar avea consecinte juridice asupra sa, neputând fi pus în posesie înca o data, pe un alt amplasament.
Referitor la terenul cuprins în lotul 4 pct.3 instanta retine ca acest teren este indicat de reclamant numai pentru a justifica latimea solicitata de 16m, însa având în vedere concluziile raportului de expertiza si considerentele deciziei civile nr.2572/2006 se retine ca litigiul nu poarta asupra acestui teren, el nefiind situat în zona de litigiu, reclamantul pretinzând latimea de 16m, plus 5m, în punctul situat între drum si pârâul Amaradia.
Acest teren situat în lotul 4 pct.3, cu latimea de 21m, nu face obiectul HCJ nr.3136/2002, aspect retinut în considerentele s.c nr.7536/2009, unde se arata ca din interogatoriul reclamantului rezulta ca pentru amplasamentul solicitat nu exista hotarâre de validare, acest aspect fiind mentionat si în cuprinsul lucrarii de specialitate, unde se arata ca terenurile la care face referire HCJ nr.3136/2002 si procesul verbal de punere în posesie din data de 04.06.2009 nu se suprapun cu terenul în litigiu.
Înca o data este evidenta lipsa de interes a reclamantului în promovarea actiunii de fata, el neputând pretinde un teren pentru care nu exista hotarâre de validare.
Existenta interesului este o conditie de exercitiu a actiunii civile, iar lipsa de interes este o exceptie de fond, peremptorie, care tinde la respingerea actiunii .
Fata de considerentele expuse actiunea va fi respinsa.
În temeiul art.274 Cp.c. reclamantul va fi obligat sa plateasca pârâtului suma de 500lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, culpa procesuala apartinând acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamantul …., domiciliat în comuna …., judetul Gorj, împotriva pârâtului …., domiciliat în comuna …, judetul Gorj si în contradictoriu cu intimatele Comisia locala Balanesti pentru aplicarea Legii nr.18/1991 si Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Obliga reclamantul sa plateasca pârâtului suma de 500lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 15 Februarie 2010, la judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
DIANA-GEORGIANA COTOI
O.P. 15 Martie 2010
6ex
1
