Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 1 din data de 08.01.2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Încheierea penală nr.X Dosar nr.XXXX/222/2014/a1
Ședința Camerei de consiliu din xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
Judecător de Cameră preliminară –
Grefier –
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani – reprezentat prin:
Procuror –
Pe rol judecarea contestațiilor formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi și petentul N. I., împotriva încheierii Camerei de consiliu din xx.xx.xxxx pronunțată de către Judecătoria Dorohoi în dosarul nr.XXXX/222/2014.
La apelul nominal, lipsă contestatorul N. I. și intimatul P. D..
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, judecătorul de cameră preliminară constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public arată că petenții au formulat contestație împotriva încheierii din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Dorohoi în care a fost admisă în parte plângerea formulată de numitul P. D. și s-a infirmat în parte Ordonanța de admitere în parte a plângerii nr.XXX/XX/X din data de xx.xx.xxxx a procurorului ierarhic superior, dispunându-se mai întâi începerea judecății și apoi punerea în mișcare a acțiunii penale.
Arată că această încheiere este nelegală, motivat de faptul că s-au încălcat prevederile art.340 alin.7 Cod proc. penală, întrucât atributul de punere în mișcare a acțiunii penale aparține parchetului și nu judecătoriei, prezenta cauză trebuind trimisă la parchet, cu indicarea actelor ce trebuie efectuate.
Solicită admiterea contestațiilor formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi și de petentul N. I., desființarea încheierii și pronunțarea unei hotărâri în sensul celor arătate.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra contestațiilor de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de xx.xx.xxxx, petenții N. I. și Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, au formulat contestație împotriva încheierii Camerei de consiliu din xx.xx.xxxx pronunțată de către Judecătoria Dorohoi în dosarul nr.XXXX/222/2014, ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În motivarea contestației, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi a arătat că prin Rezoluția nr.XXX/XX/X din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi a fost confirmată începerea urmăririi penale față de suspectul N. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, fals intelectual și uz de fals, prev. de art.260, 289 și 292 C.pen. 69, constând în aceea că, în calitate de expert judiciar, specialitatea topografie, și geodezie, a întocmit o expertiză tehnică judiciară ce cuprinde date false, neconforme cu realitatea, respectiv a amplasat o suprafață de teren peste o altă suprafață deja intabulată, iar Judecătoria Dorohoi s-a pronunțat bazându-se pe această expertiză în dosarul nr.XXXX/222/2010 .
A mai arătat că, prin Ordonanța nr.XXX/XX/X din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă judecătoria Dorohoi s-a dispus clasarea cauzei față de suspectul N. I., reținându-se că infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 alin.1, 2 lit.c C.pen. nu-i poate fi imputată acestuia din punct de vedere al laturii subiective, în timp ce infracțiunile de fals intelectual și uz de fals, prev. de art.321 și art.323 C.pen. nu există.
A mai arătat că, prin Ordonanța nr.XXX/XX/X din xx.xx.xxxx a Prim – Procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, a fost admisă în parte plângerea petentului P. D., dispunându-se infirmarea parțială a soluției inițiale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, în sensul că s-a modificat temeiul de clasare cu privire la infracțiunile de fals intelectual și uz de fals, prev. de art. 321 și 323 C.pen., stabilindu-se că acestea sunt absorbite de conținutul constitutiv al infracțiunii de mărturie mincinoasă.
S-a mai arătat că, împotriva acestei soluții s-a formulat o nouă contestație de către petentul P. D., iar prin încheierea din xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr.XXXX/222/2014, Judecătorul de Cameră Preliminară de la Judecătoria Dorohoi a admis-o în parte, punând în mișcare acțiunea penală față N. I. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1, alin.2 lit.c C.pen. și reținând cauza spre judecare, însă, procedând în acest mod, instanța a dispus o soluție nelegală și a încălcat în mod flagrant dispozițiile art. 341 alin. 7 C. proc. pen., ce prevăd că doar în cauzele în care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale judecătorul de cameră preliminară poate admite plângerea și dispune începerea judecății, acest atribut al punerii în mișcare a acțiunii penale aparținând doar procurorului, nu și judecătorului.
Petentul N. I., în motivarea contestației a arătat că, în fapt, prin adresa din data de xx.xx.xxxx a fost numit expert topograf în dosar nr.XXXX/222/2010*, unde reclamanta M. E. revendica o suprafața de teren de aproximativ 1.500 m.p. termen extravilan, fâneață, de la pârâtul P. C. S..
A arătat că a efectuat expertiza, a înaintat raportul de expertiză instanței, unde la termenul de judecată din xx.xx.xxxx a arătat că pârâtul ocupa o suprafață de 1.500 mp fâneață din p.c. XXX/Xproprietatea reclamantei.
A mai arătat că pârâtul a formulat obiecțiuni care nu s-au referit la amplasarea terenului și nici nu a precizat unde considera că se află terenul reclamantei, că i-a răspuns la acele obiecțiuni, iar prin sentința civilă nr.XXXX din xx.xx.xxxx, pârâtul a fost obligat să lase în deplină proprietate suprafața de 1.500 mp reclamantei.
Sentința dată în dosarul cu nr.XXXX/222/2010* a fost atacată cu recurs la Tribunalul Botoșani, care a fost respins.
A mai arătat petentul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, că judecătorul de cameră preliminară a considerat valabilă expertiza, fără să observe că el a contestat-o și că nu a primit niciun răspuns.
Examinând încheierea atacată în raport de obiectul cauzei, Tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea Camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr.XXXX/222/2014, în baza dispozițiilor art. 341 alin. 7 pct. 2 lit) c Cod procedură penală, s-a admis în parte plângerea formulata de petentul P. D. în calitate de mandatar al numitului P. C. S. împotriva Ordonanței de admitere în parte a plângerii nr. XXX/XX/X din data de xx.xx.xxxx și a Ordonanței de clasare nr. XXX/XX/X din data de xx.xx.xxxx și, în consecință:
S-a infirmat în parte Ordonanța de admitere în parte a plângerii nr. XXX/XX/X din data de xx.xx.xxxx a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și Ordonanța de clasare nr. XXX/XX/X din data de xx.xx.xxxx a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi.
În baza art. 341 alin. 7 pct. 2 lit) c Cod procedură penală a dispus începerea judecății față de N. I., ocupația – tehnician cadastru, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.273 alin.1, art.273 alin.2 lit) c Cp, constând în aceea că a întocmit o expertiză judiciară în care a menționat date false, neconforme cu realitatea, mai exact a amplasat o suprafață de teren peste o suprafață deja întabulată, iar Judecătoria Dorohoi, bazându-se pe această soluție, a pronunțat o soluție în dosarul nr.XXXX/222/2010.
În baza art.9 alin.2 Cod procedură penală s-a pus în mișcare acțiunea penală față de N. I., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 273 alin.1, art.273 alin. 2 lit) c Cp.
În baza dispozițiilor art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
“În dosarul de urmărire penală nr.XXX/P/2014 s-a dovedit dincolo de orice dubiu existența unei fapte prevăzute de legea penală și a vinovăției intimatului N. I.. Pentru a reține acest aspect, prima instanță a avut în vedere atât declarațiile martorilor audiați în cauză cât mai ales concluziile raportului de expertiză întocmit în cursul urmăririi penale.
Potrivit art.17 Cod penal 1969 infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală.
Judecătorul de cameră preliminară reține că există intenție directă potrivit art.19 alin.1 pct. 1 lit.a C. pen. 1969, când suspectul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei și intenție indirectă conform dispozițiilor art.19 alin.1 pct.1 lit.b C. pen. 1969, când a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu a urmărit producerea lui a acceptat producerea lui.”.
Analizând faptele comise de către făptuitor, judecătorul de cameră preliminară reține că acestea întrunesc gradul de pericol social al unei infracțiuni respectiv prin săvârșirea acestor fapte prevăzute de legea penală se încalcă grav obiectul juridic al infracțiunii prevăzute de art.273 alin.1, art.273 alin 2 lit) c Cp respectiv a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Mai mult, fapta inculpatului, este săvârșită în modalitatea intenției indirecte respectiv acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu a urmărit producerea lui a acceptat producerea lui. Pentru a reține acest aspect, judecătorul de cameră preliminară observă că inculpatul are studii tehnice de specialitate topografie fiind expert topografic și astfel este absurd să se rețină că acesta nu a avut previzionarea rezultatului faptelor sale.
În acest sens, este de notorietate că pe baza unor expertize tehnice de specialitate (în cauză expertiza tehnică a inculpatului în care s-au trecut date false) stă la baza pronunțării unor hotărâri judecătorești și la prejudicierea intereselor unei părți.
Judecătorul de cameră preliminară, în considerarea gradului de pericol social ridicat al faptelor săvârșite de către făptuitor cât și calitatea acestuia de expert judiciar, consideră că soluția parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani se impune a fi infirmată în parte și, pe cale de consecință, se impune a se reține cauza spre judecare față de învinuitul N. I..
Față de mențiunile din cadrul Ordonanței de admitere în parte a plângerii nr.XXX/XX/X din data de xx.xx.xxxx privitoare la absorbirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, judecătorul de cameră preliminară constată că acestea sunt temeinice și legale și pe cale de consecință urmează a le menține.
În acest sens, judecătorul de cameră preliminară reține că afirmațiile nereale din cadrul raportului de expertiză precum și prezentarea acestora în fața instanței reprezintă activități care conduc la realizarea laturii obiective a infracțiunii de mărturie mincinoasă respectiv la consumarea acesteia și nu elemente materiale distincte ale infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals.
Potrivit art.341 alin.7 pct.2 lit) c Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară, verificând dispoziția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, admite plângerea, prin încheiere, desființează dispoziția atacată și, când probele administrate sunt suficiente, dispune începerea judecății cu privire la faptele și persoanele pentru care, în cursul cercetării penale, a fost pusă în mișcare acțiunea penală.”;
Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Botoșani reține că este de observat, mai întâi, că pronunțarea soluției de către judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Dorohoi s-a raportat în mod greșit la dispozițiile art.341 alin.7 C. proc. pen., ipoteza legală de aplicare a soluțiilor prevăzute de acest alineat fiind doar cea în care în cauză s-a dispus anterior punerea în mișcare a acțiunii penale. Or, în ds. nr.XXX/XX/X al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi există doar Rezoluție de confirmare a începerii urmăririi penale din data de xx.xx.xxxx.
Așadar, în condițiile speței, soluțiile ce puteau fi pronunțate se puteau întemeia doar pe dispozițiile alin.6 al art. 341 C. proc. pen., care se circumscriu ipotezei cauzelor în care nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale în dosarul de cercetare penală, caz în care, de altfel, soluția pronunțată era și definitivă.
Din punct de vedere legal, au fost încălcate dispozițiile art. 341 alin. 7 C. proc. pen., ce prevăd că doar în cauzele în care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale judecătorul de cameră preliminară poate admite plângerea și dispune începerea judecății, acest atribut, al punerii în mișcare a acțiunii penale, fiind exclusiv apanajul procurorului, nu și al judecătorului.
Având în vedere însă soluția pronunțată în speță, de punere în mișcare a acțiunii penale, direct de către judecătorul plângerii contra soluției parchetului de clasare, urmare a dispunerii, mai întâi, a începerii judecății față de N. I., Tribunalul reține că soluția pronunțată este nelegală, urmând a se admite contestațiile formulate potrivit art.341 alin.10 C. proc. pen., cu consecința desființării încheierii atacate.
În rejudecare, se vor reține următoarele:
Prin Ordonanța de clasare nr.XXX/XX/X din data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin.l, 2 lit. c Cod penal, fals intelectual prev. de art. 321 Cod penal și uz de fals prev. de art. 323 Cod penal, cu privire la suspectul N. I..
În motivare s-a arătat că, la data de xx.xx.xxxx, persoana vătămată P. C. S. a sesizat organele de urmărire penală cu o plângere prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul N. I. care, în calitate de expert tehnic judiciar, ar fi întocmit o expertiză tehnică judiciară topografică în baza căreia instanța de judecată ar fi emis o hotărâre eronată.
Prin Rezoluția din xx.xx.xxxx s-a confirmat începerea urmăririi penale împotriva suspectului N. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, fals intelectual și uz de fals prev. de art.260, art.289 și art.292 Cod penal 1969, constând în aceea că, în calitate de expert topograf, a întocmit o expertiză judiciară în care a menționat date false, neconforme cu realitatea, mai exact a amplasat o suprafață de teren peste o suprafață deja intabulată, iar Judecătoria Dorohoi s-a pronunțat bazându-se pe această expertiză în dosarul nr.XXXX/222/2010.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară din cuprinsul căreia au rezultat diferențe între schița întocmită de suspect și cea întocmită în cadrul expertizei, reținându-se însă că expertiza întocmită de suspect a avut la bază o sentință civilă definitivă și irevocabilă și expertiza întocmită în acea cauză, precum și faptul că întabularea persoanei vătămate este greșită.
Or, în aceste condiții, s-a apreciat că nu i se poate imputa suspectului, din punctul de vedere al laturii subiective, săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, infracțiune care se poate comite doar sub forma de vinovăție a intenției, urmând a dispune clasarea cauzei în considerarea existenței situației prev. de art.16 alin.l lit.b teza a II-a Cod de procedură penală.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, s-a constatat că aspectele sesizate au ca obiect doar datele neconforme cu realitatea menționate în cuprinsul raportului de expertiză, iar nu și în cuprinsul altor acte oficiale întocmite de suspect, motiv pentru care s-a constatat incidența situației prev. de art. 16 alin.l lit.a Cod de procedură penală.
Ulterior, prin Ordonanța nr.XXX/XX/X din xx.xx.xxxx a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a admis în parte plângerea formulată de către petentul P. D. împotriva Ordonanței nr. XXX/XX/X, din data de xx.xx.xxxx, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, în sensul celor expuse.
S-a dispus infirmarea parțială a soluției de clasare dispusă prin Ordonanța nr. XXX/XX/X din data de xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, în sensul că, în temeiul art.315 alin.1 lit.b cu referire la art.314 alin.1 lit.a din Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art.273 alin.1și 2 lit.c, respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
În motivare s-a arătat că, la data de xx.xx.xxxx. a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani plângerea petentului P. D. formulată în temeiul art. 339 alin. 4 NCPP, împotriva soluției de clasare nr. XXX/XX/X din data de xx.xx.xxxx, dată în dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, prin care s-a dispus clasarea cauzei, față de suspectul N. I., pentru infracțiunile de “mărturie mincinoasă “;, prev. de art. 273 alin. i, 2 lit c Cod penal, “fals intelectual” prev. de art. 321 Cod Penal și “uz de fals” prev. de art. 323 Cod penal, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 16 alin. 1 lit. a și b din Codul de procedură penală.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței și pronunțarea unei soluții legale și temeinice în cauză.
Examinând soluția de clasare dispusă, precum și probele administrate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a constatat că infracțiunea de mărturie mincinoasă, în care fapta este săvârșită de către un expert, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de a efectua o expertiză mincinoasă, ce poată fi realizată, fie prin afirmații mincinoase, făcute în cadrul raportului de expertiză, fie prin omisiunea relevării unor aspecte importante privitor la cele constatate cu prilejul efectuării acesteia.
S-a reținut că, în acest context, infracțiunea de mărturie mincinoasă absoarbe pe cea de fals intelectual și pe cea de uz de fals, întrucât, fără inserarea afirmațiilor mincinoase în cadrul expertizei sau fără omisiunea intenționată a unor aspecte importante (activitate ce reprezintă elementul material al infracțiunii de fals intelectual) și fără prezentarea lor în fața instanței prin intermediul raportului de expertiză (activitate ce ar putea reprezenta uz de fals), nu ar fi posibilă consumarea infracțiunii de mărturie mincinoasă. Nu s-a considerat că expertul are calitatea de funcționar public, condiție esențială pentru existența infracțiunii de fals intelectual.
Sub aspectul celor expuse, s-a constatat că soluția dispusă este nelegală, astfel încât a fost infirmată sub acest aspect, în sensul că s-a dispus clasarea cauzei față de suspectul N. I., în temeiul art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
În raport cu mențiunile din cadrul Ordonanței procurorului ierarhic superior nr.XXX/XX/X din data de xx.xx.xxxx de admitere în parte a plângerii, privitoare la absorbirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals în infracțiunea de mărturie mincinoasă, fapte prevăzute de art.260, art.289 și art.292 Cod penal 1969, aplicabil în ce privește încadrările juridice în raport cu data presupusei săvârșiri a faptelor, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Botoșani constată că această aserțiune nu este pertinentă, în primul rând datorită calității de funcționar public a expertului, calitate definită atât de dispozițiile art.147 Cod penal anterior, cât și, chiar mult mai clar, de cele ale art.175 lit.a din actualul Cod penal și, în al doilea rând, fapta nu ar fi încadrabilă în infracțiunea de mărturie mincinoasă decât în ipoteza ascultării sale în instanță în cauza civilă având ca obiect revendicare imobiliară, procedeu permis legalmente de procedură, în condițiile ascultării martorului, adică sub jurământ.
Or, în speță, acesta a întocmit un înscris, expertiza judiciară, depusă la dosar, deci folosită ca act judiciar de instanță, caz în care o eventuală faptă penală a expertului este încadrabilă în infracțiunile de fals intelectual și uz de fals.
În acest context, infracțiunea de mărturie mincinoasă nu absoarbe pe cea de fals intelectual și pe cea de uz de fals, elementele materiale decelate din situația de fapt analizată subscriindu-se analizei infracțiunilor de fals și uz de fals, astfel că temeiul soluției de clasare dispusă la data de xx.xx.xxxx prin Ordonanța nr.XXX/XX/X a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă se raportează la disp. art.16 alin.1 lit.a C. proc. pen., respectiv – fapta nu există.
Distinct, analizând elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, se reține, din probele administrate, că suspectul, în calitatea sa de expert topograf, a fost desemnat de instanța de judecată pentru efectuarea unei expertize tehnice de specialitate și și-a îndeplinit această sarcină, întocmind raportul de expertiză cu schițele și completările ulterioare, pe baza actelor depuse la dosar de părți și deplasându-se în teren. În mod indubitabil, într-adevăr, nu rezultă că suspectul a acționat cu intenția de a produce prejudicii în sarcina vreunei părți, astfel că, sub aspectul laturii subiective, nu se poate reține întrunirea formei de vinovăție cerută de legea penală pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals, sub aspectul cărora au fost efectuate cercetări, întrucât nu există intenția sa de a prejudicia vreuna dintre părți.
În aceste condiții, se apreciază că nu i se poate imputa suspectului, din punctul de vedere al laturii subiective, săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, infracțiuni care se pot comite doar sub forma de vinovăție a intenției, clasarea trebuind a se dispune în considerarea existenței situației prev. de art.16 alin.l lit.b Cod de procedură penală – fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
În consecință, se va desființa Ordonanța nr.XXX/XX/X din xx.xx.xxxx a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și se va schimba temeiul de drept al soluției de clasare dispusă la data de xx.xx.xxxx prin Ordonanța nr.XXX/XX/X a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, pentru infracțiunea de “mărturie mincinoasă”;, temeiul clasării raportându-se la disp. art.16 alin.1 lit.a C. proc. pen., iar pentru infracțiunile de “fals intelectual”; și “uz de fals”; temeiul clasării raportându-se la disp. art.16 alin.1 lit.b C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art.275 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite contestațiile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi și petentul N. I., domiciliat în mun. Dorohoi, str. X, nr.Y, jud. Botoșani, împotriva Încheierii Camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr.XXXX/222/2014.
Desființează încheierea atacată și, rejudecând:
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. D. și, în consecință:
Desființează Ordonanța nr.XXX/XX/X din xx.xx.xxxx a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Schimbă temeiul de drept al soluției de clasare dispusă la data de xx.xx.xxxx prin Ordonanța nr.XXX/XX/X a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, pentru infracțiunea de “mărturie mincinoasă”;, temeiul clasării raportându-se la disp. art.16 alin.1 lit.a C. proc. pen., iar pentru infracțiunile de “fals intelectual”; și “uz de fals”; temeiul clasării raportându-se la disp. art.16 alin.1 lit.b C. proc. pen.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, xx.xx.xxxx.
Judecător de Cameră preliminară,
Grefier,
