Potrivit art. 386 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, împotriva hotărârii instanţei de recurs se poate face contestatie în anulare când partea dovedeşte că la termenul la care s-a judecat cauza de către această instanţă a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştiinţa instanţa despre această împiedicare.
Condiţiile reglementate de art. 386 alin. 1 lit. b Cod procedură penală trebuie îndeplinite cumulativ.
Prin decizia penală nr. 951/6.10.1998, Curtea de Apel Bucureşti a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti împotriva sentintei penale nr. 1.017/1997 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi deciziei penale nr. 340A/18.03.1998, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, a casat ambele hotărâri şi l-a condamnat de inculpatul V.I., în baza art. 208-209 lit. e şi i Cod penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal, la o pedeapsă de 1 an închisoare, în regim de detenţie.
împotriva acestei decizii, V.l. a formulat contestaţie în anulare, invocând faptul că, la termenul la care s-a judecat recursul a fost în imposibilitate de a se prezenta, fiind internat în spital.
Contestaţia a fost admisă, în principiu, întrucât a fost formulată în termen de 4 zile după începerea executării pedepsei, iar inculpatul a depus la dosar copia biletului de ieşire din spital.
Verificând, pe fond, temeinicia contestaţiei în anulare, Curtea constată următoarele:
Dezbaterile, care au precedat pronunţarea deciziei atacate, au avut loc în şedinţa de la 28.09.1998, când Curtea a amânat pronunţarea la 6.10.1998, dar inculpatul V.l. primise citaţia încă de la 10.07.1998.
Ca atare, împrejurarea că, în perioada de la 9.09.1998-29.09.1998, inculpatul a fost internat în spital, pentru dureri epigastrice, nu a fost de natură să-l împiedice să încunoştiinţeze instanţa de recurs asupra imposibilităţii sale de a se prezenta la proces.
De altfel, inculpatul putea fi reprezentat de un avocat, pe care-l putea angaja prin intermediul familiei, aşa cum a procedat la instanţa de apel, când, de asemenea, a lipsit de la judecată.
Aşa fiind, Curtea consideră că motivele invocate de inculpat nu sunt întemeiate si, în consecinţă, va respinge contestatia în anulare, ca nefondată. (Judecator Antoaneta Nedelcu – sectia I penala CAB)
