În cazul în care procura judiciară depusă la dosar este autentificată şi dată ad litem, potrivit dispoziţiilor art. 85 şi urm. C.proc.civ., mandatarul trebuie citat. În caz contrar instanţa era obligată să amâne judecarea cauzei, în cazul în care acesta nu a fost citat cu respectarea cerinţelor impuse de lege, sub sancţiunea nulităţii – art. 107 C.proc.civ.
Secţia comercială, administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1318 din 27 septembrie 2007
Prin sentința nr. 95 din 6.03.2007, judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei SC A.C. SRL Suceava, P.C.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin rezoluția nr. 18415 din 11.12.2002 a judecătorului delegat de la ORC Suceava, activitatea societății a fost suspendată, că au fost depuse bilanțurile societății pentru anii 2003-2004 și că responsabil cu ținerea contabilității a fost celălalt asociat C.R. și în fine, că administratorul societății a promovat acțiuni pentru recuperarea creanțelor.
împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea DGFP Suceava, care a invocat drept motiv de casare dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., arătând că nu există documente justificative pentru vânzarea bunurilor societății (tranzacțiile încheiate în perioada septembrie-decembrie 2001), că deși asociatul C.R. a declarat că a pierdut actele societății, nu s-au luat măsuri pentru reconstituirea acestora, că dată fiind schimbarea sediului se impunea și preluarea actelor contabile la noul sediu.
Prin decizia nr. 823 din 7.06.2007, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de creditoare, a modificat sentința nr. 95 din 6.03.2007 și în rejudecare, a admis cererea creditoarei JGFP Suceava și a obligat pe fostul administrator al SC A.C. SRL Suceava să importe din averea proprie pasivul societății în cuantum de 378.028 lei (RON).
împotriva deciziei nr. 823 din 7.06.2007, fostul administrator al debitoarei SC A.C. SRL Suceava a formulat contestație în anulare, invocând dispozițiile art. 317 pct. l C.proc.civ., arătând că atât judecătorul sindic, cât și instanța de control au procedat la judecarea cauzelor cu încălcarea normelor legale privind citarea, în cauză omițându-se citarea mandatarului pe care l-a împuternicit să-l reprezinte în fața instanțelor de judecată.
în adevăr, la dosarul insolvenței a fost depusă procura judiciară autentificată sub nr. 992 din 30.04.2004, prin care P.C. – administrator a SC A.C. SRL Suceava – a împuternicit pe C.R. să-l reprezinte în instanță, să exercite căile de atac și să semneze orice act în numele său.
Procura judiciară depusă de administratorul debitoarei SC A.C. SRL Suceava, pe numele lui C.R. îndeplinește condițiile cerute de dispozițiile art. 67 și urm. C.proc.civ.
Procura judiciară este autentificată și este dată ad litem, astfel că în adevăr potrivit dispozițiilor art. 85 și urm. C.proc.civ., mandatara C.R. trebuia citată, în caz contrar instanța era obligată să amâne judecarea cauzei, în cazul în care aceasta nu a fost citată cu respectarea cerințelor impuse de lege, sub sancțiunea nulității – art. 107 C.proc.civ.
Neprocedând astfel, contestatorul a fost prejudiciat prin aceea că i-a fost încălcat dreptul la apărare dar și principiul contradictorialității, iar această prejudiciere nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor de procedură, astfel cum statuează dispozițiile art. 105 (2) și art. 107 C.proc.civ.
în acest context, curtea a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3171 C.proc.civ. și în consecință a admis contestația în anulare formulată de contestatorul P.C., a anulat decizia contestată și în vederea rejudecării recursului a trimis cauza compartimentului specializat pentru repartizarea aleatorie a dosarului.
