Sentinta civila nr. 1935/04.04.2005
Prin contestatia la inregistrata pe rolul acestei instantei la 14.02.2005, contestatoarea SC D. SRL a chemat in judecata intimatele B., B.G.C.P. SA, prin lichidator, solicitand instantei ca in contradictoriu cu acestea sa se dispuna anularea actelor de executare silita indeplinite in dosarul de executare 1708/2005, si pana la solutionarea pe fond a contestatiei sa se dispuna suspendarea executarii in baza art.403 alin.1 C.p.civ.
In motivarea contestatiei se arata ca prin ordinul 2 din 17.01.2005 s-a dispus declansarea procedurii de executare silita asupra tuturor bunurilor proprietatea contestatoarei, iar prin somatia 42/9.02.2005 societatea a fost somata ca in termen de o zi sa achite debitul in suma de 1.032.226.779 lei, debit care ar proveni din neexecutarea contractului de vanzare cumparare nr.1121/1997 si din sentinta civila nr.1070/1998 pronuntata de Tribunalul Olt si investita cu formula executorie.
Se arata de catre contestatoare ca prin contractul de vanzare mai sus amintit SC D. SRL a cumparat de la SC A. SRL cu acordul B. SRL o suprafata de 198,3 mp situat in Slatina, compus din 2 sali de vanzare, 3 magazii auxiliare, un birou si un grup sanitar.
Pretul vanzarii fara TVA a fost in suma de 400.000.000 lei, bani din care societatea vanzatoare a primit la data autentificarii actului suma de 1.000.000 lei, urmand ca restul de 399.000.000 lei sa fie virati in contul de debitor al SC A. SRL, beneficiar fiind B. Piatra Olt, avand la baza contractul de imprumut incheiat in acest sens pentru care s-a radiat ipoteca.
S-a stipulat prin acelasi contract ca plata diferentei de pret sa se faca in 6 rate, dupa cum a fost indicat in continutul actiunii, urmand totodata ca SC A. SRL sa evacueze pana la 30.04.1997 pe SC HAGI TEX SA PRISEACA din spatiul ocupat abuziv de catre aceasta, respectiv 110 mp din totalul suprafetei vandute.
In baza contractului societatea contestatoare a achitat in total suma de 208.380.000 lei.
In continuare se arata ca dupa incheierea contractului societatea vanzatoarea nu si-a indeplinit obligatia de a evacua pe SC H. SA PRISEACA din spatiul de 110 mp, lucru care de altfel nici nu era posibil intrucat SC H. SA PRISEACA era proprietara acestui spatiu potrivit sentintei civile nr.4177/1995 definitiva si irevocabila.
In aceste conditii societatea contestatoare a purtat negociere cu SC A. SRL la sediul si cu asistenta creditorului ipotecar BANCKOOP PIATRA OLT, in urma acestor negocieri concluzionandu-se ca este necesara rezolutiunea in parte a contractului de vanzare-cumparare pentru suprafata de 110 mp.
Acesta este motivul pentru care societatea contestatoare nu a mai efectuat plata pretului asa cum fusese initial stipulat in contract.
Rezultatul concilierii a fost consfintit prin sentinta civila nr.4893/2004 pronuntata de Judecatoria Slatina, solutie definitiva, prin care s-a desfiintat partial contractul de vanzare-cumparare nr.1121/1997 incheiat intre reclamanta si parata, constatandu-se ca reclamanta este proprietara restului de suprafata de 88,3 mp, diferenta dintre suprafata totala de 198, 3 mp si suprafata de 110 mp pentru care s-a desfiintat contractul.
Concluzioneaza contestatoarea ca fata de toate cele invederate rezulta ca si-a indeplinit toate obligatiile contractuale si ca nu mai datoreaza nici o suma de bani catre SC A. SRL ori BANCKOOP, astfel incat executarea nu mai are temei juridic, respectiv titlu.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 1.830.000 lei.
La actiune au fost depuse in fotocopie urmatoarele inscrisuri : certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Olt la data de 10.02.2005 privind firma contestatoare SC D. SRL, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.188/1997 la B.N.P.Constantinescu Veronica, factura fiscala nr.0624977/1997, ordin de plata nr.436 pentru suma de 385.356.000 lei , extras de carte funciara din C.F.nr.10243, incheiere nr.1341 a Oficiului de si Publicitate Imobiliara Olt, contract de vanzare-cumparare autentificat cu nr.1121/1997 intocmit de B.N.P.Constantinescu Veronica, factura nr.0110388, ordine de plata nr.519, 481 si 502, chitante cu nr.338, 61, 59 si 60 prin care se atesta primirea unor sume de bani de catre SC A. SRL de la SC D. SRL, extras de carte funciara din C.F. nr.10243, incheierea nr. 1342 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt, concilierea incheiata la data de 22.09.2004 intre SC D. SRL si SC A. SRL, sentinta civila nr.4893/17.11.2004 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr10307/2004, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1387/1.06.1997, factura nr.331163, chitanta nr.201/1997 si chitanta seria D.E. din 16.06.1997, extrasul de carte funciara din C.F.NR.10244, incheierea nr.1340 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt, act de vanzare-cumparare din 9.06.1994, proces verbal de predare primire din 18.06.1994, factura nr.450494/1994, sentinta civilanr.4177/1995 pronuntata de Judecatoria Slatina, certificat eliberat de Biroul de Carte Funciara de pe langa Judecatoria Slatina, certificat de grefa privind renuntarea la appel in dosarul nr.2198/1996 a Tribunalului Olt, o cerere de completare actiune depusa la 16.05.1997 formulata de SC D. SRL, fara data.
La 3.03.2005 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, obligarea reclamantei la plata unei cautiuni corespunzatoare debitului, si pe cale de exceptie s-a invocat inopozabilitatea sentintei civile nr.4893/2004 pronuntata de Judecatoria Slatina.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca SC D. SRL figureaza in evidentele contabile ale bancii cu debit in suma de 1.032.226.779 lei reprezentand credit si dobanzi aferente contractului de vanzare-cumparare nr.1121/1997 transcris in registrul de trancriptiuni al Judecatoriei Slatina cu nr.1559/1997 si sentintei civile nr.1070/1998 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.2981/1998.
Se arata ca din cauza neachitarii debitului BANCKOOP a pornit executarea silita impotriva reclamantei in baza ordinului nr 2/2005 si a incheierii nr. 364/2005 pronuntata de Judecatoria Slatina, si ca solutia pronuntata in dosarul nr 10307/2004 pe care o invoca reclamanta, in motivarea actiunii, nu este opozabila B. intrucat aceasta nu a fost parte in cauza respectiva, iar in subsidiar, solicita sa se constate ca tranzactia incheiata intre SC A. SRL si SC D. SRL consfintita prin sentinta mai susmentionata nu modifica obligatia contestatoarei de plata a pretului de 400.000.000 lei in favoarea B..
Se arata de asemenea ca prin sentinta civila nr.1070/1998 pronuntata de catre Tribunalul Olt, definitiva si irevocabila, s-a dispus obligarea contestatoarei sa execute contractul de vanzare-cumparare nr.1121/1997 in litera si spiritul sau, hotararea constituind alaturi de contractul de vanzare nr.1121/1997, titlul executoriu.
La intampinare s-au anexat in fotocopie urmatoarele inscrisuri : incheierea nr.367/2005 pronuntata de Judecatoria Slatina, sentinta civila nr.1070/1998 pronuntata de Tribunalul Olt, sentinta civila nr.317/1998 a Tribunalului Olt, decizia nr.39/1999 a Curtii de Apel Craiova, decizia nr.1488/1999 a Curtii Supreme de Justitie, ordinul 2/17.01.2005, somatie catre SC D. SRL Slatina, sentinta civila nr.640/2005 pronuntata de Judecatoria Slatina.
La termenul din 21.03.2005 instanta a dispus suspendarea provizorie a executarii in temeiul art.403 C.p.civ, mentinandu-se masura provizorie dispusa in dosar prin sentinta 650/2005.
S-au depus la dosar concluzii scrise atat de catre intimata cat si de catre contestatoare, reiterandu-se in esenta cele sustinute in actiunea introductiva de instanta si in intampinare.
Din oficiu s-a dispus atasarea dosarului de executare.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine in fapt urmatoarea situatie :
Prin contractul autentificat cu nr.1121/8.04.1997, SC D. SRL a cumparat de la SC A. SRL, cu acordul B. PIATRA-OLT un spatiu comercial avand o suprafata utila de 198,3 mp situat a in Slatina, Bd.A.I.Cuza, bl.D11, parter conform inscrisurilor aflate la filele 18-19 din dosarul cauzei.
Pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 400.000.000 lei, din care societatea vanzatoare a primit la data autentificarii suma de 1.000.000 lei, diferenta urmand sa fie achitata in 6 rate stabilite de comun acord de catre parti in contul de debitor al societatii vanzatoare de la B..
Din aceasta suma societatea contestatoare a achitat 208.380.000 lei prin ordinul de plata nr.481/1987, chitanta nr.59/1997, chitanta nr.60/1997, ordinul de plata nr.502/1997 si ordinul de plata nr.519/1997, inscrisuri atasate in fotocopie la dosarul cauzei. Prin acelasi contract s-a stipulat ca SC A. SRL sa evacueze pana in 1997 pe SC H. SA Priseaca din spatial de 110 mp ocupat abuziv de catre aceasta.
La 16.05.1997 datorita neindeplinirii de catre SC A. SRL a obligatiilor asumate prin contract s-au purtat negocieri intre SC D. SRL si SC A. SRL, ocazie cu care s-a stabilit de catre partile participante ca obiectul contractului il reprezinta suprafata de 88,3 mp pentru care SC D. SRL a achitat pretul, concluzionandu-se ca este necesara rezolutiunea partiala a contractului pentru suprafata de 110 mp, intelegerea partilor fiind consfintita in sentinta civila 4893/2004 pronuntata de Judecatoria Slatina.
In urma negocierilor din 16.06.1997, SC D. SRL a cumparat, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1387 de la SC H. SA PRISEACA suprafata de 110 mp spatiu comercial situat in Slatina, Bd.A.I.Cuza nr.11, bl.D11, parter compus din 2 incaperi si camera frigorifica, spatiu care initial facuse obiecul contractului nr.1121/1997, pentru suma de 140.000.000 lei( fila 29).
De asemenea la 28.01.1998 SC A. SRL a eliberat factura nr.0110388 prin care recunostea vanzarea-cumpararea suprafetei de 88,3 mp spatiu comercial de catre SC D. SLATINA pentru suma totala de 208.388.000 lei.
La 22.09.2004 s-au derulat concilieri intre societatea contestatoare si SC A. SRL, conciliere in urma careia cele doua societati comerciale au stabilit ca prin contractul de vanzare-cumparare nr.1121/1997 s-a trasmis dreptul de proprietate numai pentru suprafata de 88,3 mp pentru care vanzatorul era proprietar si ca pretul vanzarii este de 208.388.000 lei achitat integral de catre cumparator.
Rezultatul acestei concilieri se regaseste si in dispozitivul sentintei civile nr.4893 pronuntata de Judecatoria Slatina la data de17.11.2004 in dosarul civil nr.10307/2004, prin care s-a admis actiunea promovata de SC D. SRL in contradictoriu cu parata SC A. SRL.
In drept actiunea contestatoarei este neintemeiata pentru urmatoarele motive :
Potrivit art.399 C.p.civ, impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare silita, ordinul nr.2/17.01.2005 si somatia nr.42/9.02.2005 din cadrul dosarului de executare nr.1708/2005 fara a indica insa motivul de nulitate al acestora solicitand in plus sa se constate ca executarea silita este fara temei intrucat lipseste titlul.
Cat priveste primele doua motive invocate de catre contestatoare pentru anularea formelor de executare instanta urmeaza sa constate ca sunt neintemeiate si ca actele de executare indeplinite in dosarul de executare 1780/2005 sunt valabile din punct de vedere al formei, neexistand motive de anulare ale acestora.
In ceea ce priveste ultimul motiv invocat de catre contestatoarea SC D., in sensul ca in cauza lipseste temeiul executarii, respectiv titlu, urmeaza a se retine urmatoarele :
Prin inscrisurile depuse la dosar contestatoarea SC D. SRL a facut pe deplin dovada ca atat in raporturile dintre ea si SC A. SRL, precum si in raporturile contractuale cu SC H. SRL nu exista nici o obligatia neindeplinita.
Astfel obligatia initiala asumata de catre contestatoare prin contractul nr.1121/1997 fata de SC A. SRL a fost restransa ulterior prin negocieri si prin sentinta civila nr.4893/2004 a Judecatoriei Slatina prin care s-a dispus rezilierea partiala a contractului de vanzare cumparare si in consecinta micsorarea prestatiilor reciproce dintre parti, in sensul ca SC A. nu mai vinde decat 88,3 mp, iar SC D. urmeaza sa achite suma de 208.388.000 lei, obligatie indeplinita conform facturii nr.0110388.
Diferentade spatiu (110 mp) a fost achizitionata de SC D. SRL de la societatea care era titulara dreptului de proprietate asupra acestuia, respectiv SC H. SRL conform inscrisurilor depuse la dosar achitandu-se pretul negociat intre parti conform contractului autentificat atasat la dosarul cauzei( fila 29).
Toate aceste operatiuni juridice pe care contestatoarea isi intemeiaza pretentiile nu sunt relevante in cauza intrucat titlul executoriu care justifica desfasurarea procedurii de executare silita il constituie contractul de vanzare-cumparare initial, nr.1121/1997( fila 18) dintre SC D. SRL si SC A. SRL, precum si decizia Tribunalului Olt nr.1070/18.09.1997 definitiva si irevocabila.
Prin contractului de vanzare-cumparare mai sus mentionat contestatoarea s-a obligat in mod valabil sa achite suma de 399.000.000 lei in contul de debitor al SC A. SRL deschis la B. Piatra Olt, avand la baza contractul de imprumut in acest sens pentru care s-a radiat ipoteca. Prin acest contract societatea constestatoare si-a asumat practic obligatii directe de plata catre societatea bancara, faptul ca ulterior s-au renegociat termenii contractului intre societatile contractante, operandu-se modificari sub aspectul obiectului nefiind de natura sa modifice aceasta obligatie, cu atat mai mult cu cat societatea contestatoare nu a depus diligentele pentru a obtine hotarare judecatoreasca opozabila si B. PIATRA OLT( aceasta nefiind parte in dosarul in care s-a pronuntat respectiva sentinta).
Mai mult, creanta B. fata de SC D. SRL este constatata si validata si prin decizia comerciala nr.1070 pronuntata de Tribunalul Olt prin care s-a decis « ca SC D. SRL SLATINA este obligata sa execute in litera si spiritul sau, valori si termene, contractul nr.1121/1997 » hotarare definitiva si irevocabila pronuntata in contradictoriu cu societatea contestatoare, care stabilese cu autoritate de lucru judecat obligatia acesteia din urma de a achita debitul asa cum rezulta din titlul executoriu.
Nu in ultimul rand in cauza instanta va retine ca apararile invocate de contestatoare privesc probleme de fond, care nu pot fi puse in discutie in procedura speciala instituita pentru contestatia la executare.
In mod constant practica judiciara a admis ca pe calea contestatiei la executare nu se poate modifica sau anula titlul pus in executare. Instanta in cadrul acestei proceduri se limiteaza la a analiza valabilitatea actelor de executare in sine, apararile de fond fiind eventual admisibile numai in cazul in care executarea este pornita in temeiul unui titlu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
Orice interpretare contrara a normelor procedurale prevazute de Cartea V Sectiunea a VI din C.p.civ ar putea aduce atingere sigurantei circuitului civil prin incalcarea autoritatii de lucru judecat a unor hotarari judecatoresti.
Dupa cum s-a argumentat anterior instanta nu poate retine ca si motive pentru admiterea contestatiei la executare faptul ca societatea contestatoare a platit in fapt pentru spatiul comercial care a facut obiectul contractelor mai sus mentionate, aceasta situatie neavand relevanta asupra obligatiei initial asumate, dand eventual dreptul S C D. SRL la actiune in regres impotriva societatii comerciale care a beneficiat de aceasta plata pe temeiul platii nedatorate sau a imbogatirii fara just temei.
Fata de toate considerentele anterior expuse, instanta apreciaza ca se impune respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
