În motivare, contestatoarea a aratat ca, prin adresa nr. 42/2010, primita la data de 05.05.2010, judecatoresc N.I. i-a comunicat ca a dispus blocarea conturilor deschise la 3 banci comerciale, pâna la concurenta sumei de 58.678,50 lei, reprezentând: 40.000 lei, daune materiale, 10.000 lei, daune morale si 8.678,50 lei, cheltuieli de executare.
A mai aratat ca, in titlul executoriu reprezentând sentinta penala nr. 94/02.06.2008, pronuntata in dosarul penal nr. 666/259/2006, Judecatoria Mizil, jud. Prahova, a obligat-o, in solidar, pâna la limita maxima de despagubire stabilita pentru anul 2002, cu inculpatul P.N..
De asemenea, precizeaza ca, conform prevederilor art. 10 alin. 1 lit. b ale Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule, asiguratorul acorda despagubiri, inclusiv pentru cheltuieli facute de asigurati in procesul civil, in urmatoarele limite – pâna la 100.000.000 lei ROL pentru fiecare persoana.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, considera ca, având in vedere dispozitiile prevazute de art. 22, pct. 6 din Normele mentionate mai sus, nu pot fi suportate de asigurator in baza politei de RCA.
Mentioneaza ca nu poate fi obligata sa plateasca decât suma de 10.000 lei, restul pretentiilor intimatului D.I. urmând a fi recuperate de la intimatul P.N..
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp. art. 399 si urm. C.proc.civ..
In dovedire, a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Intimatul BEJ N.I. a formulat întâmpinare, la data de 14.05.2010, prin care a invocat, pe cale de exceptie, lipsa calitatii procesuale pasive a sa, intrucât partile implicate in proces sunt D.I., in calitate de creditor si S.C. A S.A., Sucursala Ialomita, in calitate de debitoare, care este obligata in solidar cu debitorul principal P.N., la plata unor sume de bani.
Arata ca, in cadrul oricarei contestatii la executare, calitate procesuala au partile implicate in raportul executional, nu si organul de executare.
De asemenea, a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca fiind nelegala si netemeinica.
A aratat ca, cu privire la cuantumul despagubirilor acordate, conform art. 10 alin. 1 lit. a din Normele nr. 8/22.11.2001, limita maxima admisa este de 400.000.000 lei ROL (40.000 lei RON), „pentru pagube materiale directe si indirecte de peste 1.000.000 lei ROL”.
Arata ca, asa cum se mentioneaza si in titlul executoriu – sentinta penala nr. 94/02.06.2008, pronuntata de Judecatoria Mizil, inculpatul P.N. a fost obligat, in solidar cu debitoarea S.C. A S.A., Slobozia, la plata sumei de 60.000 lei, cu titlu de despagubiri civile, din care 50.000 lei, despagubiri materiale si 10.000 lei, daune morale, daune morale ce se incadreaza in limita prevazuta de art. 10 pct. 1 lit. b din Normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, arata ca S.C. A S.A. este obligata la plata despagubirilor, in solidar cu debitorul P.N., are calitatea de codebitor si, prin urmare, prin urmare nu pot fi invocate dispozitiile art. 22 pct. 6 din Norma mai sus mentionata, intrucât acest text de lege putea fi aplicabil in situatia in care contestatoarea ar fi avut calitatea de tert poprit.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 31.05.2010, intimatul D.I. a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca fiind nefondata si netemeinica.
In motivare, a aratat ca executarea silita a fost in mod legal indreptata spre debitorul A S.A., care a fost obligat sa plateasca despagubiri, conform sentintei penale nr. 94/02.06.2008, pronuntata de Judecatoria Mizil, in dosarul penal nr. 666/259/2006, respectiv au fost obligati astfel: P.N., in solidar cu S.C. A S.A., la plata catre partea civila D.I., a sumelor de 50.000 lei, despagubiri materiale si 10.000 lei, daune morale, aratând ca debitorul S.C. A S.A. urmând sa plateasca 40.000 lei, despagubiri materiale, 10.000 lei, daune morale si 8.678,50 lei, cheltuieli de executare.
Intâmpinarea nu a fost intemeiata in drept.
La data de 22.06.2010, instanta, din oficiu, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitului P.N., având in vedere ca acesta nu are nicio legatura cu prezenta cauza.
Tot la acest termen de judecata, instanta a dispus unirea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a numitul P.N. si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului Executorului Judecatoresc N.I. cu fondul cauzei.
La termenul din data de 06.07.2010, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare, prin care a solicitat lamurirea intelesului, intinderea si aplicarea titlului executoriu, aratând ca suma contestata este in cuantum de 48.678,5 lei, reprezentând diferenta dintre suma pentru care a fost inceputa executarea silita si suma la care a fost obligata prin titlul executoriu, in speta, 10.000 lei, reprezentând limita maxima de despagubire aplicabila la data producerii evenimentului rutier, conform Ordinului CSA nr. 8/2001, art. 10 pct. b.
La data de 12.07.2010, intimatul D.I. a formulat un raspuns la cererea precizatoare formulata de catre contestatoare, prin care a aratat ca aceasta din urma nu prezinta nimic nou si, astfel, solicita respingerea contestatiei.
Mentioneaza ca, conform art. 49 din Legea nr. 136/1995, „asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule”, iar, conform art. 9 si 10 din Ordinul CSA nr. 8/2001, limita contractului RCA, pentru anul 2002, era de 40.000 lei, daune materiale si 10.000 lei, daune morale, pentru fiecare persoana.
De asemenea, solicita omiterea lui P.N., care avea asigurare RCA si A sa plateasca, conform legii, invocând exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lui P.N..
In ceea ce priveste aceasta cerere precizatoare, cu privire la lamurirea intelesului, intinderea si aplicarea titlului executoriu, instanta de judecata a dispus disjungerea acesteia si formarea unui nou dosar, respectiv dosarul civ. nr. 4360/312/2010, prin care s-a invocat, de catre instanta din oficiu si s-a pus in discutia partilor, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Slobozia.
Prin sentinta civ. nr. 2283/04.08.2010 pronuntata in dosarul civ. nr. 4360/312/2010, instanta de judecata a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Slobozia si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Mizil, jud. Prahova.
Fata de aceasta imprejurare, instanta de judecata, prin incheierea din data de 14 septembrie 2010, a dispus, in temeiul art. 244 pct. 1 C.proc.civ, suspendarea prezentei cauze, pâna când hotarârea pronuntata in urma solutionarii dosarului cu nr. 4360/312/2010, declinat in favoarea Judecatoriei Mizil, va deveni irevocabila.
Astfel, ca urmare a declinarii dosarului civ. nr. 4360/312/2010 al Judecatoriei Slobozia in favoarea Judecatoriei Mizil, s-a format, pe rolul acestei din urma instanta, dosarul civ. nr. 1761/259/2010, ce a avut ca obiect cererea precizatoare a contestatoarei din prezentul dosar. Prin sentinta civ. nr. 57/19.01.2011, pronuntata in dosarul civ. nr. 1761/259/2010, al Judecatoriei Mizil, nerecurata, s-a respins contestatia formulata de contestatoarea S.C. A S.A., Bucuresti, Sucursala Slobozia, ca neintemeiata. Fata de aceasta imprejurare, atât intimatul D.I., cât si contestatoarea au formulat cerere de repunere pe rol a prezentei cauze.
La data de 31.05.2011, contestatoarea a depus la dosarul cauzei note scrise, prin care a mentionat ca intelege sa se judece, in prezenta cauza, si cu tertii popriti, solicitând ca hotarârea pe care instanta o va pronunta sa le fie opozabila si acestora.
Analizând materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Prin urmare, instanta se va pronunta, cu prioritate, asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului Executorului Judecatoresc N.I., invocata de catre acesta, prin intâmpinare si asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a numitului P.N., invocata de instanta, din oficiu.
Literatura juridica de specialitate este constanta în a considera ca, pentru promovarea unei actiuni, se cer a fi întrunite cumulativ patru conditii, respectiv : formularea unei pretentii, existenta unui interes, calitatea procesuala si capacitatea procesuala a partilor.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati între persoana chemata în judecata si cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecatii. Contestatoarea fiind cea care a pornit actiunea, trebuie sa justifice atât calitatea sa procesuala activa, cât si calitatea procesuala pasiva a intimatilor, întrucât raportul de drept procesual nu se poate lega decât între titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii.
In speta, desi contestatoarea a chemat in judecata si pe intimatii Birou Judecatoresc N.I. si P.N., acestia nu au calitate procesuala pasiva, intrucât nu sunt titulari ai obligatiei ce formeaza continutul raportului juridic de drept material asupra judecatii.
Pentru aceste motive, instanta va admite exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului Executorului Judecatoresc N.I., invocata de catre acesta, prin intâmpinare, respectiv a numitului P.N., invocata de instanta, din oficiu si va respinge cererea formulata de contestatoare, in contradictoriu cu acesti intimati, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine urmatoarele: prin cererea adresata executorului judecatoresc N.I., intimatul D.I., prin aparator, a solicitat inceperea executarii silite impotriva contestatoarei S.C. A S.A., Sucursala Slobozia, pentru suma de 50.000 lei, reprezentând despagubirile mentionate in dispozitivul sentintei nr. 94/02.06.2008, pronuntata in dosarul penal nr. 666/259/2006, al Judecatoriei Mizil, in modalitatea – poprire pe cont. De asemenea, a solicitat ca debitoarea S.C. A S.A., Sucursala Slobozia sa fie obligata si la plata cheltuielilor de executare.
Ca urmare a acestei cereri, executorul judecatoresc N.I. a procedat la infiintarea popririi pe conturile pe care contestatoarea le detine la cele 3 unitati bancare, pâna la concurenta sumei de 58.678,50 lei, reprezentând: 40.000 lei, daune materiale, 10.000 lei, daune morale si 8.678,50 lei, cheltuieli de executare, in acest sens comunicând o adresa catre debitoarea S.C. A S.A., Sucursala Slobozia.
Fata de aceasta imprejurare, la data de 6.05.2010, contestatoarea S.C. A S.A., Sucursala Slobozia a inteles sa formuleze prezenta contestatie la executare, solicitând anularea partiala a actelor de executare, respectiv a dispozitiilor de poprire, efectuate în dosarul de executare nr. 42/2010, intrucât, conform prevederilor art. 10 alin. 1 lit. b ale Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule, asiguratorul acorda despagubiri, inclusiv pentru cheltuieli facute de asigurati in procesul civil, in urmatoarele limite – pâna la 100.000.000 lei ROL pentru fiecare persoana.
Instanta, vazând dispozitiile invocate de catre contestatoare, respectiv Normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule nr. 8/22.11.2001, constata ca, conform art. 10 alin. 1 lit. b, „asiguratorii acorda despagubiri, …, in urmatoarele limite: pâna la 100.000.000 lei ROL pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 500.000.000 lei ROL, indiferent de numarul persoanelor accidentate, in caz de vatamari corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii de ordin nepatrimonial.”
In aceste conditii, suma pentru care putea fi executata contestatoarea, potrivit textelor amintite anterior, nu putea depasi suma de 100.000.000 lei ROL (10.000 lei RON), având in vedere ca, prin sentinta nr. 94/02.06.2008, pronuntata in dosarul penal nr. 666/259/2006, al Judecatoriei Mizil, s-a dispus ca asiguratorul va raspunde pâna la limita maxima de despagubire stabilita pentru anul 2002.
Instanta constata ca nu pot fi retinute in cauza apararile intimatului D.I., intrucât dispozitiile art. 10 alin. 1 lit. a din Normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule nr. 8/22.11.2001 prevad ca „asiguratorii acorda despagubiri, …, in urmatoarele limite: de la 1.000.000 lei ROL (100 lei RON) pâna la maximum 400.000.000 lei ROL ( 40.000 lei RON), indiferent de numarul persoanelor pagubite, in caz de avariere ori de distrugere a bunurilor, pentru pagube materiale directe si indirecte de peste 1.000.000 lei ROL (100 lei RON)”. Ori, in cauza de fata, este vorba de acordarea de despagubiri ca urmare a decesului unei peroane, conform sentintei nr. 94/02.06.2008, pronuntata in dosarul penal nr. 666/259/2006, al Judecatoriei Mizil si, nicidecum, de acordarea unor despagubiri, ca urmare a vreunei avarieri sau distrugeri de bunuri.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei, in sensul ca aceasta nu poate fi obligata la cheltuielile ocazionate de aducerea la indeplinire a executarii silite de catre executorul judecatoresc, instanta le considera intemeiate, intrucât dispozitiile art. 22 alin. 1 pct. 6 din Normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule nr. 8/22.11.2001, prevad expres ca „Asiguratorii nu acorda despagubiri pentru: …, amenzile de orice fel si cheltuielile penale la care ar fi obligat detinatorul sau conducatorul autovehiculului asigurat, raspunzator de producerea pagubei, precum si de cheltuielile de executare a hotarârilor penale privind plata despagubirilor.
Instanta ia act ca, contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Fata de solicitarea intimatului D.I., de a i se acorda cheltuieli de judecata, instanta urmeaza a o respinge, intrucât, la dosarul cauzei nu exista nicio dovada in acest sens.
Astfel, pentru considerentele mai sus expuse, instanta urmeaza a anula in parte dispozitiile de poprire emise catre tertii popriti, intocmite in dosarul executional nr. 42/2010, aflat pe rolul BEJ N.I., urmând ca actele de executare sa fie mentinute pâna la concurenta sumei de 10.000 lei, prev. in Normele nr. 8/22.11.2001, reprezentând daune morale si materiale, acordate prin sentinta civila nr. 94/2 iunie 2008, pronuntata in dosarul penal nr. 666/259/2006 al Judecatoriei Mizil.
Prin Decizia civ. nr. 635/22.09.2011, Tribunalul Ialomita a respins recursul declarat de D.I. impotriva sentintei civ. pronuntate de Judecatoria Slobozia, ca nefondat.
