Prin sentinţa penală nr. 602 din 19.10.2009 pronunţată în dosarul nr. 22410/299/2009 al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti instanţa a respins contestaţia la executare formulată de contestatorul GA, ca inadmisibilă.În baza art. 192 alin.2 Codul de procedură penală a obligat contestatorul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului desemnat din oficiu se înaintează din fondurile Ministerului de Justiţie.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele:
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrate sub nr. de dosar 22410/299/2009 la data de 15.07.2009 contestatorul GA a solicitat instantei sa ia in considerare posibilitatea ca Serviciul de Probatiune sa poata stabili individualizat datele la care sa se prezinte la aceasta institutie.
In motivarea cererii sale, Serviciul de Probatiune a aratat ca, in baza sentintei penale nr. 1431/2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare, cu suspendarea executarii acesteia sub supraveghere, pe un termen de incercare de 7 ani. Printre alte obligatii prevazute de lege, instanta a stabilot in sarcina contestatorului obligatia de a se prezenta bilunar la Serviciul de Probatiune.
Avand in vedere buna colaborare si simtul de responsabilitate a persoanei condamnate, s-a apreciat ca prezentarea contestatorului de doua ori pe luna, asa cum a fost fixat de instanta de judecata, nu se mai justifica.
S-a mai apreciat ca, mentinerea frecventei de doua ori pe luna, poate avea drept efect limitarea sanselor de obtinere a unui loc de sau afectarea imaginii sale la locul de munca, ca urmare a necesitatii frecvente de a se invoi de la program pentru a ajunge la Serviciul de Probatiune.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 461 alin. 1 lit. c C.pr.pen.
In dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: sentinta penala nr. 1431/07.06.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, adresa emisa de Centrul de Sanatate Mintala Obregia, certificat de calificare profesionala, raport de supraveghere nr. 2.
S-a solicitat si atasat dosarul nr. 13376/299/2006 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1431/07.06.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti ramasa definitiva prin neapelare, contestatorul GA a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e si i C.pen.
In baza art. 86 indice 1 C.pen. instanta a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probatiune pe un termen de incercare de 7 ani.
In baza art. 86 indice 3 C.pr.pen., pe durata termenului de incercare, contestatorul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii:
-sa se prezinte bilunar la Serviciul de Probatiune;
-sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta;
-sa urmeze un curs de calificare, in primul an al termenului de incercare, in domeniul frizeriei;
-sa se supuna masurilor de control, tratament si ingrijire, in special in scopul dezintoxicarii.
Prin prezenta, persoana condamnata GA, solicita instantei in temeiul art. 461 alin. 1 lit. c C.pr.pen., sa ia in considerare posibilitatea ca Serviciul de Probatiune sa poata stabili individualizat datele la care sa se prezinte la aceasta institutie, apreciind ca exista motive care impiedica punerea in executare a sentintei intr-un mod eficient.
In raport de motivele invocate de contestator, prin prisma cazului prevazut de art. 461 alin. 1 lit. c C.pr.pen., instanta constata ca cererea este inadmisibila.
Astfel, contestatia la executare este un mijloc procesual care poate fi folosit inainte de punerea in executare a hotararii penale definitive, daca s-a ivit un incident prevazut de lege pana in acel moment, in cursul executarii pedepsei, daca incidentul s-a ivit in perioada executarii si chiar dupa ce s-a executat pedeapsa dar in legatura cu executare, fara a schimba sau modifica solutia care a capatat autoritate de lucru judecat.
In cauza, motivele invocate de petent, desi pertinente, nu se circumscriu cazului de contestatie la executare prevazut de art. 461 alin. 1 lit. c C.pr.pen., care vizeaza situatia in care se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare.
Aprecierea Serviciul de Probatiune ca, prezentarea persoanei condamnate de doua ori pe luna, asa cum a fost fixat de instanta de judecata, nu se mai justifica, avandu-se in vedere buna colaborare si simtul de responsabilitate a acesteia, nu este un argument legal de admisibilitate a cererii intrucat se opune autoritatea de lucru judecat a hotararii penale de condamnare, care se executa.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge ca inadmisibila contestatia la executare si in baza art.192 alin.2 Codul de procedură penală va obliga contestatorul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului desemnat din oficiu se va înainta din fondurile Ministerului de Justiţie.
