Prin sentinta civila nr. 5865/18.11.2009 pronuntata in cauza nr. 3201/311/2008 Judecatoria Slatina a admiscontestatia la formulată de contestatoarea SC A SRL PLOIEŞTI cu sediul în Ploieşti, în contradictoriu cuintimatul C.I.AV., cu sediul în Slatina.A dispus anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică nr.29/18.05.2007, a încheierii deînvestire cu formulă a acestui contract nr. 339/26.03.2008 pronuntată de Judecătoria Slatina în dosar nr.2630/311/2008 şi a actelor de executare efectuate în baza contractului de asistenţă juridică în dosarul de executare nr.83/2007 al BIEJ PG (adresă poprire şi proces verbal de cheltuieli).Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:Prin cererea formulată la data de 11.04.2008, înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 3201/311/2008 contestatoareaSC A SRL Ploieşti a chemat în judecată intimatul CIAv PC, solicitând ca pe calea contestaţiei la executare formulată să sedispună anularea actelor de executare efectuate de BIEJ PG în dosarul de executare nr.83/2008 respectiv a ordonanţei depoprire nr. 83/2008, a procesului verbal de cheltuieli şi a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţăjuridică nr.29/18.05.2007.S-a solicitat totodată suspendarea executării silite până la soluţionarea irevocabile a prezentei contestaţii şi obligareaintimatei la plata cheltuielilor de judecată.In motivarea contestaţiei, s-a arătat că executarea s-a realizat de către un judecătoresc ce nu avea competentateritorială să procedeze la înfiinţarea popririi.In privinţa titlului executoriu contestatoarea a arătat că contractul de asistentă juridică nr.29/18.05.2007 este un fals,nefiind încheiat cu PGh, administratorul societăţii şi nici cu o altă persoană care să reprezinte legal societatea.S-a mai arătat că actul respectiv este perfectat cu un punct de lucru casă de amanet” Slatina fără personalitate juridicăşi care nu poate angaja răspunderea societăţii contestatoare, iar ştampila aplicată pe contract nu se mai afla în uzulsocietăţii din 2006.In condiţiile în care se va constata nulitatea titlului executoriu se impune ca şi procesul verbal de cheltuieli întocmitde BEJ PG să nu mai producă consecinţe juridice.In privinţa cererii de suspendare a executării silite s-a arătat că prin poprirea înfiinţată asupra conturilor societăţiide la BCR activitatea acesteia a fost blocată fiind grav prejudiciată situaţia acesteia.Cererea a fost legal timbrată, fiind întemeiată în drept pe dispoz. art.399 pct.3 C. p. civ., art. 452 şi 453 C.p.civ.In dovedirea cererii contestatoarea a depus un set de înscrisuri.La data de 21.04.2008 intimatul CIAv PC a formulat întâmpinare prin care a arătat că terţ poprit în cauză este BCR -Sucursala Slatina, ceea ce atrage competenţa teritorială a executorului judecătoresc de pe raza acestei localităţi.S-a arătat că debitoarea SC A SRL – Casa de Amanet Slatina a avut calitatea de reclamantă în o serie de dosare, fiindsusţinută de intimat şi în această calitate a încasat o serie de sume datorate de ASIROM Olt.Totodată în privinţa contractului de asistenţă juridică nr. 29/18.05.2007 intimatul a arătat că acesta este un act autenticîncheiat în forma prevăzută de Legea nr.51/1995 şi perfect valabil câtă vreme contestatoarea nu a prezentat instanţei osentinţă penală de constatare a falsului.S-a mai arătat că instanţa nu poate examina în fond titlul executoriu deoarece potrivit art.34 al.1 din Legea nr.51/1995contractul dintre avocat şi clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat direct sau indirect de nici un organ alstatului.In privinţa cererii de suspendare a executării silite intimatul a solicitat respingerea acesteia deoarece nu au fostinvocate motive temeinice care să justifice o asemenea măsură.
In dovedirea susţinerilor din întâmpinare intimatul a depus la dosar un set de înscrisuri.
La termenul din data de 30.04.2008 după punerea în discuţia contradictorie a părţilor în baza art.403 al.3C.p.civ., instanţa a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare pentru considerentelereţinute în încheierea de şedinţă din acea dată.
Totodată la solicitarea contestatoarei în virtutea principiului disponibilităţii s-a dispus introducerea în cauzăa BCR Bucureşti în calitate de terţ poprit.
La dosarul cauzei s-a dispus ataşarea dosarului de executare nr.83/2008 al BIEJ PG.
La termenul din 18.06.2008 contestatoarea prin apărător a arătat că înţelege să defăimeze ca fals contractul deasistenţă juridică nr.29/18.05.2007 în temeiul căruia a fost pornită executarea şi să-l arate ca pe Av. PC.
In temeiul dispoz. art. 181 al.1 C.p.civ. instanţa a solicitat de la BIEJ PG originalul titlului executoriu, iarcu adresa din data de 23.06.2008 a comunicat că la dosarul său de executare se află o copie conformă cuoriginalul a contractului de asistenţă juridică nr.29/18.05.2007 dar cu învestirea cu formulă executorie în original,înscris care de altfel a fost înaintat instanţei.
La data de 25.06.2008 instanţa a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru a efectuacercetările ce se impun, cauza fiind suspendată.
La data de 25.09.2009 intimatul a solicitat repunerea pe rol a cauzei, ataşând cererii sale ordonanţa Parchetuluide pe lângă Curtea de Apel Craiova din 04.03.2009 emisă în dosarul nr. 612/P/2008 împreună cu adresa aceleiaşi instituţiidin 07.09.2009 potrivit căreia împotriva ordonanţei respective nu s-a formulat plângere conform art.275-278 C.p.p.
Contestatorul la data de 16.11.2009 a depus la dosar concluzii scrise, însoţite de raportul de expertizăcriminalistică nr.302/27.10.2008.
Prin concluziile formulate acesta a solicitat şi anularea încheierii de învestire cu formulă executorie ca fiindpronunţată de o instanţă necompetentă.
Analizând contestaţia formulată prin prisma susţinerilor părţilor, a probatoriului administrat şi a dispoziţiilorlegale incidente în cauză, instanţa retine următoarele:
Potrivit dispoz. art. 399 al.3 C.p.civ. în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriucare nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotrivatitlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
In prezenta cauză, titlul executoriu este reprezentat de contractul de asistenţă juridică nr.26/07.11.2003 ce afost învestit cu formulă executorie prin încheierea nr.339/26.03.2008 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosar nr.2630/311/2008.In conformitate cu dispoz. art.28 al.1 din Legea nr.51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocatAvocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste şi să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiulunui contract încheiat în formă scrisă, care dobândeşte dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidenţă.”(subl.n.)
Potrivit dispoz. art.30 din acelaşi act normativ Contractul de asistenţă juridică, legal încheiat, este titluexecutoriu.”
Pentru ca un contract de asistenţă juridică să beneficieze de putere executorie, el trebuie să fie mai înaintevalabil încheiat ca si convenţie, respectiv ca manifestare (acord) de voinţă a celor două părţi contractante, făcută cuscopul de a produce efecte juridice.
Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova din 04.03.2009 emisă în dosarul nr. 612/P/2008 s-astabilit pe baza unei expertize grafice a scrisului efectuată de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize CriminalisticeBucureşti (raport de expertiză criminalistică nr.302/27.10.2008) că semnătura de la rubrica client” din contractul deasistenţă juridică nr.29/18.05.2007 nu a fost realizată de PGh, administratorul societăţii contestatoare.
Pe de altă parte instanţa constată că intimatul nu a făcut în cauză dovada faptului că respectivul contract deasistenţă juridică ar fi fost semnat de o altă persoană care să angajeze în mod valabil SC A SRL Ploieşti.
Faţă de aspectele de mai sus, având în vedere că pentru încheierea valabilă a contractului ar fi fost necesaredouă manifestări de voinţă, atât a Cabinetului Individual Avocat PC, cât şi a SC A SRL Ploieşti, condiţie neîndeplinităîn cauză în privinţa contestatoarei, instanţa constată că contractul de asistenţă juridică nu este valabil încheiat şi nupoate constitui titlu executoriu împotriva debitoarei contestatoare.
Verificând valabila încheiere a contractului de asistenţă juridică, respectiv măsura în care acesta poate reprezentasau nu titlu executoriu, instanţa nu intervine în relaţia dintre avocat şi clientul său, cercetarea judecătorească neavândca obiect clauzele contractuale.
Valabilitatea contractului de asistenţă juridică şi forţa sa executorie nu trebuie şi nu pot să rezulte din alteînscrisuri invocate de intimat, extrinseci contractului (împuternicirea avocaţială nr.32/18.05.2007, chitanţa nr.55 din18.05.2007).
Instanţa nu va da eficienţă motivului invocat de contestatoare potrivit căruia actele de executare s-au îndeplinitde un executor necompetent, deoarece la fila 26 dosar s-a depus un ordin de plată din care rezultă că debitoareacontestatoare are cont deschis la BCR Sucursala Slatina şi pe cale de consecinţă sunt respectate dispoziţiile art.453C.p.civ. conform cărora poprirea se înfiinţează de executorul de la sediul terţului poprit.
Cum anterior s-a constatat nevalabilitatea titlului executoriu, potrivit principiului quod nullum est nullumefectum producit, urmează a se anula şi actele de executare efectuate în baza acestuia în dosarul de executare nr.83/2008 al BIEJ PG (adresă de poprire şi proces verbal de cheltuieli).
S-a stabilit ca se impune si anularea încheierii de învestire cu formulă executorie deoarece această forţăexecutorie a fost atribuită unui act nevalabil.
Faţă de cele ce preced instanţa a admis contestaţia la executare şi a dispus anularea actelor enumerate mai sus.
