Prin sentinţa penală nr. 1742 din 5 iulie 2002 a Judecătoriei Galaţi, inculpatul L.N. a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e şi g Cod penal.
In temeiul disp. art. 346 alin. 3 Cod procedură penală, s-a luat act că nu pot fi acordate despăgubiri civile părţii civile I. V., dat fiind temeiul achitării inculpatului L. N..
în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut în fapt că, prin rechizitoriul nr. 319/2001 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi la data de 8 februarie 2001, inculpatul L. N. a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal – constând în aceea că, în seara de 31 octombrie 2000 în jurul orei 18,00 a sustras din autoturismul marca „Ford Tranzit” cu nr. de înmatriculare GL-01-EIL, parcat în loc public proprietatea lui
I.V., o geacă din piele ce conţinea şi suma de 100.000 lei, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 1.100.000 lei.
Instanţa a reţinut, din examinarea probelor administrate în cauză, că fapta de mai sus nu a fost săvârşită de inculpatul L.N., fiind aplicabile disp. art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. c Cod procedură penală.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Prin decizia penală nr. 5 l/A din 20 ianuarie 2003, Tribunalul Galaţi a admis apelul Parchetului, a desfiinţat sentinţa penală de mai sus, în rejudecare, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e şi g cu aplicarea art. 74 lit. a ref. la art. 76 lit. c Cod penal, 1-a condamnat pe inculpatul L.N. la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
In baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani şi 5 luni, care constituie termen de încercare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, potrivit art. 88 Cod penal, perioada arestării preventive, cu începere de la data de 19 ianuarie la 17 februarie 2001.
Conform art. 118 lit. d Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 100.000 lei sumă cu care partea vătămată I.V. nu s-a constituit parte civilă.
In baza art. 189, 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca suma de 300.000 lei, reprezentând onorar avocat oficiu, în apel, să se avanseze din fondul Ministerului Justiţiei.
Instanţa de apel a reţinut că prima instanţă nu a analizat corect şi nu a coroborat probele dosarului şi de asemenea, nu a clarificat contradicţiile dintre declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi cele date în cursul cercetării judecătoreşti, deoarece din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat că în mod indubitabil cel ce a sustras geaca din autoturismul părţii vătămate este inculpatul care nu a dat dovadă de sinceritate şi nu a recunoscut fapta.
împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs invocând nelegalitatea procedurii de citare pentru termenul din 17 ianuarie 2003, când a avut loc, în lipsa acestuia judecarea cauzei.
Prin decizia penală nr. 365 din 21 aprilie 2003, Curtea de Apel Galaţi a admis recursul penal declarat de inculpatul L.N.
A casat decizia penală nr. 51 din 20 ianuarie 2003 a Tribunalului Galaţi cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă – Tribunalul Galaţi.
In considerentele deciziei pronunţate, Curtea de Apel Galaţi a reţinut că din actele dosarului a rezultat că, pentru termenul când s-a judecat cauzat în apel, procedura de citare nu a fost îndeplinită conform legii.
In speţă, din dovada de îndeplinire a procedurii de citare a rezultat că inculpatul a fost citat în Galaţi, fară a se indica, astfel cum prevăd disp. art. 176 lit. c Cod procedură penală, strada, numărul, blocul şi apartamentul unde locuieşte; procedura de citare s-a îndeplinit prin afişare, agentul procedural menţionând că a afişat actul pe uşa principală a locuinţei destinatarului, pe uşa principală a clădirii, deoarece nici o persoană de la pct. 1 nu a fost găsită.
De asemenea, din încheierea de şedinţă din 17 ianuarie 2003 a rezultat că dezbaterea în fond a apelului a avut loc în lipsa inculpatului care, aşa cum s-a arătat mai sus, nu a fost legal citat potrivit art. 176 şi următoarele Cod procedură penală.
Cum potrivit art. 3859 pct. 21 Cod procedură penală hotărârea este casabilă când apelul s-a judecat în lipsa unei părţi care nu a fost legal citată, s-a admis recursul inculpatului, conform art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală cu trimitere spre rejudecare la instanţa de apel.
( decizia penală nr. 51/A/20.01.2003 )
