– Cod penal: art. 37 lit. a)
în condiţiile celor reţinute, nu se mai putea efectua o nouă contopire a aceloraşi pedepse, hotărârea judecătorească menţionată având autoritate de lucru judecat.
în condiţiile celor reţinute, nu se mai putea efectua o nouă contopire a aceloraşi pedepse, hotărârea judecătorească menţionată având autoritate de lucru judecat.
(Secţia penală, decizia nr. 248/R/2009, nepublicată)
Prin sentinţa penală nr. 1082/11.09.2009 pronunţată de Judecătoria Bistriţa s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat T.N.A., şi, pe cale de consecinţă s-a constatat că infracţiunile pentru care petentul T.N.A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 117/2008 a Judecătoriei Topliţa şi modificată prin decizia penală nr. 34/2008 a Tribunalului Harghita, au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., raportat la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 301/2007, pronunţată în dosarul penal nr. 1471/289/2006 a Judecătoriei Reghin, aplicată pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen., cu aplic. C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) şi cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. b) şi c), rap. la art. 76 alin. 1 lit. c) C. pen.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 117/2008 a Judecătoriei Topliţa şi modificată prin decizia penală nr. 34/2008 a Tribunalului Harghita, în elementele ei componente şi repune pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează: 1 an şi 4 luni închisoare aplicată în baza art. 321 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cu reţinerea art. 74, art. 76 lit. d) C. pen. şi 1 an închisoare aplicată în baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
în temeiul art. 449 alin. 1 lit. b) C. pr. pen., raportat la art. 39 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 34 şi art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele de 1 an şi 4 luni închisoare, 1 an închisoare şi respectiv restul de 193 zile rămas de executat la data de 8 ianuarie 2008 din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 276/2007 a Judecătoriei Reghin, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 4 luni închisoare, cu aplic, art. 71 alin. 2 C. pen. rap. la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.
S-a dedus din pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată petentului, perioada executată, respectiv 09.04.2008 – 16.05.2008 şi de la 25.03.2009, la zi şi s-a anulat vechiul mandat de a pedepsei închisorii, dispunându-se emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentinţe penale.
împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa.
Recursul declarat este fondat.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instrumentat de prima instanţă, rezultă faptul că prin sentinţa penală nr. 117/14.10.2008, definitivă la data de 24.03.2009, petentul a fost condamnat, în baza art. 321 alin. 2 C. pen., cu art. 37 lit. a) C. pen., cu reţinerea art. 74, art. 76 lit. d) C. pen., la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, iar în baza art. 1/1 pct. 1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), la o pedeapsă de 1 an închisoare, constatându-se că faptele pentru care a fost condamnat sunt comise în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen., în baza art. 34 lit. b) C. pen. fiind contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 4 luni închisoare.
Conform art. 61 alin. 1 C. pen. a fost revocată liberarea dispus revocarea liberării condiţionate pentru restul neexecutat de 154 zile închisoare, rămas din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 301/2007 pronunţată de Judecătoria Reghin, pedeapsa de executat fiind de 1 an şi 4 luni închisoare.
Prin decizia penală nr. 34/2009 a Tribunalului Harghita a fost desfiinţată în parte sentinţa atacată, dispunându-se eliminarea aplicării disp. art. 61 C. pen., fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate, în motivarea deciziei arătându-se că dispoziţia de înlăturare a art. 61 C. pen. rezidă în faptul că la data săvârşirii infracţiunilor, inculpatul nu se afla în termenul de liberare condiţionată, ci în perioada întreruperii executării pedepsei închisorii (8.01 – 8.04.2008) aplicate prin sentinţa penală nr. 301/2007 a Judecătoriei Reghin, definitivă la data de 12.07.2007, astfel că tribunalul a apreciat că operaţiunea de contopire în baza art. 39 C. pen. a fost efectuată, chiar dacă nu s-a menţionat expres acest temei legal în dispozitiv.
Menţiunea privind neagravarea situaţiei inculpatului în propria cale de atac nu priveşte, însă operaţiunea de contopire, ci face referire la aplicarea unor pedepse prea blânde de către prima instanţă, raportat la aspectul că fuseseră săvârşite la doar câteva zile de la punerea sa în libertate, ca urmare a dispoziţiei de întrerupere a executării pedepsei.
De asemenea, din analiza cazierului judiciar emis pentru petent, se poate observa faptul că datele de identificare ale sentinţei penale emise de Judecătoria Reghin în dosarul penal nr. 2860/2006 sunt 276/1.10.2007, şi nu 301/20.06.2007, date preluate de prima instanţă în hotărârea pronunţată.
Date fiind aspectele arătate, şi fiind incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 10 C. pr. pen., în baza acestui text legal şi a art. 385/15 pct. 2 lit. c) C. pr. pen., va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa împotriva Sentinţei penale nr. 1082/11.09.2009 a Judecătoriei Bistriţa, pronunţată în dosarul penal nr. 3230/190/2009, va fi casată sentinţa atacată, cu trimiterea cauzei spre reju-decare la aceeaşi instanţă.
Cu ocazia rejudecării, se vor lămuri inadvertenţele existente între datele de identificare ale hotărârilor judecătoreşti menţionate în dispozitivul hotărârii judecătoreşti atacate, precum şi necesitatea recalificării obiectului cauzei, prin prisma faptului că a fost deja efectuată operaţiunea de contopire a pedepselor prin decizia penală nr. 34/2009 a Tribunalului Harghita, iar solicitarea petentului este şi de a-i fi dedusă perioada executată.
în acest sens, se vor solicita dosarele în care au fost pronunţate toate hotărârile judecătoreşti menţionate, în care se află acestea, mandatele de executare a pedepsei închisorii, precum şi datele privind situaţia juridică a petentului şi perioada executată, şi se vor administra orice alte probe necesare pentru justa soluţionare a cauzei (judecător Găurean Adina).
