Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 715 din data de 19.10.2015
Contopire. Spor obligatoriu Sentința penală nr. 715/19.10.2015 Asupra cauzei penale de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 28.05.2015, la nr. .., petentul S.I.S., detinut in Penitenciarul Pelendava, a solicitata admiterea cererii de contopire a pedepsei de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. … pronunțata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. … cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. … pronunțata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. …, cele doua infracțiuni pentru care petentul S.I.S. a fost condamnat definitiv sunt concurente. De asemenea, a solicitat ca, in urma admiterii cererii de contopire, să nu se mai acorde un spor de pedeapsă, pentru motivul că pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare este suficientă si îndestulătoare pentru ca scopul pedepsei sa fie atins, petentul dând dovezi temeinice de îndreptare pe perioada detenției. In baza art.36 alin 3 V.C.P., a solicitat deducerea perioadei deja executate, respectiv: de la data de 09.03.2006 până la data de 29.09.2006, de la data de 01.06.2010 pana la data de 28.01.2011 si de la data de 03.05.2013 pana la pronunțarea unei hotărâri definitive, anularea celor doua mandate deja existente si emiterea unui nou mandat corespunzător pedepsei rezultante ca urmare a contopirii pedepselor concurente. În scopul soluționării cererii au fost atașate: Mandatul de a Pedepsei Închisorii nr … emis de Tribunalul Dolj, sentinta penală nr … pronunțata de Tribunalul Dolj in dosarul nr …, decizia penală nr. … pronunțata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr …, Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr …. emis de Tribunalul Dolj, decizia penala nr … pronunțată de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr …, sentința penală nr … La termenul de judecata din data de 25 iunie 2015, Tribunalul Dolj a dispus emiterea unei emiterea unei adrese către Biroul Executări penale din cadrul Tribunalul Dolj in vederea întocmirii unui referat cu privire la stadiul executării pedepselor privind pe petentul S.I.S. si atașarea sentințelor penale nr. … pronunțată de Tribunalul Dolj in dosarul nr. … și a sentinței penale nr. … pronunțată de Tribunalul Dolj in dosarul nr. … La termenul de judecata din data de 17.09.2015, Tribunalul a dispus emiterea unei adrese catre I.C.C.J pentru a se comunica daca recursul in casație admis prin D.P. nr 334/RC pronunțat in dosarul nr. … il privește pe contestatorul S.I.S. , respectiv, daca fata de acesta hotărârea este definitivă. La data de 01 octombrie 2015, urmare a solicitării instanței, Înalta Curte de Casatie si Justiție a înaintata încheierea penală nr … pronunțata in dosarul nr. … precum si încheierea penală nr. …15 pronunțata in dosarul nr. ….. De asemenea s-a menționat in cuprinsul adresei înregistrata pe rolul Tribunalului Dolj cu nr. … emisă de IC.C.J. faptul că recursul în casație formulat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr … pronunțata de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. …. nu l-a privit și pe inculpatul S.I.S. Instanța, analizând cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul S.I.S. , constată următoarele: Prin sentința penală nr. 430/29.09.2011 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr… rămasă definitivă prin dec.pen. nr…. pronunțată de ICCJ s-a dispus condamnare inculpatului S.I.S. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a IIa, lit.b C.pen. Prin această sentință inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aIIa, lit.b C.pen. ca pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 pct.1 legea nr.39/2003 cu modificările ulterioare, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 C.pen. rap. la art.25 din legea nr.365/2002 cu modificările ulterioare; la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 C.pen. rap. la art.46 pct.2 și rap. la art.42-45 din legea nr.161/2003. În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr…. . Prin sent.pen. nr…. pronunțată de Tribunalul Dolj definitivă la data de 24.02.2014 prin dec.pen. nr…. Curții de Apel Craiova a fost anulat mandatul nr. … fiind emis un nou mandat de executare a pedepsei.. Prin această sentință a fost redusă pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată în baza art.26 C.pen. rap. la art.46 alin.2 și art.42-45 din legea nr.161/2003, care are corespondent în dispozițiile art.48 rap. la art.365 alin.2 N.C.pen. la maximul special de 2 ani prevăzut de legea nouă, fiind menținută pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aIIa, lit.b C.pen. ca pedeapsă complementară. A fost dedusă perioada arestului preventiv de la 01.06.2010 până la 28.01.2011 inclusiv și de la 03.05.2013 la zi. Prin sent.pen. nr. … pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…. rămasă definitivă prin dec.pen. nr. … a Curții de Apel Craiova inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b și g C.pen ca pedeapsă complementară. Prin această sentință a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b și g C.pen ca pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.244 alin.1,2 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen și art.5 C.pen, pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b și g C.pen ca pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen., la pedeapsa de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.29 lit.a din legea nr.656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen., la pedeapsa de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.322 alin.1 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. , art.5 C.pen. , la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.326 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. , art.5 C.pen. În baza art.39 alin.1 lit.b C.pen., art.45 C.pen. a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 ani închisoare, reprezentând o treime din totalul pedepselor stabilite( 1/3 din 9), acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b și g C.pen ca pedeapsă complementară. Din această pedeapsă a fost dedusă perioada arestului preventiv de la 09.03.2006 la 29.09.2006, inclusiv. În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr….. Având în vedere data săvârșirii faptelor (începutul anului 2010, iulie 2003- octombrie 2004), data rămânerii definitive a sentințelor penale, instanța constată că faptele pentru care acesta a fost condamnat prin cele două sentințe au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind deci concurente conform dispozițiilor art.38 alin.1 NCP ( fostul art.33 lit.a din vechiul C.pen.). Având în vedere că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin cele două sentințe au fost săvârșite sub imperiul Codului penal din 1969, chiar dacă fiind judecate la date diferite pentru o parte din acestea au fost aplicate conform dispozițiilor noului cod penal, considerată ca lege penală mai favorabilă, soluționarea cererii de contopire a pedepselor presupune o judecată distinctă de cea în care au fost aplicate respectivele pedepse, respectivele pedepse intrând în puterea lucrului judecat. Prin urmare instanța va aprecia la momentul acestei cereri caracterul mai favorabil al legii penale, pornind de la pedepsele aplicate și nu de la mecanismul aplicării acestora. Având în vedere numărul mare de infracțiuni pentru care a fost condamnat inculpatul, faptul că potrivit noilor dispoziții legale în cazul concursului de infracțiuni se aplică pe lângă pedeapsa cea mai grea, un spor obligatoriu de pedeapsă egal cu o treime din cuantumului celorlalte pedepse aplicate în speță acest spor obligatoriu fiind de 6 ani și 8 luni închisoare( acestea cumulând 19 ani și 4 luni), instanța apreciază că în cauză sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior, care prevăd că aplicarea unui spor de până la 5 ani închisoare este facultativă. Față de cele arătate mai sus instanța va descontopi pedepsele rezultante de de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a IIa, lit.b C.pen aplicată prin sentința penală nr. … pronunțată de Tribaunlul Dolj în dosarul nr…. rămasă definitivă prin dec.pen. nr…. pronunțată de ICCJ și de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b și g C.pen ca pedeapsă complementară aplicată prin sent.pen. nr. … pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr…. rămasă definitivă prin dec.pen. nr. … a Curții de Apel Craiova în pedepsele componente. Astfel, descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aIIa lit.b C.pen. pedeapsă complementară și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.pen pe durata prev. de art.71 C.pen. aplicată sent.pen. nr…. a Tribunalului Dolj definitivă prin dec.pen. nr…. a ICCJ în pedepsele componente: – pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aIIa lit.b C.pen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 pct.1 din legea nr.39/2003 cu modificările ulterioare – pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.25 din legea nr.365/2002 cu modificările ulterioare – pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 C.pen. rap. la art.46 pct.2 și rap. la art.42-45 din legea nr.161/2003 cu modificările ulterioare. Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b g, N.C.pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa conform art.68 N.Cpen. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b, g N.C.pen. aplicată prin sent.pen. nr…. a Tribunalului Dolj, definitivă prin dec.pen. nr…. a Curții de Apel Craiova, în pedepsele componente: – pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b g, N.C.pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa conform art.68 NCpen aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.244 alin.1,2 N.C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen , art.5 N.C.pen – pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b g, N.C.pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa conform art.68 NCpen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.367 alin.1 N.C.pen. cu aplic. art.5 N.C.pen – pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.29 lit.a din legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 N.C.pen., art.5 NCpen. – pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.322 alin.1 N.C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen., art.5 N.C.pen – pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 N.C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen., art.5 N.C.pen – pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.326 N.C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 N.C.pen., art.5 N.C.pen – 3 ani spor calculat conform dispozițiilor art.39 alin.1 lit.b N.C.pen. În baza art. 36 alin 2 C.pen rap. la art.33, art.34 alin.1 lit.b , art.35 alin 2 C.pen și art.5 din NCP va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aIIa lit.b ,c C.pen. ca pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.pen. ca pedeapsă accesorie la care adaugă sporul de 3 ani aplicat conform sent.pen. nr….a Tribunalului Dolj, definitivă prin dec.pen. nr…. a Curții de Apel Craiova și un spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a lit.b,c C.pen. ca pedeapsă complementară și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c C.pen. ca pedeapsă accesorie. În ceea ce privește cererea apărătorului contestatorului privind înlăturarea sporului obligatoriu de 3 ani închisoare aplicat de către instanță prin sent.pen. nr…. a Tribunalului Dolj, definitivă prin dec.pen. nr…. a Curții de Apel Craiova , instanța o apreciază ca nefondată. Astfel instanța apreciază că nu poate dispune micșorarea sau înlăturarea acestui spor de pedeapsă stabilit prin hotărârea anterioară, întrucât acesta a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat. Nu se poate reține existența autorității de lucru judecat, doar cu privire la pedepsele individuale, nu și a sporului, întrucât astfel s-ar putea ajunge la o pedeapsă rezultantă care să fie mai ușoară decât cea reținută prin hotărârea judecătorească anterioară. Deși autoritatea de lucru judecat a pedepsei rezultante, plus sporul nu rezultă expres din lege, este evident că pedeapsa rezultantă cât și sporul prevăzut de lege formează împreună pedeapsa pe care urmează să o execute condamnatul. În caz contrar, ar însemna ca sporul de pedeapsă aplicat pentru un număr mai redus de infracțiuni concurente să fie redus cu toate că numărul infracțiunilor crește, reflectând un pericol social sporit. Această soluție rezultă și din observarea art.37 din N.C.pen. privitor la recalcularea pedepsei pentru infracțiunea continuată și complexă, din care rezultă cu valoarea de principiu că în caz de reindividualizare post judicium pedeapsa pronunțată nu poate fi mai mică decât cea anterioară, dacă infractorul este judecat ulterior și pentru alte acțiuni sau inacțiuni care intră în conținutul aceleiași infracțiuni. Contrar celor susținute de către apărătorul contestatorului nu este de esența contopirii modificarea pedepselor stabilite cu autoritate de lucru judecat, instanța fiind obligată să mențină respectivele pedepse aplicate, aceasta putând sau nu să aplice un nou spor de pedeapsă, având în vedere faptul că prin contopirea ulterioară a pedepselor este relevat un alt grad de pericol social al infractorului, datorită unui număr mai mare de infracțiuni. Dacă sporul respectiv a fost necesar atunci când se cunoșteau doar o parte din infracțiunile săvârșite, cu atât mai mult acesta este necesar când activitatea infracțională, cuprinde și alte infracțiuni. De asemenea în ceea ce privește susținerea contestatorului privind aplicarea unei pedepse mai severe decât cea aplicabilă în momentul săvârșirii faptei, prin aplicarea unui spor de pedeapsă aplicat ca urmare a reținerii pentru o parte din infracțiunile săvârșite de acesta a legii penale noi, ca lege penală mai favorabilă, nici aceasta nu poate fi reținută. Aplicarea respectivului spor de pedeapsă, s-a făcut în considerarea apariției unei legi noi mai favorabile contestatorului, mai favorabilă decât legea în vigoare în momentul comiterii faptelor, acesta căpătând autoritate de lucru judecat. Înlăturarea respectivului spor, ar însemna de fapt o reformare a sentinței prin care acesta a fost aplicat, lucru care nu poate fi făcut pe calea contestației la executare. Având în vedere totodată numărul mare de infracțiuni săvârșite de contestator, instanța apreciază că se impune și aplicarea unui spor de pedeapsă de 1 an închisoare, în baza art. art. 36 alin 2 C.pen rap. la art.33 și art.34 alin.1 lit.b C.pen, care reflectă pericolul social reieșit din comiterea infracțiunilor respective. Instanța apreciază că se impune aplicarea acestui spor datorită periculozității deosebite a contestatorului, acesta constituind două grupuri infracționale cu ajutorul cărora a săvârșit mai multe infracțiuni( prima dată infracțiuni economice, iar ulterior infracțiuni informatice). Faptul că după începerea executării pedepsei, contestatorul a avut un bun comportament în penitenciar va fi avut în vedere la analiza unei eventuale cereri de liberare condiționate, aceste aspecte fiind mult ulterioare săvârșirii faptelor. Va deduce din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 09.03.2006 la 29.09.2006, de la 01.06.2010 la 28.01.2011, de la 03.05.2013 la zi și menține starea de arest a condamnatului. Va dispune anularea mandatelor de executare nr…. emise de Tribunalul Dolj. Va dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei hotărâri. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentințelor prin care au fost aplicate pedepsele contopite. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
