Art.34 lit. b Cod penal
Art.36 Cod penal
Infracţiunile pentru care recurentul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.10/MF/2012 a Tribunalului Argeș, cât şi prin cele două sentinţe pronunţate de Curtea de Apel din Brescia – Italia sunt concurente, fiind săvârşite până la pronunţarea sentinţei penale nr.5350/2008 şi, ca atare, în mod legal, a dispus contopirea celor 4 pedepse, în conformitate cu dispoziţiile art.34 lit.b Cod penal.
Opinie majoritară
Opinia separată a fost în sensul repunerii cauzei pe rol pentru reluarea cercetării judecătoreşti, deoarece prima instanţă nu a solicitat relaţii în legătură cu sentinţa/sentinţele pronunţate în străinătate, de Curtea de Apel din Brescia, Italia, pentru a se putea stabili în mod cert dacă este vorba de una sau mai multe astfel de sentinţe de condamnare în străinătate a inculpatului, respectiv de una sau două pedepse cu închisoarea în cuantum de 4 ani şi 4 luni.
Opinie separată
(Decizia penalănr. 28/R/14 ianuarie 2014)
Prin sentinţa penală nr. 1271 din 7 noiembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Argeş, s-a admis cererea formulată de condamnat, s-au descontopit pedepsele aplicate prin sentinţele penale nr.10/MF/2012 a Tribunalului Argeş, nr.1586/2009 a Curţii de Apel din Brescia – Italia, şi nr.5350/2008 a Curţii de Apel din Brescia – Italia, iar în baza art.36 alin.1 rap. la art.34 Cod penal acestea au fost contopite, dispunându-se să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani, sporită cu 6 luni, în total 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.
S-a dedus perioada executată, începând cu 8 septembrie 2011, la zi, fiind vechile mandate.
Spre a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut:
Prin sentinţa penală nr.10/MF, pronunţată la 13 iunie 2012 de Tribunalul Argeş, a fost condamnat la 2 pedepse principale de câte 5 ani închisoare şi 2 pedepse complementare pe o durată de câte 3 ani, privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.
Tot astfel, s-a reţinut că prin sentinţa nr.1586/2009, pronunţată de Curtea de Apel din Brescia – Italia, petiţionarul a fost condamnat la 4 ani şi 4 luni închisoare, iar prin sentinţa penală nr.5350/2008 a aceleiaşi instanţe (Curtea de Apel din Brescia – Italia) a fost condamnat la încă o pedeapsă de 4 ani şi 4 luni închisoare.
Cele două sentinţe pronunţate de instanţa din Italia au fost recunoscute pe cale incidentală de către prima instanţă, în conformitate cu dispoziţiile art.134 rap. la art.-131 din Legea nr.302/2004, privind cooperarea juridică internaţională.
De asemenea, instanţa de fond a reţinut că infracţiunile la care petiţionarul a fost condamnat prin cele 3 sentinţe sunt concurente, în conformitate cu dispoziţiile art.33 alin.1 lit.a Cod penal, astfel că a dispus, în temeiul dispoziţiilor art.36 raportat la art.34 Cod penal, contopirea acestora şi executarea pedepsei celei mai grele de 7 ani, sporită cu 6 luni, în total 7 ani şi 6 luni închisoare, prin privare de libertate potrivit art.57 Cod penal, şi pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.
Prin Decizia penală nr. 28/R/14 ianuarie 2014, Curtea a respins ca nefondat recursul condamnatului reţinând următoarele:
Prima instanţă a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art.36 Cod penal, referitoare la contopirea pedepselor pentru infracţiuni concurente, aplicate prin sentinţe de condamnare diferite.
Astfel, potrivit textului anterior citat „Dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracţiune concurentă se aplică dispoziţiile art.34 şi 35 Cod penal.” De asemenea, se constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor prevăzute de art.36 alin.3 Cod penal, în conformitate cu care „Dacă infractorul a executat în total sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracţiunile concurente”.
Rezultă din actele dosarului, că infracţiunile pentru care recurentul P.M.V. a fost condamnat prin sentinţa penală nr.10/MF/2012 a Tribunalului Argeș, cât şi prin cele două sentinţe pronunţate de Curtea de Apel din Brescia – Italia (nr.1586/2009 şi nr.5350/2008) sunt concurente, fiind săvârşite până la pronunţarea sentinţei penale nr.5350/2008 şi, ca atare, în mod legal, a dispus contopirea celor 4 pedepse, în conformitate cu dispoziţiile art.34 lit.b Cod penal
Aplicarea sporului de pedeapsă de 6 luni, care face obiectul criticii în instanţa de recurs, este legală şi se justifică prin multitudinea pedepselor ce se contopesc, respectiv 4 asemenea pedepse şi cuantumul mărit al acestora. Ca atare, deşi prima instanţă putea aplica un spor de până la 5 ani, în conformitate cu art.34 lit.b Cod penal, ea s-a rezumat, însă, la stabilirea unui spor mic, respectiv de 6 luni, adăugat la pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
Curtea de Apel Piteşti a respins, ca nefondat, recursul condamnatului.
Opinie separată
Opinia separată a fost în sensul repunerii cauzei pe rol pentru reluarea cercetării judecătoreşti, pentru următoarele considerente:
Prima instanţă nu a solicitat relaţii în legătură cu sentinţa/sentinţele pronunţate în străinătate, de Curtea de Apel din Brescia, Italia, pentru a se putea stabili în mod cert dacă este vorba de una sau mai multe astfel de sentinţe de condamnare în străinătate a inculpatului, respectiv de una sau două pedepse cu închisoarea în cuantum de 4 ani şi 4 luni.
Nefiind depuse la dosar copia sentinţei/sentinţelor de condamnare străine ori certificatul de judiciar emis de autorităţile italiene cu privire la condamnat, aspectele sus-menţionate nu pot fi cert stabilite, după cum nici perioada executată din pedeapsa aplicată de instanţa străină, perioadă ce trebuie dedusă din pedeapsa rezultantă, nu este cunoscută, dispoziţia primei instanţe în sensul că se deduce „perioada executată în baza sentinţelor din Italia” neputând nici măcar fi pusă în executare.
Prima instanţă a considerat că petentul ar fi fost condamnat în străinătate la două pedepse a câte 4 ani şi 4 luni închisoare, fiecare aplicată prin câte o sentinţă distinctă, pe baza menţiunilor de la pct. 038 şi 039 din partea A. Informaţii suplimentare a formularului de semnalare SIRENE, depusă în copie la dosar de petent, pronunţându-se o hotărâre de recunoaştere a unor hotărâri penale străine de condamnare, fără a se depune la dosar toate informaţiile şi înscrisurile necesare pentru verificarea îndeplinirii condiţiilor pentru recunoaşterea hotărârii prevăzute de Legea nr. 302/2004 şi, apoi, pentru contopirea pedepselor.
De altfel, potrivit Manualului Sirene, la nr. 038 din formularele utilizate pentru transmiterea informaţiilor pentru punerea în a mandatelor europene de arestare, se menţionează practic cuantumul pedepsei privative de libertate aplicate de instanţă, iar la nr. 039 se menţionează cuantumul pedepsei rămase de executat, ceea ce ar conduce la concluzia că în cauza de faţă petentul nu a fost condamnat decât la o singură pedeapsă de 4 ani şi 4 luni închisoare, ce trebuie executată în întregime, aplicată printr-o singură hotărâre, cea menţionată la nr. 037 din semnalarea SIRENE, pronunțatăla data de 03.12.2009 şi irevocabilă la data de 12.03.2010, conform menţiunilor de la nr. 036 din semnalare, sentințăpronunţată de Curtea de Apel din Brescia (nr. 035 din formularul de semnalare).
Desigur, însă, că toate aceste aspecte se impuneau a fi verificate cel puţin prin solicitarea copiei sentinței/sentinţelor de condamnare, sens în care în opinia separată s-a considerat că este necesară reluarea cercetării judecătoreşti, în baza art. 344 alin. 1 Cod pr. penală, pentru depunerea acestor înscrisuri în faţa instanţei de recurs, mai ales că aceste înscrisuri au fost apreciate ca fiind necesare pentru verificarea condiţiilor prevăzute de lege atât pentru recunoaşterea pe cale incidentală a hotărârii penale străine, cât şi pentru contopirea pedepselor, cu efect şi asupra aplicării sporului de pedeapsă, în raport de numărul şi cuantumul pedepselor care se contopesc.
