Fapta persoanei care, în declaraţia vamală, pretinde că bunurile îi aparţin, şi solicită regim de tranzit pentru acestea, iar ulterior acestea sunt vândute, constituie infracţiunea de contrabandă, dacă, în realitate, bunurile aparţin exclusiv altei persoane şi au fost introduse în ţară în scopul vânzării lor, cu eludarea taxelor vamale de import.
Fapta nu constituie contravenţia prevăzută de art. 386 lit. k) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, care se referă la bunurile aflate în tranzit real şi cel care le vinde este proprietarul lor.
Prin sentinţa penală nr. 1.472/17.11.1997, Judecătoria Giurgiu, în temeiul art. 72 lit. a din Legea nr. 30/1978, a condamnat pe un inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării rezultantei de 2 ani, pe un termen de încercare de 4 ani.
Cel de-al doilea inculpat, cetăţean ucrainian, pentru trei fapte de acelaşi fel (contrabandă) a fost achitat, în temeiul art. 10 lit. b Cod procedură penală (fapta nu este prevăzută de legea penală).
în fapt, s-a reţinut că, la trei date diferite, inculpatul cetăţean ucrainean a introdus în România, prin punctul de frontieră Giurgiu-Mocănaşu, bunuri achiziţionate din Turcia, aparţinând în exclusivitate inculpatului , şi a întocmit declaraţiile vamale, în sensul că marfa îi aparţine, asumându-şi operaţia de tranzitare; astfel, a eludat plata taxelor vamale în cuantum de peste 25 milioane lei.
Bunurile de contrabandă au fost transportate la domiciliul inculpatului român.
Instanţa fondului a reţinut că fapta inculpatului cetăţean ucrainian nu este cea de contrabandare a bunurilor aflate în tranzit, ci constituie contravenţie, neregăsindu-se ca infracţiune în Codul vamal, respectiv contravenţia de înstrăinare sub orice formă a bunurilor aflate în tranzit, prevăzută de art. 386 lit. f) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal.
Prin decizia penală nr. 264/3.06.1998, Tribunalul Giurgiu a respins apelul parchetului, prin completarea considerentelor instanţei de fond şi cu dispoziţiile art. 386 lit. k) din Regulament, care prevăd că este contravenţie şi se sancţionează cu amendă depunerea declaraţiei vamale sau a documentelor însoţitoare, conţinând date eronate cu privire la valoarea în vamă, felul, cantitatea şi originea bunurilor, iar cele constatate în plus se confiscă.
în recursul parchetului, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut, cu privire la inculpatul achitat, că, potrivit probelor, neîndoielnic acesta a introdus în regim vamal bunuri pe baza declaraţiilor vamale, în sensul că îi aparţin, deşi, în realitate, aparţineau unor cetăţeni români, care le-au vândut, după introducerea în ţară, dar în acte apăreau ca aflate în tranzit.
Mai mult, inculpatul din Ucraina s-a înţeles, de fiecare dată, cu cetăţenii români (inclusiv coinculpatul), înainte de plecarea în Turcia, pentru achiziţionarea bunurilor, şi chiar i-a însoţit în Turcia, pentru această participare primind 750 D.M. şi plata călătoriilor.
Nu se poate reţine că faptele acestui inculpat reprezintă contravenţia prevăzută de art. 386 lit. f din Regulamentul de aplicare a Codului vamal,
textul referindu-se la bunuri aflate în tranzit real şi care au fost vândute de proprietarul lor. Or, bunurile din cauză nu au avut nici un moment regim de tranzit vamal, inculpaţii stabilind înainte de a se deplasa în Turcia, că acestea vor fi vândute în România, şi ele aparţineau exclusiv inculpatului român, nu celui ucrainean, care a declarat, fals, că-i aparţin, şi a solicitat regim de tranzit tocmai în scopul neachitării taxelor vamale de import (art. 72 lit. a din Legea nr. 30/1978 se regăseşte în dispoziţiile art. 178 din Codul vamal nou).
Curtea de Apel Bucureşti a admis recursul parchetului, a aplicat inculpatului trei pedepse de câte 2 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării rezultantei.
Totodată, în baza art. 118 lit. c Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 750 D.M., şi a fost obligat, solidar cu inculpatul cetăţean român, la plata sumei de 87.210.200 lei, contravaloarea taxelor vamale către partea civilă. (Judecator Despina Mihai – sectia I penala CAB)
(Secţia l-a penală, decizia penală nr. 701/1999)
