Depistarea unei persoane care are asupra sa pe teritoriul ţării, bunuri pentru care trebuia întocmită declaraţia vamală constituie infracţiunea de contrabandă, interesul ocrotit prin această infracţiune fiind atât de natură fiscală, cât şi de politică economică.
Prin sentinţa penală nr.643/31.03.2000, pronunţată de Judecătoria Buftea, inculpatul D.O.G. a fost achitat în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap.la art.10 lit.b C.pr.pen., pentru infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art.175 din Legea nr.141/1997.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că fapta inculpatului, constând în aceea că la 19.05.1999 a intrat în ţară prin vama Giurgiu, cu bunuri achiziţionate din Turcia, în valoare de 24.305.000 lei, pe care nu le-a declarat la controlul vamal sustrăgându-se de la plata taxelor vamale în sumă de 14.242.730 lei, nu constituie infracţiunea de contrabandă, pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.4614/P/1999, din 22.11.1999 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea, ci contravenţia prevăzută de art.386 din Regulamentul vamal aprobat prin H.G. nr.626/1997.
împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectul greşitei achitări a inculpatului, faptele săvârşite de acesta constituind infracţiunea de contrabandă pentru care a fost trimis în judecată şi nu contravenţie.
Prin decizia penală nr.1199/A/19.09.2000, pronunţată de Tribunalul Bucureşti secţia a ll-a penală a fost admis apelul parchetului, desfiinţată sentinţa penală apelată şi în fond, în baza art.175 din Legea nr.141/1997, inculpatul D.O.G. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b C.pen. pe o perioadă de 2 ani. în baza art.81-82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, fiindu-i puse în vedere inculpatului dispoziţiile art.83 C.pen.
în baza art.14 şi 346 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile D.R.V. Giurgiu suma de 14.242.730 lei despăgubiri civile, fiind obligat, de asemenea, şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa de apel a reţinut în considerentele deciziei că, în condiţiile în care au fost săvârşite faptele de către inculpat, acestea întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, având în vedere că inculpatul a fost depistat pe teritoriul României, având asupra sa mărfuri aduse de peste graniţă, fără să le poată dovedi provenienţa cu o declaraţie vamală.
Decizia mai sus menţionată a fost recurată de către inculpat, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, cu motivarea că faptele pe care le-a săvârşit nu constituie infracţiune, ci contravenţie, şi că greşit a fost sancţionat penai.
Curtea, examinând recursul inculpatului a constatat că este neîntemeiat.
Potrivit art.121 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin. H.G. nr.626/1997, persoanele fizice sunt obligate să declare verbal sau în scris bunurile pe care le introduc în ţară şi să le prezinte pentru control vamal, obligaţie pe care, în speţă, inculpatul nu a respectat-o pentru toate bunurile pe care le-a introdus în ţară, ci numai pentru o parte dintre acestea.
Depistarea unei persoane care are asupra sa, pe teritoriul ţării, bunuri pentru care trebuia întocmită declaraţia vamală constituie infracţiunea de contrabandă, interesul ocrotit prin această infracţiune fiind, atât de natură fiscală, cât şi politică şi economică.
Faţă de considerentele arătate, Curtea, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen., a respins, ca nefondat, recursul inculpatului şi în baza art.192 alin.2 C.pr.pen. I-a obligat pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.(Judecator Rodica-Aida Popa)
(Secţia a ll-a penală, decizia nr. 1864/2000)
