Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 87 din data de 19.02.2013
Prin Rechizitoriul nr. 3660/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L. L. D. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, constând în aceea că la data de 17.12.2011, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice – nerespectarea vitezei de deplasare în localitate, nerespectarea semnificației trecerii de pietoni, nerespectarea dispozițiilor referitoare la obligativitatea tuturor pasagerilor de a purta centura de siguranță- în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare …, a provocat un accident rutier soldat cu moartea victimei M. Dr. I..
Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, constând în aceea că la data de 17.12.2011, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice – nerespectarea vitezei de deplasare în localitate, nerespectarea dispozițiilor referitoare la obligativitatea asigurării efectuării manevrelor de schimbare a direcției de mers în condiții de siguranță pentru ceilalți participanți la trafic – în timp ce conducea autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare …, a provocat un accident rutier soldat cu moartea victimei M. D. I..
s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în seara de 17.12.2011, inculpații, victima și martorii B. M. C, G. C. și E. C, au stabilit să se deplaseze împreună la o discotecă pe raza localității S..
Inculpatul L. L. D. a pornit deplasarea pe direcția M- B, la volanul autocamionetei marca Dacia Furgon, înghesuind în cabina sa pe victima Marcu Dr. Io. pe scaunul pasagerului și pe martorul B. M. C. între cele două scaune. Datorită amplasării celor trei persoane pe două locuri, nu s-a putut realiza fixarea centurii de siguranță. Inculpatul B. I. a pornit deplasarea pe aceiași direcție, la volanul autoturismului marca Audi, nr. de înmatriculare … acesta fiind însoțit de martorii G. C. și E.C..
De la punerea în mișcare a celor două autovehicule, cei doi inculpați au efectuat în mod constant manevre de depășire reciproce, probabil cu intenția de a se șicana.
La intrarea în comuna M, în jurul orei 21:45, cele două autovehicule circulau cu o viteză ce depășea 100 km/h, inculpatul B. I. deplasându-se în fața inculpatului Lovin Liviu Daniel.
La un moment dat, inculpatul L. L.D. s-a angajat într-o depășire a autoturismului Audi, însă inculpatul B. I. nu i-a permis efectuarea manevrei
3
accelerând, cu precizarea că segmentul de drum pe care se deplasau cei doi se afla în interiorul localității.
In momentul în care inculpatul B. 1. a ajuns în aproprierea intersecției cu DC 161 a virat brusc stânga intrând în coliziune cu autocamioneta condusă de inculpatul L. L. D. și care se afla în depășire, rulând paralel cu autoturismul condus de inculpatul Balaban Ioan la momentul la care acesta efectua virajul la stânga.
In aceste condiții inculpatul B. I. a lovit cu partea laterală a autoturismului său partea din față a autocamionetei condusă de inculpatul L. L., provocând o rotație a autoturismului spre dreapta. S-a mai produs ruperea legăturilor de suspensie a roții dreapta față, autoturismului Audi i s-a imprimat o mișcare de îndreptare spre acostamentul din dreapta, roata față fiind frânată puternic din șoc și scrijelirea suprafeței carosabile. Autocamionetei i s-a imprimat deplasarea spre acostamentul din stânga.
Autocamioneta Dacia s-a rotit spre stânga ajungând pe acostamentul din stânga, după ce a parcurs 27,1 metri în frânare cu roțile blocate. După ieșirea de pe asfalt a parcurs încă 28,9 metri până a intrat în coliziune cu un gard cu bordură de beton și stâlpi.
Datorită șocului produs de impactul deosebit de violent, pasagerul M.D.. I., nefiind fixat cu centură de siguranță, din inerție s-a deplasat spre înainte, a lovit puternic cu capul în parbriz pe care 1-a și proiectat astfel în afara autovehiculului, s-a rotit în timpul deplasării spre înainte și în final a fost proiectat în afara autoturismului, pe partea carosabilă. A suferit leziuni traumatice incompatibile cu viața și a decedat la scurt timp.
In cauză a fost efectuată necropsia victimei și a expertiză tehnică specialitatea auto.
Ca urmare a expertizei s-a concluzionat că în momentul în care autoturismul marca Audi condus de B. I. a inițiat manevra de viraj la stânga, autocamioneta Dacia condusă de L. L. D. se afla pe banda din stânga, în depășire, având o poziție paralelă cu autoturismul Audi.
Ambii inculpați ar fi putut evita producerea accidentului dacă ar fi respectat regulile de circulație pe drumurile publice.
Inculpații au avut o atitudine sinceră, au recunoscut săvârșirea faptei, au regretat-o, și nu a existat cerere de constituire parte civilă în cadrul urmării penale.
In cadrul cercetării judecătorești, s-au prezentat inculpații, au recunoscut săvârșirea faptei, nu au solicitat administrarea altor probe cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, și au solicitat să se facă aplicarea prev. art. 3201 Cod procedură penală.
Serviciul de ambulanță Bacău s-a constituit parte civilă cu suma de 332 lei, M. G., M. M, M. O. și M. T. P. s-au constituit părți civile cu sumele detaliate la filele 34- 35, și ambii asigurători și-au exprimat în scris punctul de vedere.
4
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
în data de 17.12.2011 B.. L, L.. L. D., M. I. D., B. M. C, G. C. și E. C, s-au hotărât să meargă la discoteca organizată în corn. S..
Spre această locație s-au deci să se deplaseze cu două autoturisme, primul fiind o Dacie cu nr. de înmatriculare BC 06 SEL condusă de Lovin Liviu Daniel, cel de al doilea fiind un Audi cu nr. de înmatriculare BC 44 ANI, condus de Balaban Ioan.
în autoturismul Dacia se aflau și B. M. C. și M. D. I. acesta din urmă fiind poziționat lângă portiere din dreapta, Balaban Marius fiind între pasager și șofer, deși autoturismul era dotat în partea din față doar cu două locuri.
In autoturismul Audi se mai aflau G. C. și E. C.
Ambele autoturisme au început deplasarea pe direcția M.- B., și așa cum au recunoscut și inculpații, dar cum rezultă și din declarațiile martorilor, după pornire s-au depășit reciproc, în cele din urmă primul autoturism fiind cel condus de inculpatul B. I..
în corn. M., în zona în care drumul principal se intersectează cu un drum secundar, în zonă fiind și o trecere de pietoni, precum și marcajul stradal care indica linia continuă, inculpatul L. L. D. se decide să depășească din nou autoturismul marca Audi condus de inculpatul Balaban Ioan.
în momentul în care autoturismul condus de inculpatul L. L. D. se afla în depășirea autoturismului condus de inculpatul B. I., fiind paralel cu acesta, B. I. se decide brusc să efectueze un viraj la stânga, moment în care are loc impactul dintre cele două autoturisme și datorită vitezei de deplasare foarte mare, cele două autoturisme părăsesc partea carosabilă.
Autoturismul condus de inculpatul L. L. D. după ce a ieșit de pe suprafața carosabilă s-a lovit violent de o balustradă de beton și a doborât un stâlp metalic.
Ca urmare a impactului, partea vătămată M. D. I. s-a lovit cu capul de parbriz, după care a fost proiectat în afara autoturismului, suferind leziuni datorită cărora a decedat puțin timp mai târziu.
Situația de fapt reținută de instanță este susținută de întregul material probatoriu administrat în cursul urmării penale și însușit de inculpați.
Astfel, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cursul urmării penale, precum și cu raportul de expertiză tehnică specialitatea auto.
De asemenea, se mai reține că potrivit acestui raport dacă cei doi inculpați ar fi respectat regulile de circulație ar fi putut fi evitat acest accident, dacă inculpatul L. L. D. ar fi respectat normele privind viteza maximă de deplasare în interiorul localității, semnificația marcajului continuu longitudinal, semnificația indicatorului de trecere pentru pietoni și ar fi impus ocupanților autoturismului să poarte centurile de siguranță, iar inculpatul B. I. dacă ar fi respectat normele privind viteza maximă de deplasare în localitate și efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers în urma asigurării că nu va fi afectat nici un alt participant la trafic.
5
în concluzie, instanța reține că cei doi inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată și ca urmare a acțiunilor lor au cauzat decesul părții vătămate M. D. L.
Se mai constată și faptul că cererilor inculpaților de a fi soluționată cauza cu aplicarea prev. art. 320 Cod procedură penală este admisibilă având în vedere că sunt îndeplinite condițiile acestui text de lege.
la individualizarea pedepselor ce se vor aplica instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72. Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.
Instanța va avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților care au avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, nu au antecedente penale și s-au prezentat în fața organelor de urmărire penală, împrejurări ce vor fi reținute ca circumstanțe atenuante conform art.74-76 Cod penal în temeiul cărora instanța va aplica pedepse sub minimul special.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, va fi condamnat inculpatul L. L. D. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 1 an și două luni închisoare.
In baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Deoarece din probatoriul administrat în cauză rezultă că scopul aplicării pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei măsuri neprivative de libertate, inculpatul neavând antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, în baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin 5 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani și două luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
In baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
In baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
In baza art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 320″ Cod procedură penală, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, va fi condamnat inculpatul B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 1 an și două luni închisoare.
Deoarece din probatoriul administrat în cauză rezultă că scopul aplicării pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei măsuri neprivative de libertate, inculpatul neavând antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, în baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin 5 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
6
In baza art. 3201 alin. 5 Cod procedură penală se va dispune disjungerea acțiunii civile și formarea unui dosar separat ce va fi repartizat aceluiași complet de judecată
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat fiecare din inculpați la plata a câte 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
