Contravenţii constatate prin mijloace tehnice certificate şi omologate. Natura specifică şi consecinţe
Prin sentinţa civilă nr. 678/27.01.2009 pronunţată de Judecătoria Giurgiu, s-a respins plângerea formulată de contestatorul R.C.E.D., împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CC nr. 1108390/12.09.2008 întocmit de intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Giurgiu, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că, la data de 12.09.2008, intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Giurgiu, prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. 1108390, prin care a constatat săvârşirea de către contestator a contravenţiei prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/4.10.2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, constând în aceea că, pe DN 5, în localitatea Daia, a fost înregistrat de aparatul radar în timp ce conducea autoturismul marca VW Touareg cu nr. de înmatriculare B 43 EDD, având în localitate viteza de 112 km/h, depăşind cu 62 km/h viteza legală, şi prin care s-a aplicat contestatorului sancţiunea prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Sub aspectul legalităţii procesului-verbal, instanţa de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 16 şi 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii.
Intimatul a depus la dosar fotografia radar din care rezultă cu certitudine faptul că autovehiculul marca Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare B 43 EDD a circulat în data de 12.09.2008, la ora 17:43:37, cu viteza de 112 km/h, pe DN 5, în interiorul localităţii Daia. De asemenea, intimatul a făcut dovada faptului că aparatul radar cu care a fost înregistrată fotografia radar funcţiona în parametri fireşti, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr. 0162697 din data de 21.08.2008, valabilitatea verificării acestuia fiind de 1 an, iar cinemometrul de control rutier era montat pe autoturismul Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare GR-03-GYX, aflat în dotarea Inspectoratului Judeţean de Poliţie Giurgiu. De asemenea, din Atestatul nr. 11 depus la dosar rezultă că domnul B.D., agentul din cadrul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Giurgiu care a operat aparatul radar la momentul constatării contravenţiei, este autorizat să desfăşoare activităţi cu echipament video de supraveghere a traficului rutier şi măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor.
În consecinţă, instanţa de fond a reţinut, din probele administrate, că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal de contravenţie şi că petentul nu a adus nici o dovadă contrară care să înlăture cele consemnate în procesul-verbal. Simpla afirmaţie a contestatorului că nu circula cu viteza arătată nu este suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Împotriva sentinţei civile nr. 678/27.01.2009 a Judecătoriei Giurgiu a formulat recurs recurentul R.C.E.D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului său, recurentul R.C.E.D. arată că, agentul constatator nu i-a prezentat nici o dovadă concludentă a faptului că ar fi condus cu viteza menţionată în procesul-verbal, agentul constatator neprezentându-i la momentul întocmirii procesului verbal nici o fotografie cu autoturismul condus de recurent şi viteza cu care acesta rula, rezumându-se a-i comunica numai presupusa viteză de rulare. Astfel, este evident că agentul constatator avea obligaţia de a prezenta nu numai fotografia cu autoturismul şi viteza cu care rula, dar şi dovezi în sensul existenţei şi valabilităţii omologării şi verificării tehnice a aparatului radar cu care a fost înregistrat recurentul, precum şi să menţioneze aceste aspecte în cuprinsul procesului-verbal atacat.
Înscrisurile prezentate de intimat nu sunt suficiente pentru răsturnarea prezumţiei de “nevinovăţie si probarea celor constatate prin Procesul Verbal dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Mai arată recurentul faptul că, instanţa în mod greşit a apreciat ca nefiind utile soluţionării cauzei (a) certificatul de – omologare al Radarului emis de Biroul Roman de Metrologie Legala, (b) Autorizaţia de operator radar, pentru agentul care a întocmit Procesul Verbal, respectiv domnul R.S. (ilizibil in Procesul Verbal) si (c) Ordinul de serviciu in baza căruia domnul R.S. (ilizibil in Procesul Verbal) sau domnul B.D. a fost autorizat sa utilizeze aparatul radar la data, ora si in localitatea respectivă.
Învederează recurentul că probele încuviinţate şi administrate în soluţionarea cauzei, si anume: (d) înregistrarea foto cu ID 1971 1670, (e) buletinul de verificare metrologica al Radarului nr. 0162697 din 21.08.2009 si (f) Atestatul nr. 11 fără data emis pentru domnul B.D. sunt ilegale, insuficiente si neconcludente in dovedirea existentei faptei sancţionate precum si a vinovăţiei mele, întrucât nu fac dovada existentei faptei si nici a vinovăţiei mele dincolo de orice îndoială rezonabilă
Deşi instanţa de fond a reţinut, în mod greşit, planşa foto prezentată de intimat ca probă legală, utilă si concludentă cauzei, aceasta a apreciat certitudinea faptului că autovehiculul Volkswagen Touareg cu nr. B 43 EDD a circulat în data de 12.09.2008, la ora 17:43:37 cu viteza de 112 km/h pe DN5 în interiorul localităţii DAIA. Rog Onorata Instanţă să observe că din înregistrarea foto prezentata nu reiese identitatea conducătorului autovehiculului şi nu nici nu este evidenţiat vreun element care să plaseze autovehiculul pe teritoriul localităţii Daia. Mai mult decât atât, solicită a se constata prezenţa literei T, în stânga jos, care atestă că aparatul radar nu şi-a terminat autotestare.
În al doilea rând, instanţa de fond a apreciat, de asemenea, ca cinemometrul tip PHYTON II montat pe Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare GR-03-GYX, funcţiona în parametri normali după cum reiese din Buletinul de verificare metrologica nr. 0162697 emis la data de 21.08.2009, acesta fiind în termenul său de valabilitate de 1 an, dar din procesul verbal nu rezultă că acest cinemometru ar fi fost utilizat pentru înregistrare.
Mai mult, instanţa de fond a apreciat atestatul de operator nr. 11 emis la o dată necunoscută (altă eroare a instanţei de fond în aprecierea unei probe nedatate care ar fi putea fi expirată) pentru domnul B.D. fiind concludent cauzei, deşi agentul constatator ce a consemnat existenţa faptei în procesul verbal este domnul R. S.(ilizibil în procesul verbal) şi nu domnul B.D. şi nu există nici un element în procesul verbal din care să rezulte că domnul B.D. şi/sau domnul R.S. (ilizibil în Procesul Verbal) pot avea calitatea şi competenţa de a acţiona ca agent constatator al presupusei fapte comise de recurent.
Analizând probele dosarului, tribunalul constată că recursul formulat de recurentul R.C.E.D. împotriva sentinţei civile nr. 678/27.01.2009 a Judecătoriei Giurgiu este nefondat şi va fi respins, în consecinţă.
Prin procesul verbal de contravenţie seria CC nr. 1108390/12.09.2008 întocmit de agentul constatator Inspectoratul Judeţean de Poliţie Giurgiu – Serviciul Poliţie Rutieră s-a reţinut că în ziua de 12.09.2008, ora 17:43, în localitatea Daia, a fost înregistrat de aparatul radar în timp ce conducea autoturismul marca VW Touareg cu numărul de înmatriculare B 43 EDD, având în localitate viteza de 112 km/h, depăşind cu 62 km/h viteza legală”, fapta constituind contravenţie, motiv pentru care i s-a aplicat sancţiunea avertismentului şi sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În raport de momentul întocmirii actului contravenţional, petentul nu a avut obiecţiuni, aducându-i-se la cunoştinţă că i se va suspenda dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, acesta semnând procesul verbal.
În sprijinul actului contravenţional încheiat, agentul constatator a depus imaginea/fotografia radar din care rezultă, fără dubiu, încălcarea limitei legale de viteză (50 km/h, în localitate), petentul fiind depistat cu viteza de 112 km/h în localitatea Daia, fapt ce rezultă din coroborarea constatărilor personale ale agentului de poliţie, funcţionar public al statului, aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, cu imaginea obţinută de aparatul radar, aşa încât nu există nici o îndoială asupra comiterii faptei contravenţionale în localitate.
De asemenea, în sprijinul actului contravenţional, agentul constatator a depus şi buletinul de verificare metrologică al aparatului radar care atestă funcţionarea în parametrii tehnici fireşti, precum şi atestatul profesional al agentului de poliţie care a efectuat înregistrarea.
Natura specifică a acestor contravenţii în care se utilizează aparatură tehnică video presupune, prin ipoteză, lucrul agenţilor de poliţie în echipă, aşa încât persoana care operează aparatul radar nu poate fi chiar redactorul procesului-verbal de contravenţie, între aceştia existând mijloace tehnice de comunicare la distanţă.
Nu există nici un fel de viciu de legalitate sub aspectul descrierii faptei contravenţionale săvârşite de petent, în conţinutul procesului-verbal fiind descrise suficiente elemente concrete ale împrejurărilor de săvârşire.
Deşi pretinde acest fapt, nu există obligaţia agentului de poliţie de a prezenta anumite documente contravenienţilor, ci această obligaţie de a pune la dispoziţie documentele ce au stat la baza întocmirii procesului-verbal o îndeplineşte agentul constatator la solicitarea instanţelor judecătoreşti competente.
De altfel, tribunalul remarcă tendinţa manifestată, în general de petenţi, de a se transforma ei înşişi în organe de control ai agenţilor de poliţie, lucru ce nu poate fi acceptat, decât cu ştirbirea autorităţii acestora din urmă.
Concluzionează tribunalul, sub acest aspect, că agentul constatator a depus la dosarul cauzei toate documentele concludente şi utile ce au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenţie, făcând dovada comiterii contravenţiei de către petent.
De cealaltă parte, petentul nu a reuşit să probeze în nici un mod pretenţiile sale şi să efectueze în această modalitate dovada contrară a celor reţinute de agent în procesul-verbal, recurgând numai la argumente de tip speculativ, lipsite de realitate.
Aşa cum rezultă din documentele depuse de agent simbolul T” ce apare pe imaginea/fotografia produsă de aparatul radar semnifică Target” (Ţintă), desemnând autovehiculul – ţintă ce face obiectul înregistrării vitezei de deplasare, iar nu semnificaţia faptului că aparatul radar îşi autotestează (autoreglează) funcţiile.
Imaginea/fotografia produsă de aparatul radar îndeplineşte toate cerinţele legale (NML 021-05), pentru a putea fi folosită drept probă în proces, punând în evidenţă, în mod clar, numărul de înmatriculare al autovehiculului – ţintă.
