Cum anterior inculpatul minor comisese o altă tentativă de omor (cea descrisă la pct. I), încadrarea juridică pentru cea de a doua faptă este cea de tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 şi art. 176 alin. 1 lit. c” Cod penal cu aplic. art. 99 şi urm. Cod penal.(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., sent. nr. 55/F/2008 nepublicată)
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud inculpatul minor M. V. I. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a două tentative la infracţiunea de omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a” Cod penal, art. 99 şi urm. Cod penal.
Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv procesul verbal de consemnare a denunţului oral, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică întocmită cu acel prilej; declaraţia părţii vătămate V. D. A., raportul de constatare medico-legală privind pe partea vătămată, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe inculpatul minor, constituirea de parte civilă a C.A.S. Cluj, procesul verbal de conducere în teren şi planşa foto întocmită cu acea ocazie, declaraţiile martorilor audiaţi în faza de urmărire penală: H. B., H. C., H. D. M., M. A., Ş. Ş., Ş. A., T. C. A., J. M., V. V. G., V. A., procesul verbal de sesizare din oficiu privind fapta comisă în dauna părţii vătămate R. C., declaraţia părţii vătămate, raportul de constatare medico legală, declaraţiile martorilor M. N. M. H. G, H. B., J.P., H. A. M., B. L D., J. L. D, H. I., procesul verbal de reconstituire şi planşa foto, ancheta socială privind pe inculpatul minor, adresa nr. A 315/2007 a Spitalului Militar de Urgenţă Dr. Constantin Papilian” Cluj-Napoca, declaraţiile date în faţa instanţei de către părţile vătămate, declaraţiile martorilor M. A., Ş. Ş., Ş. A., H. C, H B., H D. M., T. C. A., J. L., J. M., H. G. audiaţi în instanţă, referatul de evaluare privind pe inculpat, toate coroborate cu declaraţiile de recunoaştere date de inculpat în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată, tribunalul reţine în fapt următoarele:
I. Inculpatul minor M. V. I. întreţine relaţii de concubinaj cu numita H. C, fiica numitei H. A., persoană ce locuieşte la marginea satului Sângeorzu Nou, com. Lechinţa.
În după masa zilei de 17.11.2005 inculpatul minor împreună cu concubina sa au din localitatea Miheşu de Cîmpie, localitatea de domiciliu în satul Sângeorzu Nou, la părinţii concubinei sale.
În jurul orelor 2200, împreună cu martorul M. A, inculpatul minor s-a deplasat în centrul satului, cu intenţia de a cumpăra băuturi alcoolice. În momentul în care au ajuns la bar au constatat că localul este închis, sesizând că pe terasă se afla partea vătămată V. D. A. care era însoţit de martorii Ş. Ş., Ş. A. şi T. C. A. Văzându-i pe inculpat şi pe însoţitorul său cei patru tineri i-au chestionat pe aceştia asupra motivului venirii la bar, iar când au aflat scopul deplasării celor doi, tinerii le-au oferit vin la preţul de 100.000 lei (ROL) sticla. Partea vătămată V. D. A. a intervenit cerând suma de 200.000 lei (ROL) pentru sticla de vin. Din acest motiv inculpatul – care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice – s-a enervat şi a început să îl înjure pe V. D. A., acesta insultându-l, la rândul său, pe inculpat. În cele din urmă, înfuriindu-se, partea vătămată, V. D. A. a pornit în fugă înspre inculpat, fiind urmat, la mică distanţă de ceilalţi trei prieteni ai săi. Din această cauză inculpatul minor şi martorul M. A. au fugit de la faţa locului înspre locuinţa numitei H. A. Prietenii părţii vătămate, l-au ajuns pe martorul M. A. şi au rămas cu acesta, timp în care partea vătămată l-a urmărit pe inculpat până la locuinţa martorei H. A. unde acesta din urmă s-a adăpostit în curte. În aceste condiţii partea vătămată s-a oprit şi s-a întors, cu intenţia de a se deplasa înspre sat, înspre locul unde se aflau prietenii săi. Sesizând acest fapt, inculpatul şi ceilalţi membrii ai familiei sale au început să o insulte pe partea vătămată şi pe prietenii săi, motiv pentru care aceasta s-a întors din nou, îndreptându-se spre locuinţa unde se afla inculpatul. Acesta din urmă s-a înarmat cu o sapă şi a ieşit din curte în întâmpinarea părţii vătămate, iar în momentul în care a ajuns în apropierea acesteia i-a aplicat o lovitură cu sapa în zona capului, după care a aruncat obiectul vulnerant şi s-a refugiat în casă. În urma loviturii primite partea vătămată a căzut, însă la scurt timp s-a ridicat şi s-a deplasat în locul unde se aflau prietenii săi, martorii Ş. A. şi T. C. A. constatând că aceasta prezenta urme de sânge la nivelul capului şi nu se exprima coerent.
În urma agresiunii exercitate asupra sa, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Judeţean Bistriţa-Năsăud, de unde a fost transferată la Clinica de Neurochirurgie II din cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj, unde a fost internată în perioada 18-24.11.2005. La data de 24.11.2005 partea vătămată a fost internată pentru 24 de ore în cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Dr. Constantin Papilian Cluj- Napoca, fiind externată la data de 25.11.2005.
Din raportul de constatare medico legală nr. 2992/II/n/137/8.12.2005 întocmit în cauză la nivelul Serviciului de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud rezultă că partea vătămată V. D. A. a prezentat leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor -despicător, că acestea au necesitat 75-80 zile de îngrijiri medicale şi că acestea au întrunit caracteristicile medico-legale ale noţiunii de punere în primejdie a vieţii.
Fapta astfel reţinută în sarcina inculpatului minor întruneşte în drept elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, cu aplic. art. 99 şi urm. Cod penal.
II. În cursul lunii aprilie 2006 inculpatul minor M. V. I. şi concubina sa H. C. au venit să locuiască la casa mamei acesteia din urmă, numita H. A., situată în loc. Sângeorzu Nou. În aceeaşi casă locuiau şi fraţii H. G. şi H. B. împreună cu concubinele lor J. L. D. şi B. L. În fine, în locuinţa numitei H.A. era găzduită şi partea vătămată R.C.
La data de 5.04.2006, numita H.A. era internată în cadrul Spitalului Judeţean Bistriţa-Năsăud fiind bolnavă. Partea vătămată R.C. a vizitat-o la spital în cursul după-amiezii respective, iar în cursul nopţii a plecat cu trenul spre casă, ajungând în loc. Sângeorzu Nou în jurul orelor 2.
În momentul în care partea vătămată R.C. a ajuns la locuinţa gazdei sale, în interior era în desfăşurare o altercaţie produsă între fraţii H.G. şi H.B.- care se îmbrânceau reciproc – determinată de neînţelegerile ivite între concubinele acestora.
În scandal a intervenit şi inculpatul minor M.V.I., cu intenţia de a-i despărţi pe cei doi fraţi, moment în care în a pătruns partea vătămată, care se afla în stare de ebrietate.
Sesizându-l pe inculpatul minor în imediata sa apropiere, în intenţia de a aplana scandalul, partea vătămată a intervenit aplicându-i două lovituri cu pumnul inculpatului. Ca urmare a reacţiei agresive a părţii vătămate, inculpatul a prins-o de haine pe aceasta şi a scos-o din locuinţă în curte, loc în care partea vătămată l-a lovit din nou cu pumnul. În aceste condiţii inculpatul a luat cuţitul ce îl avea asupra sa – pe care îl folosea în mod obişnuit când servea masa – şi i-a aplicat părţii vătămate două lovituri de cuţit, una dintre lovituri vizând toracele, iar cea de a doua zona abdominală.
În urma loviturii primite partea vătămată a căzut, iar apoi din cauza hemoragiei şi-a pierdut cunoştinţa, motiv pentru care a fost transportată la Spitalul Judeţean Bistriţa-Năsăud unde a fost internată în cadrul secţiei chirurgie, în perioada 6-17 aprilie 2006.
Din raportul de constatare medico legală nr. 2797/II/a/88/7.12.2006 întocmit în cauză de Serviciul Medico – legal Judeţean Bistriţa-Năsăud, rezultă că partea vătămată R.C. a prezentat leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin corp tăietor – înţepător, că leziunile au necesitat 35-40 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare şi că acestea întrunesc caracteristicile medico – legale ale punerii în primejdie a vieţii.
Fapta astfel reţinută în sarcina inculpatului a fost încadrată, prin rechizitoriul parchetului, în prevederile art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, cu aplic. art. 99 şi urm. Cod penal.
Cum însă anterior inculpatul minor comisese o altă tentativă de omor (cea descrisă la pct. I), încadrarea juridică pentru cea de a doua faptă este cea de tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 şi art. 176 alin. 1 lit. c” Cod penal cu aplic. art. 99 şi urm. Cod penal, încadrare juridică ce a fost reţinută de altfel şi în considerentele actului de sesizare al instanţei.
În consecinţă, în baza dispoziţiilor art. 334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei comise în dauna părţii vătămate R.C. potrivit celor anterior menţionate.
Audiat fiind inculpatul minor a recunoscut săvârşirea celor două fapte, astfel cum au fost descrise acestea, cu mici nuanţări, făcute cu scopul de a spori contribuţia părţilor vătămate la incidentele produse.
Astfel, în ceea ce priveşte agresiunea exercitată asupra părţii vătămate V.D.A., inculpatul a susţinut că a lovit-o pe aceasta de teamă, motivat de faptul că aceasta intenţiona să îl lovească cu o sticlă de bere sau cu un par, împrejurare care nu este confirmată de niciunul dintre martorii audiaţi. De altfel, la momentul agresiunii, singurul martor care se afla în apropierea celor doi era numitul Ş.A. care a infirmat versiunea inculpatului, depoziţia acestuia coroborându-se cu cea a părţii vătămate.
Pe de altă parte, în ceea ce priveşte incidentul soldat cu vătămarea părţii vătămate R.C., inculpatul minor a relevat că după ce a fost agresat, a aplicat părţii vătămate o singură lovitură de cuţit, cu toate că din raportul de constatare medico – legală rezultă că victima a prezentat o plagă superficială pectorală stângă” şi o plagă penetrantă şi perforată abdominală, cu secţiune parţială de ileon”.
Raportat la cea de-a doua faptă reţinută în sarcina inculpatului, sub aspectul încadrării juridice se mai impune o precizare.
Din analiza probatoriului administrat în cauză rezultă că inculpatul a acţionat violent împotriva părţii vătămate R.A. după ce acesta l-a lovit în mod repetat cu pumnul. Se poate deci aprecia că inculpatul a săvârşit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări, determinată de o provocare din partea numitului R.C., provocare produsă prin violenţă.
În consecinţă, tribunalul constată că în cazul celei de-a doua infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului minor sunt incidente dispoziţiile art. 73 lit. “b” Cod penală şi ale art. 76 lit. b” Cod penal cu consecinţa reducerii pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege.
În baza textelor legale mai sus menţionate, dar făcând şi aplic. art. 72 Cod penal referitor la criteriile generale de individualizare a pedepselor, tribunalul va condamna pe inculpatul minor M.I.V. la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru cele două tentative la infracţiunea de omor, în cazul faptei comise în dauna părţii vătămate V.D.A. şi respectiv la infracţiunea de omor deosebit de grav în cazul faptei comise împotriva părţii vătămate R.C.
La stabilirea şi aplicarea pedepselor instanţa a avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite prin lege, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise dar şi persoana infractorului care provine dintr-o familie numeroasă, fără surse de venit şi care nu a urmat cursuri şcolare, astfel cum rezultă din ancheta socială efectuată în cauză de Primăria comunei Miheşu de Cîmpie.
Pe de altă parte, instanţa a avut în vedere şi concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2909/II/n/169 din 24.11.2005 întocmit în cauză din care rezultă că inculpatul minor prezintă diagnosticul întârziere mintală uşoară cu tulburări de comportament”, având discernământul diminuat privind conţinutul şi consecinţele faptelor sale.
În fine, în procesul de stabilire a pedepselor tribunalul a valorificat şi datele obţinute prin referatul de evaluare nr. 898/SP.B.N./2007 întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud prin care s-a apreciat că evoluţia în plan comportamental a minorului ar putea fi corectată dacă acesta ar beneficia de intervenţie specializată pe reducerea/stoparea consumului de băuturi alcoolice, pe creşterea autocontrolului, pe suplinirea carenţelor socio-educative şi a dezvoltării sentimentelor etico-morale, în paralel cu creşterea motivaţiei în vederea identificării unor mijloace licite de îmbunătăţire a situaţiei financiare şi a respectării normelor legale şi sociale.
Se va constata că cele 2 fapte au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, astfel încât în baza art. 34 lit. b Cod penal pedepsele aplicate se vor contopi, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În cauză, se va face şi aplic. art. 71 şi 64 lit. a şi b Cod penal.
Totodată, în baza art. 118 lit. b Cod penal se va dispune confiscarea specială de la inculpatul minor a cuţitului corp-delict folosit de acesta la săvârşirea infracţiunii în dauna părţii vătămate R.C., cuţit ce aparţine inculpatului.
În context este de menţionat faptul că nu se impune confiscarea sapei folosite de inculpat împotriva părţii vătămate V.D.A., deoarece aceasta nu aparţine inculpatului, iar proprietarul uneltei – H.A. – nu a cunoscut scopul folosirii ei.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei sunt de făcut următoarele precizări.
În cursul urmăririi penale partea vătămată V.D.A. nu a emis pretenţii civile, rezervându-şi acest drept pentru faza de judecată.
În faza de judecată partea vătămată a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 6.000.000 lei (ROL) cu titlu de despăgubiri civile pentru daunele materiale, reprezentând venituri nerealizate pe perioada incapacităţii de muncă. Cu aceeaşi ocazie cel în cauză a precizat în mod expres că nu înţelege să pretindă plata de despăgubiri pentru daunele morale suferite.
Inculpatul s-a declarat de acord cu plata daunelor pretinse cu condiţia realizării unei împăcări cu partea vătămată, împăcare ce nu a mai avut loc deoarece, ulterior termenului de judecată din data de 28.02.2007 partea vătămată nu s-a mai prezentat în instanţă şi în consecinţă nu a produs niciun fel de probe cu privire la pretenţiile emise.
Ulterior agresiunii partea vătămată a fost internată, în perioada 18-24 noiembrie 2005, în cadrul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj – Secţia Clinică Neurochirurgie II, unitatea sanitară constituindu-se parte civilă cu suma de 1.026,125 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare la care se adaugă dobânda legală aferentă.
În perioada 24-25 noiembrie 2005 partea vătămată a fost internată în cadrul Spitalului Militar de Urgenţă Dr. Constantin Papilian” Cluj, unitate sanitară care însă nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece, astfel cum rezultă din adresa nr. A315/22.02.2007, nu s-au efectuat cheltuieli cu pacientul.
Pe de altă parte, în cursul urmăririi penale partea vătămată R.C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50.000.000 lei (ROL) reprezentând despăgubiri pentru daunele morale suferite.
În faza cercetărilor judecătoreşti partea vătămată a relevat că s-a înţeles cu inculpatul asupra plăţii sumei de 500 lei (RON) cu titlu de daune morale, sumă din care inculpatul achitase 300 lei, astfel încât partea vătămată a pretins obligarea inculpatului la plata diferenţei de 200 lei.
Susţinerile părţii civile au fost confirmate de inculpatul prezent în instanţă care s-a declarat de acord cu achitarea sumei de 200 lei cu titlu de daune morale.
Ca urmare a agresiunii exercitate asupra părţii vătămate aceasta a fost internată în perioada 6-17 aprilie 2006, în cadrul Secţiei Chirurgie a Spitalului Judeţean Bistriţa, cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea victimei ridicându-se la suma de 2.367 lei, sumă cu care unitatea sanitară s-a constituit parte civilă.
Aşa fiind, în baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, se va dispune obligarea inculpatului minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente M. V., la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:1.026,125 lei şi dobânda legală aferentă acesteia, calculată începând cu prima zi următoare datei externării părţii vătămate V.D.A., respectiv 25 noiembrie 2005 şi până la data achitării integrale a sumei datorate, în favoarea părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj – Secţia Clinică de Neurochirurgie II, reprezentând cheltuieli de spitalizare; 1183,35 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru internarea părţii vătămate R.C, în favoarea părţii civile Spitalul Judeţean Bistriţa-Năsăud.
La stabilirea acestui cuantum instanţa a avut în vedere faptul că inculpatul a comis fapta în condiţiile provocării, vinovăţia sa în săvârşirea infracţiunii apreciindu-se la 50%, astfel încât despăgubirile au fost diminuate în mod corespunzător; 200 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale, în favoarea părţii civile R.C.
Întrucât partea vătămată V.D.A. nu şi-a dovedit în niciun mod pretenţiile civile emise cu titlu de daune materiale acestea vor fi respinse, ca nedovedite.
