R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE Nr. 240
?edin?a public? de la 19 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat de procuror
E. C.
S-a luat în examinare, pentru solu?ionare, apelul declarat de inculpatul B. N.,
…, CNP …,, împotriva sentin?ei penale nr. 111 din data de 19.03.2010, pronun?at?
de Judec?toria Câmpulung în dosarul nr. 2640/205/2008, intimat?-parte v?t?mat?
fiind S.C. S. S.A. – REPREZENTAT? PRIN P. I. .
La apelul nominal f?cut în ?edin?? public? a r?spuns avocat D. R. pentru
apelantul – inculpat B. N. ?i expertul F. E., lips? fiind apelantul-inculpat ?i
intimata-parte civil? S.C. S. S.A.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care :.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit dispozi?iilor
art. 304 Cod pr. pen.
S-a procedat la audierea expertului F. E. sub prestare de jur?mânt, declara?ia
acestuia fiind consemnat? în scris ?i ata?at? la dosar.
Ap?r?torul apelantului-inculpat ?i reprezentanta Parchetului, având pe rând
cuvântul, arat? c? nu mai au cereri de formulat în cauz?.
Tribunalul, în raport de aceast? precizare, constat? apelul în stare de judecat?
?i acord? cuvântul asupra acestuia.
Ap?r?torul apelantului-inculpat, avocat D. R. , solicit? admiterea apelului a?a
cum a fost formulat, desfiin?area sentin?ei primei instan?e, iar pe fond obligarea
inculpatului numai la plata sumei de 6.049,31 lei. A?a cum rezult? din rapoartelor de
expertiz? întocmite în cauz? ?i din declara?ia expertului audiat de instan?? la acest
termen, facturile ?i avizele de expedi?ie nu au fost scrise ?i nici semnate de inculpat,
astfel c? prejudiciul creat este de 6.049,31 lei.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de admitere a apelului declarat de
inculpatul B. N. , desfiin?area în parte a sentin?ei primei instan?e doar în ceea ce
prive?te diferen?a de sum? precizat? la acest termen de expert.
T R I B U N A L U L :
Asupra apelului penal de fa?? :
Prin sentin?a penal? nr. 111 din data de 19 martie 2010 pronun?at? de
Judec?toria Câmpulung în dosarul nr. 2640/205/2008, a fost condamnat inculpatul
B. N. la 2 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. ?i ped. de art. 215 ind.
1 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal; în baza art. 289 Cod penal cu
aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare,
iar în baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal a fost
condamnat la 3 luni închisoare.
A constatat c? faptele au fost comise în condi?iile art. 33 lit. a Cod penal,
iar conform art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s? execute pedeapsa
cea mai grea, cea de 2 ani închisoare. În baza art. 81 Cod penal, instan?a de fond
a dispus suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei pe o perioad? de 4
(patru) ani termen de încercare conform art. 82 Cod penal. A atras aten?ia
asupra dispozi?iilor art. 83 Cod penal a c?ror nerespectare atrage revocarea
suspend?rii.
În baza art. 14 ?i 346 Cod procedur? penal? rap. la art. 998 -999 Cod
civil, Judec?toria Câmpulung a admis în parte ac?iunea civil? formulat? de
partea civil? S.C. S. SA R., cu sediul în …, reprezentat? de P. I. ?i a obligat
inculpatul s? pl?teasc? suma de 19.116,18 lei reprezentând prejudiciu adus
societ??ii conform raportului de expertiz? F. E. . A anulat facturile falsificate cu
nr. 000059, 000062, 000061, 000065, 000068, 000071, 000074, 000077, 000080,
000083, 000085, 000086, 000089, 000091, 000087, 6450549 emise in anul 2007, nr.
276 din 20 iulie 2007, nr. 343/14.08.2007, nr. 000088, nr. 000070/2007 ?i factura
nr. 6450550/2007, obligând inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli
judiciare c?tre stat.
Pentru a pronun?a aceast? solu?ie, instan?a de fond a re?inut urm?toarea
situa?ie de fapt:
Inculpatul B. N. a fost angajat al S.C. S. SA R., în baza contractului de
munc? nr.88 din 01.04.2006, în func?ia de conduc?tor auto, iar potrivit atribu?iilor
de serviciu, r?spundea ?i de aprovizionarea gestiunilor din magaziile societ??ii,
urm?rind rulajul fiec?reia.
În baza acestor atribu?ii, avea în primire microbuzul societ??ii înmatriculat
sub nr. …. pe care îl folosea primind marf? de la magaziile societ??ii ?i distribuind-o
c?tre diver?i clien?i, sens în care opera cu avize de înso?ire a m?rfii, facturi ?i
chitan?e fiscale, banii încasa?i urmând a fi depu?i la casieria unit??ii la întoarcere din
curs? sau a doua zi.
La data de 11.10.2007 – S.C. S. SA R. a sesizat organele de poli?ie, ar?tând c?
inculpatul nu s-a mai prezentat la lucru, nu a depus la casierie sumele încasate din
livr?rile efectuate ?i nu a adus microbuzul societ??ii, înmatriculat sub nr. ….. la
sediul acesteia.
Din verific?rile efectuate de c?tre organele de cercetare penal? s-a stabilit c?,
la începutul anului 2007, din cauza unor cheltuieli ce-i dep??eau veniturile,
inculpatul B. N. a început s? nu mai depun? la casierie întreaga sum? de bani pe
care o încasa în cursul unei zile, re?inând din banii primi?i.
Pentru justificarea produselor distribuite a c?ror contravaloare ?i-o însu?ea
inculpatul, a întocmit facturi unor clien?i, dar f?r? a le mai emite ?i chitan?e pentru
sumele încasate, spunând reprezentan?ilor firmelor respective c? le va aduce
chitan?ele ulterior, lucru pe care îns? nu-l mai f?cea, aceste societ??i, figurând ca
debitori ai S.C. S. SA R.
Inculpatul a procedat în acest mod cu S.C. M. S.R.L, S.C. S. P. S.R.L, S.C M.
N. S.R.L, S.C. R. . S. RMR-S.R.L, S.C. D. -S.R.L., P.F.I. C. I. – S.R.L., S.C. M. ?i
I. S.R.L., S.C. Com A. – S.R.L B.
Totodat?, inculpatul, în scopul justific?rii m?rfurilor vândute ?i a
contravalorii însu?ite a acestora, a emis în fals facturi unor societ??i comerciale, dar
nu le mai livra marfa, cum a fost cazul S.C. A. S.R.L, fa?? de care a emis facturile cu
seriile: 000059, 000062, 000061, 000065, 000068, 000071, 000074, 000077, 000080,
000083, 000085, 000086, 000089, 000091, 000087, S.C. Com A. – S.R.L Boteni, cu
factura 6450549, S.C. G. B. S.R.L. cu factura 276 din 20 iulie 2007, S.C. V. SR.L.
cu factura 343/14.08.2007, S.C. S. C. I. S.R.l. cu factura nr. 000088 ?i S.C. B. I. S.
S.R.L. cu factura 000070.
De asemenea, a emis în fals ?i factura nr. 6450550 c?tre o societate ce nu
exist? în realitate.
Pentru stabilirea prejudiciului, în faza de cercetare penal? s-a efectuat o
expertiz? contabil? de c?tre exp. F. E. , care a stabilit c? acesta se ridic? la suma de
19.116,18 lei, pentru care S.C. S. SA R., s-a constituit parte civil?.
De?i, în cursul urm?ririi penale urm?ririi penale, inculpatul a recunoscut ?i
regretat faptele comise, în fa?a instan?ei de judecat?, prin ap?r?tor, a contestat
întinderea prejudiciului ?i a solicitat încuviin?area unei expertize grafologice, care s?
stabileasc? daca o parte din actele încriminate au fost semnate de c?tre inculpat.
La data de 24.04.2009 – a fost depus la dosar raportul de expertiz?
criminalistic?, care a concluzionat urm?toarele: „chitan?a nr. 1107492/24.07.2007 a
fost completat? manuscris ?i semnat? de B. N. , iar factura nr. 000150/06.07.2007 ?i
notele de intrare ?i recep?ie marf? nr. 176/17.07.2007, nr. 180/24.07.2007, nr.
190/07.08.2007, 201/17.08.2007 nu au fost scrise ?i semnate de numitul B. N. .”
La data de 19.02.2010 – a fost depus? la dosar completarea la raportul de
expertiz? – în care s-a concluzionat faptul c? avizele de înso?ire a m?rfii seria AG
VBB nr. 5931862/02.10.2007, nr. 5931861/28.09.2009, nr. 5931860/26.09.2007 ?i
nr. 5931863/09.10.2007 nu au fost completate de c?tre B. N. .
S-a re?inut c?, concluziile raportului de expertiz? criminalistic?, nu schimb?
nici incadrarea juridic? a faptelor re?inute în sarcina inculpatului ?i nici întinderea
prejudiciului, dat fiind modul de operare re?inut în sarcina acestuia.
În ce prive?te infr. prev. ?i ped. de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal s-a
apreciat c? rezult? f?r? dubiu însu?irea sumelor de bani de la beneficiari, în
condi?iile prezentate în rechizitoriu, reprezentan?ii acestora, martorii audia?i în
cauz?, declarând faptul c? au achitat inculpatului sumele de bani datorate S.C. S.
SA Ruc?r, bani pe care inculpatul nu i-a depus la casierie.
În ce prive?te infrac?iunile prev. ?i ped. de art. 289, 291 C.p. s-a ar?tata c?
de?i în ceea ce prive?te avizele de înso?ire a m?rfii seria AG VBB nr.
5931862/02.10.2007, nr. 5931861/28.09.2009, nr. 5931860/26.09.2007 ?i nr.
5931863/09.10.2007 nr. 000150/06.07.2007 ?i notele de intrare ?i recep?ie marf? nr.
176/17.07.2007, nr. 180/24.07.2007, nr. 190/07.08.2007, 201/17.08.2007 nu au
fost executate de c?tre B. N. , din celelalte probe rezult? c? acestea au fost
falsificare de c?tre inculpat ?i folosite in scopul infrac?ional ar?tat.
În drept, faptele inculpatului au fost încadrate în dispozi?iile prev. ?i ped. de
art. 2151 al. 1 C.p. art. 289 ?i art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.
Re?inând vinov??ia inculpatului, rezultat? din descrierea de mai sus, instan?a
a condamnat, în baza art. 2151 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. pe inculpatul
B. N. – la 2 ( doi ) ani închisoare.
În baza C. p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. – a condamnat pe inculpatul
B. N. – la 6 (?ase) luni închisoare.
În baza art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. a condamnat pe inculpatul
B. N. – la 3 (trei) luni închisoare.
S-a constatat c? faptele au fost comise – în condi?iile art. 33 lit. a C.p., iar
conform art. 34 lit. b C.p., s-a dispus ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai
grea, cea de 2 (doi) ani închisoare.
Împotriva acestei sentin?e a formulat apel, în termen legal, inculpatul
criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivarea apelului se arat? c?, în mod gre?it prima instan?? a hot?rât
obligarea inculpatului la plata sumei de 19116,18 lei desp?gubiri civile c?tre partea
civil? SC S. SA R., întrucât din probele administrate în cauz? rezult? c? inculpatul
nu a semnat o parte din avizele de înso?ire a m?rfii ?i nici factura emis? c?tre SC M.
SA, astfel încât prejudiciul cauzat p?r?ii civile este de doar 6049,31 lei.
În apel s-a dispus completarea raportului de expertiz? contabil? întocmit în
cauz?, expertul urmând s? stabileasc? dac? sumele de bani prev?zute în avizele de
expedi?ie cu privire la care s-a constatat c? semn?tura de la rubrica delegat nu
apar?ine inculpatului, au fost sau nu avute în vedere la stabilirea prejudiciului, dac?
au fost emise facturi ?i respectiv chitan?e cu privire la m?rfurile cuprinse în avizele
de expedi?ie, iar în caz afirmativ s? le comunice dac? acestea au fost avute în vedere
la stabilirea prejudiciului, precum ?i dac?, cu privire la factura nr. 000150, s-a
întocmit chitan?? de plat? a sumei de bani ce a fost înregistrat? în contabilitatea
societ??ii cump?r?toare a m?rfii.
Inculpatul, de?i legal citat, nu s-a prezentat în instan??.
Analizând sentin?a primei instan?e, prin prisma criticilor invocate, precum si
din oficiu, potrivit disp. art. 371 alin. 2 C.p.p, tribunalul apreciaz? c? apelul este
nefondat pentru urm?toarele considerente:
A?a cum în mod corect s-a re?inut de prima instan?? ?i cum de altfel rezult?
din probele administrate în cauz?, respectiv declara?iile inculpatului, declara?iile
administratorului p?r?ii civile, declara?iile martorilor, înscrisurile aflate la dosar,
inculpatul B. N. a fost angajat cu contract pe durat? nedeterminat? începând cu
1.04.2006 în func?ia de conduc?tor auto, atribu?iile sale de serviciu conform cu fi?a
postului fiind cele de conduc?tor auto, dar si de distribuitor de m?rfuri c?tre diver?i
clien?i ai SC S. SA.
În aceast? calitate, inculpatul primea în gestiunea sa m?rfuri pe care le
distribuia pe baza comenzilor la clien?i, de unde încasa în numerar contravaloarea
acestora eliberând chitan?e pentru încasare, iar în situa?ia în care nu erau comenzi
certe inculpatul prelua de la SC S. SA, pe baz? de aviz de înso?ire a m?rfii, o
anumit? cantitate de produse cu care mergea la clien?ii cunoscu?i ai firmei si f?cea
oferta de produs. Dac? acestea erau acceptate, emitea personal facturi din carnetul
de facturi preluat pe numele s?u de la contabilitate, cu precizarea c? acesta avea în
gestiunea sa facturi si chitan?e fiscale pe care le folosea ori de câte ori era nevoie.
Este adev?rat c? s-a stabilit în urma expertizei grafice efectuat? în cauz?
faptul c? avizele de expedi?ie cu numerele seria AG VBB nr. 5931862/02.10.2007,
nr. 5931861/28.09.2009, nr. 5931860/26.09.2007 ?i nr. 5931863/09.10.2007 nr.
000150/06.07.2007 nu au fost semnate de c?tre inculpat, îns? dup? cum se poate
observa din con?inutul acestora, la rubrica delegat a fost trecut inculpatul cu datele
de identificare ale acestuia, precum si cu mijlocul de transport pe care inculpatul îl
conducea în calitate de angajat la partea civil?, astfel încât nu se poate sus?ine de
c?tre inculpat c? în fapt nu el a fost persoana care a preluat aceste m?rfuri de la
partea civil? ?i pe care le-a revândut ulterior f?r? a întocmi facturi sau chitan?e
fiscale. De precizat este faptul c? inculpatul era singura persoan? cu atribu?ii în
acest sens în cadrul SC S. SA R., iar din declara?iile martorilor care au calitatea de
reprezentan?i ai societ??ilor cump?r?toare de m?rfuri de la inculpat rezult? c?
acesta a fost cel care le-a vândut marf? din partea p?r?ii civile, existând situa?ii în
care inculpatul nu emitea facturi ori chitan?e fiscale.
Acela?i lucru este valabil ?i pentru factura cu nr. 000150
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. N. …, CNP …,
împotriva sentin?ei penale nr. 111 din data de 19.03.2010, pronun?at? de Judec?toria
Câmpulung în dosarul nr. 2640/205/2008, intimat?-parte v?t?mat? fiind S.C. S.
S.A. – REPREZENTAT? PRIN P. I. cu sediul în …,Oblig? pe apelant la 200
lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 50 lei reprezentând 25% din onorariul
avocatului din oficiu, potrivit împuternicirii nr. 2102/14.05.2010, se va avansa din
fondurile MJLCCu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronun?at? în
?edin?? public? azi, 19 octombrie 2010 la Tribunalul Arge? – Sec?ia Penal?.
5
