DECIZIA PENALĂ Nr. 110 Şedinţa publică de la 12 Februarie 2009
Prin sentinţa penală nr- 282 din 9.04.2008, pronunţată de Judecătoria P i a t r a N e a m ţ, s-au dispus următoarele: 1. Condamnarea inculpatului E. D. (născut la data de 06 februarie 1959 în sat S., comuna T., judeţul B; fiul lui E. şi J.; C.N.P._ ; domiciliat în municipiul B, strada_ , numărul 2, judeţul B; cu reşedinţa în Italia, localitatea F., E. H. E., numărul 5, etaj 1, Provincia G., 8 clase, căsătorit, doi copii minori, muncitor în construcţii, fără antecedente penale) la: – 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „vătămare corporală din culpă” – în baza art.184 alin.2 şi 4 Cod penal (parte vătămată N. N.). – 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „vătămare corporală din culpă” – în baza art.184 alin.1 şi 3 Cod penal (parte vătămată N. B. E.). – 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „vătămare corporală din culpă” – în baza art.184 alin.1 şi 3 Cod penal (parte vătămată E. B.). În baza art.33 lit.„b” – art.34 lit.„b” Cod Penal – s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului E. D. prin prezenta sentinţă penală, iar acesta execută pedeapsa mai grea, aceea de 6 (şase) luni închisoare, ca pedeapsă rezultantă. În baza art.81 – art.82 Cod penal – s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei rezultante de 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului E. D. prin prezenta sentinţă penală pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni. În baza art.359 Cod procedură penală –s-a atras atenţia inculpatului E. D. asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării. 2. În baza art.346 alin.4 Cod procedură penală –s-au lăsat nesoluţionate acţiunile civile formulate de părţile civile Spitalul de Pediatrie B, cu sediul în municipiul B,_, judeţul B (cheltuielile ocazionate de internarea lui N. J. B. şi E. B.), N. N., în calitate de reprezentant legal al minorei N. J. B. (domiciliată în municipiul B, strada_ , bloc 9, scara B, apartament 7, judeţul B), şi E. B., în calitate de reprezentant legal al minorei E. B. (domiciliată în municipiul B,_, scara E, apartament 8, judeţul B). 3. În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 – s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă N. E. (domiciliată în municipiul B,_, scara A, apartament 10, judeţul B) şi în consecinţă; – a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii a sumei de 935 EUR reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial. – a lăsat nesoluţionată cererea părţii civile menţionate pentru obligarea inculpatului E. D. la plata de despăgubiri civile cu caracter patrimonial şi la plata de daune morale decurgând din vătămarea integrităţii corporale şi a sănătăţii în urma unui accident rutier produs la 21 iunie 2006. 4. În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă E. B. (domiciliată în municipiul B,_, scara E, apartament 8, judeţul B) şi în consecinţă; – a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 15.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial. – a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 10.000 lei reprezentând daune morale. 5. În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă N. N., în calitate de reprezentant legal al minorului N. B. E. (domiciliată în municipiul B, strada_ , bloc 9, scara B, apartament 7, judeţul B), şi în consecinţă; – a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 2.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial. – a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 10.000 lei reprezentând daune morale. 6. În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă N. N. (domiciliată în municipiul B, strada_ , bloc 9, scara B, apartament 7, judeţul B), şi în consecinţă; – a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 15.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial. – a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 50.000 lei reprezentând daune morale. -a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 473 lei lunar cu titlu de contribuţie periodică pentru întreţinere, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale şi până la încetarea stării de nevoie. 7. În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil –s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean N (cu sediul în municipiul P N, strada_ _ , numărul 151, judeţul N), şi, în consecinţă, a obligat pe inculpat E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 1.188,30 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli de transport privind părţile vătămate N. N. şi E. B.). 8. În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală, a art. 998 – art. 999 Cod civil şi a art.1000 alin.3 Cod Civil – s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Recuperare I (cu sediul în municipiul I, strada_ _ , numărul 14, judeţul I), şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 3.303,65 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli ocazionate de internarea părţilor vătămate N. N. şi E. B.). 9. În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă P N (cu sediul în municipiul P N, bulevardul U., numărul 1 – 3, judeţul N), şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 1.463,98 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli ocazionate de internarea părţilor vătămate N. N. şi E. B.). 10. În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil –s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă B (cu sediul în municipiul B, strada_ _ , numărul 2 – 4, judeţul B), şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 1.463,98 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli ocazionate de internarea părţii vătămate E. B.). 11. În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă B (cu sediul în municipiul B, Calea G., numărul 8, sector I, B), şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 34.033,10 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli ocazionate de internarea părţii vătămate E. B.). S-a luat act de faptul că Spitalul Clinic de Urgenţă B nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal cu sumele ocazionate de internarea lui N. N. în Secţia Chirurgie III între 19 iunie 2006 – 06 august 2006. 12. În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil –s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul de Pediatrie B (cu sediul în municipiul B,_, judeţul B), şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 1.753 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli ocazionate de internarea părţii vătămate N. B. E.). 13. În baza art.193 al.1 şi 4 Cod procedură penală – a fost obligat inculpatul E. D. să plătească părţii vătămate N. E. suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. 14. S-a constatat că plata despăgubirilor civile cu caracter patrimonial şi a daunelor morale stabilite în sarcina inculpatului E. D. şi acordate părţilor civile N. N. (în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorului N. B. E.), N. E., E. B., Spitalul Clinic Urgenţă B, Spitalul Judeţean de Urgenţă B, Spitalul Clinic de Recuperare I, Spitalul Judeţean de Urgenţă P N şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean N, este asigurată de SC J. G. Internaţional – Broker de SRL B (cu sediul în municipiul B, E. Romană, nr.9, scara C, etaj 2, apartament 5, sector I, B) în calitate de corespondent Carte E. al Milano B. S.p.A – E. la E.. În baza art.191 alin.1 şi 3 Cod procedură penală – a obligat inculpatul E. D. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie, s-au reţinut următoarele: Analizând susţinerile părţilor precum şi probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al judecării cauzei, instanţa reţine, în fapt, următoarele; – în data de 18 iunie 2006, în jurul orelor 1400, inculpat E. D. se deplasa cu autoturismul marca „Ford H.” înmatriculat sub nr.CM-729-TN, proprietatea sa (în care se mai aflau şi E. E., E. J., E. D. J. şi E. N. – membri ai familiei inculpatului), din comuna T., judeţul B (unde îşi avea reşedinţa inculpatul) către municipiul P N, judeţul N. În acelaşi timp N. E. se deplasa cu autoturismul marca “E. 1300” înmatriculat sub nr.(…) (în care se mai aflau şi N. B., N. N., N. B. E., N. J. B., E. B. şi E. B.) din municipiul B către comuna D., judeţul N, cu intenţia de a ajunge în sat G. unde locuiau părinţii lui N. E.. La un moment dat pe DN 15, pe un drum cu o singură bandă pe sens, în apropierea comunei D., se deplasau în linie pe direcţia B P N următoarele autovehicule – autoturismul marca „Ford H.” înmatriculat sub nr.CM-729-TN condus de inculpat E. D., autoturismul marca „E. M.” înmatriculat sub nr.(…) condus de B. E., autoturismul înmatriculat sub nr.(…) condus de U. H. (în care se afla şi E. S.) şi autoturismul marca “E. 1300” înmatriculat sub nr.(…) condus de N. E.. Astfel cum rezultă din „procesul verbal de cercetare la faţa locului” şi din „planşa foto” aferentă întocmite de poliţişti din cadrul I.P.J. N la 18 iunie 2006, cum şi din depoziţiile martorilor B. E. şi E. S., vremea era ploioasă iar vizibilitatea era afectată de ploaie, aspect ce a determinat pe B. E. şi U. H. să circule cu viteză moderată şi să păstreze o distanţă de siguranţă mare faţă de autovehiculele ce se deplasau în faţa lor pentru a evita producerea unui eveniment rutier. La un moment dat, când se deplasa în comuna D., pe un sector de drum cu marcaj discontinuu (ce permitea depăşirea), inculpat E. D. s-a angajat în depăşirea autoturismelor anterior indicate ce se deplasau în faţa sa. În aceleaşi momente, cu mai mult de 50 metri înainte de intersecţia DN 15 cu DJ 129 C, N. E. a semnalizat intenţia sa de a efectua viraj stânga pentru a-şi continua apoi deplasarea către locuinţa părinţilor săi aflată în comuna D., judeţul N (aspect confirmat prin depoziţia martorei E. S. ce se afla pe locul dreapta faţă a autovehiculului aflat în spatele celui condus de N. E.). Deşi ar fi trebuit să reintre pe sensul său de mers când marcajul rutier a devenit continuu şi nu mai permitea depăşirea altor autovehicule (între autovehiculele depăşite era o distanţă suficientă pentru a permite efectuarea acestei manevre – potrivit susţinerilor martorului B. E.), inculpat E. D. a forţat depăşirea mărind viteza de deplasare a autovehiculului condus. La intersecţia DN 15 cu E. C, pe un sector de drum cu marcaj discontinuu, după ce s-a asigurat că din faţă şi din spate nu circulă alte autovehicule (atât cât îi permitea câmpul vizual obturat de celelalte autovehicule aflate în spatele celui condus de ea), în considerarea faptului că semnalizase din timp intenţia de viraj stânga şi a faptului că sectorul de drum de dinaintea şi de după intersecţia menţionată era prevăzut cu marcaj continuu ce interzicea depăşirea, N. E. a început să efectueze manevra de viraj stânga, autoturismul marca “E. 1300” înmatriculat sub nr.(…) condus de aceasta când se afla orientat perpendicular pe şosea fiind izbit violent în partea T. spate de partea frontală a autoturismului condus de către inculpat E. D. (faptul că se deplasa pe contrasens, viteza ridicată de deplasare cum şi masa mare a autovehiculului condus nu au permis inculpatului să efectueze manevre de evitare a accidentului). Autoturismului condus de N. E., urmare a coliziunii descrise, i-a fost imprimată o mişcare de rotaţie în sens invers acelor de ceasornic, după care a acroşat cu partea din faţă stâlpul de susţinere a unui indicator rutier amplasat în zona producerii accidentului, după care s-a oprit cu partea din faţă în şanţul din partea T. a direcţiei de mers B – P N şi cu partea din spate pe carosabil. Autoturismului condus de E. D., urmare a coliziunii descrise, i-a fost imprimată o mişcare de rotaţie în sens invers acelor de ceasornic, acesta oprindu-se pe carosabil, la câţiva metri de locul accidentului. Diferenţa de mase între cele 2 autoturisme ce au intrat în coliziune cum şi împrejurarea că autoturismul condus de inculpat avea în momentele premergătoare accidentului o viteză de peste 100 Km/h au potenţat efectele accidentului rutier, suferind leziuni doar persoanele aflate în autoturismul marca “E. 1300” înmatriculat sub nr.(…) condus de N. E.. Urmare a accidentului rutier descris au fost rănite 6 persoane aflate în autoturismul marca “E. 1300” înmatriculat sub nr.(…) condus de N. E., după cum urmează: – potrivit constatării medico-legale întocmită de S.M.L. P N sub nr.888 din 13 iulie 2006 lui N. J. B. i-au fost produse leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale (filele 32 – 33 dosar urmărire penală); – potrivit constatării medico-legale întocmită de S.M.L. P N sub nr.887 din 06 iulie 2006 lui N. B. E. i-au fost produse leziuni vindecabile în 50 – 55 zile îngrijiri medicale (fila 44 dosar urmărire penală); – potrivit constatării medico-legale întocmită de S.M.L. P N sub nr.883 din 05 iulie 2006 lui N. E. i-au fost produse leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale (fila 50 dosar urmărire penală); – potrivit constatării medico-legale întocmită de S.M.L. P N sub nr.886 din 05 iulie 2006 lui E. B. i-au fost produse leziuni vindecabile în 50 – 55 zile îngrijiri medicale (filele 32 – 33 dosar urmărire penală); – potrivit constatării medico-legale întocmită de S.M.L. P N sub nr.884 din 05 iulie 2006 lui E. B. i-au fost produse leziuni vindecabile în 5-6 zile îngrijiri medicale (fila 36 dosar urmărire penală); – potrivit constatării medico-legale întocmită de S.M.L. P N sub nr.885 din 11 iulie 2006 lui N. N. i-au fost produse leziuni vindecabile în 3-4 luni de zile îngrijiri medicale (fila 40 dosar urmărire penală); La locul accidentului, la scurt timp după producerea acestuia, au sosit mai multe ambulanţe ce au transportat persoanele rănite către unităţi medicale din judeţul B şi din judeţul N pentru a li se acorda acestora asistenţă medicală calificată. A sosit totodată la locul accidentului, la scurt timp după producerea acestuia, şi un echipaj de poliţie compus din poliţişti din cadrul IPJ N, aceştia începând cercetarea locului accidentului rutier. Potrivit fişelor etilo – test aflate la filele 16 şi 19 dosar urmărire penale şi buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.746 din 19 iunie 2006 întocmit de S.M.L. P N aflat la fila 24 dosar urmărire penală, nici inculpat E. D. şi nici N. E. nu se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice la momentul producerii accidentului rutier descris. N. producerii accidentului rutier astfel cum a fost expus este confirmat prin declaraţiile părţilor şi ale martorilor E. H. şi B. E. (ce nu sânt rude ale părţilor, fiind deci obiectivi), de menţiunile din „procesul verbal de cercetare la faţa locului” întocmit de poliţişti din cadrul I.P.J. N la 18 iunie 2006 (descriind poziţia autoturismelor implicate în accident şi urmele identificate la locul accidentului), de „planşă foto” descriind aspecte ale locului accidentului (poziţia în care au oprit autoturismele implicate în accident, deformările mecanice ale caroseriilor acestora, urmele de frânare, etc.) cum şi de raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cursul urmăririi penale. Potrivit raportului de expertiză tehnică auto întocmit în cursul urmăririi penale de expert B. N.: – autoturismul marca „Ford H.” înmatriculat sub nr.CM-729-TN condus de inculpat E. D. se deplasa cu viteza de 100 Km/h în momentele premergătoare producerii accidentului rutier (fila 114 dosar urmărire penală). – autoturismul marca “E. 1300” înmatriculat sub nr.(…) condus de N. E. se deplasa cu viteza de 20 Km/h în momentele premergătoare producerii accidentului rutier (fila 114 dosar urmărire penală). – împrejurarea că în autoturismul condus de N. E. se aflau 7 persoane, din care două erau minori cu vârste de 2 ani (N. J. B.), respectiv 1 an (E. B.), nu a influenţat producerea accidentului rutier descris ori urmările acestuia deoarece greutatea totală a persoanelor menţionate nu depăşea capacitatea de încărcare a autoturismului marca “E. 1300” înmatriculat sub nr.(…). – accidentul rutier putea fi evitat de către inculpat E. D. dacă acesta ar fi revenit pe E. sa de deplasare la momentul când marcajul rutier a devenit continuu (interzicând deci depăşirea) ori dacă acesta ar fi sesizat intenţia lui N. E. de a efectua viraj stânga şi ar fi redus viteza autoturismului condus de el în plaja de valori de până la 55 Km/h, viteză ce ar fi permis inculpatului să oprească în siguranţă autoturismul condus de el. Se arată totodată că accidentul ar fi putu fi evitat de N. E. dacă aceasta se asigura înaintea efectuării manevrei de viraj stânga şi din spate. Instanţa va înlătura această din urmă concluzie a expertului deoarece N. E. semnalizase din timp intenţia de viraj stânga (aspect confirmat de martor E. S.), şi s-a asigurat, atât cât îi permitea câmpul vizual obturat de celelalte autovehicule aflate în spatele celui condus de ea, că din faţă şi din spate nu circulă alte autovehicule şi deci că poate efectua manevra de viraj stânga fără a periclita siguranţa celorlalţi participanţi la trafic. Având în vedere că sectorul de drum de dinaintea şi de după intersecţia unde a efectuat viraj stânga N. E. era prevăzut cu marcaj continuu ce interzicea depăşirea şi că autoturismul condus de către inculpat E. D. se deplasa cu o viteză de 100 Km/h anterior producerii accidentului (prezenţa acestuia pe carosabil fiind o împrejurare de neprevăzut pentru N. E.) rezultă că aceasta a respectat regulile prevăzute de Regulamentul pentru aplicarea pentru efectuarea în siguranţă a manevrei de viraj stânga. Având în vedere cele expuse instanţa a reţinut că vinovăţia în producerea accidentului rutier descris anterior aparţine în exclusivitate inculpatului E. D., acesta încălcând la 18 iunie 2006 dispoziţiile art.45 alin.3 – ale art.49 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi ale art.120 alin.1 lit. i din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, între încălcarea dispoziţiilor legale precizate şi producerea accidentului rutier existând legătură directă de cauzalitate. Astfel, deşi inculpatul E. D. ar fi trebuit să se deplaseze în comuna D. cu autoturismul marca „Ford H.” înmatriculat sub nr.CM-729-TN având o viteză de maximum 50 km/h (ce i-ar fi permis evitarea accidentului – astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cursul urmăririi penale), să efectueze depăşirea unor autovehicule asigurându-se că dispune de spaţiu suficient pentru a reintra pe E. sa de mers după efectuarea manevrei şi să nu continue depăşirea pe sectorul de drum cu marcaj rutier continuu, acesta a circulat în comuna D., judeţul N cu o viteză depăşind limita legală maximă admisă în localitate, a efectuat depăşirea unor autovehicule fără să se asigure că dispune de spaţiu suficient pentru a reintra pe banda sa de mers după efectuarea manevrei şi a continuat depăşirea începută pe un sector de drum cu marcaj discontinuu şi pe sectorul de drum cu marcaj rutier continuu, încălcând astfel dispoziţiile textelor de lege indicate şi producând accidentulrutier soldat cu rănirea a 6 persoane. În drept – fapta inculpatului E. D. de a fi provocat din culpă (acesta a încălcat prevederile art.45 alin.3 – ale art.49 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi ale art.120 alin.1 lit. i din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice) la 18 iunie 2006, pe când conducea autoturismul marca „Ford H.” înmatriculat sub nr.CM-729-TN în comuna D., judeţul N, un accident rutier în urma căruia au fost provocate lui N. B. E. leziuni vindecabile în 50 – 55 zile îngrijiri medicale, lui E. B. leziuni vindecabile în 50 – 55 zile îngrijiri medicale şi lui N. N. leziuni vindecabile în 3-4 luni de zile îngrijiri medicale – realizează elementele constitutive a 3 infracţiunii concurente de „vătămare corporală din culpă” prevăzute de art.184 alin.1 şi 3 Cod Penal (părţi vătămate E. B. şi N. B. E.) şi de art.184 alin.2 şi 4 Cod Penal (parte vătămată N. N.). La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului E. D. pentru infracţiunile săvârşită la 18 iunie 2006 instanţa a avut în vedere prev. art.72 Cod Penal cum şi datele ce ţin de persoana inculpatului. Reţinând, pe de o parte, că infracţiunile săvârşite de inculpat E. D. la 18 iunie 2006 prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere urmările produse (urmare a accidentului rutier produs din culpa acestuia au fost rănite grav 6 persoane), şi, pe de altă parte, că inculpatul, anterior săvârşirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, nu a mai fost condamnat pentru săvârşirea vreunei infracţiuni (aşa cum rezultă din fişa de judiciar a acestuia aflată la fila 154 dosar urmărire penală), instanţa a apreciat că doar aplicarea unor pedepse ale închisorii având cuantumuri moderate, orientate spre minimul special prevăzut de textele sancţionatoare va conduce la realizarea scopului preventiv şi sancţionator al fiecărei pedepse în parte. În baza art.33 lit.„b” – art.34 lit.„b” Cod Penal – instanţa a contopit pedepsele aplicate inculpatului E. D. prin prezenta sentinţă penală, iar acesta executa pedeapsa mai grea, aceea având cuantumul mai ridicat, ca pedeapsă rezultantă. Reţinând că inculpatul E. D. nu a mai fost condamnat pentru săvârşirea unor infracţiuni şi deci că acesta a avut un bun comportament social anterior săvârşirii infracţiunilor ce fac obiectul prezentei cauze penale, instanţa a apreciat că scopul educativ al pedepselor aplicate acestuia poate fi realizat şi fără executarea lor efectivă . În consecinţă, în baza art.81 Cod Penal, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului E. D. prin prezenta sentinţă penală pe durata unui termen de încercare determinat conform dispoziţiilor art.82 Cod penal. În baza art.359 Cod procedură penală – instanţa a atras atenţia inculpatului E. D. asupra dispoziţiilor art.83 Cod Penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. S-au constituit părţi civile în procesul penal: – N. N. (în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorilor N. B. E., în vârstă de 9 ani, şi N. J. B., în vârstă de 2 ani) solicitând – în nume propriu, obligarea inculpatului E. D., la plata sumei de 150.000 lei reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli efectuate pentru asistenţă medicală, medicamente, servicii medicale, transport, alimentaţie specială, plata unui însoţitor şi a unei persoane care să se ocupe de copii săi minori pe când ea era internată în diferite spitale, pierderea de suferită de soţul său ca urmare a faptului că acesta a pierdut un contract de muncă foarte bine remunerat în Germania deoarece a trebuit să se întoarcă în ţară în iunie 2006), la plata sumei de 50.000 lei reprezentând daune morale şi la unei contribuţii lunare periodice de întreţinere până la încetarea stării de nevoie, reprezentând diferenţa dintre salariul obţinut de ea anterior accidentului şi pensia de invaliditate obţinută în prezent; pentru minora N. J. B., obligarea inculpatului E. D., la plata sumei de 15.000 lei reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli efectuate pentru asistenţă medicală, medicamente, servicii medicale, transport, alimentaţie specială) şi la plata sumei de 5.000 lei reprezentând daune morale; pentru minorul N. B. E., obligarea inculpatului E. D. la plata sumei de 40.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli efectuate pentru asistenţă medicală, medicamente, servicii medicale, transport, alimentaţie specială) şi la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale – filele 38 – 39 şi 41 dosar urmărire penală; fila 39 dosar fond. – E. B. (în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorei E. B., în vârstă de 2 ani) solicitând – în nume propriu, obligarea inculpatului E. D. la plata sumei de 70.000 lei reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial(cheltuieli efectuate pentru asistenţă medicală, medicamente, servicii medicale, transport, alimentaţie specială, plata unui însoţitor şi a unei persoane care să se ocupe de fiica sa E. B. pe când ea era internată în diferite spitale) şi la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale; pentru minora E. B., obligarea inculpatului E. D. la plata sumei de 15.000 lei reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli efectuate pentru asistenţă medicală, medicamente, servicii medicale, transport, alimentaţie specială) şi la plata sumei de 5.000 lei reprezentând daune morale – filele 31 şi 35 dosar urmărire penală; fila 40 dosar fond. – N. E. – solicitând obligarea inculpatului E. D. la plata sumei de 9.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli efectuate pentru asistenţă medicală, medicamente, servicii medicale, transport, alimentaţie specială, plata unui însoţitor şi a unei persoane care să se ocupe de treburile casnice şi de copii săi până la vindecarea produse în accidentul rutier din iunie 2006), la plata sumei de 6.000 lei reprezentând daune morale şi la plata sumei de 10.000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului marca „E.” înmatriculat sub nr.(…) distrus integral în accidentul rutier produs la 18 iunie 2006 – filele 46 – 48 dosar urmărire penală; fila 41 dosar fond. – Spitalul Judeţean de Urgenţă B – solicitând obligarea inculpatului E. D. la plata sumei de 672,60 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuielile ocazionate de internarea părţii vătămate E. B. în secţia Neurochirurgie de la 24 august 2006 la 28 august 2006 – fila 53 dosar urmărire penală). – Serviciul de Ambulanţă Judeţean N – solicitând obligarea inculpatului E. D. la plata sumei de 1188,30 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de transportul (asistenţa medicală acordată pe durata transportului) părţilor vătămate N. N. şi E. B. de la locul accidentului către Spitalul Judeţean de Urgenţă P N în data de 18 iunie 2006 şi de la Spitalul Judeţean de Urgenţă P N către Aeroportul B în data de 19 iunie 2006 (fila 55 dosar urmărire penală). – Spitalul Judeţean de Urgenţă P N – solicitând obligarea inculpatului E. D. la plata sumei totale de 1463,98 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuielile ocazionate de internarea părţilor vătămate E. B. şi N. N. în secţia Chirurgie Generală la 18 iunie 2006) – fila 65 dosar urmărire penală. – Spitalul Clinic de Urgenţă B – solicitând obligarea inculpatului E. D. la plata sumei de 34.033,10 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuielile ocazionate de internarea părţii vătămate E. B. în secţia Chirurgie II de la 19 iunie 2006 la 17 iulie 2006 – fila 76 dosar urmărire penală). – Spitalul de Pediatrie B – solicitând obligarea inculpatului E. D. la plata sumei de 293,60 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de internarea părţii vătămate E. B. în secţia Chirurgie şi Ortopedie Pediatrică de la 18 iunie 2006 la 20 iunie 2006, la plata sumei de 559 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de internarea părţii vătămate N. J. B. în secţia Chirurgie şi Ortopedie Pediatrică de la 18 iunie 2006 la 22 iunie 2006 şi la plata sumei de 1753 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de internarea părţii vătămate N. B. E. în secţia Chirurgie şi Ortopedie Pediatrică de la 18 iunie 2006 la 30 iunie 2006 (filele 37, 43 şi 45 dosar urmărire penală). – Spitalul Clinic de Recuperare I – solicitând obligarea inculpatului E. D. la plata sumei totale de 3.303,65 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuielile ocazionate de internarea părţilor vătămate E. B. şi N. N. între 17 – 31 iulie 2006, respectiv între 10 – 23 august 2006) – fila 54 dosar urmărire penală. Analizând acţiunile civile formulate de părţile civile N. N. (în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorilor N. B. E., în vârstă de 9 ani, şi N. J. B., în vârstă de 2 ani), E. B. (în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorei E. B., în vârstă de 2 ani), N. E., Spitalul Judeţean de Urgenţă B, Spitalul Clinic de Recuperare I, Spitalul de Pediatrie B, Spitalul Clinic de Urgenţă B şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean N, instanţa a reţinut următoarele: – vătămarea corporală din culpă a lui N. N., N. B. E. şi E. B. la 26 iunie 2006 ca urmare a unui accident rutier produs din culpa inculpatului E. D. avea aptitudinea de a produce părţilor civile menţionate atât un prejudiciu patrimonial (constând în cheltuielile efectuate de acestea pentru vindecarea leziunilor produse ca şi consecinţă a accidentării lor) cât şi un prejudiciu nepatrimonial (constând în suferinţa fizică inerentă vătămării sănătăţii acestora în urma unui accident rutier, în afectarea condiţiilor obişnuite de viaţă ale părţilor vătămate menţionate pe durata necesară vindecării leziunilor produse la 18 iunie 2006 cum şi în suferinţa psihică produsă acestora ca şi consecinţă a faptului că în urma unui accident rutier nu au putut efectua o perioadă lungă de timp activităţi obişnuite, de natură a le aduce bucurie). – o parte din costurile ocazionate de vindecarea leziunilor produse părţilor vătămate N. N., N. B. E. şi E. B. la 18 iunie 2006 ca urmare a unui accident rutier produs din culpa inculpatului E. D. au fost suportate de către Spitalul Judeţean de Urgenţă B, Spitalul Clinic de Recuperare I, Spitalul de Pediatrie B, Spitalul Clinic de Urgenţă B şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean N prin asistenţa medicală acordată părţilor vătămate menţionate pe durata internării (transportului) acestora (operaţii; asistenţă medicală de specialitate; medicamente; hrană). – partea vătămată N. N., prin înscrisurile depuse la filele 106 – 134 şi 176 – 186 dosar fond (chitanţe şi facturi vizând achiziţionarea de medicamente şi hrană, plata unor servicii medicale şi a unor servicii de transport; buletine de schimb valutar) şi prin depoziţiile martorilor V. E. (ce a avut grijă de copii părţii vătămate în iulie 2006, august 2006 şi noiembrie 2006, cât aceasta s-a aflat în imposibilitate de a avea grijă de copii săi) şi T. E. F. (atestă că partea vătămată a cheltuit sume considerabile pentru vindecarea leziunilor ce i-au fost produse la 18 iunie 2006, chiar ea împrumutând soţului părţii vătămate 10.000 lei pentru astfel de cheltuieli) a probat că a efectuat cheltuieli în sumă totală de 15.000 lei pentru vindecarea leziunilor ce i-au fost produse ei la 18 iunie 2006 (sau în legătură directă cu aceste leziuni – hrană specială; costul deplasării şi cazării soţului său, ce a fost nevoie a o însoţi pe aceasta în unităţile medicale unde a fost internată deoarece partea vătămată menţionată, din pricina leziunilor grave produse la 18 iunie 2006, nu putea efectua nici o activitate fizică având nevoie de ajutorul altei persoane pentru a supravieţui; plata unei persoane care să se ocupe de cei doi copii ai săi pe durata celor 4 luni de zile cât nu a putut efectua nici o activitate fizică) şi că a efectuat cheltuieli pentru vindecarea leziunilor produse la 18 iunie 2006 minorului N. B. E. în sumă totală de 2.000 lei. N. N. a solicitat şi obligarea inculpatului la plata diferenţei dintre veniturile realizate de soţul său înainte şi după data de 18 iunie 2006, în sensul că după producerea accidentului rutier ce face obiectul prezentei cauze penale soţul său, aflat în Germania, a revenit în ţară renunţând astfel la un contract de muncă foarte bine remunerat în Germania. N. N. a depus la dosarul cauzei, în susţinerea afirmaţiilor sale adresa cu nr.90 din 30 ianuarie 2007 a SC E. D. SRL B (fila 102 dosar fond). Instanţa reţine ca incertă legătura de cauzalitate între accidentul rutier produs la 18 iunie 2006 şi diminuarea veniturilor soţului părţii vătămate menţionate, astfel că nu a acordat acesteia despăgubiri constând în diferenţa dintre veniturile realizate de soţul său înainte şi după data de 18 iunie 2006. – anterior lunii iunie 2006 N. N. lucra ca şi gestionar-custode la Complexul N. „J. B.” B, instituţie aflată în subordinea Consiliului Judeţean B. Aceasta, urmare a accidentului rutier produs la 18 iunie 2006, a fost pensionată medical începând cu data de 05 septembrie 2006 (decizie asupra capacităţii de muncă nr.3801/05 septembrie 2007 depusă în copie la fila 105 dosar fond). Dacă aceasta ar fi continuat a munci ar fi realizat un venit net lunar de 773 lei (conform adresei cu nr.1108 din 05 iunie 2007 a Complexului N. „J. B.” B depusă la fila 104 dosar fond). În prezent N. N. primeşte o pentru incapacitate muncă în sumă de 300 lei lunar (cupon luna octombrie 2007 depus la fila 238 dosar fond). Rezultă că N. N., urmare directă a accidentului rutier produs la 18 iunie 2006 a înregistrat o diminuare a veniturilor nete lunare de la suma de 773 lei la suma de 300 lei. – partea vătămată E. B., prin înscrisurile depuse la filele 187 – 212 dosar fond (chitanţe şi facturi vizând achiziţionarea de medicamente şi hrană, plata unor servicii medicale şi a unor servicii de transport; buletine de schimb valutar) şi prin depoziţiile martorilor E. F. (ce a avut grijă de copii părţii vătămate şi de partea vătămată vreme de o lună şi J, cât aceasta s-a aflat în imposibilitate de a avea grijă de copii săi, având nevoie de ajutor pentru efectuarea unor activităţi fizice uzuale) şi D. G (coleg de serviciu cu partea vătămată menţionată care atestă că partea vătămată a cheltuit sume considerabile pentru vindecarea leziunilor produse acesteia la 18 iunie 2006) a probat că a efectuat cheltuieli în sumă totală de 15.000 lei pentru vindecarea leziunilor ce i-au fost produse la 18 iunie 2006 (sau în legătură directă cu aceste leziuni – hrană specială; costul deplasării şi cazării soţului său, ce a fost nevoie a o însoţi pe aceasta în unităţile medicale unde a fost internată deoarece partea vătămată menţionată, din pricina leziunilor grave produse la 18 iunie 2006, nu putea efectua nici o activitate fizică având nevoie de ajutorul altei persoane pentru a supravieţui; plata unei persoane care să se ocupe de ea şi de copilul său pe durata celor 55 zile cât nu a putut efectua nici o activitate fizică). Instanţa a reţinut ca incert faptul că E. B. a cheltuit suma de 50.000 lei, ce susţine martorul D. G că a împrumutat-o soţului acesteia fără a întocmi un înscris în acest sens, pentru vindecarea leziunilor produse la 18 iunie 2006, deoarece sumele consemnate în înscrisurile depuse de partea vătămată la dosar (ori confirmate de martorii audiaţi în cauză) cheltuite de partea vătămată menţionată pentru vindecarea leziunilor produse în iunie 2006 au un nivel inferior sumei de 50.000 lei. – urmare a accidentului rutier produs la 18 iunie 2006 din culpa inculpatului E. D. a fost avariat în proporţie de 80% autoturismul marca „E. 1300” înmatriculat sub nr.(…) aparţinând lui N. E.. Urmare a avarierii sale autoturismul menţionat a fost casat, la 10 august 2006 acesta fiind radiat din circulaţie (certificat radiere depus în copie la fila 162 dosar fond). Autoturismul marca „E. 1300” înmatriculat sub nr.(…) aparţinând lui N. E. era asigurat RCA în data de 18 iunie 2006 la asigurător SC D. B. SA, acesteia nefiindu-i plătită vreo sumă de bani de către asigurătorul menţionat pentru a compensa distrugerea autoturismului menţionat în accidentul rutier ce face obiectul prezentei cauze penale (conform adresei nr.586/08 februarie 2008 a SC D. B. SA aflată la fila 285 dosar fond). N. E. a solicitat în cursul urmăririi penale despăgubiri de natură a compensa distrugerea autoturismului marca „E. 1300” înmatriculat sub nr.(…) în accidentul rutier ce face obiectul prezentei cauze penale de la asigurător SC J. G. Internaţional – Broker de Asigurare SRL B, nefiindu-i acordată vreo sumă de bani cu titlu de despăgubiri nici de asigurătorul menţionat. Având în vedere cele expuse cum şi decizia nr.I din 23 februarie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, stabilind, în aplicarea dispoziţiilor art. 14 din C o d u l d e procedură penală şi ale art. 998 din Codul civil, că instanţa penală învestită cu judecarea acţiunii penale în cazul infracţiunilor cu efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din culpă şi de vătămare corporală din culpă săvârşite de un conducător auto, este învestită să judece acţiunea civilă, alăturată celei penale prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă, atât cu privire la pretenţiile formulate în legătură cu decesul victimei sau cu vătămările corporale suferite, cât şi cu privire la pretenţiile referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiaşi fapte, instanţa reţine că N. E. este îndreptăţită a obţine despăgubiri de natură a compensa distrugerea la 18 iunie 2006 a autoturismului său marca „E. 1300” înmatriculat sub nr.(…) în cadrul prezentului proces penal. Cu privire la întinderea despăgubirilor cuvenite părţii vătămate menţionate pentru a compensa distrugerea autoturismului său în accidentul rutier ce face obiectul prezentei cauze penale instanţa, în considerarea înscrisurilor depuse de partea vătămată N. E. şi de asigurător SC J. G. Internaţional – Broker de Asigurare SRL B la filele 135 – 152 şi 160 – 168 dosar fond, reţine că părţii vătămate menţionate i se cuvin despăgubiri în sumă de 935 EUR, sumă ce reprezintă valoarea maximă a despăgubirii posibil a fi acordată unei persoane pentru au autoturism model „E. 1310 CL” produs în anul 1994 potrivit standardelor în materia asigurării de autovehicule (fila 136 dosar fond). La stabilirea sumei cuvenită părţii vătămate N. E. cu titlu de despăgubiri pentru autoturismul său marca „E. 1300” înmatriculat sub nr.(…) distrus în accidentul rutier produs la 18 iunie 2006 instanţa a avut în vedere şi că partea vătămată menţionată nu a probat în vreun fel admis de lege că acest autoturism ar fi valorat 10.000 lei anterior producerii accidentului (suma pretinsă de aceasta cu titlu de despăgubiri civile constând în contravaloarea autoturismului menţionat – fila41 verso dosar fond). – raportat la împrejurarea că părţilor vătămate N. N., N. B. E. şi E. B. le-au fost produs prin accidentul rutier din 18 iunie 2006 din culpa inculpatului E. D. leziuni de o gravitate deosebită ce au impus efectuarea unor operaţii chirurgicale şi internarea acestora pentru perioade lungi de timp, ţinând seama şi de faptul că pe durata internării părţile vătămate au suferit dureri fizice intense şi au necesitat hrană specială (adaptată afecţiunilor acestora) cum şi ajutor pentru efectuarea unor activităţi fizice uzuale – instanţa a apreciat ca fiind echitabil a li se acorda acestora următoarele sume de bani cu titlu de indemnizaţie pentru reparaţia prejudiciului nepatrimonial – lui N. N., suma de 50.000 lei; lui E. B., suma de 10.000; lui N. B. E., suma de 10.000 lei . – fapta inculpatului E. D. de a fi provocat din culpă la 18 iunie 2006, ca urmare a nerespectării prevederilor art.45 alin.3 – ale art.49 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi ale art.120 alin.1 lit. i din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, un accident rutier în urma căruia au fost provocate lui N. J. B., E. B. şi N. E. leziuni vindecabile în mai puţin de 10 zile îngrijiri medicale – nu este prevăzută de legea penală. Astfel, potrivit dispoziţiilor art.184 alin.1 Cod Penal constituie infracţiunea de „vătămare corporală din culpă” fapta de a lovi sau de a exercita violenţe asupra unei persoane dacă s-a pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, ori, în speţă, lui N. J. B. i-au fost provocate prin accidentul rutier produs la 18 iunie 2006 leziuni vindecabile în doar 8 – 9 zile îngrijiri medicale, lui E. B. i-au fost provocate prin accidentul rutier produs la 18 iunie 2006 leziuni vindecabile în doar 5 – 6 zile îngrijiri medicale iar lui N. E. i-au fost provocate prin accidentul rutier produs la 18 iunie 2006 leziuni vindecabile în doar 8 – 9 zile îngrijiri medicale. Având în vedere cele expuse, în baza art.346 alin.4 Cod procedură penală instanţa a lăsat nesoluţionată cererea formulată de N. E. pentru obligarea inculpatului la repararea prejudiciului cauzat ca şi consecinţă a rănirii sale în accidentul rutier produs la 18 iunie 2006; a lăsat nesoluţionate cererile formulate de părţile civile Spitalul de Pediatrie B pentru obligarea inculpatului la plata cheltuielilor ocazionate de internarea lui N. J. B. şi E. B.; a lăsat nesoluţionată cererea formulată de N. N. pentru obligarea inculpatului la repararea prejudiciului cauzat ca şi consecinţă a rănirii fiicei sale N. J. B. în accidentul rutier produs la 18 iunie 2006; a lăsat nesoluţionată cererea formulată de E. B. pentru obligarea inculpatului la repararea prejudiciului cauzat ca şi consecinţă a rănirii fiicei sale E. B. în accidentul rutier produs la 18 iunie 2006. – mediat a fost produs prin infracţiunea săvârşită de inculpat E. D. şi părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă P N un prejudiciu patrimonial în sumă de 1463,98 lei constând în asistenţa medicală acordată părţilor vătămate E. B. şi N. N. în secţia Chirurgie Generală la 18 iunie 2006 – mediat a fost produs prin infracţiunea săvârşită de inculpat E. D. şi părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă B un prejudiciu patrimonial în sumă de 672,60 lei constând în asistenţa medicală acordată părţii vătămate E. B. pe durata internării sale în secţia Neurochirurgie de la 24 august 2006 la 28 august 2006. – mediat a fost produs prin infracţiunea săvârşită de inculpat E. D. şi părţii civile Spitalul Clinic de Urgenţă B un prejudiciu patrimonial în sumă de 34.033,10 lei constând în asistenţa medicală acordată părţii vătămate E. B. pe durata internării sale în secţia Chirurgie II de la 19 iunie 2006 la 17 iulie 2006. – mediat a fost produs prin infracţiunea săvârşită de inculpat E. D. şi părţii civile Spitalul de Pediatrie B un prejudiciu patrimonial în sumă de 1753 lei constând în asistenţa medicală acordată părţii vătămate N. B. E. pe durata internării sale în secţia Chirurgie şi Ortopedie Pediatrică de la 18 iunie 2006 la 30 iunie 2006 – mediat a fost produs prin infracţiunea săvârşită de inculpat E. D. şi părţii civile Spitalul Clinic de Recuperare I un prejudiciu patrimonial în sumă de 3.303,65 lei constând în asistenţa medicală acordată părţilor vătămate N. N. şi E. B. pe durata internării acestora între 17 – 31 iulie 2006, respectiv între 10 – 23 august 2006. – mediat a fost produs prin infracţiunea săvârşită de inculpat E. D. şi părţii civile Serviciul de Ambulanţă Judeţean N un prejudiciu patrimonial în sumă de 1188,30 lei constând în cheltuielile ocazionate de transportul (asistenţa medicală acordată pe durata transportului) părţilor vătămate N. N. şi E. B. de la locul accidentului către Spitalul Judeţean de Urgenţă P N în data de 18 iunie 2006 şi de la Spitalul Judeţean de Urgenţă P N către Aeroportul B în data de 19 iunie 2006. – cum partea vătămată N. N. a fost internată şi în Spitalul Clinic de Urgenţă B în secţia Chirurgie III între 19 iunie 2006 – 06 august 2006 (fila 40 dosar urmărire penală), s-a solicitat unităţii medicale menţionate să precizeze dacă se constituie parte civilă în prezentul proces penal, fără ca aceasta să răspundă solicitării instanţei (fila 292 dosar fond). – potrivit dispoziţiilor art. 313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii „persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi sunt obligate să suporte cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată”. Aceste cheltuieli, potrivit actului normativ menţionat, se acordă direct prestatorului de servicii medicale. – potrivit dispoziţiilor art. art.998 – art.999 Cod civil „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeala s-a ocazionat a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa”. Având în vedere cele expuse, instanţa – în baza art.346 alin.4 Cod procedură penală – a lăsat nesoluţionate acţiunile civile formulate de părţile civile, a lăsat nesoluţionate cererile formulate de partea civilă Spitalul de Pediatrie B pentru obligarea inculpatului la plata cheltuielilor ocazionate de internarea lui N. J. B. şi E. B., de partea civilă N. N. pentru obligarea inculpatului la repararea prejudiciului cauzat ca şi consecinţă a rănirii fiicei sale N. J. B. în accidentul rutier produs la 18 iunie 2006 şi de partea civilă E. B. pentru obligarea inculpatului la repararea prejudiciului cauzat ca şi consecinţă a rănirii fiicei sale E. B. în accidentul rutier produs la 18 iunie 2006. – în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă N. E., şi, în consecinţă, a obligat pe inculpat E. D. să plătească părţii civile menţionate echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii a sumei de 935 EUR reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial; a lăsa nesoluţionată cererea părţii civile menţionate pentru obligarea inculpatului E. D. la plata de despăgubiri civile cu caracter patrimonial şi la plata de daune morale decurgând din vătămarea integrităţii corporale şi a sănătăţii în urma unui accident rutier produs la 18 iunie 2006. – în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă E. B., şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 15.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial; a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 10.000 lei reprezentând daune morale. – în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă N. N., în calitate de reprezentant legal al minorului N. B. E., şi în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 2.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial; a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 10.000 lei reprezentând daune morale. – în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă N. N., şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 15.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial; a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 50.000 lei reprezentând daune morale; a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 473 lei lunar cu titlu de contribuţie periodică pentru întreţinere, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale şi până la încetarea stării de nevoie. – în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanţă Judeţean N, şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 1.188,30 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli de transport privind părţile vătămate N. N. şi E. B.). – în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală, a art. 998 – art. 999 Cod civil şi a art.1000 alin.3 Cod Civil – a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Recuperare I, şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 3.303,65 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli ocazionate de internarea părţilor vătămate N. N. şi E. B.). – în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă P N, şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 1.463,98 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli ocazionate de internarea părţilor vătămate N. N. şi E. B.). – în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă B, şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 1.463,98 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli ocazionate de internarea părţii vătămate E. B.). – în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă B, şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 34.033,10 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli ocazionate de internarea părţii vătămate E. B.). – în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală şi a art. 998 – art. 999 Cod civil – a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul de Pediatrie B, şi, în consecinţă, a obligat inculpatul E. D. să plătească părţii civile menţionate suma de 1.753 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial (cheltuieli ocazionate de internarea părţii vătămate N. B. E.). Instanţa a luat act de faptul că Spitalul Clinic de Urgenţă B nu s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal cu sumele ocazionate de internarea lui N. N. în Secţia Chirurgie III între 19 iunie 2006 – 06 august 2006. În baza art. 193 alin.1 şi 4 Cod procedură penală, având în vedere soluţia adoptată în latura penală şi civilă a cauzei, instanţa a obligat pe inculpat E. D. să plătească părţii vătămate părţii vătămate N. E. cheltuielile judiciare avansate de aceasta în prezentul proces penal (onorariu apărător ales – fila 58 dosar fond). Având în vedere prev. art.49 – art.55 din Legea 136/1995, ţinând seama de faptul că în data de 18 iunie 2006 autoturismul marca „Ford H.” înmatriculat sub nr.CM-729-TN aparţinând inculpatului E. D., avea încheiată la SC J. G. Internaţional – Broker de Asigurare SRL B, în calitate de corespondent Carte E. al Milano B. S.p.A – E. la E., poliţă de asigurare pentru răspundere civilă delictuală, instanţa a constatat că plata despăgubirilor civile şi a cheltuielilor de judecată acordate părţilor civile N. N. (în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorului N. B. E.), N. E., E. B., Spitalul Clinic Urgenţă B, Spitalul Judeţean de Urgenţă B, Spitalul de Pediatrie B, Spitalul Clinic de Recuperare I, Spitalul Judeţean de Urgenţă P N şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean N şi stabilite în sarcina inculpatului E. D. este asigurată integral de asigurătorul menţionat. În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, având în vedere soluţia adoptată în latura penală şi civilă a cauzei, instanţa a obligat inculpatul E. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul proces penal (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedură şi pentru administrarea de probe). Împotriva sentinţei penale au declarat apel inculpatul, asiguratorul şi părţile civile. Prin decizia penală nr. 339/AP din 21.11.2008, pronunţată de Tribunalul N e a m ţ s-au dispus următoarele: În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de părţile civile N. E., E. B. în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorei E. B., N. N. în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorilor N. J. B. şi N. B. E., asigurătorul S.C. J. INTERNAŢIONAL BROKER DE ASIGURARE S.R.L. B şi inculpatul E. D., împotriva sentinţei penale nr. 282 din 09.04.2008, pronunţată de Judecătoria P i a t r a N e a m ţ. S-a menţinut ca legală şi temeinică sentinţa atacată. În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligate părţile civile apelante N. E., E. B., N. N., S.C. J. Internaţional Broker de Asigurare S.R.L. B şi inculpatul E. D. să plătească statului, câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel. Pentru a pronunţa această soluţie s-au reţinut următoarele: Critica adusă de părţile civile asupra modului de soluţionare a laturii penale, în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, în raport de gravitatea faptei şi de consecinţele produse, tribunalul, a constatat că aceasta nu este întemeiată, întrucât la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite în cauză, au fost avute în vedere toate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispoziţiile părţii generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al infracţiunilor deduse judecăţii şi persoana inculpatului, care a săvârşit cele trei infracţiuni din culpă, nu posedă antecedente penale, are doi copii minori în întreţinere şi a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale. În raport de aceste elemente de individualizare, i-au fost aplicate inculpatului pedepse orientate spre minimul special prevăzut de textele incriminatorii, pedepse care au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, la care s-au aplicat dispoziţiile art.81-82 Cod penal, privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei. În consecinţă, pedeapsa aplicată de instanţa de fond este legală şi de natură să contribuie la reeducarea inculpatului. Referitor la latura civilă a cauzei, s-a constatat că în mod corect s-au lăsat nesoluţionate acţiunile civile formulate de părţile vătămate N. E. şi cele formulate în numele şi pentru minorii N. J. B. în vârstă de 2 ani şi E. B. de 1 an, din moment ce infracţiunea de vătămare corporală din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii, impune existenţa unei vătămări care să necesite îngrijiri medicale mai mari de 10 zile. Or, partea vătămată N. E. şi minorele N. J. B. şi E. B., au prezentat leziuni vindecabile sub pragul de 10 zile îngrijiri medicale, astfel că pentru acestea fapta inculpatului nu constituie infracţiunea de vătămare corporală din culpă şi neexistând răspundere penală, nu există nici răspundere civilă, în baza căreia să fie obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile. S-a criticat de părţile civile şi cuantumul despăgubirilor acordate de instanţa de fond, N. E. exprimându-şi nemulţumirea în legătură cu suma stabilită pentru distrugerea autoturismului, iar N. N. atât în nume propriu cât şi în numele fiului ei minor – N. B. E. în vârstă de 9 ani şi, E. B., şi-au manifestat nemulţumirea cu privire la daunele materiale stabilite de prima instanţă. Examinând probele administrate în latura civilă, s-a constatat că daunele materiale, daunele morale şi contribuţia lunară de întreţinere, au fost corect apreciate de instanţa de fond. Astfel, partea civilă N. N. şi-a dovedit prejudiciul patrimonial suferit, prin înscrisuri (filele 106-104 şi 176-186 dosar fond) şi depoziţiile martorilor V. E. şi T. E. F., rezultând că a cheltuit efectiv suma de 15000 lei, sumă la plata căreia a fost obligat inculpatul. Daunele morale solicitate i-au fost acordate integral părţii civile, iar contribuţia lunară de întreţinere a fost legal stabilită, făcându-se diferenţa dintre salariul pe care-l avea la data accidentării sale şi pensia de 300 lei pe care o primeşte în prezent. De asemenea şi cuantumul daunelor materiale acordate pentru minorul N. B. E., a fost corect determinat pe baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, iar daunele morale au fost acordate integral. Părţii civile E. B. i-au fost acordate în întregime daunele morale solicitate, iar cuantumul daunelor materiale a fost just apreciat, în baza înscrisurilor aflate la filele 187-212 dosar fond şi a depoziţiilor martorilor E. F. şi D. G. Despăgubirile acordate părţii civile N. E. pentru autoturismul avariat în proporţie de 80%, au avut la bază înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către aceasta şi de către asigurătorul S.C. J. Internaţional – Broker de Asigurare S.R.L. B (filele 135-152 şi 160-168 dosar fond), iar suma de 935 euro, reprezintă valoarea maximă posibil a fi acordată pentru un autoturism model E. 1310 CL, produs în anul 1994. În consecinţă, instanţa de fond nu putea să acorde o sumă mai mare decât aceasta, respectiv 10.000 lei, cât a solicitat partea civilă. Faţă de aceste considerente, s-a constatat că apelurile declarate de părţile civile nu sunt întemeiate. În ceea ce priveşte apelul declarat de inculpat prin apărător, care este nemotivat, s-a constatat că pedeapsa aplicată de prima instanţă este just individualizată, după cum s-a menţionat anterior, nefiind cazul reducerii pedepsei, prin acordarea de circumstanţe atenuante, întrucât urmările accidentului rutier provocat de inculpat au fost grave, iar despăgubirile civile au fost corect acordate, conform precizărilor anterioare. Referitor la apelul declarat de asigurătorul S.C. J. Internaţional Broker de Asigurare SRL, privind cuantumul exagerat al despăgubirilor acordate părţilor civile şi unităţilor spitaliceşti, s-a reţinut că toate despăgubirile au fost acordate strict, pe bază de probe judicios administrate şi nici daunele materiale, nici daunele morale, nici contribuţia de întreţinere lunară şi nici cheltuielile de spitalizare şi transport nu au depăşit plafonul maxim de asigurare prevăzut de lege şi prin urmare este exclusă orice tendinţă de îmbogăţire fără justă cauză din partea victimelor accidentului rutier, care au suferit prejudicii materiale şi morale mari. Asigurătorul a indicat instanţei ce sume trebuia să acorde fiecărei părţi civile, cu titlu de daune materiale, morale şi cu titlu de contribuţie de întreţinere, ori, sumele au fost acordate părţilor civile pe bază de probe certe şi sunt pe deplin dovedite. Chiar dacă S.C. J. Internaţional Broker de Asigurare SRL, este mandatara societăţii de asigurare Millano B. E. S.pA, persoanele fizice şi juridice străine sunt asimilate, în condiţiile legii, în drepturile civile, cu cetăţenii români. Conform art.43 din Legea nr.105/1992, „persoanele juridice străine cu scop patrimonial, valabil constituite în statul a cărei naţionalitate o au, sunt recunoscute pe deplin drept în România”. La data producerii accidentului rutier, respectiv 18 iunie 2006, autoturismul marca Ford H., înmatriculat sub nr.CM-729-TN, aparţinând inculpatului E. D., avea încheiată la S.C. J. Internaţional – Broker de Asigurare SRL B, în calitate de corespondent Carte E. al Milano B. S.p.A. –E. la E., poliţă de asigurare pentru răspundere civilă delictuală şi pentru toate prejudiciile cauzate în unul şi acelaşi accident de autovehicul, indiferent de numărul persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului, plata despăgubirilor era asigurată de asigurător. Pentru anul 2006, limita maximă a despăgubirilor ce puteau fi acordate de asigurător conform Legii nr.105/1992, era de până la 10.000.000.000 lei vechi, indiferent de numărul persoanelor accidentate. Cum art.107 din Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaţional privat, prevede în mod expres că, legea statului unde are loc un fapt juridic stabileşte dacă acesta constituie un act ilicit şi îl cârmuieşte inclusiv în privinţa persoanelor îndreptăţite să obţină reparaţia pentru prejudiciul suferit, prevederile acestei legi sunt aplicabile şi în cazul de faţă. Nu este reală susţinerea asigurătorului că în nici o altă cauză, nu s-au acordat până în prezent despăgubiri atât de mari, ca în procesul de faţă. În consecinţă, despăgubirile civile stabilite de instanţa de fond sunt pe deplin justificate şi corect acordate părţilor civile şi unităţilor spitaliceşti. Împotriva deciziei penale au declarat recurs în termen legal părţile civile N. E., E. B. şi N. N. şi asiguratorul SC J. G. Internaţional Broker de Asigurări SRL. În motivarea recursurilor formulate părţile civile N. E., E. B. şi N. N. în nume propriu cât şi în calitate de reprezentanţi legali ai minorilor au reiterat aceleaşi motive de la instanţa de apel solicitând majorarea pedepsei inculpatului, soluţionarea şi a laturii civile privind pe minorii E. B. şi N. J. şi majorarea despăgubirilor acordate. Asiguratorul SC J. G. Internaţional- Broker de Asigurare SRL a solicitat reducerea cuantumului despăgubirilor acordate şi înlăturarea prestaţiei periodice de 473 lei către N. N., întrucât aceasta nu a mai fost supusă expertizării medico- legale. Instanţa de control judiciar examinând în temeiul art. 385/14 c.p.p. hotărârea atacată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât şi din oficiu conform art. 385/9 alin. 3 c.p.p. constată că aceasta este legală şi temeinică . Pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată în raport cu prevederile art. 72 şi 52 cod penal, ţinându-se cont de gravitatea faptei şi persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, astfel încât nu se impune majorarea acesteia. În ce priveşte motivul pentru care nu au fost soluţionate acţiunile civile privind pe minorele E. B. şi N. J. B., acesta este justificat şi a fost arătat pe larg în motivarea tribunalului. Cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în mod corect de către primele instanţe pe baza probelor administrate în cauză şi care au fost arătate în mod detaliat în cele două hotărâri, astfel că nu se impune nici majorarea şi nici reducerea acestuia. Cât priveşte prestaţia periodică acordată părţii civile N. N. de 473 lei, în situaţia în care asiguratorul are îndoieli cu privire la starea de sănătate a celei în cauză, are posibilitatea de a face o acţiune civilă separată pentru a stabili dacă se mai impune plata acesteia. Faţă de cele ce preced şi neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate.
