Tribunalul BRAŞOV Sentinţă penală nr. 103/S din data de 05.04.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 103/S
Ședința publică din 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE CI
Grefier DM
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov
este reprezentat de procuror CU.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul PCT trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul din 25.06.2012 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărnești în dosar nr.190/P/2010 pentru săvârșirea infracțiunii de:
– evaziune fiscală în formă continuată, prev.și ped.de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 42 acte materiale
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu ocazia pronunțării, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 27 martie 2013, dată la care susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acea dată, în vederea deliberării și având în vedere disp.art.306 Cod procedură penală, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când, în urma deliberării,
T R I B U N A L U L ,
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zărnești din data de 25.06.2012 întocmit în dosarul penal nr.190/P/2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în lipsă a inculpatului PCT,cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. ( 42 acte materiale).
În fapt s-a reținut în esență că în calitate de administrator al SC T SRL Râșnov, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 26.10.2006 – 26.04.2007 inculpatul a emis un număr de 42 de facturi către SC EM Star SRL Rucăr în valoare totală de 199.091 lei, pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă a societății pe care o administra, sustrăgându-se în acest mod de la plata impozitului pe profit datorat bugetului de stat în sumă de 31.854,48 lei.
Infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită de către învinuitul PTC a fost săvârșită în formă continuată, pentru fiecare factură emisă identificată și neînregistrată având corespondența unui act material din conținutul formei continuate.
Infracțiunea de evaziune fiscală săvârșită de către învinuitul PTC a fost săvârșită în formă continuată, pentru fiecare factură emisă identificată și neînregistrată având corespondența unui act material din conținutul formei continuate.
Privitor la fapta de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 lit. a și b din Legea 241/2005 relativ la prejudiciul în sumă de 204.020,36 lei reprezentând impozitul pe profit estimat stabilit în baza art. 67 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, s-a constatat că aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, lipsindu-i latura subiectivă devenind incidente prevederile art. 10 lit. d C.pr.pen,astfel că prin actul de sesizare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de PCT pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 lit. a și b din Legea 241/2005 relativ la prejudiciul în sumă de 204.020,36 lei reprezentând impozitul pe profit estimat stabilit în baza art. 67 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Pe parcursul urmăririi penale partea vătămată Statul Român prin ANAF prin Administrația Finanțelor Publice a mun. Brașov prin adresa nr. 13698/04.03.2010 ANAF-DGFP Brașov a comunicat faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 403.303 lei ce se constituie din impozit pe profit la care s-au calculat accesorii cu titlu de majorări de întârziere dar și prejudiciul estimat.
Din cuprinsul adresei nr. 9173 din 28.10.2011 ANAF-DGFP Brașov Activitatea de Inspecție Fiscală Serviciul Inspecție Fiscală 4 a comunicat faptul că prejudiciul adus bugetului de stat aferent facturilor fiscale/facturi cu regim intern de numerotare , identificate efectiv este în sumă totală de 44.323 lei, compus din suma de 31.854 lei impoztit pe profit , majorări de întârziere în sumă de 12.469 lei.
În fața instanței partea civilă a precizat că-și menține constituirea de parte civilă în totalitate respectiv pentru fapta de evaziune fiscală pentru care s-a dispus trimiterea în judecată cu suma de 31854,48 lei reprezentând impozit pe profit calculat efectiv plus majorări și penalități de întârziere de la data epuizării faptei(26.04. 2007) și până la data recuperării integrale a prejudiciului dar și cu suma de 204.020,36 lei lei plus majorări și penalități de întârziere în cuantum de 149.456 lei,prejudiciu estimat conform OG 92-2003 privind Codul de Procedură Fiscală,faptă pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului și mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale pe care le constată legale, instanța reține următoarea stare de fapt :
La data de 24.02.2010, urmare a formulării plângerii penale de către reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor Publice Brașov, Serviciul de Inspecție Fiscala 4, s-a constituit dosarul penal cu numărul de mai sus având ca obiect săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea prev si ped. de art 9 lit a si b din Legea 241/2005, de către numitul PCT , administrator al S.C. T S.R.L. Râșnov.
La data de 27.04.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale față de PCT, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin.1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, confirmată în aceeași zi de procuror, iar la data de 12.06.2012 a fost dispusă schimbarea încadrării juridice din art. 9 alin.1 lit a și b din legea 241/2005 în art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. (42 acte materiale).
S.C. T S.R.L. a fost înființată în anul 1997, cu sediul în orașul Râșnov, str. Câmpului nr. 4, jud. Brașov, având ca administrator pe inculpatul PCT si ca obiect de activitate “exploatare forestiera”;.S.C. TS.R.L s-a înregistrat în evidența AFP Râșnov ca fiind plătitoare de impozit pe profit începând cu data de 01.01.2003.
Prin adresa nr. 49110/11.11.2009 transmisă de către AFP Râșnov s-a constat că S.C. TS.R.L a depus ultimul bilanț anual la 31.12.2005 și cel semestrial la 30.06.2006, rezultatul exercițiului fiind unul de pierdere, nedepunându-se bilanțurile contabile și raportările semestriale pentru perioada 2006, 2007 și 2008.Reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor Publice Brașov au efectuat o verificare asupra activității desfășurate de către S.C. T S.R.L., la solicitarea reprezentanților Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș, concretizată în procesul-verbal nr. 991/29.01.2010 și raportul de inspecție fiscală nr. 951/29.01.2010.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că pe perioada supusă inspecției, respectiv 01.01.2005-28.01.2008, inculpatul PCT, a deținut calitatea de administrator la S.C. T S.R.L., iar din data de 28.01.2008 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență și intrare în faliment, dizolvarea societății, ridicarea dreptului de administrare si numirea lichidatorului judiciar RVA IS SPPI.
Aceasta societate a colaborat cu mai multe societăți comerciale cu sediul în România printre care și S.C. ELIAS MOD STAR S.R.L.cu sediul social în localitatea Rucăr, jud. Argeș, constând in livrarea de material lemnos, fiind achitată contravaloarea mărfii cu file CEC, bilete la ordin sau numerar.În perioada 2006-2007, S.C. TS.R.L a livrat către S.C ELIAS MOD STAR S.R.L. material lemnos conform facturilor fiscale seria BV WFA nr. 01924720-01924750/2006 si nr. 0000001-00000011/2007, realizând venituri în valoare totală de 199.091 lei, ce nu au fost înregistrate în contabilitatea firmei astfel sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în valoare de 31.854 lei.
Din conținutul facturilor fiscale transmise de catre DGFP Arges s-a constatat că societatea a obținut venituri din vânzări de bunuri, în medie pe factură în sumă de 5.641 lei, veniturile obținute nefiind declarate, respectiv a obligațiilor neachitate la bugetul de stat. În urma calculării veniturilor aferente facturilor identificate ca nefiind înregistrate a rezultat un impozit în sumă de 31.854,48 lei.
În vederea efectuării inspecției fiscale au fost transmise mai multe invitații prin care s-a solicitat prezența reprezentantului legal la sediul AFP Brașov.
Din fișa documentelor emisă de Serviciul Administrativ, Arhivă și gestionarea Formularlor a rezultat că societatea în cauză a ridicat un număr total de 300 facturi fiscale echivalentul a 6 topuri. Prin adresa transmisă de Directia Generală a Finanțelor Publice Arges cu nr. 59243/20.10.2009 au fost transmise 42 de bucăți facturi, din care 321 de facturi fiscale și 11 bucăți facturi cu regim intern de numerotare. Având în vedere lipsa celor 269 de facturi fiscale, precum și lipsa registrelor jurnal, a registrului Cartea mare, a registrelor auxiliare:jurnale de vânzări, jurnalul operațiunilor de bancă, registrul de casă, a fișelor de cont analitice pentru veniturile realizate, respectiv nedepunerea declarațiilor de impozite și taxe și a declarațiilor anuale de impozit pe profit, organele fiscale au procedat la stabilirea veniturilor realizate prin estimare și a rezultat un impozit total în sumă de 204.020 lei.
Impozitul pe profit datorat bugetului de stat s-a stabilit prin aplicarea cotei de 16%, conform prevederilor art.17 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare, asupra profitului impozabil, rezultat ca diferență dintre venituri și cheltuieli, reîntregit cu veniturile estimate.
La calculul profitului impozabil s-au luat în calcul atât veniturile înscrise în facturile fiscale puse la de DGFP Arges, facturile fiscale/facturi cu regim intren de numerotare, cât și veniturile estimate din facturile considerate folosite. Întrucât organele fiscale nu au putut intra în posesia documentelor justificative de achiziție a mărfurilor sau alte cheltuieli, acestea s-au aflat în imposibilitatea stabilirii cheltuielilor aferente veniturilor realizate.
Cheltuielile trebuie justificate cu documente, în absența documentelor acestea sunt nedeductibile, astfel profitul impozabil stabilindu-se la nivelul veniturilor.
Situația privind calculul impozitului pe profit aferent facturilor găsite conform recapitulației a relevat următoarele valori:
– anul 2006: impozit în sumă de 15.927,24 lei
– anul 2007: impozit în sumă de 15.927, 24 lei
Astfel, valoarea totală a impozitului pe profit stabilit suplimentar de către organele fiscale în sumă totală de 235.874,84 lei este compusă din :
– suma de 31.854,48 lei reprezentând impozitul pe profit stabilit în baza facturilor fiscale, respectiv în baza facturilor cu regim intern de numerotare transmise de către DGFP Argeș – Activitatea de Inspecție Fiscală;
Starea de fapt astfel prezentată a fost reținută pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale respectiv:
– proces-verbal constatare a efectuării actelor premergătoare
-sesizarea ANAF-DGFP jud.Brașov-Activitatea de Inspecție Fiscală Serviciul de Inspecție Fiscală
– raportul de inspecție fiscală
– proces-verbal din 29.01.2010 al organelor fiscale și anexele
– informații comunicate de către Of. Reg. Com. de pe lângă Tribunalul Brașov
– acte comunicare si demersuri in vederea efectuării inspecției fiscale la SC T SRL
– adresă ANAF DGFP AFP Râșnov către DGFP Brasov Serviciul Control Fiscal nr. 4 privind copii ale declarațiilor, bilanțurilor depuse de către SC T SRL în perioada 01.01.2004-30.10.2009 și centralizatorul acestora
– 31 facturi fiscale, în copie, având seria BV WFA de la nr. 01924720 – la nr. 01924750 emise în perioada 26.10.2006 – 15.02.2007 de către SC T SRL către SC EM Star SRL
– 11 facturi cu regim intern de numerotare, în copie, de la nr. 0000001 la nr. 0000011 emise în perioada 03.04.2007 – 26.04.2007 de către SC T SRL către SC EM Star SRL
– declarație olografă a făptuitorului dată la data de 26.04.2010 în care acesta a recunoscut neînregistrarea facturilor emise către SC EM Star SRL Rucăr în perioada 2006-2007,însă a susținut că nu a avut intenția de a se sustrage de la plata impozitului datorat statului,ci situația a scăpat de sub control și nu a mai putut ține evidențele contabile în condițiile în care contabilul societății PM s-a îmbolnăvit grav și ulterior a decedat.
În fața instanței la cererea apărătorului ales instanța a încuviințat în apărare audierea a 2 martori-contabilul și gestionarul societății, fără date de stare civilă și depunerea de înscrisuri contabile, însă în condițiile în care apărătorul nu a putut comunica datele de stare civilă și nu a depus aceste înscrisuri, deși s-au acordat mai multe termene de judecată în acest scop justificând că inculpatul nu i-a comunicat aceste date și înscrisuri instanța a constatat imposibilitatea obiectivă de administrare a acestor probe în apărare.
În drept, fapta inculpatului PTC care, în calitate de administrator al SC T SRL Râșnov, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 26.10.2006 – 26.04.2007 a emis un număr de 42 de facturi către SC EM Star SRL Rucăr în valoare totală de 199.091 lei, pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă a societății pe care o administra, sustrăgându-se în acest mod de la plata impozitului pe profit datorat bugetului de stat în sumă de 31.854,48 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. (42 de acte materiale).
În legătură cu încadrarea juridică dată faptei și cu stabilirea vinovăției facem următoarele precizări:
Potrivit dispozițiilor art.9 alin.l lit.b) din Legea nr.241/2005, constituie infracțiunea de evaziune fiscală omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
În ceea ce privește “obligațiile fiscale” ce sunt definite în art. 2 lit. e) din Legea nr. 241/2005 ca fiind obligațiile prevăzute de Codul Fiscal și Codul de Procedură Fiscală este de menționat faptul că societatea administrată de către inculpat datora ca principale impozite directe – impozit pe profit.
În sistemul fiscal românesc baza de calcul sau materia impozabilă reprezintă elementul pe care se fundamentează calculul impozitului, astfel că, uneori obiectul impozabil reprezintă și baza de calcul. în cazul veniturilor-salarii, profit, TVA, baza de calculare în vedere determinarea acestui obiect impozabil, iar în alte cazuri, baza de calcul diferă de obiectul impozabil și apare sub forma unui element distinct (în cazul impozitului pe clădiri obiectul impozabil este imobilul iar baza de calcul este valoarea impozabilă a clădirii). Datorită caracterului extrem de divers al materiei impozabile, se folosesc mai multe metode de evaluare printre care amintim evaluarea directă – pe baza declarațiilor contribuabililor și evaluarea indirectă (prin prezumție) – pe baza declarațiilor terților, pe baza semnelor exterioare sau forfetară, prima dintre aceste metode impunându-se în fața celorlalte care fie au fost abandonate, fie reduse ca pondere.
Metoda de evaluare a bazei de calcul prin intermediul declarației de impunere a contribuabililor (autoimpunere) se bazează pe onestitatea acestora. Contribuabilii au rolul central în activitatea de gerare a obligațiilor fiscale, astfel că evaluarea materiei impozabile se realizează cu participarea directă a acestora pe baza declarațiilor lor, considerent pentru care contribuabilii au obligația de a evidenția strict toate veniturile susceptibile de a fi obiect al impunerii, de a întocmi și de a înainta la organelor fiscale declarații fidele ale acestora.
Analiza actelor existente la dosar demonstrează faptul că inculpatul are calitatea de subiect activ al acestei infracțiuni, întrucât acesta a fost administrator al SC T S.R.L. Râșnov, iar potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 82/1991 răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 alin. 1-4 din același act normativ revine administratorului.
De asemenea inculpatul, în această calitate cunoștea foarte bine obligativitatea legală impusă de prevederile Legii nr. 571/2007 privind Codul Fiscal de relevare a veniturile obținute de societate, de declarare, de reținere și plată a impozitelor datorate pentru acestea, însă nu a făcut acest lucru cu scopul cert de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.
Orice persoana juridică implicată în activități de natură comercială are obligația de a evidenția și declara veniturile obținute indiferent de natura activităților prestate ori împrejurărilor concrete de desfășurare a activității.
Pornind de la premisa că obiectul material îl reprezintă bunul împotriva căruia se îndreaptă nemijlocit acțiunea sau inacțiunea incriminată, infracțiunea prevăzută în art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005 nu are obiect material. Bunul sau sursa impozabilă asupra căreia se exercită acțiunea de ascundere nu reprezintă obiectul material al infracțiunii, întrucât acestea nu sunt lezate în integritatea lor prin executarea infracțiunii. În această modalitate, infracțiunea este o infracțiune la asietă, ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile înseamnă sustragerea inculpatului de la stabilirea impunerii, cauzând un prejudiciu bugetului general consolidat față de care obligația fiscală există. Infracțiunea de evaziune fiscală în oricare dintre modalitățile prevăzute de legea nr. 241/2005 la art. 9 este o infracțiune care se săvârșește cu intenție directă calificată prin scop.
Ceea ce subzistă în mod lipsit de echivoc rezultă doar în privința prejudiciului în valoare de 31.854,48 lei reprezentând valoarea impozitului pe profit stabilit în baza facturilor fiscale, respectiv în baza facturilor cu regim intern de numerotare transmise de către DGFP Argeș – Activitatea de Inspecție Fiscală și anume:
– 21 (douăzeci și unu) facturi fiscale având seria BV WFA de la nr. 01924720 – la nr. 01924740 emise în perioada 26 .10.2006 – 30.12.2006 de către SC T SRL către SC EM Star SRL
– 10 (zece) facturi fiscale având seria BV WFA de la nr. 01924741 – la nr. 01924750 emise în perioada 04 .01.2007 – 15.02.2007 de către SC T SRL către SC EM Star SRL
– 11 (unsprezece) facturi cu regim intern de numerotare de la nr. 0000001 la nr. 0000011 emise în perioada 03.04.2007 – 26.04.2007 de către SC T SRL către SC EM Star SRL
Cu prilejul singurei ocazii în care a putut fi ascultat , respectiv la 26.04.2010 în faza actelor premergătoare, ulterior nemaiputând fi contactat,sustrăgându-se urmăririi penale și judecății la fond, existând indicii că a părăsit țara,aflându-se în Franța, inculpatul PCT a menționat că veniturile realizate nu au fost înregistrate în din cauza contabilului PM, a cărui sănătate precară nu i-a mai permis să-și desfășoare activitatea, precizând că ulterior a și decedat.
Sediul legal al răspunderii administratorilor se găsește în dispozițiile normative consacrate prin Legea 31/ 1990 privind societatile comerciale, republicata coroborate cu cele prevăzute în Legea 82/1991 Legea contabilității.
Astfel, art.73 alin.1 din stabilește că “Administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru:.. c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere; …e) stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun”;, iar art. 10 din Legea 82/1991 stabilește la alin.1 că “Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art.1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionarii unității respective”;.
În lumina celor expuse, apreciem că în cauză este dovedită intenția inculpatului de a nu înregistra veniturile obținute în scopul de a nu achita către bugetul general consolidat al statului obligatiile fiscale aferente a impozitului pe profit în cuantum de 31.854,48 lei aferent anilor fiscali 2006 și 2007.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului se vor avea în vedere dispozițiile art.72 Cp respectiv pericolul social relativ moderat al faptei, împrejurările săvârșirii acesteia, numărul relativ mare al actelor materiale dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
Acesta era în vârstă de 50 ani la data epuizării infracțiunii , fără antecedente penale ,care s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești,fiind reprezentat în faza de judecată de apărător ales.
Față de cele expuse Tribunalul va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată peste minimul special respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complimentară constând în interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a, b, c (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată -42 acte materiale.
Cu aplicarea art.71, 64 lit a teza a IIa, lit b.
Apreciind că scopul aflictiv și moralizator al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție în temeiul art 86 indice 1 Cp, art 71 alin 5 Cp,instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, stabilind un termen de încercare de 5 ani .
În baza art 86 indice 3 Cp va obliga inculpatul :
– să se prezinte ,la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
– să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu , reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile , precum și întoarcerea.
– să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă .
– să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență .
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 /4 Cod penal în sensul că dacă în cursul termenului de încercare nu va respecta obligațiile stabilite de instanță sau va săvârși o nouă infracțiune intenționată, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea acestei pedepse în regim de detenție, ce urmează a fi cumulată aritmetic cu noua pedeapsă.
Sub aspectul laturii civile fundamentarea acțiunii civile exercitată în cadrul procesului penal se realiză pe dispozițiile art. 14 Cod Procedura Penala si art. 1349 , respectiv pe răspunderea civilă delictuală. Aceasta presupune ca prejudiciul să fie cert și nerecuperat, comiterea unei fapte ilicite și legătura de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicita. Prejudiciul cert presupune că este sigur în ce privește existența sa și în privința posibilităților de evaluare.
Potrivit dispozițiilor art. 67 din O.G. nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedura fiscală, daca organul fiscal nu poate determina mărimea bazei de impunere, acesta trebuie să o estimeze; în acest caz trebuie avute în vedere toate datele și documentele care au relevanță pentru estimare; estimarea constă în identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situației de fapt fiscale; iar, în situațiile în care, potrivit legii, organele fiscale sunt îndreptățite să estimeze baza de impunere, acestea vor avea în vedere prețul de piață al tranzacției sau bunului impozabil, astfel cum este definit de Codul fiscal.
Prin urmare, chiar legiuitorul a menționat că estimarea are rolul de a stabili elementele care să conducă la determinarea unei baze de impunere cât mai aproape de realitate, această operațiune neputându-se transforma într-una bazată doar pe presupuneri și aprecieri de ordin general cum este cazul în speță.
Astfel, estimarea efectuată de A.N.A.F se întemeiază pe presupunerea ca toate formulare fiscale achiziționate de SC T SRL Brașov ar fi fost folosite de aceasta și ar fi avut aceeași valoare cu celelalte facturile fiscale identificate ca neînregistrate în evidentele fiscale ale societății, aspecte care nu pot fi apreciate ca îndeplinind exigentele prev. de art. 67 din O.G. nr. 92/2003 și art. 1349 Noul Cod civil.
Pe de altă parte, potrivit art.14 al.2 Cpp, în cadrul procesului penal acțiunea civilă poate fi doar alăturată acțiunii penale, ori atâta timp cât acțiunea penală nu a fost pusă în mișcare relativ la infracțiunea fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 relativ la prejudiciul în sumă de 204.020,36 lei reprezentând impozitul pe profit estimat stabilit în baza art. 67 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, constatându-se că aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, lipsindu-i latura subiectivă astfel că prin actul de sesizare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de PCT este evident că pretențiile civile nu mai pot primi o rezolvare decât prin introducerea unei cereri pe cale separată, la instanța civilă.
În consecință instanța constată raportat la materialul probator dezvoltat mai sus că în condițiile în care nu există date, documente și informații în sensul că societatea ar fi desfășurat și alte activități neînregistrate în evidențele fiscale, prejudiciul pe care partea civilă îl solicită în urma estimării- suma de 204.020,36 lei lei plus majorări și penalități de întârziere în cuantum de 149.456 lei nu este cert în ce privește existența și cuantumul sau, astfel ca urmează a se reține în sarcina inculpatului similar procurorului în rechizitoriu doar prejudiciul stabilit pe baza facturilor identificate ca neînregistrate, respectiv 31854,48 lei lei impozit pe profit pentru perioada 26.10.2006+26.04.2007 la care se adaugă dobânzi și majorări de întârziere până la data executării efective, acesta fiind prejudiciul cert în cauza.
Referitor la reținerea în cuantumul prejudiciului a majorărilor de întârziere și a penalităților de întârziere, se vor avea în vedere dispozițiile art.10 din Legea nr.241/2005 care reglementează principiul acoperirii integrale a prejudiciului cauzat prin săvârșirea unei fapte de evaziune fiscală prevăzută în acesta lege. Infracțiunile de evaziune fiscală sunt reglementate prin art. 9 alin.l lit.a-g, alin.2 și alin.3 din Legea nr. 241/2005. Art. 9 alin.l sancționează faptele de evaziune fiscală săvârșite într-una din variantele reglementate la lit.a-g săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Potrivit art. 2 lit e din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale obligațiile fiscale reprezintă obligațiile prevăzute de Codul Fiscal și de Codul de Procedură Fiscală.
Art.2 din Codul Fiscal prevede că impozitele și taxele reglementate prin prezentul cod sunt următoarele: impozitul pe profit, impozitul pe venit, impozitul pe veniturile microîntreprinderilor, impozitul obținut pe veniturile obținute în România de nerezidenți, impozitul pe reprezentanțe, taxa pe valoarea adăugată, accizele și impozitele și taxele locale.
Potrivit art. 22 din Codul de Procedură Fiscală ” Prin obligații fiscale, în sensul prezentului cod, se înțelege:
a) obligația de a declara bunurile și veniturile impozabile, sau, după caz, impozitele,taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului consolidat de stat;
b) obligația de a calcula și de a înregistra în evidențele contabile și fiscale impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat al statului;
c) obligația de a plăti la termenele legale impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat;
d) obligația de a plăti dobânzi, penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aferente impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat, denumite în continuare obligații de plată accesorii.
Având în vedere că dispozițiile art.2 lit.e din Legea nr.241/2005 fac referire expresă la obligațiile fiscale prevăzute de Codul Fiscal și la cele prevăzute de Codul de Procedură
Fiscală, iar art. 22 lit.d din acest cod prevede că obligațiile fiscale sunt dobânzile,
penalitățile de întârziere sau majorările de întârziere și văzând dispozițiile art 14 alin. 4 C Pr Pen în sensul că se acordă despăgubiri bănești pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă,instanța va admite pretențiile părții civile și va obliga inculpatul la plata acestor obligații accesorii în cuantumul prejudiciului cauzat bugetului general consolidat al statului.
În consecință în baza articol 14,346 Codul de procedura penală rap la articol 1349 Noul va obliga pe inculpatul PCT să plătească părții civile Statul Român prin ANAF reprezentată prin DGFP Brașov suma de 31854,48 lei plus majorări și penalități de întârziere de la data epuizării faptei(26.04.2007) și până la data recuperării integrale a prejudiciului. Va respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Având în vedere că prin sentința civilă nr 2101-SIND-29.11.2010 a Tribunalului Brașov s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC T SRL și radierea societății din Registrul Comerțului,instanța va respinge pretențiile părții civile față de partea responsabilă civilmente SC T SRL.
Pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiunea de evaziune fiscală și văzând dispozițiile art 353 PENTRU instanța va admite cererea părții civile Statul Român și va dispune instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor imobile și mobile ce aparțin inculpatului până la concurenta valorii pagubei, respectiv a sumei de 31854,48 lei plus majorări și penalități de întârziere de la data epuizării faptei(26.04. 2007) și până la data recuperării integrale a prejudiciului.
În baza OG nr 75/2001 și HG nr 742/2008 urmează a dispune comunicarea hotărârii după rămânerea definitivă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
În baza art 21,22 din Legea nr 26/1990 republic va dispune comunicarea prezentei hotărâri după rămânerea definitivă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Văzând și dispozițiile art l9l alin l Cod procedură penală,
