Fapta inculpatului de a fi luat cutitul si de a fi patruns in curtea partii vatamate, intr-un loc in care putea sa puna in primejdie viata sau integritatea corporala a persoanelor din locuinta, ar fi intrunit elementele constitutive ale infr. prev. de art

Cu aceeasi ocazie, inculpatul a amenintat partea vatamata cu moartea si a dracuit-o. A concluzionat instanta de fond ca faptele inculpatului intrunesc in drept elementele constitutive ale infr. prev. de art. 192 alin. 2 c.pen., art. 193 al. 1 c.pen. si art. 205 c.pen. A apreciat instanta de fond ca in sarcina inculpatului nu poate fi retinuta infractiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Lg. 61/1991 si a dispus achitarea in baza art. 11 pct. 2 lit. a c.pr. pen. rap. la art. 10 lit. d c.pen. Impotriva s.p. a declarat apel Parchetul de pe langa Jud. Alexandria criticand-o pentru nelegalitate sub aspectul achitarii inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 1/1 pct.1 din Lg. 61/1991. Analizand apelul, tribunalul a constatat ca motivul invocat nu este intemeiat intrucat in mod corect a apreciat instanta de fond ca infractiunea prev. de art. 1/1 pct. pct. 1 din Lg. 61/1991 care presupune portul fara drept al cutitului este absorbita in continutul infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 2 c.pen. care in modalitatea agravanta presupune savarsirea faptei prev. de art. 192 alin. 1 de o persoana inarmata. A apreciat tribunalul insa ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a temeiului achitarii, intrucat fapta pentru care s-a dispus achitarea inc. fiind absorbita in continutul infractiunii mai grave , nu exista.