Judecătoria LEHLIU-GARA Sentinţă penală nr. 168 din data de 24.10.2013
SENTINȚA PENALĂ NR. 168/24.10.2013 (furt calificat)
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații CC, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria LG.nr.2047/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g, i, al.3 lit.c C.p. cu aplic, art. 75 lit. c C.p. și a inculpatului minor BIV, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria L.G. nr.2047/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g, i, al.3 lit.c C.p. cu aplic, art. 99 și urm. C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 17.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.10.2013 și în urma deliberării a pronunțat prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul în dosarul nr.2047/P/2012 din 11.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria LG din data de 11.03.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților
– CC, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat art. 208 alin.l – 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C. p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p..
– și a inculpatului minor BIV, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat art. 208 alin.l – 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C. p. cu aplic. art. 99 C.p..
Din actul de sesizare al instanței rezultă în esență următoarea situație de fapt:
La data de 22.10.2012 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție I.au fost sesizate prin Serviciul de Urgență 112 de către numitul C.C. cu privire la sustragerea în noaptea de 21/22.10.2012 de către autori necunoscuți a unui număr de trei bobine din cupru de la transformatorul electric nr.180, situat în Parcul nr. 3 I. din cadrul OMV P. ce alimenta un număr de trei sonde.
Ulterior la 23.10.2012, partea vătămată SC OMV P.SA Zona de Producție V, a depus la dosar adresa nr.11436/23.10.2012, prin care a solicitat tragerea la răspundere a autorilor.
Agenții de poliție ajunși la locul faptei, în prezența martorului asistent LN, în vârstă de 29 ani, au constatat că cele susținute de către partea vătămata se confirmă. S-a stabilit faptul că autorii au deconectat transformatorul de la energia electrică, au tăiat cablurile electrice de contact, după care au îndepărtat transformatorul din locul în care era fixat, acesta fiind găsit pe sol, de fapt doar carcasa transformatorului, întrucât bobinele din interior fuseseră sustrase iar restul componentelor au fost abandonate. De pe doi izolatori din material ceramic găsiți la locul faptei, care în mod normal se afla în partea superioară a transformatorului, au fost ridicate patru urme digitale (proces verbal de cercetare la fata locului, planșe foto).
S-a procedat la verificarea urmelor descoperite și conform concluziilor raportului de constatare tehnico științifică dactiloscopic nr.187702/13.11.2012, întocmit de IPJ C. Serviciul Criminalistic cele două urme digitale găsite pe primul izolator au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă și respectiv de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului BIV, iar potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopic nr.187820/ 28.11.2011, întocmit de IPJ C.- Serviciul Criminalistic cele două urme digitale găsite pe al doilea izolator au fost create de degetul arătător, respectiv de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului C.C.
Parchetul a arătat că fapta reținută în sarcina inculpaților se probează cu: proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile inculpatului C.C., declarațiile martorului Ș. V. I. declarațiile inculpatului B.I.V., proces verbal de conducere în teren, planșe foto, declarații martor asistent L. N., raport de expertiză dactiloscopic nr. 187702 din 13.11.2012, raport de expertiză dactiloscopic nr.187820 din 28.11.2012, proces verbal acte premergătoare.
În cursul urmăririi penale au fost administrate probele susindicate și doar inculpatul B.I.V. a recunoscut fapta în timp ce inculpatul C.C. a negat săvârșirea faptei.
Prin adresa nr.12083/09.11.2012, partea vătămată SC OMV P. SA E& P Zona de Producție V, M.N. s-a constituit parte civilă cu suma de 27.234,12 lei, reprezentând valoarea celor trei bobine.
În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu declarațiile inculpaților, inculpatul B.I.V. a recunoscut săvârșirea faptei prevalându-se de disp. art. 3201 C.p.p., declarații de martori și proba cu înscrisuri.
Prin adresa nr.6720/20.06.2013, partea vătămată SC OMV P. SA E& P Zona de Producție V, M. N. a revenit asupra despăgubirilor la suma de 22.311,86 lei, reprezentând valoarea celor trei bobine.
Analizând materialul probator administrat în cauzã, instanța constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare.
Astfel cum rezultă din declarația inculpatului minor B.I.V. în după amiaza zilei de 21.10.2012 a fost la locuința inculpatului CC, din satul G, județul G., fiind însoțit și de către V.G. Aici inculpatul C. C. le-a propus să se deplaseze pe raza localității I. pentru a sustrage componente de la un transformator electric, el cunoscând zona întrucât a lucrat la o persoană din localitate. Propunerea a fost acceptată de ceilalți doi inculpați, după care inculpatul C. C 1-a contactat telefonic pe Ș.V.I. zis C. căruia i-a propus să îi transporte cu autoturismul în localitatea I. comunicându-i și scopul deplasării. Au plecat toți patru în seara zilei de 21.10.2012 spre comuna I. au trecut prin B. unde au mâncat, iar când au ajuns în satul F. din această comună (în jurul orelor 23,00) au stabilit ca Ș. V. I. să îi aștepte în mașină, timp în care ceilalți trei s-au deplasat în afara localității, pe câmp. Ajunși la transformatorul nr. 180, inculpatul C.C. a oprit alimentarea cu energie electrică, după care toți trei au urcat pe transformator, C. C. împreună cu inculpatul B.I.V. cu ajutorul unor chei luate de acasă de către C.C., au tăiat cablurile de contact (moment în care au și lăsat urme digitale pe izolatori). În continuare se arată că toți cei trei inculpați au împins transformatorul care a căzut pe sol, moment în care s-a desprins și capacul acestuia, astfel că fiecare inculpat a luat câte o bobină din cupru, până la autoturismul în care aștepta Ș.V.I. Bobinele (în total 89 kg) au fost vândute în cartierul F. din B. contra sumei de 1200 lei. Inculpatul B.I.V. susține că au împărțit banii el, V.G. și C.C. primind 250 lei, iar Ș. V. I. pentru transport a primit 450 lei.
Declarația inculpatului B.I.V. a fost dată în prezența mamei sale B.I. și a martorului asistent L.N., în prezența cărora inculpatul a indicat organelor de poliție locul faptei și a descris în mod amănunțit modul de săvârșire și se coroborează cu raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopic nr.187702/13.11.2012, întocmit de IPJ C. Serviciul Criminalistic potrivit căruia cele două urme digitale găsite pe primul izolator au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă și respectiv de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului B.I.V.
Deși inculpatul C.C., neagă săvârșirea faptei, participația acestuia la sustragerea bobinelor este confirmată de inculpatul B.I.V. a cărui declarație se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopic nr. 187820/28.11.2011, întocmit de IPJ C., Serviciul Criminalistic din care rezultă că cele două urme digitale găsite pe al doilea izolator au fost create de degetul arătător, respectiv de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului C.C. Prin urmare instanța va înlătura declarația martorei M.R. ca nesinceră întrucât susținerea acesteia constând în aceea că inculpatul în noaptea furtului a dormit la domiciliu este infirmată de raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopic nr. 187820/28.11.2011, care îl plasează pe inculpat la locul săvârșirii faptei. În consecință din probele administrate rezultă contrar susținerii apărătorului inculpatului C.C. că acest inculpat a participat la sustragerea bobinelor, fapta fiind săvârșită de el în calitate de coautor cu vinovăția cerută de textul de lege ce-l incriminează, astfel că va respinge cererea de achitare solicitată de acesta în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.p.p..
Având în vedere situația de fapt astfel reținută, instanța constată că în drept fapta inculpatului major C. C. și a inculpatului minor B.I. V. care în noaptea de 21/22.10.2012, în baza unei înțelegeri prealabile au sustras, prin efracție, trei bobine din cupru din interiorul transformatorului electric (aflat în funcțiune) ce alimenta rețeaua electrică a SC OMV P. SA, P3 I., producând un prejudiciu material, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.l – 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C. p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p.. pentru inculpatul CC. și furt calificat prev.de art. 208 alin.l – 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C.pen. pentru inculpatul minor B.I.V.
Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracțiunii de furt calificat menționată acțiunea inculpaților care au sustras în noaptea de 21/22.10.2012 cu ajutorul unor chei potrivite trei bobine din cupru din interiorul transformatorului electric (aflat în funcțiune) ce alimenta rețeaua electrică a SC OMV P SA, P3 I., pe care l-au vândut ulterior, urmarea imediată fiind producerea unui prejudiciu părții vătămate, legătura de cauzalitate fiind directă dată de materialitatea faptelor. Sub aspectul laturii subiective se constată existența intenției. Inculpații au prevăzut urmarea periculoasă a faptei și au urmărit acest rezultat, acționând cu intenție directă, conform prev. de art. 19 al.1 pct.1 lit.a C.p.
În consecință instanta va condamna inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor susreținute.
La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen. și anume: dispozițiile generale ale Codului penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, dedus din împrejurările comiterii faptelor sub forma infracțiunii continuate, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din punct de vedere al pericolului social concret al faptei săvârșite, acesta este unul ridicat rezultat din modul de săvârșire – forma agravantă, în participație penală și mijloacele de săvârșire -cu ajutorul unei chei potrivite, natura infracțiunii – faptă săvârșite cu intenție, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor – în timpul nopții, de două persoane împreună din care una minoră, scopul urmărit – însușire a bunurilor, cuantumul prejudiciului – nerecuperat.
Cu privire la persoana inculpaților se reține că inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale astfel cum rezultă din fișele de cazier, conduita anterioară săvârșirii faptei nefiind una bună în sensul reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.p..
Cu privire la persoana inculpatului minor, de 16 ani la data săvârșirii faptei, instanța, potrivit referatului de evaluare atașat la dosarul cauzei reține următoarele:
inculpatul locuiește împreună cu familia sa, desfășoară ocazional activități în construcții, păstrând legătură strânsă cu familia; este absolvent a șase clase abandonând școala, fiind cunoscut în comunitate ca o persoană ce s-a implicat de la vârstă fragedă în săvârșirea infracțiunilor având un comportament antisocial, consumând alcool și fiind dependent de tutun; în schimb minorul se bucură de suport afectiv din partea familiei.
Conform art.100 C.p. pentru a stabili consecințele răspunderii penale a inculpatului minor (luarea unei măsuri educative sau aplicarea unei pedepse), instanța va avea în vedere gradul de pericol social al infracțiunii reliefat din modul concret de săvârșire a acesteia și stadiul dezvoltării fizice și intelectuale a inculpatului, precum și condițiile concrete oferite de familie pentru dezvoltare (astfel cum au fost reținute în expunerea situației de fapt, cu referire la referatul de anchetă socială).
În consecință, având în vedere reacția limitativă evidentă față de îndrumările primite, tendința inculpatului de a fi influențat de anturaj (a se vedea în acest sens săvârșirea de fapte antisociale de la 10 ani) instanța va aplica inculpatului o pedeapsă penală.
În acest sens se rețin concluziile referatului de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. care au concluzionat că factorii favorizanți ai comportamentului antisocial au fost lipsa de autoritate a părinților și a unei supravegheri adecvate vârstei minorului, capacitatea redusă de gestionare a relațiilor și ușurința cu care alege să se implice în comiterea de infracțiuni de la vârstă fragedă și cu o frecvență ridicată , ignorarea consecințelor comportamentului infracțional.
În ceea ce privește comportarea inculpaților, instanța reține că doar B.I.V. a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești prezentându-se pentru audiere. Recunoașterea faptei însă nu este un merit care să ducă la reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen., aceste împrejurări fiind deja valorificate prin aplicarea disp. art.3201 C.p.p. În schimb inculpatul C.C. a negat constant săvârșirea faptei, ambii prezentându-se pentru audiere.
Cum prejudiciul produs nu a fost recuperat împrejurarea nu va duce la reținerea în favoarea inculpaților nici a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.b C.p..
Față de ansamblul acestor elemente ce caracterizează pericolul social concret al faptei, dar și pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpaților, având în vedere și intervalul de timp scurs de la data săvârșirii faptei, instanța va aplica inculpatului minor B.I.V. pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni, iar inculpatului C. C. pedeapsa închisorii de 4 ani, apte să asigure atingerea scopului prev. de art. 52 C.p.
Prin urmare față de considerentele ce preced în privința inculpatului C. C. instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei raportat la exigențele impuse de prevenția generală poate fi atins și fãră privare de libertate, urmând în baza art. 861 Cp. a dispune suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare sub supraveghere, pe o perioadă de încercare de 6 ani, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 86³ C.p. instanța va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. la datele fixate de consilierii Serviciului, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
Urmează în baza art. 359 C.p.p a atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și cea referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neândeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse care va atrage executarea pedepsei dispuse în întregime.
Prin urmare în baza art. 71 al. 5 C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei vor fi suspendate și pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a teza II, b, C.p. privind dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În privința inculpatului minor B.I.V. se reține că prin sentința penală nr.11/12.01.2011 pronunțată de Judecătoria B.V., definitivă prin nerecurare, inculpatul minor B.I.V. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare pe un termen de încercare 3 ani (până în 2014), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a , i C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p. ( a se vedea sentința atașată la dosar). Întrucât fapta care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare, în temeiul art. 83 C.pen, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an aplicate prin sentința penală nr.11/12.01.2011 pronunțată de Judecătoria B.V. și va dispune executarea acesteia alături de prezenta pedeapsă de 1 an și 4 luni, urmând a executa în final pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni.
Prin urmare în baza art. 71 C.p. va interzice inculpatului B.I.V. drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II, b, C.p. privind dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Rațiunea aplicării art.64 lit.a teza a II-a se face în virtutea principiului aplicării directe a jurisprudenței Curții Europene în dreptul intern, principiu consacrat de art.20 din Constituția României. Normele cuprinse în Convenție și Protocoalele adiționale, împreună cu jurisprudența alcătuiesc un bloc de convenționalitate, jurisprudența fiind direct aplicabilă cu forță constituțională și supralegislativă.
Astfel, în cauzele Sabău și Pârcălab împotriva României și în special Hirst împotriva Marii Britanii, Curtea a apreciat că prin interdicția dreptului de a alege a condamnaților la pedeapsa închisorii, indiferent de durata sancțiunii, gravitatea faptei sau circumstanțele cauzei se încalcă art.3 din Protocolul 1. S-a apreciat că natura și gravitatea pedepsei principale aplicate trebuie luate în considerare atunci când se apreciază proporționalitatea restrângerii exercițiului unor drepturi, ca pedeapsă accesorie. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptelor săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal.
Nu va interzice inculpaților dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, întrucât faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece inculpații nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.
Pe latură civilă partea vătămată SC OMV P. SA E& P Zona de Producție V, M.N. s-a constituit parte civilă prin adresa nr.6720/20.06.2013, cu suma de 22.311,86 lei, reprezentând valoarea celor trei bobine.
Potrivit art 998 Cciv., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpaților trebuie ca să existe o faptă ilicită, să existe un prejudiciu, să existe o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și să existe vinovăția inculpatului.
AVÂND ÎN VEDERE în vedere recunoașterea pretențiilor civile de către inculpatul B.I.V. în baza art.16¹ C.p.p. instanța va admite în parte cererea părții civile și va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente B.I. la plata către acesta a sumei de 22.311,86 lei.
În privința celuilalt inculpat C.C. instanța reține că partea vătămată nu a făcut dovada întinderii prejudiciului deși i s-au solicitat dovezi în acest sens, nedepunând înscrisuri contabile care să ateste valoarea despăgubirilor solicitate, astfel că nu îi va obliga pe inculpați în solidar la plata prejudiciului.
În baza art.118 lit.e C.p. va confisca fiecărui inculpat suma de 250 lei obținută din săvârșirea infracțiunii.
În fine, în temeiul art.191 al.2 C.p.p. instanța va obliga fiecare inculpat (minorul în solidar cu partea responsabilă civilmente) la plata sumei de 500 lei, din care 300 lei onorariu avocat oficiu (N.O.) și 300 lei onorariu avocat oficiu (C.M.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 208 alin.l – 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p.. condamnă inculpatul C.C., la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.861, 862 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, pe o perioadă de încercare de 6 ani, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii și încredințează supravegherea inculpatului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C
În baza art. 86³ C.p. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună la următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G. la datele fixate de consilierii Serviciului, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 C.p.p atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și cea referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse care va atrage executarea pedepsei dispuse în întregime.
În baza art. 71 al. 5 C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei suspendă pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a teza II, b, C.p. privind dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 208 alin.l – 209 al.l lit.a, g, i, al. 3 lit. c C. p. cu aplic. art. 99 C.p., art.3201 C.p.p. condamnă inculpatul B.I.V. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 83 C.pen, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an aplicate prin sentința penală nr.11/12.01.2011 pronunțată de Judecătoria B.V și dispune executarea acesteia alături de prezenta pedeapsă de 1 an și 4 luni, urmând a executa în final pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului B.I.V. drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II, b, C.p. privind dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Admite în parte cererea părții civile SC OMV P. SA E& P Zona de Producție V, M.N. și obligă inculpatul B.I.V. în solidar cu partea responsabilă civilmente B.I. la plata către aceasta a sumei de 22.311,86 lei.
În baza art.118 lit.e C.p. confiscă fiecărui inculpat suma de 250 lei obținută din săvârșirea infracțiunii.
În baza art.191 al.2 C.p.p. obligă fiecare inculpat (minorul în solidar cu partea responsabilă civilmente) la plata sumei de 500 lei, din care 300 lei onorariu avocat oficiu (N.O.) și 300 lei onorariu avocat oficiu (C.M.).
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror, inculpatul C. C. și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013.
