Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 662/2013 din data de 05.06.2013
JUDECĂTORIA ……….
SECȚIA
Operator de date cu caracter personal
Dosar nr.
SENTINȚA PENALĂ NR.
Ședința publică de la
Ministerul public este reprezentat de procuror ………… din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria ……….
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art.304 C.p.p.
Pe rol soluționarea plângerea formulată de petenta SC C………….. SRL, împotriva rezoluției procurorului din ……… dată în dosar nr. ………….. și rezoluției prim procurorului din ………. dată în dosar ……… ale Parchetului de pe lângă Judecătoria ………..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenta SC ……..SRL avocat ………., potrivit delegației depusă la dosar, pentru intimatul …….. avocat …….., potrivit delegației depusă la dosar și intimatul ………, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au atașat dosarele nr. Parchetului de pe lângă Judecătoria ………..
Reprezentantul intimatului …….., având în vedere că împuternicirea avocațială depusă la dosar este corectată, întrucât din eroare a fost menționat un alt client, prezintă contractul de asistență juridică încheiat cu intimatul …….. Depune la dosar chitanța nr. ……. în sumă de ………… lei, reprezentând onorariu avocat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul art. 339 C.p.p. închide faza cercetării judecătorești și în temeiul art. 340 C.p.p. trece la dezbaterea cauzei.
Reprezentanta petentei, solicită admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluției de neînceperea urmăririi penale și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimați, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.penal. Solicită să se observe că cercetarea penală efectuată de Postul de Poliție .,……este succintă și că în prezentul dosar petenta are un prejudiciu de ……… de dolari. Cu toate că intimații, au recunoscut și detaliat în fața a 4 martori modul de comitere a faptei, procurorul în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nici măcar nu a aplicat acestora o sancțiune cu amendă, ci a apreciat că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, fără a preciza care element constitutiv lipsește. Precizează că nu a solicitat reținerea cauzei spre judecare, ci a solicitat trimiterea cauzei la parchet, întrucât nici măcar nu a fost începută urmărirea penală. Pentru aflarea adevărului, consideră că în cauză se impune a fi efectuat: testarea poligraf a intimaților, care inițial nu s-au opus testării poligraf, însă la data la care au fost programați aceștia nu s-au mai prezentat; reanalizarea declarațiilor celor 4 martori prezenți la recunoașterea de către intimați a comiterii faptei; să se coroboreze probele administrate în cursul u.p. între ele; trebuie identificați și audiați martorii care au lucrat în ture cu intimații, având în vedere că nu s-au sustras bunuri doar o singură dată; confruntarea intimaților, având în vedere că există diferențe foarte mari între declarațiile date de aceștia. Arată că în probațiune în cursul u.p., au depus și un CD cu înregistrările video ale camerelor de supravegheat din care rezultă activitatea infracțională a intimaților, iar la dosarul cauzei au depus copia deciziei penale nr. …….. a Curții de Apel ………., în care s-a apreciat că sustragerea unui telefon mobil este o faptă de pericol public, iar în prezenta cauză furtul a 53 de telefoane în formă continuată nu se sancționează nici măcar cu o amendă administrativă. Arată că unele telefoane sustrase erau funcționale, iar unele erau scoase pe componente și asamblate la domiciliu, iar ca urmare a cercetărilor efectuate de firma de detectivi angajată de petentă, a rezultat că telefoanele au fost vândute la mai multe persoane din sat.
Reprezentantul intimatului ………, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției procurorului ca temeinică și legală, având în vedere că probele administrate nu se coroborează în sensul de a duce la o concluzie de vinovăție a intimatului. Arată că, ca urmare a vizionării CD-urilor nu a rezultat nimic suspect, iar la ieșirea din tură nu s-a găsit nimic suspect asupra intimaților, astfel că principiul ,,in dubio pro reo, primează asupra intimatului. Totodată, consideră că nu se impune reaudierea martorilor, având în vedere că au fost reaudiați chiar și agenții de la firma de pază. Solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depusă la dosar.
Intimatul ……., solicită respingerea plângerii, întrucât nu este vinovat.
Reprezentanta petentei, în replică, arată că pe CD-uri sunt înregistrate imagini în care se arată că intimații erau în anumite locuri din incinta societății în care nu trebuiau să se afle, nefiind întrebați ce au căutat acolo și ce era în acele cutii pe care trebuia să le scoată.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii formulată de petentă, ca nefondată, cu menținerea dispozițiilor acesteia ca temeinice și legale. Solicită să se observe că intimații au fost audiați de organele de u.p. și nu au recunoscut săvârșirea faptei, declarații care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, în mod corect nu se dă valoare declarațiilor date cu ocazia cercetării administrative efectuate în firma păgubită. Arată că pe acele CD-uri se observă că nu au fost scoase din perimetrul halei acele cutii purtate de intimați, indiferent că aceștia aveau ce căuta sau nu în acea hală, la controlul agenților de pază sistemul de pază a semnalat și prezența unor metale, însă putea fi vorba de fermoare sau alte accesorii ale obiectelor de îmbrăcăminte. Apreciază că în mod corect s-a dat efect principiului ,,in dubio pro reo”;. Solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
JUDECATORIA
DELIBERAND:
Sub dosar nr. ………… s-a înregistrat la Judecătoria O plângerea formulată de petenta SC …….. SRL împotriva rezoluției din ………… al Parchetului de pe lângă Judecătoria ………. și a rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria ………. – dosar …………
În motivare petenta critică soluțiile parchetului considerând că nu s-a făcut o apreciere justă a probatoriului administrat în cauză, fiind ignorate declarațiile de recunoaștere date de inculpați în fața comisie de anchetă administrativă, iar probațiunea ar mai putea fi completată.
În vederea soluționării plângerii au fost atașate dosarele ……… și ………… ale Parchetului de pe lângă Judecătoria …………
Din conținutul dosarelor instanța reține următoarele:
SC C……..R……. SRL a formulat o plângere penală împotriva celor trei intimați, …………, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat constând în aceea că în data de …………. când erau de serviciu au sustras din linia de producție și din fabrică 53 de telefoane mobila marca Blackberry în valoare de …………. dolari. Intimații au fost audiați în cursul cercetărilor efectuate în cauză și au negat săvârșirea faptelor, fiind de acord să fie testați cu aparatul poligraf, dar la data de …………… când au fost planificați pentru testare nu s-au mai prezentat.
În cauză au fost audiate și alte persoane angajate ale societății petente, care au vizionat inclusiv înregistrările de pe camerele de supraveghere ocazie cu care au analizat activitatea celor 3 intimați, constatând că aceștia manevrează mai multe cutii, iar la trecerea numitului …………. prin poarta detectoare de metale luminile se aprind la intensitate maximă, însă agentul de pază – intimatul ……….., nu raportează că ar fi găsit asupra acestuia ceva suspect. Din înregistrările camerelor de supraveghere nu reiese decât că intimatul ………. mută și transportă diverse cutii fără însă a ieși cu ele din perimetrul societății.
Pe baza acestor probe procurorul a dispus prin rezoluția din …………. – dosar ……… neînceperea urmării penale în cauză în temeiul art. 10 lit. d C.p.p., însușindu-și referatul organelor de cercetare penală în care se menționează că nu există probe certe și sigure în sensul de a putea reține în sarcina învinuiților săvârșirea infracțiunii reclamate.
Împotriva rezoluției procurorului petenta a formulat plângere la prim procurorul parchetului de pe lângă Judecătoria ………. care prin rezoluția din ………. a respins plângerea ca neîntemeiată, apreciind că într-adevăr nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reclamate.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale petenta a formulat plângere și la instanța de judecată, apreciind că probatoriul administrat nu a fost suficient, că nu s-a dat o interpretare corectă a probelor administrate în cauză, fiind ignorate declarațiile de recunoaștere date de intimați în fața comisiei de disciplină, înregistrările de pe camerele de supraveghere și că din cuprinsul rezoluției nu rezultă care dintre elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat lipsește.
Analizând rezoluția procurorului instanța reține că într-adevăr deși se indică ca temei al neînceperii urmăririi penale art. 10 lit. d C.p.p. nu se menționează care dintre elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat lipsește. În plus nici probatoriul administrat în cauză nu este suficient existând contradicții între declarațiile de recunoaștere date de intimați în fața comisiei constituite la nivelul societății și cele date în cursul cercetării penale, inițial intimații recunoscând comiterea faptelor. Nu s-a făcut nici un demers pentru confruntarea intimaților, între ei și cu persoanele responsabile cu securitatea care au făcut parte din comisia constituită la nivelul societății; nu au fost făcute demersuri pentru a se identifica IP-urile celor 100 telefoane care se reclamă a fi sustrase pentru a putea fi localizate și identificate persoanele în posesia cărora se află în prezent și care pot da indicii cu privire la modul în care le-au procurat; nu s-au lămurit nici imaginile surprinse de înregistrările camerelor de supraveghere, respectiv dacă intimatul ………….. avea ca atribuție manevrarea respectivelor cutii și nu s-a clarificat cum anume a fost posibilă aprinderea luminilor de semnalizare la trecerea aceluia intimat prin punctul de control în momentul în care era de serviciu intimatul ………..
Față de cele de mai sus instanța apreciază că se impune admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a , g C.penal față de intimații …………….. În cursul urmăririi penale urmează a fi reaudiați cei 3 intimați, a se clarifica poziția acestora față de supunerea la testarea poligraf, confruntarea intimaților și a acestora cu persoanele în fața cărora au dat declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor; se vor identifica IP-uirle telefoanelor sustrase pentru a fi localizate și a se proceda la identificarea persoanelor care le folosesc în prezent, persoane care urmează a fi audiate cu privire la modul în care au ajuns în posesia telefoanelor, se vor clarifica imaginile înregistrate de camerele de supraveghere, respectiv dacă în virtutea atribuțiilor de serviciu intimatul …………. putea să manevreze în zona respectivă cutiile ce apar pe imagini, ce conțin acestea și scopul manevrei, precum și reaudierea intimatului ……….. cu referire la aprinderea semnalelor luminoase la trecerea prin poarta de control în timpul serviciului intimatului ……….. (poartă de control care semnaliza prezența metalelor) și se vor efectua orice alte acte necesare stabilirii adevărului în cauză.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 278 1 alin. 8 lit. C.p.p. admite plângerea formulată de petenta SC ……….. SRL, cu sediul în loc. ………….. județ Bihor, împotriva rezoluției din ……… – dosar ……………al Parchetului de pe lângă Judecătoria …………. și a rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria ……….din ……….. – dosar …………, pe care le desființează și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de numiții:
– A.M……, fiul lui M. și D, ns. la ……. în A.., CNP 1., dom. în ………județ Bihor, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C. penal,
– P. V., fiul lui V. și F., ns. la …….. în Si………, județ Bihor, CNP …, dom. în ….., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C. penal și
– B..B, fiul lui F…., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g C. penal.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică din.
PREȘEDINTE, GREFIER,
