Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 50/2015 din data de 16.01.2015
SENTINȚA PENALĂ NR. 50/2015
Ședința publică din 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : ………….
GREFIER: ………..
MINISTERUL PUBLIC-Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror ………
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală.
Pe rol fiind, soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul ……… trimis în judecată în stare de arest preventiv sub acuzația comiterii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b din Codul penal și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b din Codul penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul …., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. …, în baza delegației emisă de Baroul Bihor și persoana vătămată …, lipsă fiind persoana vătămată …..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată faptul că prin încheierea nr. 17/C.P./08.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 12.12.2014 emis în dosar nr. 7486/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea privind pe inculpatul ………, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
De asemenea, se constată faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, copia sentinței penale nr. 471/2012 pronunțată de Judecătoria ……… cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive față de inculpatul ………..
Apărătorul inculpatului …………… av. ……… susține că persoana vătămată ………….. dorește să se împace cu inculpatul și solicită să i se ia poziția cu privire la acest aspect. De asemenea, solicită amânarea cauzei în vederea citării cu mandat de aducere a persoanei vătămate …….., înainte de citirea actului de sesizare pentru a se vedea dacă se împacă cu inculpatul.
La întrebarea instanței, persoana vătămată ……. arată că nu are pretenții civile față de inculpat. Arată că i s-a luat un telefon și suma de 70 de lei, în timp ce era în casă și dormea, iar telefonul l-a recuperat. De asemenea, la întrebarea instanței, persoana vătămată …….. arată că nu dorește să se împace cu inculpatul și dorește ca procesul să meargă mai departe față de acesta.
Instanța constată faptul că persoana vătămată ……… nu dorește să se împace cu inculpatul. De asemenea, instanța constată faptul că persoana vătămată ….. este legal citat pentru acest termen.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului, în vederea citării cu mandat de aducere a persoanei vătămate …….. De asemenea, instanța pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării persoanei vătămate ….., legal citat pentru acest termen.
Reprezentantul parchetului arată că se opune față de cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului pentru a se cita persoana vătămată lipsă cu mandat de aducere. Nu se opune a se lăsa cauza la a doua strigare.
Instanța, deliberând asupra cererii de amânare formulată de apărătorul inculpatului în vederea citării cu mandat de aducere a persoanei ……..apreciază că nu se impune amânarea cauzei sub acest aspect, întrucât persoana vătămată este legal citată, iar prezența sa nu este obligatorie, sens în care respinge cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului. De asemenea, având în vedere poziția persoanei vătămate prezente, dispune lăsarea cauzei la doua strigare pentru a afla și poziția procesuală a celei de-a doua persoane vătămate.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul …….., aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, asistat de av. …….aflată în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. ………., în baza delegației de substituire emisă la 16.01.2015 și persoana vătămată …… lipsă fiind persoana vătămată ……………..
Instanța constată lipsa persoanei vătămate …….. și la a doua strigare a cauzei.De asemenea, instanța constată faptul că persoana vătămată ………… a arătat că nu dorește să se împace cu inculpatul.
În baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței. Astfel, președintele explică inculpatului ……………. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanei vătămate, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului …….. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul ……… recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște faptele de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea nculpatului ……….., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului …………., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului ………. de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului ……….. de asemenea, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului ………, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Conform art. 375 al. 2 Cod procedură penală instanța pune în discuția apărătorului inculpatului dacă înțelege să depună la dosar înscrisuri.
Apărătorul inculpatului arată că nu deține înscrisuri în circumstanțiere pentru a le depune la dosar.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b din Codul penal și art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b din Codul penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal, în art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal, apreciind că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă.
Instanța pune în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul parchetului.
Apărătorul inculpatului …….., arată că nu se opune față de cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul parchetului.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra cererii de schimbare a încadrării juridice.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul ………. Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută în fața instanței, solicită a se dispune condamnarea inculpatului, în baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la o pedeapsă just individualizată pentru fiecare infracțiune.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, solicită contopirea pedepselor, aplicarea pedepsei celei mai grele, la care solicită adăugarea unui spor de o treime din pedeapsa mai ușoară.
În baza art. 104 al. 2 Cod penal, solicită a se dispune revocarea beneficiului liberării condiționate de sub efectul pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 471/2012 a Judecătoriei Satu Mare, definitivă prin nerecurare la 22.05.2012 și solicită a se dispune executarea restului de pedeapsă de 316 zile închisoare și cumularea restului rămas neexecutat de 316 zile la pedeapsa rezultantă ce se va aplica în prezenta cauză.
În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală, solicită a se menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 72 Cod penal solicită a se scade din pedeapsă, perioada reținerii și arestării preventive de la 21.11.2014 la zi.
De asemenea, solicită a se constata faptul că persoanele vătămate ……… nu se constituie părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală solicită obligarea inculpatului să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.
Apărătorul inculpatului ….., având cuvântul, solicită a se stabili față de inculpat o pedeapsă just individualizată stabilită sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a faptului că inculpatul a uzat de procedura recunoașterii învinuirii. La individualizarea pedepsei, solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că prejudiciul a fost recuperat. În baza art. 75 alin. 1 lit. d Cod penal și prin raportare la art. 76 Cod penal solicită reducerea cu încă o treime a limitelor de pedeapsă.
Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită a se avea în vedere faptul că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
De asemenea, solicită a se efectua operațiunea de contopire conform art. 38 Cod penal și art. 41 Cod penal, având în vedere faptul că inculpatul este recidivist.
Persoana vătămată ……, având cuvântul, solicită aplicarea pedepsei care i se cuvine inculpatului.
Inculpatul …., având ultimul cuvântul, arată că nu are nimic de spus.
I N S T A N Ț A
DELIBERÂND :
Constată că prin rechizitoriul din data de 12.12.2014, emis în dosarul nr. 7486/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 15.12.2014, sub nr. de dosar 25012/271/2014 a fost trimis în judecată inculpatul …….., în stare de arest preventiv, sub acuzația comiterii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b din Codul penal și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b din Codul penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.
În esență, procurorul a reținut prin rechizitoriu în sarcina inculpatului ……… faptul că în noaptea de 20/21.11.2014 acesta a intrat în locuințele persoanelor vătămate ………. și a sustras bunuri.
Instanța constată că prin încheierea din 16.12.2015 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, a constatat temeinică și legală și a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul ………..
Prin încheierea nr. 17/C.P./08.01.2015 în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 12.12.2014 emis în dosar nr. 7486/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul ………
După începerea judecății, prin încheierea din 08.01.2015 instanța a menținut, conform art. 362 al. 2 rap. la art. 208 al. 2 și 3 Cod procedură penală, măsura arestului preventiv dispusă față de inculpat.
În cauză, inculpatul ………… a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, solicitare admisă de instanță.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În noaptea de 20/21.11.2014, în jurul orei 24:00, inculpatul …….. a ajuns cu trenul în Oradea, venind de la Arad, după care s-a plimbat prin oraș. Inculpatul a ajuns pe str. ……., hotărându-se să sustragă bunuri dintr-un apartament situat în imobilul de la nr. 7. În acest sens, inculpatul a intrat în curte pe ușa care nu era asigurată după care, în același mod, a intrat în ap. nr. 1/D din imobil, apartament deținut de persoana vătămată …….. Din această locuință inculpatul a sustras un telefon mobil … și suma de 70 lei pe care a găsit-o într-un portofel. După ce a comis fapta inculpatul s-a îndreptat spre Stația CFR Oradea.
Când a ajuns pe str. ……., inculpatul a hotărât să mai sustragă bunuri dintr-o locuință situată tot la o casă cu curte comună. Astfel, inculpatul a intrat pe ușa neasigurată în curtea imobilul de la nr. 9 de pe această stradă și apoi în apartamentul nr. 2 din imobil, deținut de persoana vătămată ………. Din această locuință, dintr-un hol, a sustras un ceas de mână marca …, două pachete de țigări ……. și o brichetă. Inculpatul a fost surprins de persoana vătămată în timpul comiterii faptei dar a reușit să fugă cu bunurile asupra sa. Soția persoanei vătămate ….. a anunțat imediat organele de poliție la numărul de urgență 112.
După ce a fugit de la locuința persoanei vătămate …, inculpatul și-a dat seama că îi căzuse din buzunar cheia de la locuința sa, motiv pentru care s-a întors să o caute. În timp ce căuta cheia prin curtea imobilului de pe str. … a fost prins de organele de poliție care au ajuns imediat la locul faptei ca urmare a sesizării la nr. 112.
Organele de poliție au găsit asupra inculpatului bunurile sustrase în acea noapte din locuințele persoanelor vătămate ………….. Bunurile au fost predate de organele de poliție persoanelor vătămate. Acestea au declarat că nu se constituie părți civile întrucât prejudiciul cauzat le-a fost reparat.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscute faptele reținute în sarcina sa, arătând că era beat când le-a comis.
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate S………. proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procese-verbale de reconstituire și planșa fotografică; declarațiile inculpatului;
Cu privire la încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, instanța are în vedere că inculpatul a comis cele două fapte la data de 20/21.11.2014, deci în perioada liberării condiționate de sub efectul pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 471/2012 a Judecătoriei Satu Mare, definitivă prin nerecurare la 22.05.2012, fiind liberat condiționat la 23.04.2014, cu un rest de pedeapsă de 316 zile închisoare-(fila 33 dosar up, fila 88 dosar inst). Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile reținerii recidivei, prev. de art. 41 al. 1 Cod penal.
În consecință, instanța, în baza art. 377 alin. 4 cu referire la art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului …. din art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal și art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal, în: art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.
În drept, faptele inculpatului ……… care, în noaptea de 20/21.11. 2014, a intrat fără drept în locuințele persoanelor vătămate ………. și a sustras diverse bunuri, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, aflate în concurs real, prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.
Instanța, constatând vinovăția inculpatului …….., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele pentru care a fost trimis în judecată există, că acestea constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, în baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare (pentru fapta comisă în dauna persoanei vătămate …………
De asemenea, instanța îl va condamna pe același inculpat, în baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare (pentru fapta comisă în dauna persoanei vătămate ………………. ).
Infracțiunile fiind comise în concurs real, instanța, în baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus, va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 10 luni închisoare, la care va mai adăuga sporul obligatoriu de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv sporul de 7 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare.
Întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a comis cele două furturi în noaptea de 20/21.11.2014, deci în perioada liberării condiționate de sub efectul pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 471/2012 a Judecătoriei Satu Mare, definitivă prin nerecurare la 22.05.2012, fiind liberat condiționat la 23.04.2014, cu un rest de pedeapsă de 316 zile închisoare, instanța, în baza art. 104 al. 2 Cod penal, va revoca liberarea condiționată de sub efectul pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 471/2012 a Judecătoriei Satu Mare și va dispune executarea restului de pedeapsă de 316 zile închisoare.
În baza art. 43 al. 2 Cod penal, instanța va aplica tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii, în concret va adăuga la pedeapsa rezultată de 2 ani și 5 luni închisoare, acest rest de 316 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 471/2012 a Judecătoriei Satu Mare, astfel că inculpatul ……. va executa în final pedeapsa de : 2 ani, 5 luni și 316 zile închisoare, în regim de detenție.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului ……………. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, faptele comise de inculpat și pericolul social concret al acestora, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite, respectiv pe fondul consumului de băuturi alcoolice și pe timp de noapte, inculpatul a pătruns fără drept în locuințele persoanelor vătămate, pe ușile închise dar neasigurate (furt prin violarea domiciliului), sustrăgând diverse bunuri și sume de bani, neavând o relevanță deosebită cuantumul redus al prejudiciului și nici faptul că acesta a fost recuperat, întrucât recuperarea prejudiciului a avut loc în condițiile în care inculpatul a fost prins la fața locului de către poliție.
S-a avut în vedere și faptul că inculpatul ……….. nu este la primul contact cu legea penală, acesta dovedind perseverență infracțională, din analiza fișei de judiciar rezultând că acesta a mai suferit condamnări la pedeapsa închisorii, pentru fapte de aceeași natură, ultima condamnare fiind la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 471/2012 a Judecătoriei Satu Mare, fiind liberat condiționat la 23.04.2014, cu un rest de pedeapsă de 316 zile închisoare, iar la cca. 7 luni de la data liberării a comis faptele din prezenta cauză.
Pe de altă parte s-a ținut seama de atitudinea procesuală cooperantă a inculpatului, care a precizat că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, fiind astfel aplicate pedepse cu închisoarea, între limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, într-un cuantum corespunzător gravității infracțiunilor comise.
Întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanța, în baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală va menține măsura arestării preventive a inculpatului ………, dispusă prin încheierea nr.58/21.11.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 51/21.11.2014.
În baza art. 72 Cod penal instanța va scădea din pedeapsa de 2 ani, 5 luni și 316 zile închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 21.11.2014 la zi.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța va constata că persoanele vătămate ……… nu se constituie părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat. Astfel, organele de poliție au găsit asupra inculpatului bunurile sustrase în acea noapte din locuințele persoanelor vătămate ……….a și ……, bunurile fiind predate de organele de poliție persoanelor vătămate.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu ………., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 5426/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 377 alin. 4 cu referire la art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului …………….. în:
– art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și
– art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.
I. În baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ……., fiul lui ……, domiciliat în comuna …u, sat ………, cetățenie română, studii 11 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare.
II. În baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul …….., cu datele de identificare de mai sus, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal, contopește pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare, la care adaugă sporul de 7 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare.
În baza art. 104 al. 2 Cod penal revocă liberarea condiționată de sub efectul pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 471/2012 a Judecătoriei Satu Mare, definitivă prin nerecurare la 22.05.2012 și dispune executarea restului de pedeapsă de 316 zile închisoare.
În baza art. 43 al. 2 Cod penal, adaugă la pedeapsa rezultată de 2 ani și 5 luni închisoare restul de 316 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 471/2012 a Judecătoriei Satu Mare, definitivă prin nerecurare la 22.05.2012, astfel că inculpatul ………..execută în final pedeapsa de: 2 ani, 5 luni și 316 zile închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului ……….dispusă prin încheierea nr.58/21.11.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 51/21.11.2014.
În baza art. 72 Cod penal scade din pedeapsa de 2 ani, 5 luni și 316 zile închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 21.11.2014 la zi.
Constată că persoanele vătămate …………nu se constituie părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu …, în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 5426/2014.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu inculpatul și cu persoanele vătămate.
Pronunțată în ședința publică din 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
