Chiar dacă inculpatul este recidivist, această împrejurare nu poate fi analizată distinct de celelalte elemente care caracterizează persoana sa şi de conduita inculpatului – care a fost sinceră încă din faza de urmărire penală, de aceea că prejudiciul (redus ca întindere) a fost recuperat iar însăşi partea vătămată a depus nenumărate caracterizări favorabile inculpatului, se poate aprecia că în concret fapta sa este lipsită în mod vădit de importanţă şi întrucât prin aceasta s-a adus o atingere minimă valorii ocrotite de legea penală, se pot aplica în cauză disp.art.18l C.pen.
Secţia penală şi de minori, decizia nr. 520/R din 12 septembrie 2007
Prin sentinţa penală nr.162 din 22 februarie 2007 a Judecătoriei Zalău, a fost condamnat
inculpatul F.I., la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. de art. .208 al. 1, 209 al. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal şi art. 74 lit. b,c rap. la art. 76 lit. c Cod penal.
Pedeapsa s-a dispuse a se executa cu privare de libertate, conform art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei interzicându-i-se inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
Conform art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală s-a constatat reparat prejudiciul cauzat părţii vătămate SC P. SRL.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:
Din probatoriul administrat s-a reţinut că atât inculpatul cât şi făptuitorul sunt angajaţi la SC “P.” SRL şi în data de 27.05.2006 au primit ca sarcină de serviciu să dezmembreze un motor
electric, urmând să predea componentele de cupru şi alamă la magazia unităţii.
Inculpaţii şi-au îndeplinit doar parţial această sarcină, în sensul că o parte din cuprul şi alama rezultată din dezmembrare şi-au însuşit-o apoi au vândut-o martorului J.C., contra sumei de 150 lei, fără a preciza nimic despre provenienţa, acestuia.
Ulterior bunurile au fost ridicate de la cumpărător şi predate părţii civile care nu s-a constituit parte civilă în cauză. Inculpatul a înapoiat şi cumpărătorului J.C. suma de 150 lei.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere prev. art. 72 Cod penal, dar pentru ca pedeapsa să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei comise, instanţa a apreciat că se impune reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. b,c Cod penal, constând în înlăturarea de către inculpat a urmărilor infracţionale comise şi atitudinea de pe parcursul procesului prin care a contribuit la o mai uşoară stabilire a adevărului.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul solicitând achitarea, aplicându-se disp. art. 181 Cod penal.
În motivele de apel arată că fapta săvârşită nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni prin atingerea minimă adusă uneia din valorile sociale apărate de lege şi prin conţinutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanţă.
Inculpatul susţine că a fost sincer şi a recunoscut fapta, a înlăturat urmările faptei, recuperând prejudiciul.
Faptul că este recidivist, nu este un criteriu care să ridice gradul de pericol social al faptei.
Inculpatul mai arată că este tânăr şi are în îngrijire 3 copii minori fiind singurul care realizează venituri.
Prin decizia penală nr. 63 din 2 mai 2007 a Tribunalului Sălaj, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul F.I.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a constatat că din fişa cazierului judiciar privind pe inculpatul F.I. rezultă că acesta a mai săvârşit în mai multe rânduri infracţiuni de furt calificat fiind condamnat la pedepse cu închisoare. Deşi pentru prima faptă s-a considerat că scopul pedepsei poate fi atins şi prin executarea prin muncă, inculpatul a săvârşit din nou altă muncă. După
liberarea condiţionată, deşi mai avea un rest de pedeapsă de executat, inculpatul a săvârşit din nou altă infracţiune de furt calificat pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
Fapta pentru care a fost condamnat prin sentinţa atacată a fost săvârşită de inculpat în stare de recidivă postexecutorie.
Potrivit art.181 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei se ţine seama nu numai de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, împrejurările în care a fost comisă, scopul urmărit şi urmările produse, ci şi de persoana şi conduita făptuitorului.
Având în vedere conduita inculpatului anterior săvârşirii acestei fapte şi starea de recidivă, despre care s-a arătat mai sus, se apreciază că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa atacată, prezintă gradul de pericol social al infracţiunii de furt calificat, aşa cum legal şi temeinic a reţinut şi instanţa de fond.
Atitudinea inculpatului în timpul procesului şi după săvârşirea faptei au fost reţinute de instanţa de fond drept circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului iar pedeapsa a fost redusă sub minimul special prevăzut de lege, considerând în mod temeinic faptul că scopul pedepsei va fi atins prin aplicarea pedepsei de 3 luni închisoare.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanţei de fond şi rejudecând în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 C.pr.pen., să se dispună achitarea sa de sub învinuirea d a fi săvârşit infracţiunea de furt calificat, iar în temeiul art.181 C.pen., să se aplice o sancţiune cu caracter administrativ ,întrucât fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, raportat la cuantumul mic al prejudiciului şi la persoana inculpatului, care a avut un comportament corespunzător la locul de muncă şi are în întreţinere trei copii minori.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, în urma administrării tuturor probelor au stabilit starea de fapt în mod corespunzător, în sensul că inculpatul şi făptuitorul B.S., în calitate de angajaţi la SC”P.”SRL, având ca sarcină de serviciu să dezmembreze un motor electric, după care să predea componentele de cupru şi alamă la magazia unităţii, la data de 27.05.2006, au sustras componente de cupru şi alamă în valoare de 462 lei pe care ulterior le-au valorificat cu suma de 150 lei.
Prejudiciul a fost recuperat imediat după descoperirea faptelor, inculpatul F.I. fiind trimis în judecată pentru infracţiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1, art. 209 al. 1 lit.a C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen., iar făptuitorul B.S. a fost scos de sub urmărire penală prin rechizitoriul din 13 septembrie 2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, aplicându-se o sancţiune cu caracter administrativ faţă de acesta în baza art.181 C.pen.
În mod judicios au stabilit instanţele că fapta inculpatului F.I. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a C.pen., cu reţinerea disp.art.37 lit.b C.pen.
Având în vedere însă că inculpatul a avut o conduită sinceră încă din faza de urmărire penală, prejudiciul a fost recuperat, cuantumul acestuia este mic, iar partea vătămată SC”P.”SRL, la care inculpatul este angajat încă din anul 2005, a depus nenumărate caracterizări, în care se menţionează că inculpatul nu a avut alte abateri la locul de muncă, ci dimpotrivă,s-a remarcat ca un muncitor bun, se poate aprecia că în concret fapta sa este lipsită în mod vădit de importanţă şi întrucât prin aceasta s-a adus o atingere minimă valorii ocrotite de legea penală, se pot aplica în cauză disp.art.181 C.pen.
Chiar dacă inculpatul este recidivist, această împrejurare nu poate fi analizată distinct de celelalte elemente care caracterizează persoana sa şi ţinând cont de poziţia părţii vătămate, de conduita inculpatului, anterior şi ulterior săvârşirii faptei, şi de celelalte aspecte menţionate, se consideră că recursul său este fondat şi va fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen.
Rejudecând cauza după casarea ambelor hotărâri pronunţate, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 C.pr.pen., se va dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârşit infracţiunea de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen., şi
în baza art.181 al.3 şi art.91 C.pen., i se va aplica inculpatului sancţiunea administrativă a amenzii de 700 lei. (Judecător Claudia Ilieş)
