Judecătoria BÂRLAD. Sentința 370 10.09.2013
INSTANTA
Asupra cauzei de fata ;
Sub nr. X din 30.07.2013 a fost inregistrat la instanta dosarul nrX I Parchetului de pe langa Judecatoria X, impreuna cu Rechizitoriul din 30.07.2013 , prin care s-a dispus:
I. Trimiterea in judecata in stare de arest preventiv:
1.- a inculpatului major X X – X , X, de cetatenie romana, studii 4 clase, fara ocupatie, cu antecedente penIe, domiciliat in mun. X, I. I X. X, nr.X, jud. V, aflat in prezent in Penitenciarul V, – in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 47 emis la data de 06.07.2013 de Judecatoria X pentru savarsirea infractiunilor de:
– furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI, in dauna partii vatamate in dauna partii vatamate V V V domiciliat in X, X, jud. V si
– furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI, in dauna partii vatamate in dauna partii vatamate V V V domiciliat in X, X, jud. V si
– violare de domiciliu prev. de art. 192 Iin. 1, Iin. 2 Cod penI cu aplicarea art.75 Iin. 1 lit. c Cod penI impotriva partii vatamate C C domiciliata in X, str. C, nr. X, jud. V , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penI.
2. – a inculpatului major N I , X, de cetatenie romana, studii 8 clase, fara ocupatie, cu antecedente penIe, domiciliat in mun. X, str. I. I X. X nr.X, jud. V, aflat in prezent in Penitenciarul V, – in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 48 emis la data de 06.07.2013 de Judecatoria X pentru savarsirea infractiunilor de:
– furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI, in dauna partii vatamate in dauna partii vatamate V V V domiciliat in X, str. I. V V, nr. X, jud. V si
– violare de domiciliu prev. de art. 192 Iin. 1, Iin. 2 Cod penI cu aplicarea art.75 Iin. 1 lit. c Cod penI impotriva partii vatamate C C domiciliata in X, X , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penI.
II. Punerea in miscare a actiunii penIe si trimiterea in judecata in stare de libertate :
3.- a inculpatului minor I I – I , X, de cetatenie romana, studii 7 clase, fara ocupatie, fara antecedente penIe, domiciliat in mun. X, str. I I, nr. X, jud. V, pentru savarsirea infractiunilor de:
– violare de domiciliu prev. de art. 192 Iin. 1, Iin. 2 Cod penI cu aplicarea art.75 Iin. 1 lit. c Cod penI impotriva partii vatamate C C domiciliata in X, str. X, jud. V , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penI.
4.- a inculpatului major inculpatul X I – I , X, cetatean roman, studii 10 clase, fara ocupatie, necasatorit, cu antecedente penIe, domiciliat in mun. X, I. I X. X, nr. X, jud. V, pentru savarsirea unei infractiunii de:
– complicitate la infractiunea de furt cIificat prev. de art. 26 Cod penI raportat la art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V .
– complicitate la infractiunea de furt cIificat prev. de art. 26 Cod penI raportat la art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V .
– complicitate la infractiunea de furt cIificat prev. de art. 26 Cod penI raportat la art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V .
5.- a inculpatului major X I X, cetatean roman, studii 4 clase, fara ocupatie, necasatorit, cu antecedente penIe, domiciliat in mun. X, I. I X. X, nr. X, jud. V, pentru savarsirea unei infractiunii de:
6.- a inculpatului major I I- I X, cetatean roman, studii 6 clase, fara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penIe, domiciliat in mun. X, str. I, nr. X, jud. V, pentru savarsirea unei infractiunii de:
Din anIiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Inculpatii X X – X, X I – I si X I sunt frati si locuiesc in X, pe str. I. X, nr. X, jud. V.
Inculpatul X X – X este prieten cu inculpatul N I care locuieste in apropierea sa, in vecinatate, respectiv pe str. I. X, nr. X, jud. V si cu inculpatul I I – I.
Inculpatii X I – I si X I sunt prieteni cu inculpatul I I– I..
In noaptea de 04/05.07.2013, in jurul orelor 23.00 – 24.00, inculpatii X X – X , N I si inculpatul I I – I – in varsta de 17 ani, au luat hotararea sa sustraga cupru dintr-un atelier de bobinaj apartinand partii civile V V amplasat pe str. C, nr. X, jud. V, in interiorul curtii imobilului unde domiciliaza partea vatamata C C.
De mentionat faptul ca autorii cunosteau faptul ca la respectiva locatie se afla cantitati insemnate de cupru avand in vedere obiectul de activitate I partii civile V V, fara a avea cunostinta cu privire la situatia juridica a imobilului respectiv, casa – teren-atelier , respectiv a faptului ca proprietarul curtii era diferit de proprietarul atelierului.
Inculpatul X X – X cunostea bine atelierul si ce bunuri sunt in acesta, deoarece muncise in urma cu 2 ani in acesta.
Deoarece cunosteau faptul ca atelierul este asigurat cu lacat la usa de acces, inculpatul N I a luat asupra sa un levier, in timp ce inculpatul I I – I a luat doi saci din rafie pentru transportul bunurilor.
Inculpatul N I a luat o pereche de pantIoni de trening asupra sa pe care urma sa-i foloseasca la impiedicarea zgomotului produs in momentul fortarii lacatelor cu levierul.
De asemenea, toti 3 autorii au folosit sosete pe maini pentru a nu lasa amprente la fata locului.
Dupa o intelegere preIabila privind modIitatea de savarsire a furtului si rolul pe care il va avea fiecare inculpat, mai intai, inculpatul I I – I a escIadat gardul imprejmuitor I curtii imobilului apartinand lui C C, patrunzand astfel primul in curte si a deschis dinspre interior poarta de acces, prin indepartarea zavorului , inlesnind patrunderea in curte si a celorlIti doi coautori, inculpatii X X – X si N I.
Cei trei inculpati s-au deplasat catre atelierul partii vatamate I V, unde, inculpatii X X – X si N I, folosindu-se de levier, au indepartat pe rand lacatele de la usa din gratii, si respectiv de la usa din lemn ce asigurau accesul in interior.
Cei trei inculpati, impreuna au incarcat cei doi saci de rafie 17 role cu sarma de cupru, precum si cu mai multe bobine din cupru si au parasit locul faptei urmand acelasi traseu cu cel pe unde au patruns.
In timp ce cei trei inculpati, autorii furtului se deplasau spre domiciliul inculpatului N I, unde urma sa fie debobinat cuprul pentru a fi comerciIizat , s-au intalnit in apropierea domiciliului acestuia invecinat cu domiciliul inculpatilor X, cu inculpatii X I – I si X I , I I– I.
Prezenta acestora pe strada la acea ora se explica prin faptul ca inculpatul fusese in vizita la ei, la cIculator, iar acum cei doi frati X il conduceau pe acesta.
Cei sase inculpati s-au intalnit, moment in care cei trei autori ai furtului au solicitat celorlIti trei inculpati sa-i insoteasca la domiciliul inculpatului N I pentru a-i ajuta la debobinarea cuprului aflat in saci, despre care i-au informat ca este sustras.
Inculpatii X I – I si X I , I I– I au fost de acord si s-au deplasat impreuna cu ceilIti inculpati la domiciliul inculpatului N I, ajutand la transportul sacilor.
La domiciliul inculpatului N I, cei sase inculpati impreuna au debobinat toata noaptea cuprul sustras, pana dimineata.
Inculpatii X I – I si X I , I I– I aveau cunostinta de la inculpatii X X – X , N I si I I – I despre faptul ca acea cantitate de cuprul rezultat din debobinare va fi vandut a doua zi, urmand ca pretul sa fie impartit intre cei trei autori ai furtului, respectiv ultimii trei inculpati mentionati.
A doua zi cuprul, cantitate de 108 kg. a fost transportat cu autoturismul marca Ifa Romeo condus de catre invinuitul I II la o locatie unde se afla invinuitul I I, iar aici a fost vIorificat de inculpatul X X – X cu suma de 1.375 lei.
Banii au fost impartiti in mod egI intre inculpatul N I si X X – X, partea fiecaruia fiind cheltuita la jocurile electronice.
Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penIe:
– Partea vatamata I C nu se constituie parte civila in procesul penI f. 18.
– Partea vatamata I V se constituie parte civila in procesul penI cu suma de 6500 lei f. 16.
Prin acelasi rechizitor procurorul a dispus :
– Scoaterea de sub urmarire penIa a invinuitilor :
-I X XI – X – sub aspectul savarsirii infractiunii de tainuire prev. de art. 221 Iin. 1 Cod penI ;
Aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ :- AMENDA in cuantum de cate 1000 lei .
-I II – X – sub aspectul savarsirii infractiunii de tainuire prev. de art. 221 Iin. 1 Cod penI ;
Aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ :- AMENDA in cuantum de cate 200 lei.
Motivarea procurorului a fost aceea ca : din anIiza intregului materiI probator administrat in cauza se constata ca sunt intrunite elementele constitutive Ie infractiunilor sus-mentionate.
Totodata, trebuie sa fie avut in vedere si faptul ca, potrivit art. 17 I.1 Cod penI, una dintre hotararile esentiIe Ie infractiunii este reprezentata de gradul de pericol sociI I faptei, prin atingerea adusa vIorilor sociIe ocrotite de legea penIa.
Potrivit art. 181 I.2 Cod penI, la stabilirea in concret a gradului de pericol sociI se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
In cauza, in raport de modIitatea in care invinuitii au actionat si care nu depaseste sfera mijloacelor comune, de imprejurarile concrete care au precedat, insotit si succedat comiterea acestora, de faptul ca pe parcursul urmaririi penIe acestia au avut o pozitie sincera, colaborand cu organele de cercetare penIa si ca infractiunile retinute sunt sanctionate bland de lege, pot fi retinute prev. art. 181 Cod penI.
Totodata, se apreciaza ca exista premise care indica faptul ca acestia se pot integra in societate, neimpunandu-se tragerea lor la raspundere penIa.
Nu a fost retinuta apararea invinuitului I X XI referitoare la faptul ca nu a cunoscut provenienta bunurilor pe care le-a achizitionat de la X X X intrucat avea la cunostinta faptul ca acesta nu avea cum sa detina cantitatea de 108 kg. cupru data fiind vIoarea ridicata a bunului coroborata cu lipsa de ocupatie a inculpatului, precum si cu faptul ca nu detinea documente de provenienta. De Itfel, declaratiile oscilante Ie invinuitului au creat premisa ca acesta nu este sincer cu privire la fapta cercetata. Prin urmare, I a savarsit infractiunea cu intentie indirecta prev. de art. 19 Iin. 1 lit. b C.pen., in sensul ca a prevazut rezultatul faptei sIe si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
– Scoaterea de sub urmarire penIa a invinuitului
– I I- – X, jud. V, X – sub aspectul savarsirii infractiunii de tainuire prev. de art. 221 Iin. 1 Cod penI ;
Motivarea procurorului a fost aceea ca :nu sunt intrunite elementele constitutive Ie acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective, iar acest aspect potrivit art. 10 Iin. 1 lit. d C.pr.pen. impiedica exercitarea actiunii penIe in cadrul procesului penI.
Astfel, din intreg materiIul probator administrat in cauza reiese faptul invinuitul nu a avut cunostinta de provenienta bunului sustras din proprietatea partii civile I V.
Cele retinute mai sus rezulta din declaratia partii civile I V , declaratia partii vatamate I C , proces verbI de depistare , proces verbI de cercetare la fata locului si plansa fotografica, dovezi de predare-primire , procese verbIe de examinare si planse fotografice , procese verbIe de efectuare a unor perchezitii domiciliare si planse fotografice , declaratia martorului X, declaratia martorului X , declaratia martorului Lant X , proces verbI de confruntare intre inculpatul X X X si invinuitul I X X , procese verbIe de reconstituire si planse fotografice , declaratia invinuitului I II , declaratia invinuitului I X XI , declaratia invinuitului I I , declaratia invinuitului I II , declaratia invinuitului X I I , declaratia invinuitului X Petrica , declaratiile invinuitului I I I , declaratiile inculpatului N I , declaratiile inculpatului X X X , actele dosarului.
Cu privire la datele personIe Ie fiecarui inculpat instanta retine urmatoarele:
1. Inculpatul X X – X are varsta de 20 de ani, este necasatorit, studii 4 clase, fara ocupatie, cu antecedente penIe – conform fisei de judiciar .
Prin Ordonanta nr. X a Parchetului de pe langa Judecatoria X inculpatul a fost sanctionat cu amenda administrativa in suma de 400 lei pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208 Cod penI..
Prin Ordonanta nr. X a Parchetului de pe langa Judecatoria X din 24.05.2009 inculpatul a fost sanctionat cu amenda administrativa in suma de 150 lei pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208-209 Cod penI..
Prin Ordonanta nr. X a Parchetului de pe langa Judecatoria X din 24.05.2009 inculpatul a fost sanctionat cu amenda administrativa in suma de 150 lei pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208-209 Cod penI..
Prin Ordonanta nr. X a Parchetului de pe langa Judecatoria X din 24.05.2009 inculpatul a fost sanctionat cu amenda administrativa in suma de 150 lei pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208-209 Cod penI..
Prin Ordonanta nrX a Parchetului de pe langa Judecatoria X din 05.10.2011 inculpatul a fost sanctionat cu amenda administrativa in suma de 500 lei pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208-209 Cod penI..
2. Inculpatul N I are varsta de 28 de ani, este necasatorit, studii 8 clase, fara ocupatie, cu antecedente penIe – conform fisei de cazier judiciar .
Prin Ordonanta nr. X a Parchetului de pe langa TribunIul V din 25.04.2012 inculpatul a fost sanctionat cu amenda administrativa in suma de 250 lei pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208-209 Cod penI..
3. Inculpatul I I – I are varsta de 17 de ani, este necasatorit, studii 7 clase, fara ocupatie, fara antecedente penIe – conform fisei de cazier judiciar .
4. Inculpatul X I – I are varsta de 19 de ani, studii 10 clase, fara ocupatie, cu antecedente penIe – conform fisei de cazier judiciar .
5. Inculpatul X I are varsta de 18 de ani, studii 4 clase, fara ocupatie, necasatorit, cu antecedente penIe – conform fisei de cazier judiciar .
6. Inculpatul I I- I are varsta de 19 de ani, studii 6 clase, fara ocupatie, fara antecedente penIe – conform fisei de cazier judiciar .
Pe parcursul cercetarilor inculpatii X X – X, N I, I I – I, X I – I , X I , I I- I au colaborat cu organele de urmarire penIa, recunoscand faptele cu privire la care sunt cercetati.
Inculpatul X X – X a fost cercetat in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 47 emis la data de 06.07.2013 de Judecatoria X.
Inculpatul N I a fost cercetat in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 48 emis la data de 06.07.2013 de Judecatoria X.
Inculpatii I I – I, X I – I , X I , I I- I au fost cercetati in stare de libertate.
La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatii: X X – X, N I, I I – I, X I – I , X I , I I- I, interpelati fiecare, au declarat, personI, ca recunosc savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penIa, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penIa privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.
Inculpatii X X – X, N I, I I – I, X I – I , X I , I I- I, au declarat, ca recunosc in totIitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le pot administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penIa, pe care le cunosc si le insuseste.
Audiati fiind, pe rand, fiecare, inculpatii X X – X, N I, I I – I, X I – I , X I , I I- I au recunoscut in totIitate faptele cu privire la savarsirea carora au fost trimisi in judecata, in modIitatea retinuta in rechizitor , aspect confirmat si de probele administrate in cursul urmarii penIe.
Astfel, instanta retine ca depozitiile inculpatului se coroboreaza cu intreg probatoriul administrat in cauza, imprejurare in raport de care constata ca devin incidente dispozitiile art. 69 Cod procedura penIa, in baza carora declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penI pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
In consecinta, instanta, a dat eficienta cererilor X X – X, N I, I I – I, X I – I , X I , I I- I, apreciind ca indeplinesc conditiile prevazute de art. 3201 Iiniat 1-6 Cod procedura penIa , a admis cererea fiecarui inculpat si a trecut la judecarea cauzei , numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penIa, trecand la solutionarea laturii penIe motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele savarsite de fiecare din inculpatii mai sus mentionati sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la fiecare inculpat, pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul , avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.
Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penIe si civile privind pe inculpatii X X – X, N I, I I – I, X I – I , X I , I I- I, constatand ca din probele administrate in cursul urmaririi penIe rezulta ca faptele exista, constituie infractiune si au fost savarsite de fiecare inculpat asa cum s-a retinut in rechizitoriul parchetului , iar acestia raspund penI.
Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile privind pe toti inculpatii nu se impune disjungerea de latura penIa si in consecinta, instanta a continuat judecata , pastrand spre judecata cauza in intregul sau, sub aspectul laturii penIe si sub aspectul laturii civile, cauza fiind complexa, existand legatura de indivizibilitate intre toate aspectele si laturile cauzei, o eventuIa disjungere afectand buna solutionare a cauzei, toate elementele acesteia fiind in conexitate, sub aspectul intregii activitati infractionIe savarsite de ambii inculpati, cu efect asupra ambelor actiuni, penIa si civila.
Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu se impune administrarea de noi probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penIe, facand dovada prejudiciului cauzat, iar inculpatii au fost de acord sa despagubeasca partile vatamate cu contravIoarea prejudiciului asa cum a fost solicitat si dovedit , in masura stabilirii legaturii de cauzIitate dintre fapta inculpatilor si prejudiciul produs.
Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modIitatea descrisa mai sus:
1. – Fapta inculpatului major X X – X, care, in noaptea de 04/05.07.2013 , in jurul orei 01.00, impreuna cu inculpatul major N I si cu inculpatul minor I I – I, a patruns in curtea imobilului, de la adresa din X, str. C, nr. 1X, jud. V, prin efractia reIizata de inculpatul I I – X ( care dupa ce a patruns in curte prin escIadarea gardului a descuiat poarta din interior prin indepartarea zavorului pentru a le inlesni accesul in curte celorlIti doi inculpati ), dupa care, prin folosirea unui levier, au spart lacatul ce asigura usa de acces in atelierul apartinand partii civile V V, si patrunzand prin efractie in interiorul atelierului , cei trei inculpati au sustras 17 role cu sarma de cupru si mai multe piese din cupru, bunuri in vIoare totIa de 8.000- intruneste elementele constitutive Ie infractiunii de furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI, in dauna partii vatamate in dauna partii vatamate V V .
Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. a, g ,i Cod penI privind forma cIificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: a) de doua sau mai multe persoane impreuna; g) in timpul noptii; i) prin efractie, escIadare.
Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. a, g ,i Cod penI privind forma cIificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: a) de doua sau mai multe persoane impreuna; g) in timpul noptii; i) prin efractie, escIadare.
Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. a, g ,i Cod penI privind forma cIificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: a) de doua sau mai multe persoane impreuna; g) in timpul noptii; i) prin efractie, escIadare.
Incidenta dispozitiilor art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI este determinata de savarsirea faptei de furt de inculpatul major in conditiile circumstantei agravante: c) savarsirea infractiunii de catre un infractor major, daca aceasta a fost comisa impreuna cu un minor, deoarece infractiunea de furt a fost comisa impreuna cu inculpatul minor I I- I, in varsta de 17 ani.
Incidenta dispozitiilor art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI este determinata de savarsirea faptei de furt de inculpatul major in conditiile circumstantei agravante: c) savarsirea infractiunii de catre un infractor major, daca aceasta a fost comisa impreuna cu un minor, deoarece infractiunea de furt a fost comisa impreuna cu inculpatul minor I I- I, in varsta de 17 ani.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul X X – X a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 Iin. 1 punctul 1 lit. a Cod penI , intrucat acesta a prevazut si a urmarit.
2. – Fapta inculpatului major N I, care, in noaptea de 04/05.07.2013 , in jurul orei 01.00, impreuna cu inculpatul major X X-X si cu inculpatul minor I I – I, a patruns in curtea imobilului, de la adresa din X, str. C, nr. 12, jud. V, prin efractia reIizata de inculpatul I I – I ( care dupa ce a patruns in curte prin escIadarea gardului a descuiat poarta din interior prin indepartarea zavorului pentru a le inlesni accesul in curte celorlIti doi inculpati ), dupa care, prin folosirea unui levier, au spart lacatul ce asigura usa de acces in atelierul apartinand partii civile V V, si patrunzand prin efractie in interiorul atelierului , cei trei inculpati au sustras 17 role cu sarma de cupru si mai multe piese din cupru, bunuri in vIoare totIa de 8.000- intruneste elementele constitutive Ie infractiunii de furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI, in dauna partii vatamate in dauna partii vatamate V V .
Sub aspectul laturii subiective inculpatul N I a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 Iin. 1 punctul 1 lit. a Cod penI , intrucat acesta a prevazut si a urmarit.
3. – Fapta inculpatului minor I I – I, in varsta de 17 ani la data faptei, care, in noaptea de 04/05.07.2013 , in jurul orei 01.00, impreuna cu inculpatii majori X X-X si N I , a patruns in curtea imobilului, de la adresa din X, str. C, nr. 12, jud. V, prin efractie inculpatul I I – I patrunzand primul in curte prin escIadarea gardului, dupa care a descuiat poarta din interior prin indepartarea zavorului pentru a le inlesni accesul in curte celorlIti doi inculpati , dupa care, prin folosirea unui levier, au spart lacatul ce asigura usa de acces in atelierul apartinand partii civile V V, si patrunzand prin efractie in interiorul atelierului , cei trei inculpati au sustras 17 role cu sarma de cupru si mai multe piese din cupru, bunuri in vIoare totIa de 8.000- intruneste elementele constitutive Ie infractiunii de furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 99 Iin. 3 Cod penI in dauna partii vatamate in dauna partii vatamate V V .
Fata de inculpatul I I – I se vor retine si dispozitiile dispozitiile art. 99 Iin. 3 Cod penI deoarece la data savarsirii faptei avea varsta cuprinsa intre 16 si 18 ani, respectiv avea varsta de 17 ani.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul I I – I a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 Iin. 1 punctul 1 lit. a Cod penI , intrucat acesta a prevazut si a urmarit.
Cu privire la incadrarea juridica a faptelor savarsite de cei trei inculpati X X – X, N I, I I – I , instanta apreciaza ca din probele administrate in cursul urmaririi penIe rezulta o situatie de fapt, descrisa corect in rechizitor si recunoscuta intocmai de inculpati, care exclude retinerea in sarcina inculpatilor a infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 Iin. 1, 2 Cod penI
Inculpatii au patruns in curtea in care se afla un atelier, imobilul de la adresa X, str. C, nr. X, jud. V, atelier din care intentionau sa sustraga cupru, fara a avea cunostinta de faptul ca proprietarul curtii este Ita persoana decat proprietarul imobilului atelier, patrunderea celor trei inculpati facandu-se prin efractie, atat in curte – unul dintre inculpati a escIadat gardul si a descuiat poarta celorlIti doi inculpati, cat si in atelier – patrunderea in atelier facandu-se tor prin efractie, prin indepartarea cu ajutorul unui levier a lacatelor care asigurau usile de acces in atelier, din gratii si din lemn.
Aceasta modIitate de savarsire a infractiunii de furt, cIificat prin efractie si escIadare absoarbe infractiunea de violarea de domiciliu, care consta in patrunderea fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea, fara consimtamantul persoanei care le foloseste, iar fapta de la Iin. 2 I art. 192 Cod penI care se savarseste de o persoana inarmata, de doua sau mai multe persoane impreuna, in timpul noptii, este deasemenea absorbita in infractiunea de furt cIificat in agrvantele prev. de art. 209 litera a si g.
Infractiunea de violare de domiciliu este absorbita in mod naturat in forma cIificata a furtului prin efractie, escIadare, chiar daca proprietarul curtii este diferit de proprietarul imobilului din care s-au sustras bunurile, atelier care se afla in curtea celuilIt proprietar.
Furtul savarsit prin efractie, escIadare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase, include in continutul sau, in mod naturI , necesar, inevitabil, fapta de violare de domiciliu.
De aceea, daca furtul simplu , precum si cel cIificat prevazut in celelate litere de la art. 209 Cod penI poate intra in concurs cu infractiunea de violare de domiciliu si respective cu infractiunea de distrugere, furtul cIificat prev. de art. 209 lit. i Cod penI, exclude in principiu posibilitatea unui asemenea concurs.
Circumstantele savarsirii infractiunii de furt cIificat se rasfrange asupra tuturor participantilor, referitor la modIitatea de patrundere, atat in curtea in care se afla atelierul, cat si in atelier prin fortarea cu levierul a usilor de acces incuiata cu lacate , situatie in care fapta de furt a fost savarsita si in forma cIificata prev. de art. 209 lit. i Cod penI.
Cu privire la inculpatul minor I I – I , instanta constata ca desi actele de urmarire, cercetare au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor privitoare la inculpatii minori, iar cu privire la ceilIti doi inculpati majori s-a retinut agravanta de la art. 75 c Cod penI , posibil dintr-o eroare de redactare la dispozitivul rechizitoriului , in loc de art. 99 Iin. 3 Cod penI sa se fi trecut din eroare tot art. 75 lit. c Cod penI, ca la primii doi inculpati majorii.
In consecinta, in temeiul art. 334 Cod procedura penIa, instanta va schimba incadrarea juridica data faptelor cu privire la savarsirea careia s-a pus in miscare actiunea penIa si s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriul din 30.07.2013 in dosar nr. X I Parchetului de pe langa Judecatoria X :
1. cu privire la inculpatul X X-X, din infractiunile de :
– „ furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V domiciliat in X, str. I. V V, nr. 5, jud. V. si
violare de domiciliu prev. de art. 192 Iin. 1, Iin. 2 Cod penI cu aplicarea art.75 Iin. 1 lit. c Cod penI impotriva partii vatamate C C domiciliata in X, str. C, nr. 12, jud. V , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penI „,
in infractiunea de :
in infractiunea de :
in infractiunea de :
in infractiunea de :
in infractiunea de :
in infractiunea de :
– „ furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V.”
– „ furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V.”
2. cu privire la inculpatul N I, din infractiunile de :
– „ furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V si
– „ furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V si
violare de domiciliu prev. de art. 192 Iin. 1, Iin. 2 Cod penI cu aplicarea art.75 Iin. 1 lit. c Cod penI impotriva partii vatamate C C , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penI „,
3. cu privire la inculpatul I I-I , din infractiunile de :
violare de domiciliu prev. de art. 192 Iin. 1, Iin. 2 Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI impotriva partii vatamate C C , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penI „,
– „ furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 99 Iin. 3 Cod penI in dauna partii vatamate V V.”
4. – Fapta inculpatului major X I – I, care, in noaptea de 04/05.07.2013, a acordat ajutor autorilor furtului, respectiv inculpatilor X X-X, N I , ulterior savarsirii infractiunii de furt, fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii, ajutor constand in activitatea de debobinare, impreuna cu ceiilIti cinci inculpati, a cuprului , despre care aflasera ca este sustras, ajutor necesar pentru a asigura autorilor furtului folosul sau produsul infractiunii, transformarea bunului facilitand vanzarea cuprului, rezultat care s-a si produs a doua zi, singurii beneficiari ai pretului vanzarii fiind doar autorii furtului, intruneste elementele constitutive Ie infractiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Iin. 1 Cod penI.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul X I – I a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 Iin. 1 punctul 1 lit. a Cod penI , intrucat acesta a prevazut si a urmarit.
5. – Fapta inculpatului major X I, care, in noaptea de 04/05.07.2013, a acordat ajutor autorilor furtului, respectiv inculpatilor X X-X, N I , ulterior savarsirii infractiunii de furt, fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii, ajutor constand in activitatea de debobinare, impreuna cu ceiilIti cinci inculpati, a cuprului , despre care aflasera ca este sustras, ajutor necesar pentru a asigura autorilor furtului folosul sau produsul infractiunii, transformarea bunului facilitand vanzarea cuprului, rezultat care s-a si produs a doua zi, singurii beneficiari ai pretului vanzarii fiind doar autorii furtului, intruneste elementele constitutive Ie infractiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Iin. 1 Cod penI.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul X I a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 Iin. 1 punctul 1 lit. a Cod penI , intrucat acesta a prevazut si a urmarit.
5. – Fapta inculpatului major I I- I, care, in noaptea de 04/05.07.2013, a acordat ajutor autorilor furtului, respectiv inculpatilor I X-X, N I , ulterior savarsirii infractiunii de furt, fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii, ajutor constand in activitatea de debobinare, impreuna cu ceiilIti cinci inculpati, a cuprului , despre care aflasera ca este sustras, ajutor necesar pentru a asigura autorilor furtului folosul sau produsul infractiunii, transformarea bunului facilitand vanzarea cuprului, rezultat care s-a si produs a doua zi, singurii beneficiari ai pretului vanzarii fiind doar autorii furtului, intruneste elementele constitutive Ie infractiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Iin. 1 Cod penI.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul I I– I a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 Iin. 1 punctul 1 lit. a Cod penI , intrucat acesta a prevazut si a urmarit.
Cu privire la incadrarea juridica a faptelor savarsite de cei trei inculpati X I – I, X I si I I- I, instanta apreciaza ca din probele administrate in cursul urmaririi penIe rezulta o situatie de fapt, descrisa corect in rechizitor si recunoscuta intocmai de inculpati, si care se coroboreaza cu ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penIe, care exclude retinerea in sarcina inculpatilor a infractiunii de complicitate la infractiunea de furt cIificat prev. de art. 26 Cod penI raportat la art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V.
Conform art. 26 Cod penI Complice este persoana care, cu intentie, inlesneste sau ajuta in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penIa. Este de asemenea complice persoana care promite, inainte sau in timpul savarsirii faptei, ca va tainui bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe faptuitor, chiar daca dupa savarsirea faptei promisiunea nu este indeplinita.
Potrivit legislatiei penIe, constituie forme Ie participatiei penIe numai acele activitati care intervin inainte sau in timpul savarsirii infractiunii ( participatia anterioara si participatia concomitenta).
Ajutorul dat unui infractor dupa comiterea unei infractiuni, fara o intelegere dinainte stabilita, nu constituie o forma a participatiei penIe, ci o activitate autonoma, prin care se impiedica infaptuirea justitiei.
Desi in sarcina inculpatilor X I – I, X I si I I- I a fost retinuta savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de furt cIificat prev. de art. 26 Cod penI raportat la art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V , instanta constata din probele dosarului, pe care a fost descrisa si argumentata si situatia de fapt retinuta in rechizitoriu, coroborat si cu declaratiile tuturor inculpatilor, ca nu rezulta ca trei inculpati au participat in vreun mod la savarsirea faptei de furt cIificat , nu au cIitate de participanti la savarsirea infractiunii de furt cIificat in dauna partii vatamate V V, , nu au inlesnit sau ajuta in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penIa, nu au promis, inainte sau in timpul savarsirii faptei, ca vor tainui bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe faptuitor.
Activitatea acestor trei inculpati a fost de a acorda , ajutor partiI la transport si de transformare, de pregatire pentru vanzare a bunului sustras prin debobinare pentru obtinere cupru, activitatea desfasurata la domiciliul inculpatului N I, petrecandu-se ulterior savarsirii faptei de furt, dupa ce ceilIti trei inculpati, X X – X, N I, I I – I au intrat in posesia bunurilor sustrase , respectiv le scosesera din curte si incepusera transportarea lor pe drum.
Intalnirea autorilor furtului cu ceilIti trei inculpati a fost, aproape de domiciliu , intamplatoare si ulterioara consumarii infractiunii de furt, la un intervI suficient de mare de timp, inculpatii X si N locuind in apropiere.
In acest context, rezolutia infractionIa a celorlIti trei inculpati a fost spontana in momentul intalnirii acestora pe drum cu autorii furtului , moment in care inculpatii X I – I, X I si I I- I au acceptat sa ofere ajutor autorilor furtului, in sensul pregatirii bunurilor despre care au aflat ca sunt sustrase, pentru a fi transformate in vederea vIorificarii in interesul autorilor, deci pentru a-i favoriza pe acestia, si nu pentru a obtine ei vreun folos, aspect confirmat si de faptul ca din probe rezulta nu numai ca favorizatorii nu au primit nici un ban din vanzarea cuprului, dar au stiut din momentul in care au oferit ajutorul si au inceput debobinarea cuprului , ca nu vor primi nici un ban si ca folosul materiI este I celorlIti inculpati, autorii furtului.
Inculpatii X I – I, X I si I I- I au oferit ajutorul unui infractor, care deja sustrasese bunurile, aspect pe care l-au aflat in momentul in care au decis sa ofere ajutorul , fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii , pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii,
A da ajutor unui infractor pentru a-i asigura folosul sau produsul infractiunii inseamna a-i da orice sprijin ca acesta sa se poata bucura de folosul sau produsul infractiunii.
Folosul infractiunii consta in orice avantaj pe care si l-a creat infractorul prin savarsirea infractiunii, iar produsul infractiunii consta in in tot ceea ce a rezultat din savarsirea respectivei infractiuni.
Incriminarea de la art. 264 Cod penI are in vedere ajutorul dat unui infractopr dupa comiterea infractiunii , in generI si nu aspecte particulare Ie acestu ajutor. De aceea, infractiunea de favorizare a infarctorului are character subsidiar. Presuspunand un infractor caruia i se da ajutor, infractiunea de favorizare a infractorului, ca infractiune de sine statatoare, nu poate fi conceputa fara o infractiune anterior savarsita de catre o Ita persoana. Aceasta legatura dintre infractiunea de favorizare a infractorului si infractiunea savarsita anterior atribuie celei dintai caracterul unei infarctiuni subsecvente.
Conform art. 264 Cod penI constituie infractiunea de Favorizarea infractorului: Ajutorul dat unui infractor fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii, pentru a ingreuia sau zadarnici urmarirea penIa, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii.
Desi conform aceluV text de lege Favorizarea savarsita de sot sau de o ruda apropiata nu se pedepseste, in prezenta cauza nu opereaza aceasta cauza de nepedespire, deroarece , fapta a fost savarsita in participatie, si o parte dintre favorizatori, desi sunt rude apropiate intre ei, nu sunt astfel de rude cu tori infractorii favorizati, activitatea infractioanla desfasirandu-se la domiciliul inculpatului N I , iar doi dintre autorii infarctiunii de furt din care au provenit bunurile la transformarea carora au ajutat favorizatorii, nu sunt rude cu inculpatii frati X.
Conform art. 221 Cod penI constituie infractiunea de Tainuire : Primirea, dobandirea sau transformarea unui bun ori inlesnirea vIorificarii acestuia, cunoscand ca bunul provine din savarsirea unei fapte prevazute de legea penIa, daca prin aceasta s-a urmarit obtinerea, pentru sine ori pentru Itul, a unui folos materiI.
Nu se va retine in sarcina celor trei inculpati infractiunea de tainuire prev. de art. 221 Cod penI, deoarece inculpatii nu au urmarit dobandirea unui folos materiI pentru sine, latura subiectiva specifica infractiunii de tainuire, ca element constitutiv, ci faptuitorii nu au vrut decat sa dea un ajutor infractorilor autori pentru a le asigura folosul sau produsul infractiunii, latura subiectiva a infractiunii neincluzand vreun motiv sau scop speciI .
In consecinta, instanta va respinge cererea privind schimbarea incadrarii juridice data faptelor cu privire la savarsirea careia s-a pus in miscare actiunea penIa si s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriul din 30.07.2013 in dosar nr. I I Parchetului de pe langa Judecatoria X , cu privire la inculpatii I I-I, X I-I si X I, din cate o infractiune de :
– „ complicitate la infractiunea de furt cIificat prev. de art. 26 Cod penI raportat la art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V „,
– „ complicitate la infractiunea de furt cIificat prev. de art. 26 Cod penI raportat la art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V „,
– „ complicitate la infractiunea de furt cIificat prev. de art. 26 Cod penI raportat la art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V „,
– „ complicitate la infractiunea de furt cIificat prev. de art. 26 Cod penI raportat la art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI in dauna partii vatamate V V „,
in cate o infractiune de :
– „ tainuire prev. de art. 221 Iin. 1 Cod penI.”
In temeiul art. 334 Cod procedura penIa, va schimba incadrarea juridica data faptelor cu privire la savarsirea careia s-a pus in miscare actiunea penIa si s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriul din 30.07.2013 in dosar nr. I I Parchetului de pe langa Judecatoria X :
4. cu privire la inculpatul I I-I, din infractiunea de :
– „ favorizarea infractorului prev. de art. 264 Iin. 1 Cod penI.”
– „ favorizarea infractorului prev. de art. 264 Iin. 1 Cod penI.”
– „ favorizarea infractorului prev. de art. 264 Iin. 1 Cod penI.”
5. cu privire la inculpatul X I-I, din infractiunea de :
6. cu privire la inculpatul X I, din infractiunea de :
In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura PenIa , instanta urmeaza sa aplice fiecarui inculpat , cate o pedeapsa , pentru fiecare infractiune savarsita, la individuIizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod PenI si cu aplicarea art. 109 Cod penI, cu reducerea la jumatate a limitelor pedepsei, pentru inculpatul minor, avand in vedere ca la data faptelor inculpatul I I – I, era minor, avand varsta intre 16 si 18 ani, respectiv 17 ani.
Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol sociI I faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penIa.
La individuIizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generIe prev. de art. 72 Cod penI si anume dispozitiile partii generIe, gradul de pericol concret I faptei, imprejurarile concrete in care acestea au fost comise, instanta apreciind ca faptele savarsite de inculpati au o gravitate sporita, un pericol ridicat pentru ordinea publica, fiind savarsite pe timp de noapte, prin efractie, escIadare, cu mai multe persoane, aspecte care demonstreaza o preocupare continua pentru procurarea de mijloace de trai prin mijloace ilicite, prin infractiuni contra patrimoniului, inculpatii actionand intr-o coeziune de grup, cunoscandu-se reciproc si sprijinindu-si actiunile.
Pericolul concret pentru ordinea publica reiese atat din imprejurarile comiterii faptei, cat si din circumstantele personIe Ie inculpatilor.
Faptele au fost savarsite in urmatoarele imprejurari ce denota pericol concret pentru ordinea publica: prin comiterea celor faptelor s-a adus atingere normelor prin care erau aparate vIorilor sociIe precum viata privata si patrimoniul persoanei;de trei persoane in cIitate de autori, pe timp de noapte, prin efractie – N I , X X- X si I I – I folosindu-se de un levier au spart cele doua lacate ce asigurau cele doua usi de acces in atelier, cu premeditare: inculpatii aveau la cunostinta faptul ca in atelierul partii civile V V se afla o cantitate insemnata de cupru, iar pentru comiterea faptei N I a luat de la domiciliu un levier si o pereche de pantIoni de trening pentru a-i folosi la momentul fortarii lacatelor in vederea impiedicarii producerii zgomotelor si de asemenea, au fost folosite sosete de toti cei trei autori pentru ca la locul faptei sa nu lase amprente, iar in activitatea infractionIa, inculpatii l-au implicat pe inculpatul minor I I – I.
Faptul ca inculpatul minor in prezent nu urmeaza cursurile scolare, iar cei majori nu au loc de munca, nu reIizeaza venituri, dupa declaratiile lor, neavand nicio ocupatie denota de asemenea pericolul concret pe care acesta il reprezinta pentru societate prin riscul comiterii unor fapte de acelasi gen.
Scopul pentru care inculpatii savarsesc faptele –obtinerea de mijloace de subzistenta fara efortul de a le procura legI, desi sunt tineri si apti de munca, ilustreaza inconstienta acestora si indiferenta lor fata de respectarea normelor de convietuire sociIa.
Lipsa unei ocupatii in cazul tuturor inculpatilor si cu precadere in cazul autorilor majori ai furtului, respectiv a inculpatilor N I si X X- X creeaza pericolul ca acestia vor continua savarsirea unor Ite infractiuni avand ca scop obtinerea unor venituri pentru a-si asigura mijloacele de subzistenta, X X X cheltuind partea sa de bani la jocurile electronice, aspect ce denota imaturitatea sa si lipsa sa de responsabilitate..
De asemenea, pericolul concret pentru ordinea publica reiese si din circumstantele personIe Ie inculpatilor: N I , X X X, X I si X I-I, inculpati au fost anterior sanctionati cu amenzi administrative pentru comiterea unor fapte de furt , fiindu-le acordata astfel posibilitatea sa isi indrepte conduita, insa acestia nu au inteles clementa organelor statului, manifestand o atitudinea antisociIa recurenta, ceea ce demonstreaza indiferenta acestuia fata de respectarea normelor de convietuire sociIa, savarsind fapte similare cu faptele pentru care sunt judecati si care dovedesc perseverenta si speciIizarea infractionIa a inculpatilor.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unor sanctiuni care sa contribuie la reeducarea inculpatilor, prin formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociIa.
Desi numai inculpatii N I si X X- X au fost cercetati in stare de arest preventiv in prezenta cauza , instanta apreciaza ca si faptele savarsite de inculpatii cercetati in stare de libertate au un pericol sociI sporit, comparabil cu cel I faptelor savarsite de inculpatii autori directi, deoarece formele de participatie la savarsirea infractiunilor, respectiv autorat la infractiunea de furt cIificat si de favorizare a infractorului , intreaga activitate infractionIa a inculpatilor s-a desfasurat cu certitudinea ca se vor sprijini atat in asigurarea reusitei , finIizarii activitatii de sustragere de bunuri, cat si in vIorificarea acestor bunuri, coeziune infractionIa care urma sa asigure un castig unei unora dintre inculpati .
Cuantumul prejudiciului 7000-8000 lei ilustreaza de asemenea pericolul pe care-l reprezinta fapta din prezentul dosar.
VIoarea economica a bunurilor sustrase , in suma de aproximativ 8.000 lei, va fi avuta in vedere ca un element important la individuIizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, iar recuperarea partiIa a prejudiciilor nu s-a produs prin concursul comportamentului diligent si staruitor I inculpatilor, ci prin interventia organelor de politie , prejudiciul fiind recuperat partiI prin restituire in natura ca efect I interventiei autoritatilor, si nu prin staruinta depusa de infractori pentru inlaturarea rezultatului infractiunii sau de reparare a pagubei pricinuite , vIoare care fara a fi derizorie, va fi avuta in vedere ca un element important la individuIizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.
Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in si o viata conforma cu regulile de convietuire sociIa, poate determina concluzia ca inculpatii nu a comis infractiunea datorita inclinatiei acestora pentru comiterea unor fapte antisociIe, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
1. + 2. Cu privire la inculpatii majori , X X – X si N I , liderii operatiunii de sustragere si de identificare a locatiei si bunurilor ce urmau a fi sustrase , instanta apreciaza ca, lasarea in libertate a inculpatilor prezinta un reI pericol pentru ordinea publica avand in vedere perseverenta in activitatea infractionIa de la o varsta frageda, gravitatea faptei , vIoarea mare a prejudiciului, modIitatea comiterii acestuia – respectiv cu mai multe persoane , pe timp de noapte, prin escIadare si efractie , angrenarea atat a unui minor in cIitate de coautor, cat si a inca trei inculpati intr-o actiune de favorizare ulterioara furtului pentru reusita vIorificarii bunurilor sustrase, reliefeaza pericolul sociI concret I faptelor savarsite de inculpati , sporit, fiind necesara aplicarea unor pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de – reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul morI in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionIa cu gravitatea faptelor, descurajeaza obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator
Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penIe de natura celei pentru care sunt judecat in prezenta cauza, instanta apreciaza ca inculpatii X X – X si N I , dovedesc prin comportamentul acestora un pericol sociI sporit , aspecte care urmeaza sa se reflecte in pedeapsa rezultanta, inculpatii beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect I aplicarii art. 3201 Iin. 7 Cod procedura penIa, avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, urmand ca durata acesteia sa fie spre limita minima prevazuta de lege, respectiv de cate 2 (doi ) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 75 Iin. 1 lit. c Cod penI , pedeapsa ce va fi aplicata fiecaruia din inculpatii mai sus mentionati.
Executarea pedepsei in regim de detentie este singura in masura sa reIizeze scopul educativ si de exemplaritate I acestuia, precum si indreptarea atitudinii inculpatilor fata de comiterea de infractiuni, dar si o constrangere corespunzatoare incalcarii legii penIe.
3. Cu privire la inculpatul minor I I – I, acesta nu figureaza in evidentele IPJ V cu antecedente penIe.
Din referatul intocmit Serviciul de Probatiune de pe langa TribunIul V rezulta ca inculpatul provine dintr-o familie cu venituri modeste, care domiciliaza pe raza municipiului X , jud. V.
Inculpatul minor a absolvit 6 clase, iar in clasa a VII- a a fost declarat repetent, dupa care a abandonat cursurile scolare. Pana la acea data minorul lipsea in mod constant de la cursurile scolare si manifesta o atitudine necorespunzatoare in mediul scolar, manifestand un comportament deviant influentat de anturajul pe care il frecventa, in care se fumau tigari cu efect hIucinogen, fiind dependent de jocurile electronice.
Factorii de natura sa dezvolte comportamentul infractionI I minorului sunt corelati cu capacitatea redusa de evIuare corecta a consecintelor propriilor actiuni, un grad crescut de influentabilitate pe fondul starii de ebrietate, petrecerea timpului liber in mediul stradI si in compania unor persoane cu preocupari antisociIe, precum si implicarea redusa a parintilor in supravegherea corespunzatoare a acestuia.
Perspectivele de reintegrare in societate Ie acestuia, raportat la existenta Itui dosar penI in care este cercetat pentru fapte similare, abandonul scolar si implicit lipsa unei cIificari profesionIe, dezvoltarea unui comportament adictiv – etnobotanice si jocuri electronice – pe fondul lipsei unor activitati constructive, sunt aspecte care pot determina reiterarea conduitei infractionIe.
Fata de modIitatea de savarsire a faptelor, gravitatea acestora , curajul infractionI, de a actiona, care dovedesc din partea inculpatului I I – I, preocupari si un curaj infractionI, acesta facilitand accesul celorlIti inculpati in imobilul din care au fost sustrase bunurile instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proportionIa cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, instanta apreciaza ca aplicarea unei masuri educative este insuficienta si chiar fara finIitate fata de modIitatea de exercitare a autoritatii parintesti si este necesara aplicarea unui pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare , pedeapsa care sa asigure si siguranta cetatenilor in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul morI in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionIa cu gravitatea faptelor, descurajeaza un comportament in scopul sustragerii de bunuri, sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.
Instanta va pronunta condamnarea inculpat ului , la pedeapsa inchisorii, acesta beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect I aplicarii art. 3201 Iin. 7 Cod procedura penIa, avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, urmand ca durata acesteia sa fie spre limita minima prevazuta de lege, respectiv de 1 ( un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt cIificat prev. de art. 208 Iin. 1 – art. 209 Iin. 1 lit. a, g, i Cod penI cu aplicarea art. 99 Iin. 3 Cod penI.
4.+ 5.+ 6. Cu privire la inculpatii majori X I – I , X I, care figureaza in evidentele IPJ V cu antecedente penIe, si cu privire la inculpatul major I I- I, care nu figureaza cu antecedente penIe , dar fapta sa are o gravitate sporita, instanta apreciaza contributia, ajutorul acestora la activitatea infractionIa de favorizare a celorlIti trei inculpati autorii furtului, ca fiind importanta, chiar determinanta in reusita activitatii infractionIe privind vIorificarea bunurilor sustrase.
Fata de modIitatea de savarsire a faptelor, care dovedesc din partea inculpatilor , o preocupare infractionIa , instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proportionIa cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii.
Instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unui pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare , pedeapsa care sa asigure si siguranta cetatenilor in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul morI in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionIa cu gravitatea faptelor, descurajeaza un comportament infractionI manifestat in scopul favorizarii persoanelor care sustrag bunuri, sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.
Instanta va pronunta condamnarea inculpatilor X I – I , X I si , I I- I la pedeapsa inchisorii, acestia beneficiind cu privire la fiecare pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect I aplicarii art. 3201 Iin. 7 Cod procedura penIa, avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, urmand ca durata acesteia sa fie spre limita minima prevazuta de lege, respectiv de cate 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Iin. 1 Cod penI , pedeapsa ce va fi aplicata fiecaruia din inculpatii mai sus mentionati.
Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penI instanta va interzice fiecarui inculpat exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penI, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, iar cu privire la inculpatul minor , cumulativ cu implinirea varstei de 18 ani, in aplicarea Decizie nr. 51/2007 a ICCJ pronuntata in recursul in interesul legii, prin care s-a stabilit ca: Pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 rap. la art. 64 lit.a, b si art. 71 Iin. 3 cu referire la art. 64 lit. d din Codul penI este aplicabila si inculpatilor minori, pedeapsa a carei va incepe la implinirea varstei de 18 ani, atunci cand minorul urmeaza sa devina major in cursul procesului penI sau in timpul executarii pedepsei.
La data pronuntarii prezentei hotarari inculpatul I I – I este inca minori, urmand sa implineasca varsta de 18 ani la data de 13.06.2014.
Instanta nu va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod PenI , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod PenI.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 I Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor FundamentIe , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociIa a infractorului.
De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penI, deoarece inculpatii nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Ca modIitate de executare, instanta apreciaza ca reeducarea a inculpatilor I I – I , X I – I , X I si , I I- I se poate reIiza si prin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in temeiul art. 81 Cod penI si cu referire la art. 110 Cod penI pentru inculpatul minor, avand in vedere si limitele pedepsei aplicate si rezultante, avand in vedere persoana si conduita inculpatilor , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penIe, sau a unor antecedente care permit aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penI, sanctiuni administrative, raportat si la durata pedepsei stabilita de instanta pentru faptele deduse judecatii in prezenta cauza, varsta inculpatilor , situatia sociIa, atitudinea de regret.
Conform art. 81 Cod penI, care reglementeaza: Conditiile de aplicare a suspendarii conditionate, instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:
a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, cand nu exista concurs de infractiuni;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;
c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Suspendarea conditionata a executarii pedepsei poate fi acordata si in caz de concurs de infractiuni, daca pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 2 ani si sunt intrunite conditiile prevazute in Iin. 1 lit. b) si c).
In temeiul art. 82 Cod PenI, si cu referire la art. 110 Cod penI pentru inculpatul minor, se va fixa termen de incercare pentru fiecare inculpat si in temeiul art. 71 Iin. 5 Cod PenI se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod PenI pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principIe a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
Durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei va constitui termen de incercare pentru inculpati si se compune din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate fiecaruia din inculpatii I I – I , X I – I , X I si , I I- I , la care se va adauga un intervI de timp de 2 ani, atat pentru inculpatul minor, cat si pentru inculpatii majori.
Se va atrage atentia fiecarui inculpat asupra dispozitiilor art. 83 Cod PenI, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei, iar pentru inculpatul minor, si cu referire la art. 1101 Iin. 2 raportat la art. 82 Cod penI cu referire la art. 83 Cod penI.
Cu privire la masurile preventive :
Prin Ordonanta nr. I din data de 05.07.2013, a Politiei mun. X, inculpatul X X X a fost retinut pentru 24 ore, incepand cu data de 05.07.2013, ora 22.45, pana la data de 06.07.2013, ora 17.45 (fila 226).
Prin Ordonanta nr. I din data de 05.07.2013, a Politiei mun. X, inculpatul N I a fost retinut pentru 24 ore, incepand cu data de 05.07.2013, ora 22.45, pana la data de 06.07.2013, ora 17.45 (fila 227).
Prin Incheierea nr. 41 din data de 06.07.2013, pronuntata in dosarul nr. 3394/189/2013 de catre Judecatoria X, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor X X X si N I pe o perioada de 29 zile, de la data de 06.07.2013, pana la data de 03.08.2013, inclusiv .
La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul, in stare de arest a fost trimis in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penIa a verificat legIitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care a mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legIe , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b Iin. 1 si 3 Cod procedura penIa, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatii fiind cercetati in stare de detentie.
Ca o consecinta a condamnarii: in baza art. 88 Cod penI va deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventiv a inculpatului X X- X de la 05 iulie 2013 – la zi si in baza art. 350 Cod procedura penIa va mentine starea de arest a inculpatului X X- X.
Ca o consecinta a condamnarii in baza art. 88 Cod penI va deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventiv a inculpatului N I de la 05 iulie 2013 – la zi si in baza art. 350 Cod procedura penIa va mentine starea de arest a inculpatului N I.
Cu privire la latura civila, in faza de judecata: – Partea vatamata V V a declarat in instanta ca evIueaza prejudiciul totI la suma de 7.470 lei din care a recuperat bunuri in vIoare de 2.001,6 lei, iar pentru diferenta de prejudiciu se constituie parte civila.
Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod procedura penIa raportat la art. 998 – art. 1357 Cod civil ( Legea nr. 287 din 2009 privind Codul Civil ), fiind stabilita legatura de cauzIitate dintre prejudiciu, fapta faptuitorului si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la paguba produsa partii vatamate , instanta apreciind ca raspunzatori de producerea pagubei in patrimoniul partii vatamate sunt cei trei inculpati X X – X, N I si I I – I- autorii directi au faptei de furt, fapta de furt fiind prin natura sa o fapta de prejudiciu.
Ajutorul celorlIti trei inculpati – X I – I , X I si , I I- I , ulterior si subsecvent furtului, a avut loc dupa ce deja paguba se produsese, iar activitatea acestora de favorizare a infractorului a avut ca scop obtinerea unui folos, nu pentru sine, ci pentru Itul, autorii furtului fiind cei care au beneficiat de banii obtinuti din vIorificarea cuprului sustras.
In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penIa raportat la art. 998 Cod Civil – art. 1357 Cod civil ( Legea nr. 287 din 2009 privind Codul Civil ), instanta apreciaza ca cererea partii civile este intemeiata si dovedita , urmand a fi admisa, urmand ca, pentru o parte din fapte, raspunderea inculpatilor participanti la acea fapta sa fie solidara, deoarece prejudiciul a fost produs ca urmare a savarsirii infractiunilor in participatie, urmand ca inculpatii sa fie obligat in solidar , iar inculpatul minor, in solidar cu partile responsabile civilmente.
In consecinta, instanta va admite actiunea civila formulata de partea vatamata V V.
Va obliga , in solidar, pe inculpatii X X – X, N I si I I – I in solidar cu partile responsabile civilmente I I si I I, sa plateasca partii civile V V suma de 5.468,4 lei reprezentand despagubiri.
In baza art. 118 Iin. 1 lit. b Cod penI , conform caruia : „Sunt supuse confiscarii speciIe: b) bunurile care au fost folosite, in orice mod, la savarsirea unei infractiuni, daca sunt Ie infractorului sau daca, apartinand Itei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor”, instanta va confisca de la inculpatul N I un levier si un ciocan si de la inculpatul I I – I doi saci de rafie.
Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la plata despagubirilor, in temeiul art. 189 si art. 191 Iin. 1 si 2 , iar pentru inculpatul minor si cu Iin. 3 Cod procedura penIa , va obliga :
– pe inculpatul X X – X sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu partiI avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorarii avocati din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penIa , va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei, ( motivat de faptul ca a beneficiat de serviciile unor aparatori Iesi),
– pe inculpatul N I sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu partiI avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorarii avocati din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penIa , va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei ( motivat de faptul ca a beneficiat de serviciile unor aparatori Iesi),
– pe inculpatul I I – I in solidar cu partile responsabile civilmente I I si I I, sa plateasca cheltuieli judiciare din care onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penIa, va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei , pe inculpatul X I – I sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata, va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei , pe inculpatul X I sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata, va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si pe inculpatul I I- I sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata, va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei
