ROMÂNIA JUDECĂTORIA MOINEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 4537/260/2012
SENTINŢA PENALĂ NR.552 Din 10.12.2013
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de 20.09.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. din dosar nr. 933/P/2012, înregistrat pe rplul Judecătoriei Moineşti la data de 28.09.2012 sup.nr. 4537/260/2012, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul minor B. B. A., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută şi sancţionată de art. 208 alin. 1-209 alin 1 lit g Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen şi cu aplicarea art. 99 şi urm.C.pen
In actul de sesizare al instanţei se reţine următoarea situaţie de fapt:
în seara zilei de 6.04.2012, în jurul orelor 23,50, profitând de neatenţia părţii vătămate A. A. G., cu care învinuitul se afla la o petrecere împreună cu mai multe persoane, organizată la domiciliul numitului A. A., a sustras părţii vătămate telefonul mobil marca Samsung Galaxy S Plus, cauzându-i acesteia un prejudiciu în valoare de 1457,04 lei, acoperit integral de către învinuit.
Urmărirea penală faţă de învinuitul B. B. A. a fost începută prin Rezoluţia din data de 17.05.2012 sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev. şi sancţionată de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit.g C.pen. cu cu aplicarea art. 99 şi urm. C.pen.
Pe parcursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:declaraţii parte vătămată, f. 4-5, proces verbal de constatare, f. 9, listingul convorbirilor telefonice purtate în perioada 6.04.2012-10.04.2012 de la tenninalul IMEI a postului telefonic aparţinând părţii vătămate, f. 10-15, declaraţii martori L. V. şi P. C. I., f. 17-19, declaraţii învinuit, f. 2Qt2.7. ^
1 V In conformitate cu dispoziţiile art. 482 alin2 C.pr.pen, în cauză, din dispoziţia instanţei a fost efectuat referatul de ^evaluare a inculpatului minor, de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Inculpatul s-a prezentat în instanţă înainte de începerea cercetării judecătoreşti şi a solicitat instanţei să admită cererea sa privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul cercetării penale, arătând că recunoaşte săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi îşi însuşeşte dovezile administrate în cursul urmăririi penale, declaraţia acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei.
Constatând ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 320 C.pr.pen, instanţa a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei pe baza dovezilor administrate în dosarul de urmărire penală nr. 933/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M.
Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
La data de 7.04.2012, partea vătămată A. A. G. la formulat plângere penală solicitând efectuarea de cercetări faţă de inculpatul B. B.A. sub aspectul săvârşrii infracţiunii de furt constând în aceea că în noaptea de 6/7.04.2012, acesta i-a sustras din poşetă telefonul mobil marca Samsung Galaxy S Plus.
Din declaraţiile părţii vătămate a rezultat că, aflându-se la o petrecere la care participa şi inculpatul, a vorbit la telefon, în jurul orei 23,50, de faţă cu inculpatul, după care a pus telefonul în poşetă şi a plecat. La scurt timp, dorind din nou să telefoneze pe cineva, a
constatat că telefonul îi lipsea din poşetă şi de asemenea că inculpatul plecase de la petrecere fără să anunţe pe nimeni.
Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei, motivând fapta prin aceea că se afla în stare de ebrietate iar a doua zi cînd a realizat ce a făcut i-a fost ruşine să recunoască. ;
Declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, astfel: organele de cercetare penală au solicitat Unităţii Teritoriale de Analiză a Informaţiilor din cadrul IPJ B., anterior intrării în vigoare a Legii 82/2012, informaţii privind numărul sim a cartelor utilizate de pe tenninalul mobil aparţinând părţii vătămate şi numerele de telefon apelate. Urmare a prelucrării acestor date, s-a constatat că în perioada 6.04.2012-10.04.2012, de pe terminalul mobil aparţinând părţii vătămate au fost utilizate 2 cartele prepaid, una aparţinând părţii vătămate şi cealaltă, cu nr. 0742843741, autorului faptei. Acesta a fost depistat prin exploatarea listingului convorbirilor telefonice purtate de la cartela de telefon menţionată, martorii L. V. şi P. C. fiind două din persoanele apelate de la acest număr de telefon şi care au indicat că acesta aparţine inculpatului.
Instanţa constată astfel că din coroborarea tututor probelor administrate în cauză se poate concluziona fără dubiu că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul există, fiind săvârşită cu vinovăţie. In drept,
Fapta inculpatului minor B. B. A. care, în seara zilei de 6.04.2012, în jurul orelor 23,50, profitând de neatenţia părţii vătămate A.A. G., a sustras acesteia telefonul mobil marca Samsung Galaxy S Plus întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută şi sancţionată de art. 108 alin 1-209 alin 1 lit. g C.pen, cu apfc*1rea art. 99 şi urm. C.pen.
Instanţa reţine că la săvârşirea faptei, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, prevăzută de art. 19 al.l lit.a C.pen. Astfel, acesta a prevăzut că prin acţiunea sa se produce o pagubă în patrimoniului părţii vătămate şi a urmărit producerea acestui rezultat. Săvârşirea faptei cu intenţie directă rezultă în cauză şi din existenţa şi realizarea scopului special constând în însuşirea bunului pe nedrept.
Reţinând că fapta există şi a fost săvârşită de către inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestuia
Instanţa va avea în vedere atât criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C.pen cât şi dispoziţiile art. 100 alin. 1 Cp care prevăd că la alegerea sancţiunii se ţine seama ca gradul de pericol social al faptei săvârşite, de starea fizica si de dezvoltarea intelectuala si morala a minorului, de comportarea lui de natura sa caracterizeze persoana minorului (de exemplu vârsta concreta la data săvârşirii faptei, antecedente antisociale inainte sau după împlinirea vârstei răspunderii penale).
Instanţa are în vedere că regimul de sancţionare a minorului conform Codului penal un regim mixt, incluzând măsuri educative, enumerate la art. 100 Cod penal şi pedepse însă prioritate în aplicare au măsurile eduo^ve, pedepsele aplicându-se doar în situaţia în care judecătorul ar aprecia că o măsură educativă este insuficientă pentru îndre^area minorului.
Astfel, din fişa de judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu a mai fost condamnat penal.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciu de probaţiune de pe lângă Tribunalul B. rezultă că inculpatul minor B. B.A. nu are un comportament infracţional structurat, săvârşirea acestei fapte datorându-se cel mai probabil lipsei de supraveghere a părinţilor, ambii fiind plecaţi la muncă departe de domiciliu. Mai rezultă de asemenea că inculpatul este elev în clasa a XI -a la Liceul Spiru Haret din M., fiind descris de cadrele didactice ca fiind un băiat deştept, sufletist, generos, un copil bun cum rar mai găseşti.
Instanţa reţine astfel că minorul nu are un comportament infracţional structurat, a avut o atitudine sinceră în faţa organelor de cercetare penală şi a instanţei de judecată, regretând fapta comisă, nu a mai fost condamnat penal, astfel încât apreciază că inculpatului îi poate fi aplicată măsura educativă a mustrării, această măsură având rolul de a-i atrage atenţia asupra consecinţelor faptelor sale şi de a-1 responsabiliza pe viitor.
In concluzie, în baza art.101 lit.a Cod penal, instanţa va aplica inculpatului minor B. B. A. măsura educativă „mustrarea”.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa va lua act că partea vătămată A. A. G. nu-s-a constituit parte civilă, prejudiciu! fiind integral recuperat prin achitarea voluntară de către inculpat, în cursul urmăririi penale, a contravalorii telefonului sustras,
în baza art.191 alin.l Cod proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu Pralea Lucian care a asigurat asistenţa juridică a inculpatului în cursul urmăririi penale şi suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu Ţ.L. care a asigurat asistenţa juridică a inculpatului în cursul judecăţii vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiţie.
