Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 1395/2015 din data de 14.05.2015
Dosar nr. 21215/280/2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1395/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.I.
Grefier C.I.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M.D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat A.P., inculpat A.C.M. , inculpat C.I.C, parte responsabilă civilmente C.I., parte responsabilă civilmente C.G.A parte civilă Hidroelectrica Sa – Sucursala Hidrocentrale Curtea de Argeș – prin lichidator judiciar Euro Insol SPRL, autoritate tutelară Serviciul de Probațiune de pe lână Tribunalul Argeș, având ca obiect furtul art.208 al. 1 Cp rap. la art. 209 al. 1 lit. a si al. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p., cu aplic. art. 99 si urm. C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul numărul 8156/P/2010 din data de 27.08.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A.P., A.C.M , pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p., și C.I.C, pentru comiterea infr. prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 99 și urm. C.p.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut, în esență, că, in ziua de 31.10.2010, inculpații A.P., A.C.M. si C.I.C au sustras cablu subacvatic de fibră optică în lungime de 113 m, amplasat pe canalul de fugă al CHE Manicesti.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de depistare, adresă constituire parte civilă, procese verbale de stabilire a identității, procese verbale de control preventiv, proces verbal de control al autovehiculului, proces verbal de verificare a autovehiculului, proces verbal de ridicare in vederea confiscării, dovada introducere bunuri la Camera de corpuri delicte a I.J.J. Argeș, proces verbal de restituire bunuri, proces verbal de lăsare în custodie, declarații învinuiți,declarații martori, alte acte.
În cursul judecății, inculpații, la termenul din data de 16.01.2015, s-au prevalat de dreptul de a nu da nicio declarație, inculpații A.C.M și C.I.C precizând că recunosc săvârșirea faptelor și își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală. Ca urmare a faptului că instanța a constatat îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii speciale de judecată penrtu acești doi inculpați, în faza de judecată nu au fost administrate alte probe, cu excepția referatului de evaluare in ceea ce il privește pe inculpatul minor ( f. 78-81) și insrisurilor in circumstanțiere ( f. 89 – 91).
Inculpatul A.P. nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis in judecată, nu a contestat probele administrate in faza de urmărire penală.
Hidroelectrica Sa – Sucursala Hidrocentrale Curtea de Argeș – prin lichidator judiciar Euro Insol SPRL s-a constituit parte civilă in cauză solicitând suma de 14.550 euro, pe care a întemeiat-o pe înscrisuri ( f. 110- 153).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, in fapt următoarele:
În după amiaza zilei de 31.10.2010, în timp ce desfășurau activități specifice pe raza comunei Merișani, județul Argeș, organele jandarmeriei au depistat trei persoane de sex bărbătesc, identificate in persoana inculpaților A.C.M., A.P. si C.I.C in zona canalului de fugă al râului Argeș, pe raza satului Vîlcele din comuna Merisani, in timp ce sustrăgeau cablul subacvatic de fibra optică ce fac legătura intre CHE Manicesti si CHE Vîlcele.
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că in data de 31 10 2010 în jurul orelor 12,00, inculpații A.C.M., C.I.C si A.P. au plecat de la domiciliu,cu intenția de a aduna lemne de alun din care urmau să confecționeze bice pentru cai si fier vechi din zona canalului de fugă ce face legătura între barajul Manicesti si barajul Vîlcele , în zona albiei râului Argeș de pe raza comunei Merisani ,jud. Argeș. S-au deplasat de la domiciliu cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare X, proprietatea inculpatului A-P-, tatăl inculpatului A.C.M. si bunicul inculpatului C.I.C. , având in portbagaj o motocositoare.la care anterior adaptaseră un disc abraziv pentru tăierea fiarelor găsite in zona canalului. La un moment dat pe traseu, inculpații A.C.M. si C.I.C au coborât din autoturism si s-au deplasat in căutarea de fier vechi pe albia canalului de fugă , inculpatul A.P. rămânând lângă autoturism în imediata apropiere a unei păduri pentru a aduna mânere din lemn de alun.
In timp ce îinculpații A.C.M. si C.I.C. se deplasau pe marginea canalului de fugă, care era parțial secat , au observat o funie , de care era legată o ancoră de fier , care plutea la suprafața apei. Inculpatul A.C.M. a tras de funie si la suprafața apei și-a făcut apariția un cablu învelit in cauciuc cu un diametru de circa 5 cm. Realizând că acel cablu putea fi folosit la confecționarea de bice, susnumitul, ajutat de inculpatul C.I.C. a tras de cablu reușind să scoată din apă aproximativ 113 m , acesta fiind așezat paralel cu malul. Între timp, la fata locului a sosit cu autoturismul și inculpatul A.P. . Inculpatul A.C.M. a mers la autoturism, a luat motocositoarea cu discul abraziv si ajutat de ceilalți doi inculpați, a secționat cablul pentru a putea fi tras din apă.
Inculpații A.C.M, C.I.C si A.P. au strâns apoi cablul secționat aranjându-l in formă circulară , pentru a-l introduce în portbagajul autoturismului cu intenția de a-l transporta la domiciliu în vederea confecționării de bice pentru cai pentru comercializare, moment in care la fata locului și-a făcut apariția o patrulă jandarmi , aflată in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Organele jandarmeriei au procedat la măsurarea cablului cu o ruletă metalică , constatând ca acesta are o lungime totală de 113 m, fiind format dintr-un miez de fibră optică armat cu 18 toroane oțel, toate acestea fiind protejate într-un înveliș de PVC de culoare neagră.
De asemenea, inculpații au indicat organelor jandarmeriei locul de unde au tăiat cablul, respectiv din zona cuprinsă între podul rutier care face legătura între DN 7 C și localitatea Vâlcele și podul de cale ferată tronsonul Vâlcele- Râmnicu Vâlcea, cablul fiind amplasat pe canalul de al CHE Mănicești.
La fata locului, în autoturismul cu nr. X , proprietatea inculpatului A.P. a fost găsită o motocositoare marca Oleo Mac cu seria 9027112601, având montată o pânză de polidisc, despre care învinuiții au relatat că au folosit-o la tăierea cablului de fibră optică.
Referitor la încadrarea juridică, instanța reține că prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal, Publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014 s-a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
In acest context, având în vedere atitudinea procesuală a inculpaților majori, aceea de recunoaștere a vinovăției, precum și faptul că instanța nu se orientează la aplicarea unei pedepse cu amenda, pentru stabilirea legii penale mai favorabile instanța are în vedere că se orientează la o modalitate de individualizare a executării pedepsei ce nu implică privarea de libertate, dar presupune supravegherea inculpaților, respectarea de către acesta a anumitor obligații , instanța constată că legea veche este mai favorabilă, având în vedere că inculpații majori urmează a fi reabilitați de drept la împlinirea termenului de încercare, spre deosebire de reglementarea actuală.
In privința inculpatului minor, in mod evident mai favorabilă este actuala reglementare, având in vedere că noul Cod penal nu mai permite aplicarea unei pedepse minorilor. Așa fiind, in temeiul art. 386 C.p.p., va dispune schimbarea a încadrării juridice a faptei pentru care este cercetat inculpatul C.I.C. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 lit. a și art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. h C.p. 1968 cu aplic. art. 75 lit. c C.p. 1968 in infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 3 lit. h C.p.p. cu reținerea art. 77 lit. a C.p. , art. 113 C.p.p., art. 5 C.p.
În drept, fapta inculpatului A.P., care in ziua de 31.10.2010, împreună cu inculpații A.C.M. si C.I.C a sustras cablu subacvatic de fibră optică în lungime de 113 m , amplasat pe canalul de fugă al CHE Manicesti intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat , prev. si ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a si alin. 3 lit. h Cp., cu aplic. art. 75 lit. c Cp. cu reținerea art. 5 N C.p.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia și urmările produse, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, nerecunoscând și regretând fapta.
De asemenea se reține și faptul că inculpatul are vârsta de 62 de ani, este pensionar.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul prevăzut de lege, sens în care urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare, aceasta fiind concordantă cu precizările anterior efectuate.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 861 C.p. 1968, urmând a se fixa termen de încercare de 6 ani, conform art. 862 C.p. 1968.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968. Pe durata termenului de încercare va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a – d C.p. 1968, respectiv:
– să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
– să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
– să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
– să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
– să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
– să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
– să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
– să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
– să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
– să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
– să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
– să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
– să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
– să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
– să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
– să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cp 1968 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cp 1968 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Fapta inculpatului A.C.M. ,care în ziua de 31.10.2010, împreună cu inculpații A.P,. si C.I.C a sustras cablu subacvatic de fibră optică în lungime de 113 m , amplasat pe canalul de fugă al CHE Manicesti , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat , prev. si ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a si alin. 3 lit. h Cp., cu aplic. art. 75 lit. c Cp. cu reținerea art. 5 N.C.p.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia și urmările acesteia, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta.
De asemenea se reține și faptul că inculpatul are vârsta de 25 de ani, nu are ocupație și a început să despăgubească parte civila cu sume mici.
Așa fiind, instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul prevăzut de lege, luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., sens în care urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 861 C.p. 1968, urmând a se fixa termen de încercare de 5 ani, conform art. 862 C.p. 1968.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968. Pe durata termenului de încercare va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a – d C.p. 1968, respectiv:
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Fapta inculpatului C.I.C. ,care în ziua de 31.10.2010, împreună cu inculpații A.C.M si A.P. a sustras cablu subacvatic de fibră optică in lungime de 113 m , amplasat pe canalul de fugă al CHE Manicesti , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat , prev. si ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 3 lit. h C.p.p. cu reținerea art. 77 lit. a C.p. , art. 113 C.p.p., art. 5 C.p.
Inculpatul erau minor la data săvârșirii faptelor, fiindu-i aplicabile dispozițiile 114 C. p.
Ținând cont de concluziile și recomandările cuprinse in referatul de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș și elementele de conturează personalitatea inculpatului, care a conștientizat pericolului faptei comise, fără a-i minimiza gravitatea, dorește să stopeze comportamentul antisocial, să își intemeieze in viitorul aproiat o familie si să se reintegreze în societate, având sprijinul familiei, instanța constată că măsura educativă ce mai adecvată este aceea a supravegherii pe o durată de 6 luni stabilită potrivit art. 118 Cp.
În baza art. 121 Cp instanța va impune inculpatului obligația de a se prezenta la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de consilierii de probațiune.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 Cp.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p. va dispune confiscarea bunurilor folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii depuse la camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Jandarmi Județean Argeș conform dovezii cu seria JR nr. 004901
În ceea ce privește latura civilă, având în vedere art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod Civil, deoarece faptele au fost săvârșită anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.
Constată că persoana vătămată S.P.E.E.H. Hidroelectrica S.A. s-a constituit părți civile în procesul penal solicitând suma de 14.550 euro, pe care a întemeiat-o pe înscrisuri. A dovedit prejudiciul cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 397 alin.1 și 25 N.C.p.p. raportat la art. 998 și urm.vechiul C.civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și va obliga pe inculpați in solidar, inculpatul minor C.I.C. in solidar cu părțile responsabile civilmente C.I. și C.G.A. , să îi plătească suma de 14.550 euro, echivalați in lei la cursul BNR de la data plății, cu titlu de despăgubiri civile – daune materiale.
Sub acest aspect se reține că sunt îndeplinit condițiile răspunderii civile delictuale, așa cum rezultă din considerentele ce au fost dezvoltate pe parcursul analizei acțiunii penale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga pe inculpați la câte 700 lei, inculpatul minor in solidar cu părțile responsabile civilmente, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării faptelor imputate inculpaților A.P. și A.C.M..
In baza art. 386 C.p.p., admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care este cercetat inculpatul C.I.C. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 lit. a și art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. h C.p. 1968 cu aplic. art. 75 lit. c C.p. 1968 in infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 3 lit. h C.p.p. cu reținerea art. 77 lit. a C.p. , art. 113 C.p.p., art. 5 C.p.
1. In baza art. 208 alin. 1 lit. a și art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. h C.p. 1968 cu aplic. art. 75 lit. c C.p. 1968 cu reținerea art. 5 C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul A.C.M. necăsătorit, studii- 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968. În temeiul art. 5 alin. 1 N.C.p. combinat cu art. 861 C.p. 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 862 Cp 1968 fixează termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a – d C.p. 1968, respectiv:
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a – d C.p. 1968, respectiv:
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cp 1968 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cp 1968 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
2. In baza art. 208 alin. 1 lit. a și art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. h C.p. 1968 cu aplic. art. 75 lit. c C.p. 1968 cu reținerea art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul A.P. căsătorit, studii – 8 + 3, clase, pensionar, fără antecedente penale, la 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968. În temeiul art. 5 alin. 1 N.c.p. combinat cu art. 861 C.p. 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 862 Cp 1968 fixează termen de încercare de 6 ani.
3. În temeiul art. 114 alin. 1 Cp , art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b Cp aplică inculpatului minor C.I.C, cetățean român, fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 3 lit. h C.p.p. cu reținerea art. 77 lit. a C.p. , art. 113 C.p.p., art. 5 C.p., in condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni stabilită potrivit art. 118 Cp.
În baza art. 121 alin. 1 lit. e Cp impune inculpatului obligația de se prezenta la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de consilierii de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 Cp.
In baza art. 397 C.p.p. comb. cu art. 998 și urm. vechiul C. civ. admite acțiunea civilă promovate de partea civilă S.P.E.E.H. Hidroelectrica S.A., reprezentată legal prin administrator judiciar EURO INSOL SPRL, și obligă pe inculpați in solidar, inculpatul minor C.I.C. in solidar cu părțile responsabile civilmente C.I. și C.G.A. să îi plătească suma de 14.550 euro, echivalați in lei la cursul BNR de la data plății, cu titlu de despăgubiri civile – daune materiale.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p. confiscă bunurile folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunii depuse la camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Jandarmi Județean Argeș conform dovezii cu seria JR nr. 004901.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpați la câte 700 lei, inculpatul minor in solidar cu părțile responsabile civilmente, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru av. oficiu P.D.M. in suma de 600 lei se va plăti și pentru av. oficiu S.L. in suma de 200 lei se vor plăti din fondurile MJ.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2015
Președinte,
G.I.
Grefier,
C.I.R.
3.ex. red.GI/dact.VO/08.06.2015
