Judecătoria ONEŞTI Sentinţă penală nr. 252 din data de 01.04.2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2016:001.000252
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 3442/270/2015
Înreg.15.03.2015 furt
SENTINȚA PENALĂ NR.252
Ședința publică din data de 1.04.2016
PREȘEDINTE – LILIANA MIRELA PUȘCAȘU
GREFIER – ELIZA NICOLETTA FEKETE
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Vicențiu Crăciunel Antohi
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești privind pe inculpatul …., trimis în judecată, în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 2 lit. b din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din Cod penal, portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. și ped. de art. 372 al. 1 lit. c, al. 3 din Cod penal și ultraj, prev. și ped. de art. 257 al. 1,2,4 din Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 din Cod penal (2 persoane vătămate), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Cod penal.
Dezbaterile au avut loc la data de 28.03.2016, fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
I N S T AN Ț A
Deliberând , asupra cauzei penale de față, constată că ;
Prin rechizitoriul nr. 1580/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești a fost trimis în judecată inculpatul …., în stare de arest preventive ,pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 2 lit. b din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cod penal de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din Cod penal; portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. și ped. de art. 372 al. 1 lit. c, al. 3 din Cod penal și ultraj, prevăzută de art. 257 al. 1,2,4 din Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 din Cod penal (2 persoane vătămate), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în zilele de 09.04.2015 și 11.04.2015 a sustras țigării din magazinul aparținând … iar în ziua de 28.05.2015 a proferat cuvinte și expresii insultătoare, s-a manifestat violent și a amenințat cu moartea agentul de poliție Ioniță Costică având asupra sa un spray paralizant.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerii și declarațiile persoanelor vătămate ( filele 8-10, 54, 55, 57, 58 dosar u.p.), proces-verbal de sesizare din oficiu ( fila 36 dosar parchet); inventar ( fila 11); proces-verbal de redare a imaginilor captate de camerele de supraveghere a C.D.-uri ( filele 12, 13, 59, 60); declarațiile martorilor ( filele 14-24, 27-32, 61-76); proces-verbal de confruntare ( filele 25-26); proces-verbal de cercetare la fața locului ( filele 38-40); proces – verbal întocmit cu ocazia efectuării controlului corporal ( fila 46); rapoarte întocmite de lucrătorii de poliție ( filele 47-51); declarațiile date în calitate de suspect și respectiv, de inculpat de … – filele 78, 83, 85-88.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 22.06.2015 sub nr. 3442/270/2015.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.07.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății pentru inculpatul ….
Aspecte privind pretențiile civile
În cursul judecății ,în termen legal ,s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului persoana vătămată …, prin administrator … ,solicitând obligarea acestuia la suma de 1559,2 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Persoanele vătămate ( la infracțiunea de ultraj) … și … nu s-au constituit părți civile în cauză.
Apărările inculpatului
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită ( 07.09.2015) , după citirea în extras al actului de sesizare al instanței și punerea în vedere inculpatului a dispozițiilor privind procedura simplificată a judecății prin recunoașterea vinovăției .
Inculpatul ,asistat de avocat desemnat din oficiu ,a solicitat ca judecata să se facă pe baza dreptului comun, cu readministrarea tuturor probelor din faza de urmărire penală.
Fiind audiat în fața instanței, inculpatul a declarat personal,asistat de avocat desemnat din oficiu , că recunoaște doar infracțiunea de furt calificat în dauna persoanei vătămate … . Referitor la celelalte infracțiuni reținute prin rechizitoriu în sarcina acestuia ,inculpatul a arătat ca nu le recunoaște în forma cum au fost ele reținute ,fiind provocat să comită infracțiunile de ultraj, iar spray-ul lacrimogen l-ar fi avut asupra sa ,dar nu l-a luat de acasă cu intenția de a-l folosi.
Situația de fapt reținută de instanță
Inculpatul locuiește în …., în același cartier cu unitatea comercială aparținând …, administrată de …, frecventată de către inculpat.
Societatea își desfășoară activitatea pe str. …., în 2 spații cu destinații diferite, respectiv de magazin alimentar și bar, spații care comunică între ele printr-o ușă, dar în care accesul se poate face și prin uși separate din exterior.
Deservirea acestora se realizează de către un singur vânzător, de a cărui neatenție pot profita persoane cu predispoziție infracțională, motiv pentru care administratorul societății a amplasat în cele 2 spații sisteme de supraveghere.
În zilele de 09.04.2015 și 11.04.2015, inculpatul s-a deplasat la bar și având reprezentarea că sistemele de supraveghere nu funcționează, a profitat de lipsa vânzătoarei, care deservea clienții în magazinul alimentar și a sustras mai multe pachete de țigări diferite mărci, respectiv Moore, Parlament, Kent, Winchester, Marlboro, LM și Pall Mall.
Inculpatul a negat comiterea faptelor, deși activitatea infracțională a acestuia a fost captată de camerele de supraveghere, probă care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Astfel, în ziua de 09.04.2015, la ora 08:15:59, inculpatul este surprins de camere de supraveghere îmbrăcat în geacă, cu șapcă și ochelari, în timp ce se îndrepta de la masa cu nr. 3, aflată în partea stângă a ușii de acces în bar, spre tejgheaua barului.
În intervalul orar 08:15:02 – 08:16:09, inculpatul este surprins când acționează în spatele tejghelei, asigurându-se continuu, în sensul că se uită spre ușa de acces în bar și spre magazinul în care se află vânzătoarea.
Cu mâna stângă ia continuu din spatele tejghelei, ceva, ce în minutul 08:15:48 – 18:15:49 se identifică ca fiind un pachet de țigări, pe care îl introduce sub geacă.
Anterior momentului în care inculpatul a acționat, a fost identificat martorul …, care a intrat din bar în magazin și …, care a ieșit afară din bar, ambii plecând din aceeași zonă în care se afla inculpatul.
După comiterea faptei, inculpatul se îndreaptă la masa cu nr. 3.
În ziua de 11.04.2015, în intervalul orar 08:15:42- 08:19:25, camera de supraveghere nr. 1, îl surprinde în trei rânduri pe inculpat, îmbrăcat cu o vestă neagră, fără mâneci, peste o bluză deschisă la culoare, cu șapcă neagră și ochelari, în timp ce acționează în spatele tejghelei, în zona în care sunt expuse țigările, asigurându-se continuu.
Inculpatul a fost întrerupt de vânzătoarea … și de un client, care a intrat din magazin în bar și într-unul din momentele în care se retrage din spatele tejghelei, din profil, se observă vesta cu care era îmbrăcat inculpatul, ca fiind umflată în partea din spate.
În momentul în care acționa, a fost identificat martorul …, care inițial era poziționat lângă ușa de acces în bar, cu spatele la inculpat, apoi cu fața spre locul în care se afla inculpatul (în spatele tejghelei).
De asemenea, a fost identificat minorul … care, în aceleiași momente, s-a deplasat, în mai multe rânduri, de la masa nr. 3 la care a stat cu inculpatul, în magazin, după vânzătoare și numitul ….
În bar, se află, de asemenea, martorul …
A fost identificat și martorul … care, în momentul în care acționa inculpatul, se afla în magazin.
De precizat că, din locul în care sunt amplasate camerele de supraveghere, au fost captate imagini doar cu partea superioară a corpului inculpatului, când acționa în spatele tejghelei, unde erau expuse pachetele cu țigări.
Imaginile captate de camerele de supraveghere nr. 1 din 09 și 11.04.2015, cu activitatea infracțională a inculpatului … sunt imortalizate pe CD-ul existent la fila 13 dosar și modul în care s-a succedat acțiunea inculpatului se regăsește în procesul verbal din 28.05.2015 (fl. 12 dosar).
Fapta inculpatului este confirmată de martorii …, … și de minorul …
Astfel, martorul … declară: “L-am văzut pe … în spatele acesteia (n.n. tejghelei), în timp ce umbla la rafturile pe care se aflau țigările.”; (fl. 27,28).
Martorul … precizează: “când am intrat în bar, l-am văzut pe … în spatele tejghelei, fura țigări de pe raft, iar la o masă era … cu minorul …. … mi-a aruncat pe masa de biliard un pachet de țigări LM, probabil pentru a nu-l spune, însă eu l-am pus pe masa la care se aflau cei doi, după care am plecat imediat. După circa o oră, m-am reîntors în bar și i-am spus vânzătoarei să-și anunțe patronul, întrucât a fost furată de către ..……cred că era îmbrăcat cu o geacă sau o vestă și băga țigările în zona pieptului, pe dedesubt “; (fl. 18,19).
Minorul …, în vârstă de 13 ani, audiat în prezența tatălui …, declară că a avut o înțelegere prealabilă cu inculpatul pentru a-i facilita comiterea faptei în bar, în sensul de a-i distrage atenția vânzătoarei în timp ce se afla în magazinul alimentar, declarație care se coroborează cu imaginile video care îl surprind pe minorul .. intrând de mai multe ori din bar în magazin, în timp ce inculpatul se află în spatele tejghelei și sustrage țigări.
Minorul precizează: “….. a pătruns în spatele tejghelei, de unde a luat mai multe pachete de țigări, pe care le-a pus într-un buzunar de la o vestă neagră, fără mâneci, cu buzunar pe interior de la un capăt la altul”;. “…….. s-a dus din nou după tejghea și a furat din același loc, respectiv de pe etajerele fixate de perete, pachete cu țigări, pe care din nou le-a băgat în buzunarul din interiorul vestei”; (fl. 20,21).
2. La data de 28.05.2015, …. – agent șef principal la Biroul de Investigații criminale din cadrul Poliției mun. Onești, având spre soluționare dosarul cu nr. 1133/P/2015, privind furtul comis de inculpatul … în dauna persoanei vătămate …, administrată de …, prin intermediul agentului …., l-a citat telefonic pe inculpat, pentru a se prezenta la biroul 32, în vederea audierii (fl. 54,55,67,68).
În jurul orelor 10:00, inculpatul s-a prezentat la sediul poliției și a fost preluat de agentul șef principal …
Înainte de a-i aduce la cunoștință motivul pentru care a fost invitat la sediu, agentul i-a solicitat comisarului șef … – șeful BIC, să desemneze un lucrător de poliție care să asiste la audierea inculpatului, întrucât acesta este cunoscut ca o persoană violentă, cu manifestări imprevizibile (fl. 54,55,65,66).
În acest scop, a fost desemnat inspectorul …, în prezența căruia agentul șef principal … i-a adus la cunoștință fapta pentru care este cercetat și i-a pus la dispoziție dosarul, pentru studiu, dosar în care inculpatul a văzut declarația martorului …, care confirma comiterea faptei.
Din acest motiv, inculpatul s-a enervat, a devenit foarte violent și l-a contactat telefonic pe martor, din biroul agentului, amenințându-l cu moartea.
În momentul în care agentul i-a pus în vedere interdicția de a folosi telefonul în unitate, acesta și-a vărsat nervii pe lucrătorul de poliție, afirmând că-l acuză pe nedrept, proferând la adresa acestuia cuvinte și expresii vulgare, pornografice, imposibil de reprodus, injurii și amenințări cu moartea.
În concret, inculpatul a afirmat că dacă polițistul era pe stradă, ar fi băgat cuțitul în el, că-l omoară, îi lasă copiii fără tată și nevasta fără soț.
Inspectorul … a ieșit din biroul 32 și a intrat în biroul 31, de unde l-a chemat pe comisarul … care l-a surprins pe inculpat în timp ce se manifesta violent. Astfel, inculpatul s-a îndreptat brusc spre agentul șef principal …, cu mâinile ridicate, concomitent cu proferarea de cuvinte obscene, amenințătoare, dând impresia atât comisarului de poliție, cât și agentului că intenționează să-l lovească (inculpatul avea în mâna stângă telefonul mobil).
Întrucât manifestările inculpatului păreau susceptibile de a fi concretizate în acte de violență, agentul de poliție a reușit să-i ia telefonul, pe care l-a așezat jos, lângă birou, moment din care stare de irascibilitate a inculpatului s-a accentuat, devenind mai violent și continuând cu injuriile și expresiile vulgare la adresa agentului de poliție Ioniță și a comisarului …
În această stare, inculpatul s-a îndreptat spre oglinda aflată lângă ușa de acces în birou, a luat-o brusc de pe perete, a ridicat-o deasupra capului și s-a îndreptat spre agentul …, însă a izbit-o de biroul acestuia.
A luat 2 cioburi din oglinda spartă, cu care a ieșit pe hol, manifestându-se în continuare violent, amenințând că se aruncă de la etaj și își taie gâtul, deși nu exista nici un factor declanșator, provocator, din partea organelor de poliție.
Astfel, atât din probele testimoniale administrate în cauză, cât și din declarația inculpatului dată în prezența apărătorului din oficiu, rezultă că acesta nu a fost amenințat, insultat sau lovit de către lucrătorii de poliție (fl. 85,86,61-76).
Manifestările la care s-a dedat inculpatul au fost de natură să împiedice buna desfășurare a activității în sediul Poliției mun. Onești, mai mulți lucrători de poliție fiind martorii comportamentului inculpatului, printre care comisarul …, inspectorul .., agenții șefi principali …, …, …, …, agentul șef adjunct …, agent …, criminalistul …, subcomisarul ….
De precizat că acesta a solicitat insistent prezența comandantului poliției, însă, în lipsa acestuia, s-a prezentat adjunctul unității, comisarul șef …, care a încercat să aibă o discuție normală cu inculpatul, însă nu a reușit, acesta continuând cu același comportament.
Aceeași încercare a avut și agentul șef principal …, însă fără rezultat.
Pentru a imortaliza momentele în care inculpatul provoca scandal, comisarul … l-a filmat cu aparatul din dotarea unității, moment în care inculpatul s-a enervat și mai mult, proferând la adresa acestuia cuvinte vulgare și a aruncat brusc spre el cu un ciob de oglindă, care s-a izbit de catarama de la cureaua pantalonilor, căzând pe pardoseală.
Agentul șef principal … a profitat de un moment de neatenție din partea inculpatului, l-a prins pe la spate, l-a imobilizat și l-a încătușat împreună cu alți colegi, și l-au condus într-un birou, unde i s-a efectuat controlul corporal.
Cu acest prilej, asupra inculpatului, printre altele, s-a găsit și un tub spray lacrimogen marca KO de 50 ml, care a fost ridicat împreună cu telefonul mobil marca Nokia 112, fiind întocmit procesul verbal de la fila 46 dosar.
Acesta din urmă a fost predat pe bază de dovadă părinților inculpatului (fl. 102), iar spray-ul iritant constituie corp delict și va fi trimis instanței împreună cu dosarul cauzei.
În imaginile înregistrate pe CD cu nr. 00164-MTS, apare inculpatul …, cu șapcă și ochelari, îmbrăcat cu o vestă neagră fără mâneci, peste un tricou albastru, cu pantalon închis la culoare și adidași albi, care în prezența comisarului … și agentului șef principal … vorbește la telefon cu avocatul Rachieru, solicitându-i prezența în sediul poliției.
După convorbire, deși lucrătorii de poliție vorbesc calm și civilizat cu inculpatul, încercând să-l tempereze, acesta folosește cuvinte și expresii vulgare, imposibil de reprodus și insulte, mai ales la adresa agentului …, amenințând cu distrugerea geamurilor unității, în timp ce se îndreaptă brusc, de mai multe ori, către geamul de la capătul holului unității.
În imagini apare avocatul Băncilă Marius, trimis de avocatul Rachieru Lucian, care încearcă să aibă o discuție cu inculpatul …, însă nu reușește, acesta continuând să profereze cuvinte și expresii vulgare la adresa polițistului.
După plecarea avocatului, agentul Ioniță îl atenționează pe inculpat să vorbească frumos, să nu-l insulte și să-l amenințe, la care inculpatul răspunde: “băi, boschetarule, îți arăt eu ce-ți fac”;, “cine ești tu, măi nebunule”;, “te fac eu, mă duc la pușcărie, și-ți mor copiii de foame”;, “dacă dai tu ochii cu mine pe stradă…..îți arăt eu cine sunt eu”;. Concomitent, inculpatul folosește cuvinte pornografice.
Inculpatul îi cere, pe un ton imperativ, comisarului … să nu-l filmeze, după care brusc, cu mâna stângă, aruncă cu un ciob de oglindă spre acesta, apoi se aud zgomotele produse de cioburile căzute pe pardoseală.
În mai multe rânduri, inculpatul amenință că-și taie gâtul, că sparge geamurile și este surprins chiar în momentul în care se taie cu un ciob de oglindă pe antebrațul mâinii stângi, în timp ce agentul … încearcă să-l tempereze.
În imagini apare și comisarul șef …, adjunctul Poliției mun. Onești, care are o discuție cu inculpatul, încercând, de asemenea, să-l tempereze.
Mai mulți lucrători de poliție, printre care agenții …, …, …, … încearcă verbal să-l liniștească pe inculpat, care, de asemenea, nu reușesc.
În imaginile înregistrate cu nr. 00165-MTS, apar mai multe cioburi de oglindă, pe jos, în biroul agentului …, iar rama oglinzii se află pe birou.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 374 al. 7 Cod Procedură Penală , ” probele administrate în cursul urmării penale și necontestate de către părți nu se readministrează în cursul cercetării judecătorești …”; și văzând că nici inculpatul și nici avocatul desemnat din oficiu nu au contestat probele în faza camerei preliminare , instanța a dispus readministrarea probelor din faza de urmărire penală, față de poziția inculpatului de nerecunoaștere a tuturor infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.
Au fost readministrate în fața instanței următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate ( filele 8-10, 54, 55, 57, 58 dosar u.p.), proces-verbal de redare a imaginilor captate de camerele de supraveghere a C.D.-uri ( filele 12, 13, 59, 60); declarațiile martorilor ( filele 14-24, 27-32, 61-76); proces-verbal de confruntare ( filele 25-26); proces-verbal de cercetare la fața locului ( filele 38-40); proces – verbal întocmit cu ocazia efectuării controlului corporal ( fila 46); rapoarte întocmite de lucrătorii de poliție ( filele 47-51); declarațiile date în calitate de suspect și respectiv, de inculpat de … – filele 78, 83, 85-88.
Inculpatul prezent a solicitat administrarea de probe noi în apărare , respectiv audierea martorului … ( probă admisă ca fiind utilă soluționării cauzei) , iar partea civilă , prin reprezentant, nu a solicitat administrarea de probe noi pentru dovedirea laturii civile a cauzei.
Schimbare încadrare juridică
La data de 28.03.2016 a fost pusă în discuția părților și a reprezentantului Ministerului Public cererea de schimbare a încadrarii juridice formulate de către inculpat ,prin apărător ,din infracțiunile prev .de art. 257 al.1,2,4, Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal în infracțiunile prev .de art. 257 al.1,2 Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal.
Verificând infracțiunile de ultraj reținute în sarcina inculpatului și dispozițiile art. 257 alin.4 Cod Penal, respectiv ” Faptele prevăzute în alin.1-3 ,comise asupra unui polițist sau jandarm,aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții ,se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune ,ale carei limite se majorează cu jumătate”;instanța va respinge cererea de schimbare încadrare juridică formulată de către inculpat ,prin apărător, din situația de fapt reținută în cauză rezultând că subiectul pasiv al infracțiunii de ultraj este un polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu ( la ambele infracțiuni reținute).
La aceeași dată a fost pusă în discuția părților și a reprezentantului Ministerului Public ,din oficiu, schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul … a fost trimis în judecată referitor la infracțiunile de “ultraj ” din infracțiunile de “ultraj “”; , fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal în infracțiunile de “ultraj ” fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , totul cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal .
Instanța va dispune schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul … a fost trimis în judecată referitor la infracțiunile de “ultraj ” din infracțiunile de “ultraj “”; , fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal în infracțiunile de “ultraj ” fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , totul cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal ,motivat de următoarele argumente.
Inculpatul … a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de “ultraj ” ,fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal ( în dauna persoanei vătămate -agent de poliție Ioniță Costică și în dauna persoanei vătămate -comisar șef … ) , in fapt reținându-se că ,în ziua de 28.05.2015 a proferat amenințări cu moartea la adresa agentului de poliție … și a aruncat un ciob de sticlă spre comisarul șef ….
Din încadrarea juridică dată faptelor de ultraj prin rechizitoriu nu rezultă cu certitudine dacă procurorul a avut în vedere doar infracțiunea de amenințare prev de art. 206 al.1 Cod Penal sau și infracțiunea de lovire sau alte violențe prev de art.193 al.1 Cod Penal.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul doar a amenințat persoanele vătămate , persoana vătămată -comisar șef … neavând suferințe fizice ,ciobul de sticlă atingându-i doar catarama de la pantaloni, așa cum a afirmat în fața instanței ( declarație -fila 42 dosar ,vol.II ) .
Prin urmare,se impune schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul … a fost trimis în judecată referitor la infracțiunile de “ultraj ” în sensul arătat mai sus.
În drept
În drept, faptele inculpatului … constând în aceea că în zilele de 09.04.2015 și 11.04.2015 a sustras țigări din magazinul aparținând …. , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat în formă continuată “;, prev. și ped. de art. 228 al. 1-art. 229 al.2 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 35 al.1 Cod Penal.
Latura obiectivă a infracțiunii de furt presupune luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia , fără consimțământul acestuia ,în scopul de a și-l însuși pe nedrept, în cauză fiind reținute și formele calificate ale infracțiunii de furt, respectiv furtul prin violare de sediu .
Latura subiectivă a infracțiunii de furt calificat, presupune existența vinovației sub forma intentiei.
Inculpatul a săvârsit fapta cu vinovatie în modalitatea intenției directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin savârsirea faptei.
În drept, faptele inculpatului … constând în aceea că ziua de 28.05.2015 proferat amenințări cu moartea la adresa agentului de poliție … și a aruncat un ciob de sticlă spre comisarul șef … întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de “ultraj “prev. și ped. de art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea încadrării juridice , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal și art. 43 al.5 Cod Penal.
În drept, fapta inculpatului … constând în aceea că în ziua de 28.05.2015 a proferat cuvinte și expresii insultătoare și obscene ,a distrus o oglindă și prin comportamentul său a tulburat ordinea și liniștea în sediul Poliției mun. Onești întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
“tulburarea ordinii și liniștii publice”; prev.și ped. de art.371 Cod Penal.
În drept, fapta inculpatului … constând în aceea că în ziua de 28.05.2015 a purtat fără drept un spray lacrimogen cu piper marca KO, obiect interzis a fi purtat în sediul instituțiilor publice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase “; prev.și ped. de art.372 al.1 lit.c ,al.3 Cod Penal.
Individualizarea pedepselor
Fiind administrate probe concludente și pertinente în cauză (plângerii și declarațiile persoanelor vătămate ( filele 8-10, 54, 55, 57, 58 dosar u.p.), proces-verbal de sesizare din oficiu ( fila 36 dosar parchet); inventar ( fila 11); proces-verbal de redare a imaginilor captate de camerele de supraveghere a C.D.-uri ( filele 12, 13, 59, 60); declarațiile martorilor ( filele 14-24, 27-32, 61-76); proces-verbal de confruntare ( filele 25-26); proces-verbal de cercetare la fața locului ( filele 38-40); proces – verbal întocmit cu ocazia efectuării controlului corporal ( fila 46); rapoarte întocmite de lucrătorii de poliție ( filele 47-51); declarațiile date în calitate de suspect și respectiv, de inculpat de … – filele 78, 83, 85-88 , din care rezultă cu certitudine că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa , instanța va dispune antrenarea răspunderii penale a acestuia pentru fiecare infracțiune reținută.
La alegerea pedepselor precum și la individualizarea cuantumului acestora , instanța, conform art. 74 din C.pen., va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanța constată că faptele inculpatului prezintă pericol social ridicat pentru valorile ocrotite anume posesia bunurilor mobile a persoanelor ( în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat) și relațiile referitoare la respectul datorat autorității de stat ( la infracțiunea de ultraj). De asemenea, instanța constată că motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, fiind reprezentate de însușirea pe nedrept de către inculpat a bunurilor altor persoane; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, perseverența infracțională a acestuia ,faptele de furt fiind comise cu o frecvență foarte ridicată, inculpatul suferind foarte multe condamnări pentru fapte de același gen, fiind recidivist post executoriu față de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 975/14.11.2007 ,( definitivă prin decizia penalănr.159/2008 a Tribunalului Bacău ) pedeapsă din care a fost liberat condiționat la data de 02.07.2014 , cu un rest rămas neexecutat de 100 zile ( așa cum rezultă din fișa de judiciar a acestuia ); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut toate infracțiunile, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului .
Se va reține că despăgubirile civile solicitate de …. nu au fost achitate de inculpat pe parcursul procesului penal.
Totodată instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea reținută fără reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind vreuna incidentă în cauză.
Având în vedere toate aspectele arătate mai sus instanța se va orienta spre o pedeapsă cu închisoarea orientată peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de “furt calificat în formă continuată “prev. și ped. de art. 228 al. 1-art. 229 al.2 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 35 al.1 Cod Penal, având în vedere situația juridică a inculpatului și starea de recidivă postexecutorie , făcând și aplicarea dispozițiilor art. 41 al.1 Cod Penal și art. 43 al.5 Cod Penal , în sensul majorării limitelor pedepsei cu jumătate , apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.-reeducarea și reinserția socială a acestuia.
În ceea ce privește infracțiunile de “ultraj”; prev. și ped. de art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea încadrării juridice ” , tulburarea ordinii și liniștii publice”; prev.și ped. de art.371 Cod Penal și de “port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase “; prev.și ped. de art.372 al.1 lit.c ,al.3 Cod Penal , văzând că pentru aceste infracțiuni sunt prevăzute și pedepse cu amenda penală alternativ cu pedeapsa închisorii, având în vedere împrejurările concrete ale comiterii acestor infracțiuni ( starea de ebrietate a inculpatului) ,instanța se va orienta spre pedeapsa amenzii penale orientată peste minimul special prevăzut de lege ,pentru fiecare din aceste infracțiuni, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 41 al.1 Cod Penal și art. 43 al.5 Cod Penal , în sensul majorării limitelor pedepsei cu jumătate , apreciind că pedepsele aplicate inculpatului vor avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.-reeducarea și reinserția socială a acestuia.
Având în vedere faptul că inculpatul a comis aceste infracțiuni în stare de concurs real ,se va face aplicarea concursului de infracțiuni și în baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. c Cod Penal va contopi pedepsele cu amenda aplicate la pct. 2,3 ,4 și 5 în pedeapsa cea mai grea de 2700 lei pe care o va spori cu o 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu amenda aplicate ( 2400 lei ) pedeapsa rezultantă fiind de 5100 ( cinci mii o sută) lei amendă penală ,reprezentând 510 de zile- amendă.
În baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. e Cod Penal va aplica inculpatului … pedeapsa închisorii de 3( trei ) ani închisoare,la care adaugă pedeapsa rezultantă de 5100 ( cinci mii o sută) lei amendă penală ,reprezentând 510 de zile- amendă.
Măsuri preventive
Instanța reține că împotriva inculpatului … s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea nr. 9/29.05.2015 de către judecătorul de drepturi și libertăți ,când s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului … cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 2 lit. b din Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 din Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 din Cod penal, portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. și ped. de art. 372 al. 1 lit. c, al. 3 din Cod penal și ultraj, prev. și ped. de art. 257 al. 1,2,4 din Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 din Cod penal (2 persoane vătămate), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Cod penal, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 5 din data de 29.05.2015.
De asemenea , s-a menținut starea de arest a inculpatului pe toată durata procedurii în camera preliminară și după începerea judecății în cauză , , instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului și a menținut starea de arest a acestuia.
În cursul judecății , prin încheierea de ședință pronunțată la data de 02.03.2016 , în temeiul art. 242 al. 2 C. proc. pen rap. la art. 218 C. proc. pen a fost înlocuită măsura preventivă a arestării preventive a inculpatului … cu măsura preventivă a arestului la domiciliu prevăzută de art. 202 alin.4 lit.d, cu art.218 și urm . C. proc. Pen .
Pe aceleași considerente, dezvoltate în încheierea mai sus arătate, în baza art. 399 alin. 1 Cod Procedură penală se va menține măsura măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul ….
Astfel, privarea de libertate a inculpatului, în acest moment procesual, apare a fi necesară, pentru înlăturarea unei stări reale de pericol real ce s-ar crea pentru ordinea publică în situația lăsării acestuia în stare de libertate.
Sunt respectate în continuare și exigențele art.4 c.pr.pen. și art.6 par.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu luarea în considerare și a Jurisprudenței CEDO, fiecare inculpat este beneficiarul prezumției de nevinovăție și a regulii judecării persoanei în stare de libertate,până la pronunțarea unei hotărâri penale definitive, dar anumite împrejurări particulare, speciale, au prioritate în protejarea ordinii publice față de interesul strict individual.
În baza art. 72 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 28.05.2015 la data de 09.03.2016 ,inclusiv și a arestului la domiciliu începând cu data de 09.03.2016 , la zi .
Soluționarea laturii civile
În cursul judecății ,în termen legal , s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului persoana vătămată S…, prin administrator … ,solicitând obligarea acestuia la suma de 1559,2 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Având în vedere soluția ce va fi pronunțată în latura penală a cauzei , condamnarea inculpatului , instanța apreciază că sunt că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită – infracțiunea săvârșită, prejudiciul cert (cuantumul a fost stabilit cu respectarea principiului disponibilității care guvernează acțiunea civilă chiar și atunci când este alăturată acțiunii penale) și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre faptele ilicite și prejudiciul produs, vinovăția inculpatului sub forma intenției.
Instanța reține că prin prejudiciu se înțelege efectul negativ suferit de o persoană, ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite de către o altă persoană. Totodată, pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare se cer a fi întrunite următoarele condiții: să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Prejudiciul actual, cel care a fost deja produs la data când se pretinde repararea lui, este întotdeauna cert. De asemenea, este cert prejudiciul viitor, care, deși nu s-a produs încă, este sigur că se va produce în viitor, el fiind, astfel, susceptibil de evaluare, spre deosebire de prejudiciul eventual, care este lipsit de certitudine și deci nu poate justifica acordarea de despăgubiri.
În privința reparării prejudiciului, instanța reține că principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, însemnând că autorul prejudiciului este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans), atât pentru prejudiciile previzibile, cât și pentru cele neprevizibile.
Prin urmare , instanța va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul să achite suma de 1559,2 lei către partea civilă …,prin administrator …, reprezentând contravaloarea țigărilor sustrase .
În temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod procedură penală va constata că persoanele vătămate … și … nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 112 lit. f Cod Penal va dispune confiscarea de la inculpat în favoarea statului a unui spray iritant lacrimogen marca KO de 50 ml ,aflat la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Onești.
Constată că inculpatul a fost asistat de către avocați desemnați din oficiu.
Constată că inculpatul a fost asistat de către avocați desemnați din oficiu.
În condițiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariile apărătorilor desemnați din oficiu vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
În condițiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariile apărătorilor desemnați din oficiu vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
Ca urmare a condamnării ,în temeiul art. 274 alin. 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză .
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art. 386 Cod Procedură Penală respinge cererea de schimbare încadrare juridică formulată de către inculpatul …. ,prin apărător ,din infracțiunile prev .de art. 257 al.1,2,4, Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal în infracțiunile prev .de art. 257 al.1,2 Cod Penal cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal.
În baza art. 386 Cod Procedură Penală schimbă încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptelor pentru care inculpatul …. a fost trimis în judecată referitor la infracțiunile de “ultraj ” din infracțiunile de “ultraj “”; , fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal , cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal în infracțiunile de “ultraj ” fapte prev. de art. 257 al.1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , totul cu aplicarea art.38 al.1 Codul penal .
I. În baza art. 228 al. 1-art. 229 al.2 lit. b Cod Penal , cu aplicarea art. 35 al.1 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal și art. 43 al.5 Cod Penal condamnă pe inculpatul … ,fiul lui … și …., născut la data de …, în …, jud. …, domiciliat în …, studii școala profesională, fără ocupație ,recidivist, CNP …, arestat la domiciliu ( măsura arestului la domiciliu fiind dispusă prin încheierea de ședință din data de 02.03.2016 a Judecătoriei Onești ,definitivă prin decizia penală nr. 43/C/09.03.2016 a Tribunalului Bacău) la o pedeapsă de :
— 3( trei ) ani închisoare , pentru comiterea infracțiunii de ” furt calificat în formă continuată”; ;
II. În baza art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea încadrării juridice , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal și art. 43 al.5 Cod Penal condamnă pe inculpatul … , cu datele de stare civilă arătate , la o pedeapsă de :
2700 lei amendă penală, reprezentând 270 de zile- amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 lei pentru comiterea infracțiunii de “ultraj”; în dauna persoanei vătămate …. ;
III. În baza art. 257 al. 1,2,4 Cod Penal raportat la art.206 al. 1 Cod Penal , prin schimbarea încadrării juridice , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal și art. 43 al.5 Cod Penal condamnă pe inculpatul … , cu datele de stare civilă arătate , la o pedeapsă de :
2700 lei amendă penală, reprezentând 270 de zile- amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 lei pentru comiterea infracțiunii de “ultraj”; în dauna persoanei vătămate … ;
IV. În baza art. 371 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal și art. 43 al.5 Cod Penal condamnă pe inculpatul … , cu datele de stare civilă arătate , la o pedeapsă de :
1800 lei amendă penală, reprezentând 180 de zile- amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 lei pentru comiterea infracțiunii de “tulburarea ordinii și liniștii publice “; ;
V. În baza art. 372 al.1 lit. c, al.3 Cod Penal , cu aplicarea art. 41 al.1 Cod Penal și art. 43 al.5 Cod Penal condamnă pe inculpatul …. , cu datele de stare civilă arătate , la o pedeapsă de :
2700 lei amendă penală, reprezentând 270 de zile- amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind de 10 lei pentru comiterea infracțiunii de “tulburarea ordinii și liniștii publice “;
Constată că infracțiunile de la pct. I-V sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 38 alin. 1 Cod Penal.
În baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. c Cod Penal contopește pedepsele cu amenda aplicate la pct.II,III ,IV și V în pedeapsa cea mai grea de 2700 lei pe care o sporește cu o 1/3 din totalul celorlalte pedepse cu amenda aplicate ( 2400 lei ) pedeapsa rezultantă fiind de 5100 ( cinci mii o sută) lei amendă penală ,reprezentând 510 zile amendă.
În baza art. 38 alin. 1 Cod Penal, art. 39 alin. e Cod Penal aplică inculpatului … pedeapsa închisorii de 3( trei ) ani închisoare,la care adaugă pedeapsa rezultantă de 5100 ( cinci mii o sută) lei amendă penală ,reprezentând 510 zile amendă.
Inculpatul … execută pedeapsa rezultantă de 3( trei) ani închisoare și 5100 ( cinci mii o sută) lei amendă penală ,reprezentând 510 zile amendă.
În baza art. 399 alin. 1 Cod Procedură penală menține măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul ….
În baza art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 28.05.2015 la data de 09.03.2016 ,inclusiv și a arestului la domiciliu începând cu data de 09.03.2016 , la zi .
În temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod procedură penală , cu aplicarea art. 1357 admite acțiunea civilă și obligă inculpatul să achite suma de 1559,2 lei către partea civilă …,prin administrator …, cu sediul în … reprezentând contravaloarea țigărilor sustrase .
În temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 19 Cod procedură penală constată că persoanele vătămate … și … nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 112 lit. f Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat în favoarea statului a unui spray iritant lacrimogen marca KO de 50 ml ,aflat la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Onești.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică , azi 01.04.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.LM.P- 19.04.2016
Tehnored.E.F.20.04.2016
Ex.- 7
