Judecătoria SĂVENI Sentinţă penală nr. 15 din data de 10.09.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SĂVENI- JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică din 02.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- XXXXXX
GREFIER – XXXXXX
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Săveni este reprezentat
prin procuror – XXXXXX
SENTINȚA PENALĂ NR.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul inculpatul XXXXXX, parte vătămată XXXXXX, parte vătămată XXXXXX, având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 26 ianuarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare a stabilit data pronunțării hotărârii la 9 februarie 2015 când a amânat pronunțarea pentru 23.02.2015 și apoi pentru data de astăzi, când
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 314/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul XXXXXX, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat , prev.de art. 228 alin.1 , art. 229 alin.1 lit.b,d , alin.2 lit. b Cod penal și art. 228 alin.1 ,art. 229 alin.1 ,lit.b , alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin.1 lit.a Cod penal , cu aplicarea art. 33 lit.a, 34 C.p. din 1968 și art. 5 alin.1 C.p.(pct.1 și 2 din Rechizitoriu).
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în noaptea de 18/19.03.2013 și respectiv 26.04.2013 a sustras din locuința persoanei vătămate XXXXXX din loc. Ungureni și din curtea persoanei vătămate XXXXXX din loc. Podriga diverse bunuri , cauzându-le un prejudiciul total de 363 lei .
La urmărirea penală pentru stabilirea situației de fapt și a răspunderii penale a inculpatului s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate XXXXXX (f.17,30-33 ds.), proces-verbal de sesizare din oficiu (f.18 ds.), declarația persoanei vătămate XXXXXX (f.34-36 ds.),procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f.19-29 ds.), procese-verbale de evaluare a prejudiciului (f.f.37-39 ds.), dovezi de predare-primire (f.40-42 ds.) , proces -verbal de constatare tehnico-științifică(f.62-68 ds.) , declarațiile inculpatului (f. 43-44 ds.), declarațiile martorilor (f. 54-61 ds.) , procese-verbale de recunoaștere a bunurilor ( f.69-70 ds.), proces-verbal privind efectuarea unui experiment judiciar (f.71 ds.), procese-verbale de certificare a înregistrării unor convorbiri telefonice ( f.72- 135 ds.).
Prin Încheierea din data 4 iunie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 314/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni privind pe inculpatul XXXXXX, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat , prev.de art. 228 alin.1 , art. 229 alin.1 lit.b,d , alin.2 lit.b Cod penal și art. 228 alin.1 ,art. 229 alin.1 ,lit.b , alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin.1 lit.a Cod penal , cu aplicarea art. 33 lit.a, 34 C.p. din 1968 și art. 5 alin.1 C.p.(pct.1 și 2 din Rechizitoriu).
Inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a fi ascultat.
Persoanele vătămate XXXXXX și XXXXXX s-au constituit părți civile în procesul penal cu suma de 250 lei și respectiv cu suma de 113 lei.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 09.12.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i C.p. de către suspectul XXXXXX, constând în aceea că, în noaptea de 18/19.03.2013, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, a pătruns în locuința persoanei vătămate XXXXXX din loc. Ungureni, jud. Botoșani, de unde a sustras o bormașină, un set de pahare și un CD, cauzând un prejudiciu de 600 lei.
Prin rezoluția din data de 09.12.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și 192 al. 2 C.p. de către suspecții XXXXXX, XXXXXX și XXXXXX, constând în aceea că, în noaptea de 26/27.04.2013, au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate XXXXXX din loc. Podriga, com. Drăgușeni, jud. Botoșani, iar de la un tractor, ce era parcat în această curte, au sustras 20 de litri de motorină și acumulatorul, cauzând un prejudiciu în sumă de 530 lei.
Prin ordonanța din data de 17.12.2013 cele două dosare au fost reunite, iar prin ordonanța din data de 03.02.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, odată cu intrarea în vigoare a noului cod penal, din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g și i C.p. (codul penal în vigoare la acea dată), în cea de furt calificat , prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b N.C.P. și din infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g și 192 al. 2 C.p. (codul penal în vigoare la acea dată) în cea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b C.p., cu aplic art. 77 al. 1 lit. a N.C.P.
Astfel, cercetările efectuate și actele de urmărire penală administrate în cauză : declarațiile persoanelor vătămate, a suspecților XXXXXX, XXXXXX, a martorilor: XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, a raportului de constatare tehnico științifică, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere a unor obiecte, dovezi de ridicare, proces verbal privind efectuarea unui experiment judiciar, procese verbale de certificare a interceptărilor convorbirilor telefonice (autorizații obținute în alte dosare), au evidențiat următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 18/19.03.2013, inculpatul XXXXXX din localitatea Știubieni, jud. Botoșani, l-a rugat pe numitul XXXXXX să-l însoțească în localitatea Ungureni, jud. Botoșani, întrucât trebuia să facă rost de bani, acesta din urmă a fost de acord să-l însoțească pe suspect, iar deplasarea au efectuat-o în calitate de pietoni.
XXXXXX nu a cunoscut modalitatea în care XXXXXX urma să facă rost de bani sau de la ce persoană, condiții în care la un moment dat, când au ajuns în localitatea Ungureni, inculpatul i-a solicitat însoțitorului său să-l aștepte într-un anumit loc, iar el a revenit după un anumit timp având asupra sa o bormașină cu acumulatorul de culoare roșie.
În timpul cercetărilor a fost audiat martorul XXXXXX care a declarat că a împrumutat de la inculpatul XXXXXX o bormașină cu acumulatorul de culoare roșie, fără încărcător, bun ce l-a predat organelor de cercetare penală, fiind ulterior recunoscut de persoana vătămată, iar în urma unui experiment judiciar s-a stabilit că acesta se potrivește cu încărcătorul deținut de persoana vătămată.
Prejudiciul suferit de persoana vătămată XXXXXX a fost reevaluat la suma de 425 lei, reprezentând contravaloarea bormașinii sustrase și a distrugerilor suferite prin forțarea sistemului de închidere la ușa de acces în locuința și de la sistemul de închidere a seifului forțat și întrucât și-a recuperat bormașina, se constituie parte civilă cu suma de 250 lei.
2. În ziua de 26.04.2013, inculpatul XXXXXX împreună cu XXXXXX și XXXXXX au hotărât de comun acord, ca în noaptea de 26/27.04.2013, să se deplaseze la locuința persoanei vătămate XXXXXX din loc. Podriga, com. Drăgușeni, jud. Botoșani, pentru a sustrage diverse bunuri, motiv pentru care, în acea zi au ținut legătura telefonic pentru a se pune de acord cu privire la modalitatea săvârșirii infracțiunii.
Astfel, în seara de 26.04.2013, cei trei s-au deplasat în calitate de pietoni din loc. Știubieni, în loc. Podriga, au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate, loc unde au găsit un tractor și au sustras acumulatorul acelui tractor și 20 de litri de motorină, după care au revenit în localitatea de domiciliu, iar a ulterior inculpatul XXXXXX i-a vândut martorului XXXXXX acumulatorul sustras și cantitatea de 15 litri de motorină, fără a-i preciza despre proveniența bunurilor.
În timpul cercetărilor martorul XXXXXX a predat acumulatorul mai sus menționat organelor de cercetare penală, bun ce a fost restituit persoanei vătămate.
Prejudiciul suferit de persoana vătămată XXXXXX a fost reevaluat la suma de 420 lei și întrucât și-a recuperat acumulatorul, se constituie parte civilă cu suma de 113 lei.
În timpul urmăririi penale, inculpatul și-a rezervat dreptul de a nu face declarații, însă nu a putut fi audiat după punerea în mișcare a acțiunii penale, deși a fost legal citat.
Întrucât XXXXXX și XXXXXX au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b, cu aplic art. 77 al. 1 lit. a C.p. faptă descrisă la punctul 2 din rechizitoriu, au avut o atitudine corectă în timpul urmăririi penale, contribuind la aflarea adevărului, prejudiciul cauzat a fost relativ mic și recuperat în mare parte, raportat la situația de fapt, la gradul scăzut de pericol social concret, s-a constatat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 181 din Codul Penal, adoptat prin Legea nr. 15/1968, s-a dispus clasarea și li s-a aplicat câte o sancțiune cu caracter administrativ.
Situația de fapt mai sus menționată se probează cu: plângerea și declarația persoanei vătămate XXXXXX (f. 17, 30-33 ds.); proces verbal de sesizare din oficiu (f. 18 ds.);declarația persoanei vătămate XXXXXX (f. 34-36 ds.); procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 19-29 ds.); procese verbale de evaluare a prejudiciului (f. 37-39 ds.);dovezi de predare primire (f. 40-42 ds);proces verbal de constatare tehnico științifică (f. 62-68 ds.); declarațiile inculpatului (f. 43-44 ds.); declarațiile suspecților: XXXXXX (f. 45-48 ds), XXXXXX (f. 49-53 ds.); declarații martori (f. 54-61 ds); procese verbale de recunoaștere a bunurilor (f. 69-70 ds.); proces verbal privind efectuarea unui experiment judiciar (f. 71 ds.); procese verbale de certificare a înregistrării unor convorbiri telefonice (f. 72-135 ds.).
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultată persoana vătămată XXXXXX, martorul din lucrări XXXXXX, martorii XXXXXX și XXXXXX nu au putut fi ascultați întrucât din procesele-verbale privind imposibilitatea executării mandatelor de aducere a rezultat că aceștia sunt plecați în Grecia, fără a se cunoaște data revenirii în țară (filele 228, 229 ds.), inculpatul fiind citat prin afișarea citației la ultimul domiciliu și la ușa instanței în conf. cu disp.art. 260 al.3 Cod proc.penală întrucât din actele de procedură restituite instanței și din procesul-verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere a rezultat că acesta este plecat în Anglia, fără a i se cunoaște adresa sau nr. de telefon.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plângerea și declarația persoanei vătămate XXXXXX, declarația persoanei vătămate XXXXXX, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, proces -verbal de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpatului date în cursul urmării penale, declarațiile martorilor, procese-verbale de recunoaștere a bunurilor, proces-verbal privind efectuarea unui experiment judiciar, procese-verbale de certificare a înregistrării unor convorbiri telefonice.
Din examinarea materialului probator aflat la dosar, instanța reține vinovăția inculpatului XXXXXX în săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, din declarațiile martorilor XXXXXX și XXXXXX, coroborate cu procesul-verbal de recunoaștere a bunurilor, procesul-verbal privind efectuarea unui experiment judiciar și concluziile raportului de constatare tehnico științifică, instanța constată că în noaptea de 29/30.10.2011, în jurul orelor 0100, inculpatul XXXXXX în noaptea de 18/19.03.2013, prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, a pătruns în locuința persoanei vătămate XXXXXX din loc. Ungureni, jud. Botoșani, de unde a sustras o bormașină, un set de pahare și un CD, cauzând un prejudiciu de 600 lei.
De asemenea, din declarația martorilor XXXXXX, XXXXXX și XXXXXX, coroborate cu procesul-verbal de recunoaștere a bunurilor, procesul-verbal privind efectuarea unui experiment judiciar, instanța constată că în noaptea de 29/30.10.2011, în jurul orelor 0100, inculpatul XXXXXX în noaptea de 26/27.04.2013, au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate XXXXXX din loc. Podriga, com. Drăgușeni, jud. Botoșani, iar de la un tractor, ce era parcat în această curte, au sustras 20 de litri de motorină și acumulatorul, cauzând un prejudiciu în sumă de 530 lei.
Încadrarea în drept
Având în vedere că în data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 prin care a fost adoptat un nou Cod penal, care reglementează și sancționează, într-o concepție unitară și într-o modalitate diferită, activitatea desfășurată de inculpat, expusă în cadrul situației de fapt, ce are conotație penală pentru infracțiunile cu privire la care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată în ambele reglementări penale.
Din acest considerent, se impune a se da eficiență dispozițiilor art. 5 Cod penal, în conformitate cu care “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”;
Analiza în concret a legii penale favorabilă inculpatului, conform art. 5 Cod penal, impune examinarea succesivă a următoarelor aspecte:
1. condițiile de incriminare existente în legile succesive; se va constata că ambele legi penale reglementează și sancționează faptele de furt calificat și violare de domiciliu;
2. condițiile de tragere la răspundere penală; se va constata că sub imperiul noului Codului penal, încetarea procesului penal este posibilă, cu consecința înlăturării răspunderii penale a inculpatului, pentru infracțiunile de furt calificat, ca urmare a împăcării părților; lucru imposibil în vechea reglementare.
3. pedepsele prevăzute de legea penală; se va reține în ceea ce privește ultimul criteriu de determinare a legii penale mai favorabile incident doar în situațiile în care, în ambele legi penale succesive, sunt întrunite condițiile de existență ale unor infracțiuni și condițiile de tragere la răspundere penală a inculpatului, se impune a se menționa că analiza acestora implică o evaluare în concret a tuturor circumstanțelor legate de faptă și de inculpat, în strânsă legătură cu operațiunea de individualizare judiciară pe care instanța este chemată să o realizeze, întrucât numai în această manieră se poate aprecia care este legea mai favorabilă pentru inculpat, căreia i se impune a i se da eficiență.
Altfel spus, chiar dacă în abstract, o anumită reglementare, prin limitele de pedeapsă prevăzute poate părea mai favorabilă inculpatului este posibil ca aceasta să nu fie în concret legea penală care acestuia îi este mai favorabilă, în condițiile în care, în temeiul unei alte reglementări, s-ar ajunge la aplicarea unei pedepse mai ușoare.
Constată instanța că în speța de față, în condițiile în care inculpatul nu a recuperat prejudiciul cauzat și nici nu s-a prezentat în instanță înainte de începerea cercetării judecătorești pentru a declara dacă s-a împăcat cu părțile vătămate, reținând și faptul că pluralitatea de infracțiuni în forma concursului de infracțiuni este mai aspru sancționată în noul Cod penal, legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1968
Din aceste considerente, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXX, prin rechizitoriul emis în dosarul de urmărire penală având nr. 314/P/2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, din infracțiunile de “furt calificat”;, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b, d și alin 2 lit. b Cod penal și “furt calificat”;, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și alin 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal din 1968 și art. 5 alin 1 Cod penal, în infracțiunile de “furt calificat”;, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. g, i Cod penal 1969, “furt calificat”;, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a, g Cod penal 1969 și “violare de domiciliu”;, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 alin 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art. 52 din Codul penal din 1968 și criteriile generale de individualizare enumerate de art.72, alin.1 din Codul penal din 1968.
Astfel, va reține incidența dispozițiilor părții generale a Codului penal din 1968, precum și limitele de pedeapsă fixate pentru infracțiunile cu privire la care se va dispune condamnarea inculpatului.
Pe de altă parte, instanța va avea în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.
Astfel, instanța reține că inculpatul avea vârsta de 38 de ani la data săvârșirii faptelor, cetățean român, absolvent a 8 clase, căsătorit, agricultor, cu antecedente penale fără a fi recidivist, acesta suferind anterior mai multe condamnări pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia, pentru unele condamnări s-a împlinit termenul de reabilitare, iar două condamnări privesc fapte concurente cu cele din prezentul dosar și mai mult în anul 2013 față de XXXXXX s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea unor măsuri administrative.
În consecință, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. g, i Cod penal 1969, cu reținerea art. 5 alin 1 Cod penal, va condamna inculpatul XXXXXX, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 18/19.03.2013).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a, g Cod penal 1969, cu reținerea art. 5 alin 1 Cod penal, va condamna inculpatul XXXXXX, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 26/27.04.2013).
În temeiul art. 192 alin 2 Cod penal 1969, cu reținerea art. 5 alin 1 Cod penal, va condamna inculpatul XXXXXX, cu aceleași date de stare civilă, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (fapta din 26/27.04.2013).
În baza art. 33 lit. a) și b) și art. 34 lit. b) Cod penal 1969, cu reținerea art. 5 alin 1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, va aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoanele vătămate XXXXXX și XXXXXX s-au constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 250 lei – persoana vătămată XXXXXX și cu suma de 113 lei – persoana vătămată XXXXXX, reprezentând contravaloarea prejudiciului creat (f. 264).
Sub acest aspect, art. 1369 din Codul civil prevede că cel care l-a determinat pe altul să cauzeze un prejudiciu răspunde solidar cu autorul faptei, iar art. 1371 prevede că în cazul în care victima a contribuit cu intenție sau din culpă la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat, în tot sau în parte, deși putea să o facă, cel chemat să răspundă va fi ținut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o.
Constatând întemeiată cererea părților civile de acordare a daunelor materiale, în temeiul art. 19 rap. la art. 397 Cod procedură penală și art. 1381, art. 1391 , va admite acțiunea civilă a părții civile XXXXXX și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 250 lei reprezentând prejudiciu material, iar în baza acelorași texte de lege va admite acțiunea civilă a părții civile XXXXXX și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 113 lei reprezentând prejudiciu material.
În temeiul art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei pentru faza de urmărire penală, iar suma de 500 lei pentru faza de judecată.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 și art. 272 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, suma de 200 lei – avocat XXXXXX, conform delegației nr. 51/2014, urmând a fi avansată către Baroul Botoșani din fondurile Ministerului de Justiție.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 și art. 272 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, suma de 200 lei – avocat XXXXXX, conform delegației nr. 51/2014, urmând a fi avansată către Baroul Botoșani din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXX, prin rechizitoriul emis în dosarul de urmărire penală având nr. 314/P/2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, din infracțiunile de “furt calificat”;, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b, d și alin 2 lit. b Cod penal și “furt calificat”;, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și alin 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal din 1968 și art. 5 alin 1 Cod penal, în infracțiunile de “furt calificat”;, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. g, i Cod penal 1969, “furt calificat”;, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a, g Cod penal 1969 și “violare de domiciliu”;, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 alin 1 Cod penal.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. g, i Cod penal 1969, cu reținerea art. 5 alin 1 Cod penal, condamnă inculpatul XXXXXX, fiul lui XXXXXX, născut la data de XXXXXX în loc. XXXXXX, cu domiciliu în XXXXXX, cetățean român, studii 8 clase, agricultor, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, posesor al C.I. seria XT, nr. XXXXXX eliberată de XXXXXX, CNP – XXXXXX, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 18/19.03.2013).
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a, g Cod penal 1969, cu reținerea art. 5 alin 1 Cod penal, condamnă inculpatul XXXXXX, cu aceleași date de stare civilă, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 26/27.04.2013).
În temeiul art. 192 alin 2 Cod penal 1969, cu reținerea art. 5 alin 1 Cod penal, condamnă inculpatul XXXXXX, cu aceleași date de stare civilă, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (fapta din 26/27.04.2013).
În baza art. 33 lit. a) și b) și art. 34 lit. b) Cod penal 1969, cu reținerea art. 5 alin 1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 19 rap. la art. 397 Cod procedură penală și art. 1381, art. 1391 Noul Cod civil, admite acțiunea civilă a părții civile XXXXXX și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 250 lei reprezentând prejudiciu material.
În temeiul art. 19 rap. la art. 397 Cod procedură penală și art. 1381, art. 1391 Noul Cod civil, admite acțiunea civilă a părții civile XXXXXX și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 113 lei reprezentând prejudiciu material.
În temeiul art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei pentru faza de urmărire penală, iar suma de 500 lei pentru faza de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.03.2015.
