Judecătoria SĂVENI Sentinţă penală nr. 11 din data de 10.09.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SĂVENI
Ședința publică de la 04 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – XXXXX
Grefier – XXXXX
Parchetul de pe lângă Judecătoria Săveni – reprezentat prin procuror XXXXX
SENTINȚA PENALĂ NR.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul XXXXX, parte vătămată XXXXX, parte vătămată XXXXX, parte vătămată XXXXX, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP) .
Dezbaterile asupra fondului s-au desfășurat în ședința publică din data de 06 aprilie 2015, când s-au pus concluzii la fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, văzând că pentru deliberare are nevoie de un timp mai îndelungat a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20.04.2015, ulterior pentru astăzi 4.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele :
I N S T A N Ț A ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 152/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul XXXXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt în formă continuată, tentativă la furt calificat și furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin 1 cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal, art. 32 alin 1 rap. la art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. d, alin 2 lit. b Cod penal și art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b, d, alin 2 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin 1 și art. 44 al. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că , în perioada decembrie 2013 – ianuarie 2014, inculpatul a pătruns de mai multe ori în incinta unui imobil aflat în construcție, situat în localitatea Săveni, jud. Botoșani, aparținând persoanei vătămate XXXXX, de unde a sustras mai multe scânduri de 2 țoli, cauzând un prejudiciu total de 1000 lei; în ziua de 12.02.2014, în jurul orei 16:45, a pătruns, prin forțarea sistemului de închidere de la ușa de acces, în locuința persoanei vătămate XXXXX din localitatea Săveni, jud. Botoșani, de unde a intenționat să sustragă mai multe bunuri, ce au fost abandonate în interiorul imobilului, iar în seara de 07.03.2014, în jurul orei 18:00, a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței persoanei vătămate XXXXX din localitatea Săveni, jud. Botoșani, de unde a sustras un val de sârmă zincată, cauzând un prejudiciu în sumă de 66 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere și declarațiile persoanelor vătămate (fila 11, 14-28 ds. u.p.) , proces verbal de constatare a infracțiunilor flagrante (fila 12-13) ,declarații inculpat ( f. 19-23), declarații martori (f. 24-31),dovezi de predare primire (f. 32-36),proces verbal de evaluare a prejudiciului ( f. 37).
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.12.2014, sub numărul 2058/297/2014.
Prin încheierea din 12 ianuarie 2015, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 152/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni privind pe inculpatul XXXXX, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt în formă continuată, tentativă la furt calificat și furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin 1 cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal, art. 32 alin 1 rap. la art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. d, alin 2 lit. b Cod penal și art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b, d, alin 2 lit. b Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin 1 și art. 44 al. 1 C.pen. și s-a dispus începerea judecății cauzei .
La termenul de judecată din data de 09.03.2015, după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea, drepturile și obligațiile procesuale, inculpatul XXXXX, asistat de av. oficiu XXXXX, a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.p.p. și a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, nu mai solicită administrarea de probe noi, susținerile fiind consemnate în proces – verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța a admis cererea inculpatului constatând că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 374 alin 4 din Codul de procedură penală întrucât probatoriul administrat la urmărirea penală este suficient pentru stabilirea vinovăției inculpatului și acesta au avut o poziție procesuală corectă recunoscând învinuirea, a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, nu a mai solicitat administrarea de probe noi.
La același termen de judecată, 09.03.2015 , persoanele vătămate XXXXX și XXXXX, prezente în instanță au declarat că înțeleg să se împace cu inculpatul , neavând nici un fel de pretenție de la acesta .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca temeinic dovedită următoarea situație de fapt: într-o zi de la sfârșitul lunii decembrie 2013, cât și în două zile diferite din cursul lunii ianuarie 2014, inculpatul XXXXX a pătruns într-un imobil aflat în construcție situat pe strada XXXXX, aparținând persoanei vătămate XXXXX, de unde a sustras, prima data două scânduri de 2 țoli, în lungime de 4 metri, pe care imediat după săvârșirea faptei, le-a vândut martorei XXXXX, în schimbul sumei de 40 lei, a doua oară și a treia oară câte o scândură de aceleași dimensiuni, pe care le-a dat martorului XXXXX în schimbul unei cantități de băuturi alcoolice;
– în ziua de 12.02.2014, în jurul orei 16:30, inculpatul XXXXX a pătruns, prin forțarea lacătului de la ușa de acces, în locuința persoanei vătămate XXXXX din loc. Săveni, jud. Botoșani, însă nu a reușit să sustragă bunuri, întrucât la fața locului au organele de poliție, ce au fost alertate de martorul XXXXX, care l-a văzut pe suspect intrând în locuința persoanei vătămate;
– în seara de 07.03.2014, în jurul orei 18:00, inculpatul XXXXX a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței persoanei vătămate XXXXX, din loc. Săveni, jud. Botoșani și dintr-o anexă a locuinței a sustras un val de sârmă zincată cu diametru de 3 mm, după care s-a deplasat la un bar pentru a găsi un eventual cumpărător, însă a fost interceptat de o patrulă a poliției și a predat bunul sustras, recunoscându-și fapta.
Prejudiciul cauzat persoanei vătămate XXXXX a fost evaluat la suma de 1000 lei, însă persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Persoana vătămată XXXXX nu a suferit nicio pagubă, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.Conform extrasului din baza de date DEPABD aflată la dispoziția instanței aceasta a decedat la data de XXXXX, certificat de deces nr.DC/379232 eliberat de Consiliul Local oraș Săveni (f.100).
Persoanei vătămate XXXXX i s-a cauzat un prejudiciu în sumă de 66 lei, recuperat, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Situația de fapt mai sus-menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângere și declarațiile persoanelor vătămate (fila 11, 14-28 ds. u.p., respectiv 103-104 ds) , proces verbal de constatare a infracțiunilor flagrante (fila 12-13) ,declarații inculpat ( f. 19-23, 105), declarații martori (f. 24-31),dovezi de predare primire (f. 32-36), proces verbal de evaluare a prejudiciului ( f. 37).
Față de declarațiile date la termenul din 09.03.2015, de persoanele vătămate XXXXX și XXXXX, care au declarat că înțeleg să se împace cu inculpatul, neavând nici un fel de pretenție de la acesta , în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen.,va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul XXXXX, , a infracțiunii de furt în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin 1 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal (persoană vătămată XXXXX), ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen.va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul XXXXX, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b, d, alin 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată XXXXX), ca urmare a împăcării părților.
În drept, fapta inculpatului astfel cum au fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzute de art. 32 alin 1 raportat la art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. d), alin 2 lit. b) Cod penal (persoană vătămată XXXXX).
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere scopul pe care îl are procesul penal conform art. 14 Cod procedură penală și criteriile generale de individualizare enumerate de art. 74 alin. 1 Cod penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Caracterizându-l pe inculpat instanța reține că acesta are vârsta de 38 de ani, absolvent a 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale – nerecidivist , cunoscut în comunitate ca fiind o persoană ce consumă în mod constant băuturi alcoolice, a mai fost condamnat pentru săvârșirea de fapte de același gen.
Inculpatul a recunoscut faptele săvârșite în fața organelor de cercetare și în fața instanței de judecată.
Având în vedere că la primul termen de judecată inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat să fie judecat în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, instanța constată că sunt aplicabile prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmând astfel ca limitele pedepsei să fie reduse în mod corespunzător.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța constată că faptele sesizate există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art. 15 Cod penal, în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, urmând să-l condamne pe inculpat la o pedeapsă cu închisoare în limitele prevăzute de lege, limite ce vor fi reduse cu o treime, conform disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen, va stabili pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului XXXXX, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzute de art. 32 alin 1 raportat la art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. d), alin 2 lit. b) Cod penal (persoană vătămată XXXXX).
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va dispune amânarea aplicarii pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, la datele fixate de acesta;
b) va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) va comunica schimbarea locului de muncă;
e) va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen.va impune inculpatului să execute următoarea obligație:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen.va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, avocat XXXXX, conform delegației nr. 16/2015 rămân în sarcina statului și se va avansa Baroului Botoșani din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul XXXXX, poreclit XXXXX, fiul lui XXXXX, născut la data de XXXXX în localitatea XXXXX, cu domiciliul în orașul XXXXX, CNP XXXXX, cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, a infracțiunii de furt în formă continuată, prevăzute de art. 228 alin 1 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal (persoană vătămată XXXXX), ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul XXXXX, cu aceleași date de stare civilă, a infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b, d, alin 2 lit. b Cod penal (persoană vătămată XXXXX), ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen, stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului XXXXX, cu aceleași date de stare civilă, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzute de art. 32 alin 1 raportat la art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. d), alin 2 lit. b) Cod penal (persoană vătămată XXXXX).
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație:
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, avocat XXXXX, conform delegației nr. 16/2015 rămân în sarcina statului și se va avansa Baroului Botoșani din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
