Judecătoria SĂVENI Sentinţă penală nr. 14 din data de 10.09.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SĂVENI – JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică din 11.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- XXXXXX
GREFIER – XXXXXX
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Săveni,
este reprezentat prin procuror – XXXXXX
SENTINȚA PENALĂ NR.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat XXXXXX, inculpat XXXXXX și pe parte vătămată XXXXXX. XXXXXX, având ca obiect furtul calificat (art. 229 NCP).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul XXXXXX asistat de av. ales XXXXXX și inc. XXXXXX asistat de av. ales XXXXXX, lipsă fiind reprezentantul părții civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus copia sentinței penale nr. 160 din 20.01.2012 pronunțată în dosar nr. 21.935/245/2011 de Judecătoria Iași privind pe inc. XXXXXX și faptul că la fila 368 ds, s-a formulat de către XXXXXX din satul XXXXXX, o cerere de restituire a autoturismului înstrăinat către inculpatul XXXXXX.
Instanța cu privire la solicitarea inculpaților de judecare în baza procedurii simplificate se va pronunța prin hotărâre și pune în discuție în contradictorialitate cererea de restituire a autoturismului.
Procurorul solicită respingerea ca nefondată a cererii.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la cererea de restituire a autoturismului conform art. 255 rap. la art. 250 Cod proc.pen.
Inculpatul XXXXXX solicită restituirea unui portofel reținut de organele de cercetare în care are cartea de identitate și alte documente, față de această cerere instanța se va pronunța prin hotărâre.
Instanța pune în discuție verificarea măsurii controlului judiciar.
Procurorul formulează concluzii de menținere a acestei măsuri întrucât apreciază că există în continuare temeiurile care au determinat controlul judiciar.
Av. XXXXXX pentru inculpatul XXXXXX solicită revocarea măsurii controlului judiciar, nu mai consideră oportună privarea de drepturi.
Inculpatul XXXXXX își însușește concluziile apărătorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 Cod pr. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, raportat la cererea inculpaților de recunoaștere a învinuirii.
Procurorul, având cuvântul, expune situația de fapt reținută în rechizitoriu, fapta inculpaților a fost dovedită, aceștia în noaptea de 11/12.01.2015 s-au deplasat cu autoturismele proprietate, marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare XXXXXX și VW Passat Variant, cu nr. de înmatriculare XXXXXX, la ieșirea din orașul Săveni către satul Podriga com. Drăgușeni jud. Botoșani, zonă de unde au tăiat cablul telefonic al rețelei XXXXXX, în lungime de aproximativ 650 metri; solicită condamnarea inculpatului XXXXXX – XXXXXX la pedeapsa închisorii, în regim de detenție, iar pe inculpatul XXXXXX la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere, în baza art. 91 Cod penal, cu deducerea perioadei de reținere și arestare. Se solicită confiscarea specială a celor două autoturisme, obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile și reținerea în sarcina inculpaților a obligării la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat XXXXXX pentru inculpatul XXXXXX arată că în concluzii se referă strict la individualizarea pedepsei și limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, acesta fiind recidivist, aspect peste care nu se poate trece, inculpatul fiind conștient de modul de a pedepsei solicită aplicarea art. 375 Cod proc.pen., ca pedeapsa stabilită să fie coborâtă mult sub minim, prin cumul aritmetic, întrucât apreciază că nu este nevoie de o pedeapsă foarte aspră pentru ca inculpatul să conștientizeze consecințele faptelor sale. Arată că această faptă este un “accident”;, că a fost săvârșită în anumite circumstanțe, având în vedere și vârsta inculpatului se poate aprecia că acesta se poate îndrepta, a i se da posibilitatea să conștientizeze fapta și să achite prejudiciul. Cu privire la restituirea autoturismului arată că inculpatul nu avea decât folosința acestuia, lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul XXXXXX este de acord cu concluziile apărătorului ales și nu are nimic de adăugat.
Avocat XXXXXX pentru inculpatul XXXXXX arată că acesta a dat declarație de recunoaștere iar la individualizarea și dozarea pedepsei a se avea în vedere toate circumstanțele reale și personale ale acestuia, inculpatul provine dintr-o familie de oameni gospodari, au animale, au întreprindere individuală, este tânăr în vârstă de 23 de ani, nu are antecedente penale, nu a mai avut probleme cu legea penală, își asumă responsabilitățile ce-i revin și sancțiunile ce vor urma și să-și schimbe comportamentul, solicită aplicarea unei pedepse coborâtă mult sub minimul prevăzut de lege iar suspendarea sub supraveghere a pedepsei apreciază că este suficientă pentru reeducarea inculpatului. Cu privire la latura civilă solicită obligarea în solidar cu celălalt inculpat la plata despăgubirilor civile.
Inculpatul XXXXXX este de acord cu concluziile apărătorului.
Instanța acordă ultimul cuvânt inculpaților înainte de a pronunța o soluție.
Inculpatul XXXXXX nu mai are nimic de adăugat.
Inculpatul XXXXXX în ultimul cuvânt declară că recunoaște și îi pare rău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod pr. pen, în sensul că au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio și fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
J U D E C A T A,
Prin rechizitoriul nr. 44/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni au fost trimiși în judecată, inculpatul XXXXXX, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”; în stare de recidivă, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. (fapta din 12/13.01.2015), și inculpatul XXXXXX, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”;, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h C.pen. (fapta din 12/13.01.2015).
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 12/13.01.2015, inculpații au sustras cablul telefonic aparținând persoanei vătămate XXXXXX, de tip TC 70x2x0,2 autopurtat cu gel, pe o distanță de 650m, de pe relația de telecomunicații Săveni – Podriga, valoarea prejudiciului fiind de 20.096,24 lei, inclusiv TVA.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților, declarațiile persoanei vătămate/parte civilă, declarațiile martorilor, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, judiciar al inculpaților, adresa de constituire ca parte civilă a XXXXXX, raport de constatare criminalistică – testare poligraf, dovezi de restituire a bunurilor.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 26.02.2015 sub nr. 314/297/2015.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privind pe inculpatul XXXXXX, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”; în stare de recidivă, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. (fapta din 12/13.01.2015), și inculpatul XXXXXX, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”;, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h C.pen.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.03.2015, în baza disp. art. 348 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, cu reținerea art. 223 alin. 2 C.proc.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea de ședință nr. 1 din 14.01.2015 a Judecătoriei Săveni pronunțată în dos. nr. 56/297/2015, rămasă definitivă prin încheierea nr. 2/16.01.2015 a Tribunalului Botoșani, prelungită prin încheierea de ședință nr. FN din 09.02.2015 a Judecătoriei Săveni pronunțată în dos. nr. 164/297/2015, rămasă definitivă prin încheierea nr. 8/11.02.2015 a Tribunalului Botoșani, menținută în procedura camerei preliminare prin încheierea de ședință nr. FN din 02.03.2015 a Judecătoriei Săveni pronunțată în dos. prezent, rămasă definitivă prin încheierea nr. 21/04.03.2015 a Tribunalului Botoșani, pusă în executare prin MAP nr. 1 din 14.01.2015, față de inculpatul XXXXXX.
S-a respins ca neîntemeiată, cererea inculpatului XXXXXX având ca obiect revocarea măsurii preventive a arestului preventiv iar în baza art. 242 alin. (2) raportat la art. 214 C. proc. pen. s-a admis cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-li-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestora, a procedat la audierea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt: În noaptea de 12/13.01.2015, inculpații XXXXXX și XXXXXX s-au deplasat, fiecare cu autoturismul său, pe drumul care face legătura între localitățile Săveni și Podriga jud. Botoșani și, la aproximativ 400 metri față de orașul Săveni, au sustras cablul telefonic aparținând persoanei vătămate XXXXXX., de tip TC 70x2x0,8 și TC 70x2x0,6, autopurtat cu gel, în lungime de aproximativ 650 metri.
În jurul orei 01:10, lucrătorii din componența patrulei de siguranță publică din cadrul Poliției Orașului Săveni, aflându-se în timpul exercitării atribuțiunilor de serviciu, au observat, la ieșirea din orașul Săveni spre localitatea Podriga, județul Botoșani, la o distanță de aproximativ 200 metri, cum s-au aprins farurile a celor două autovehicule aparținând inculpaților, staționate în zona rampei auto. În momentul în care s-au apropiat de cele două autoturisme, agenții de poliție au pornit semnalele acustice și luminoase, timp în care unul dintre autoturisme, condus de inculpatul XXXXXX s-a pus în mișcare în direcția orașului Săveni, fără să oprească la semnalul lucrătorilor de poliție.
Un agent de poliție a coborât și s-a îndreptat către cel de-al doilea autoturism, staționat, în timp ce echipajul auto a pornit în urmărirea autoturismului care nu a oprit la semnal, reușind să-l ajungă pe str. Ștefan cel Mare din orașul Săveni județul Botoșani, în dreptul porții de acces al sediului E.ON din localitate. Autoturismul a fost găsit abandonat, inculpatul sărind gardul într-o curte învecinată. S-a stabilit că autoturismul este marca Opel Astra F, cu numărul de înmatriculare XXXXXX și aparține inculpatului XXXXXX, din satul XXXXXX.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante a reieșit că, cel de-al doilea autoturism, marca XXXXXX de culoare verde închis, al cărui conducător auto a efectuat manevra de întoarcere și s-a pus în mișcare în direcția localității Podriga, comuna Drăgușeni, județul Botoșani, în momentul în care agentul de poliție s-a apropiat pentru a proceda la legitimarea sa. În urma cercetărilor s-a stabilit că autoturismul marca VW Passat Variant are numărul de înmatriculare XXXXXX și în noaptea de 12/13.01.2015 a fost condus de către inculpatul XXXXXX.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că de la rețeaua de telecomunicații Săveni – Podriga din județul Botoșani, a fost tăiat cablul telefonic de tip TC 70x2x0,8 și TC 70x2x0,6, autopurtat cu gel, pe o distanță de aproximativ 650 metri. La jumătatea distanței, lângă un stâlp, s-au găsit 12 bucăți de cablu telefonic strânse în formă circulară, iar pe partea dreaptă a DJ 282 Săveni – Drăgușeni, în șanț, la o distanță de circa 900 metri de locul faptei, s-a mai găsit o bucată de cablu telefonic.
Fiind audiat în cauză, inculpatul XXXXXX nu a recunoscut săvârșirea faptei care a fost reținută în sarcina sa. Inculpatul a precizat că în seara zilei de 12.01.2015, în jurul orei 1915, a plecat din gara localității Ungureni spre municipiul Iași, însă a uitat portofelul cu acte și bani în autoturismul său, marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare XXXXXX. Inculpatul a arătat că a împrumutat suma de 200 lei de la martorul XXXXXX și, pe de altă parte, că acesta din urmă împreună cu martorii XXXXXX și XXXXXX l-au observat atunci când se afla în gară.
Inculpatul XXXXXX a precizat că în municipiul Iași s-a întâlnit cu prietena sa, martora XXXXXX și a revenit în localitatea Ungureni în data de 13.01.2015, în jurul orei 1400. Din declarațiile inculpatului mai rezultă că atât la plecare din gara Ungureni, cât și la sosire, și-a cumpărat bilete de călătorie. În declarația dată în fața instanței, în ziua de 14.01.2015, inculpatul a precizat că în data de 12.01.2015 a fost plecat în municipiul Botoșani, iar când s-a întors acasă și-a lăsat telefonul marca Nokia 1100 și portofelul în mașină, aspect pe care l-a constatat atunci când a ajuns în gară.
Apărările inculpatului XXXXXX au fost înlăturate întrucât nu își găsesc suport în materialul probator administrat în cauză. Astfel, din declarația martorului XXXXXX, revizor și casier la stația CFR Ungureni, reiese că acesta îi cunoaște pe frații XXXXXX, din satul XXXXXX, iar în ziua de 12.01.2015, în jurul orei 1900 și 1915, când a plecat trenul la Iași, nu a văzut pe niciunul dintre aceștia în gară. Mai mult decât atât, martorul a mai declarat că nu a eliberat niciun bilet de călătorie pe ruta Ungureni – Iași pentru trenul de la ora 1915, ora la care inculpatul a susținut că a părăsit localitatea.
Pe de altă parte, din declarația martorei XXXXXX, rezultă că în ziua de 12.01.2015, între orele 0800 – 1400 a fost la cursuri, fiind elevă la Liceul Plopenii Mari, după care a revenit la domiciliu. Martora XXXXXX a mai arătat că din jurul orei 1430 și până a doua zi dimineața, orele 0730, nu a părăsit domiciliul. Din declarația martorei, reiese că în seara zilei de 12.01.2015, în jurul orelor 1930 – 2000, a fost apelată pe telefonul mobil de către inculpatul XXXXXX, care i-a adus la cunoștință faptul că pleacă cu trenul spre municipiul Iași, dar prin telefon nu a auzit niciun zgomot specific transportului cu trenul.
Martora XXXXXX a mai declarat că, în ziua de 13.01.2015, în jurul orelor 1600 – 1630, a fost contactată din nou de către inculpatul XXXXXX, informând-o că merge împreună cu fratele său și cu un avocat în orașul Săveni și solicitându-i totodată să declare organelor de poliție în cazul, în care va fi întrebată, că comunicat cu el în seara precedentă, acesta fiind plecat în municipiul Iași.
Din declarația martorului XXXXXX rezultă că ultima dată când s-a întâlnit cu inculpatul XXXXXX a fost în noaptea de revelion. Același martor arată că în ziua de 12.01.2015, între orele 1800 – 2230, a fost la locuința martorei XXXXXX, fiind prieteni, și nu a ieșit în localitate. Martorul XXXXXX a confirmat faptul că prietena sa, martora XXXXXX, a fost sunată de către inculpatul XXXXXX în jurul orelor 1930 – 2000, comunicându-i că pleacă la Iași.
În cursul cercetărilor a fost identificată și audiată în cauză martora XXXXXX (cunoscută XXXXXX) din municipiul Iași. Din declarația acestui martor, audiat în data de 16.01.2015, rezultă că de aproximativ 4 ani, are o relație cu inculpatul XXXXXX și că, ultima dată când s-a întâlnit cu acesta, a fost duminică seara, în data de 11.01.2015. Martora XXXXXX a precizat că inculpatul a la ea acasă în jurul orei 2200 și a plecat în dimineața zilei următoare, luni 12.01.2015, în jurul orei 1000, în tot acest interval de timp rămânând în locuință, împreună cu fiul său minor și mama sa, martora XXXXXX.
În timpul audierii, martora XXXXXX a revenit asupra aspectelor sus-amintite și a declarat că, de fapt, a fost vizitată de către inculpatul XXXXXX în seara zilei de luni, 12.01.2015 ora 2200 și că acesta a plecat marți dimineață, 13.01.2015, în jurul orei 1000. Martora XXXXXX a declarat că s-a încurcat în declarații, deoarece a avut emoții și a acceptat să fie supusă testului poligraf, pentru a se stabili veridicitatea celor declarate. Din declarația martorei XXXXXX, rezultă că nu a mai vorbit cu inculpatul XXXXXX din data de 13.01.2015, de când s-au despărțit și că, într-o seară, a fost sunată de către fratele inculpatului, pe nume XXXXXX, care i-a relatat că inculpatul se află la poliție.
În cauză s-a procedat la audierea, prin comisie rogatorie, a martorei XXXXXX, mama martorei XXXXXX. Din declarația acesteia a reieșit că îl cunoaște pe inculpatul XXXXXX de aproximativ 4 ani, acesta fiind prietenul fiicei sale. Martora XXXXXX precizează că inculpatul venea frecvent la domiciliul său, aproape în fiecare săptămână, ultima dată s-a întâmplat în ziua de 11.01.2015, în jurul orei 1830. Martora a mai relatat că inculpatul a venit cu trenul, a stat la locuința sa aproximativ o oră, după care a plecat împreună cu fiica sa XXXXXX în oraș. De asemenea, din declarația martorei a reieșit că fiica sa a revenit acasă a doua zi, singură, în jurul orei 1000 și i-a spus că inculpatul XXXXXX a plecat la el acasă. A mai susținut că în acea noapte inculpatul XXXXXX nu a mai venit la locuința sa și a fost ultima dată când l-a văzut, menționând încă odată ziua de 11.01.2015.
Aceeași poziție procesuală a inculpatului XXXXXX a fost adoptată și de inculpatul XXXXXX care nu a recunoscut săvârșirea faptei. Apărările acestui inculpat au fost și ele înlăturate deoarece nu se coroborează cu probele administrate în cauză.
Astfel, inculpatul a declarat că în ziua de 12.01.2015, în jurul orei 1700, s-a deplasat cu autoturismul proprietate, marca VW Passat Variant, culoare verde închis, cu numărul de înmatriculare XXXXXX, la locuința fratelui său, martorul XXXXXX, situată în XXXXXX. Inculpatul a declarat că a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere și vin, iar în jurul orei 0100 (în data de 13.01.2015) s-a deplasat cu autoturismul intenționând să ajungă în satul XXXXXX, la domiciliu. Din declarațiile inculpatului rezultă că, la intrarea în orașul Săveni, a observat un echipaj de poliție, care avea pornite semnalele luminoase, motiv pentru care a oprit, crezând că organele de poliție i-au făcut semnalul de oprire. Inculpatul a susținut că în aceste împrejurări a fost depășit de un alt autoturism, fără a putea oferi detalii cu privire la caracteristicile acestuia, și care nu a oprit la semnalul agenților de poliție, deplasându-se în viteză către orașul Săveni județul Botoșani. Din declarațiile inculpatului XXXXXX mai rezultă că autospeciala poliției a plecat în urmărirea acelui autoturism, iar el, observând că se apropia cineva cu o lanternă, a întors și s-a deplasat în comuna Drăgușeni. A mai susținut inculpatul că în acest loc, a luat legătura cu fratele său, martorul XXXXXX și, împreună cu acesta, au dus autoturismul XXXXXX în curtea martorului XXXXXX. Inculpatul a declarat că, ulterior, a luat legătura telefonic cu martorii XXXXXX și XXXXXX, pe care i-a rugat să vină cu o mașină pentru a-l lua din comuna Drăgușeni și a-l transporta la domiciliu, (în jurul orei 0300).
Martorul XXXXXX a relatat că în noaptea de 12/13.01.2015 s-a întâlnit cu inculpatul XXXXXX în comuna Drăgușeni județul Botoșani, luându-l în autoturismul său. În timpul deplasării, inculpatul XXXXXX i-a solicitat să urmeze o rută ocolitoare pentru a ajunge mai repede în or. Săveni, propunere cu care martorul nu a fost de acord. Pe parcursul deplasării, martorul l-a întrebat pe inculpat ce s-a întâmplat, acesta răspunzându-i “că s-a luat cu un prieten și că a venit să fure cablu, pe care însă nu l-a mai luat”;.
Declarația martorului XXXXXX se coroborează cu declarația martorului XXXXXX, care a precizat, de asemenea, că în noaptea de 12/13.01.2015, în jurul orelor 0130 – 0200, se afla în același autoturism cu inculpatul XXXXXX când acesta a afirmat că “a fost cu un prieten și a vrut să fure niște cablu, însă nu a luat nimic”;.
În ziua de 13.01.2015 s-a prezentat la sediul poliției martorul XXXXXX, fratele inculpatului XXXXXX, însoțit de un avocat ales, care a declarat că în cursul nopții precedente el a condus autoturismul marca Opel Astra F, cu numărul de înmatriculare XXXXXX. Din declarația martorului XXXXXX rezultă că nu deține permis de conducere, iar în ziua de 12.01.2015, în jurul orelor 1100 -1200, s-a deplasat cu mașina în comuna Drăgușeni județul Botoșani, intenționând să se întâlnească cu o persoană necunoscută, ocazie cu care a observat pe marginea drumului județean dintre localitățile Săveni și Podriga, niște valuri (colaci) de cablu telefonic. Martorul a declarat că și-a continuat deplasarea către comuna Drăgușeni și, fără să se mai întâlnească cu cineva, a revenit la domiciliu (în satul XXXXXX comuna Ungureni județul Botoșani). Din aceeași declarație, reiese că, în jurul orei 1900, profitând de faptul că fratele său, inculpatul XXXXXX a plecat la Iași, el a luat autoturismul și a venit singur în zona de la ieșirea din orașul Săveni către localitatea Podriga, de unde a luat mai multe bucăți de cablu telefonic, pe care le-a pus în portbagaj, fără a rabata bancheta din spate. Ulterior, a observat un echipaj de poliție care avea pornite semnalele luminoase și, din cauză că nu deține permis de conducere, a continuat deplasarea fără să oprească la semnal, abandonând autoturismul în dreptul sediului E.ON Săveni, după care a sărit gardul într-o curte și a mers pe câmp până acasă.
Declarația martorului XXXXXX urmează a fi înlăturată, aceasta fiind nesinceră.
Din procesul-verbal de transcriere a datelor informatice stocate pe telefonul mobil marca Nokia X2-01 ridicat de la inculpatul XXXXXX, rezultă următoarele date (conținut mesaje) care prezintă interes în cauză:
Nr.
mesaj Data și ora Număr post telefonic Corespondent Conținut mesaj
821 13.01.2015 08:29:43 + XXXXXX A Iubire tinema la curent cu tot ce se intampla te rog imi fac f.multe griji. Te inteleg perfect dar gandeste te si la mn ca vreau sa stiu ce faci nu pot sta fara nici un semn da orce faci vorbeste cu mn.
823 13.01.2015 08:38:17 + XXXXXX A Iubire nu poti sa il bagi pe taicatu sa zica ca a fost el?
1488 13.01.2015 08:40:50 + XXXXXX A Da nu stiu dac vrea iubire
824 13.01.2015 08:43:28 + XXXXXX A Sa te ajute de data asta ..sunal vezi incearca are tel? Intreabal daca poti sa vii acasa ca nu poti fugi iubire mai rau faci ..nu stiu ce sa zic sa fie bn pt tn nu vreau sa inrautatesti situatia ..
827 13.01.2015 09:12:11 + XXXXXX A Cf iubire ai vorbit cu cineva?
1489 13.01.2015 09:13:06 + XXXXXX A Da iubita cu alin si merge iel
828 13.01.2015 09:13:39 + XXXXXX 2 A A bun tu te poti duce acasa?
1490 13.01.2015 09:14:20 + XXXXXX A Inca nu iubita
829 13.01.2015 09:20:49 + XXXXXX A A bun atunci esti mai linistit ? sper sa DEA DUMNEZEU Sa se rezolve . Eu te iubesc mult si esti viata mea
…..
1497 13.01.2015 17:48:24 + XXXXXX XXXXXX Zi ca am luat 2 milioane de la tn inprumut
844 13.01.2015 18:20:50 + XXXXXX A Cf iubire ?
1498 13.01.2015 18:22:16 + XXXXXX A Aici la poliție iubita vezi daca te suna si te intreaba zici că am fost la iasi
845 13.01.2015 18:22:38 + XXXXXX A De la ce ora iubire pana la ce ora
1499 13.01.2015 18:23:26 + XXXXXX A Toata noaptea
Inculpatul XXXXXX a fost audiat pentru prima dată în ziua de 13.01.2015, între orele 1735 – 1805, când a declarat că a fost plecat în municipiul Iași. Din procesul-verbal de perchiziție informatică efectuată asupra telefonului mobil marca Nokia 100 ridicat de la inculpatul XXXXXX, rezultă următoarele date (conținut mesaje) care prezintă interes în cauză:
Număr/contact Conținut mesaj Data ora
32665003 XXXXXX:Sunt iubita lui XXXXXX 28.01.2015 14.36
32665003 XXXXXX catre tine:Buna as vrea sa vorbim ceva important 28.01.2015 14.36
Din adresa remisă de către S.C. PETR-OIL-STAR S.R.L. – Hotel Senator Iași, rezultă că inculpatul XXXXXX a fost cazat în hotel în noaptea de 10/11.01.2015.
La data de 28.01.2015 inculpatul XXXXXX a fost supus testului poligraf. Chestionarul utilizat pentru testarea acestuia, a cuprins și următoarele întrebări relevante în cauză, la care inculpatul a răspuns:
5. La începutul lunii, ai furat cablu din rețeaua Telekom de la ieșire din orașul Săveni? – răspuns: Nu.
8. Ai participat în vreun fel la furtul cablului de la Telekom de anul acesta? – răspuns: Nu.
11. Pe 13 ianuarie erai în mașina ta când au semnalizat de oprire polițiștii?- răspuns: Nu.
Concluziile privind detecția psihologică a inculpatului, corespunzătoare răspunsurilor la întrebările relevante ale cauzei, au provocat modificări specifice comportamentului simulat, așa cum reiese din cuprinsul raportului de constatare criminalistică nr.115225 din 30.01.2015 întocmit de I.P.J. Botoșani – Serviciul criminalistic.
Inculpatul XXXXXX a refuzat să fie supus testului poligraf.
Martora XXXXXX, deși a fost de acord să fie testată pentru a se stabili veridicitatea celor declarate, la data planificată – 21.01.2015 – nu s-a prezentat pentru examinare, aspect ce rezultă din adresa nr.115167 din 26.01.2015 înaintată de I.P.J. Botoșani – Serviciul criminalistic.
Din procesul-verbal de examinare auto, încheiat de organele de cercetare penală la data de 13.01.2015, reiese că autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare XXXXXX a fost descoperit abandonat în dreptul porții de acces în curtea E.ON Săveni. La examinarea interiorului, (portiera din stânga fiind descuiată) s-a constatat că bancheta din spate era rabatată, iar în portbagaj și pe bancheta rabatată se aflau cabluri strânse în formă circulară, cu diametrul de 3 și 2,5 centimetri, de tip 70x2x0,8 mm și 70x2x0,6 mm. De asemenea, în portiera stânga față a fost descoperit un portofel de piele în care se aflau cartea de identitate cu o copie a acesteia, cartea de alegător, certificatul de naștere, permisul de conducere și un card de alimentare la benzinăria Mol, toate pe numele inculpatului XXXXXX. În portofel au mai fost găsite documentele autoturismului și suma de 80 de lei. Tot cu această ocazie, în autoturism, respectiv în locul unde se află maneta care acționează frâna de mână, au fost descoperite o pereche de mănuși de protecție, portocalii, iar în portiera dreapta o altă pereche de mănuși de protecție de culoare închisă precum și o singură mănușă neagră, din material textil.
Din procesul-verbal de examinare auto, încheiat de organele de cercetare penală la data de 13.01.2015, reiese că autoturismul Volkswagen Passat Variant, cu numărul de înmatriculare XXXXXX a fost găsit în curtea locuinței martorului XXXXXX. La partea din spate a spoilerului au fost evidențiate două urme dinamice create în adâncime, cu aspect de zgâriere.
Din procesul-verbal de percheziție domiciliară care a fost efectuată la domiciliul inculpatului XXXXXX, reiese că în curtea locuinței au fost găsite: un segment de șufă, în lungime de 15 metri, compusă din 2 fire de sârmă răsucite, prezentând capetele secționate; un segment înveliș pvc culoare neagră, în lungime de 2,5 metri, ce prezintă pe interior un înveliș din folie tip aluminiu, un gel de culoare deschisă pe care se observă, pe alocuri, izolații de fir cablu diferite culori, respectiv roșu, verde și albastru, iar la exterior, la unul din capete s-a identificat pe învelișul pvc inscripția 50×0,6 ian.2005, de culoare albastră; mai multe fragmente de manșon plastic negru create prin așchiere; mai multe segmente, în lungime totală de 15 metri, de înveliș tip pvc culoare negru, gol pe interior, asemănător celui folosit la susținerea cablului aerian de telecomunicații, bunuri care relevă faptul că inculpatul XXXXXX se preocupă de extragerea firelor de cupru din cablul telefonic.
Prin adresa nr.100/05/05/03/SV-BT/154 din 20.01.2015 XXXXXX. a comunicat că “întreruperea circuitului instalat pe cablul Săveni – Podriga respectiv activarea alarmei a avut loc în seara zilei de 12.01.2015, la ora 2344”;.
Prin adresa nr.100/05/05/03/SV-BT/101 din 14.01.2015 S XXXXXX a precizat că a fost sustras 0,700 km cablu 70x2x0,8 pe traseul Săveni – Podriga, cablu care face parte din mijlocul fix cu numărul de inventar 101191997. De asemenea, a reieșit că prejudiciul cauzat prin fapta de furt sesizată este de 20.096,24 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în procesul-penal.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 12-14 ds.); plângerea XXXXXX. (f. 15-19 ds.); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto anexe (f. 20-29 ds.);declarațiile inculpaților XXXXXX (f. 30-32 ds.) și XXXXXX XXXXXX (f. 33-37 ds.);declarațiile martorilor XXXXXX (f. 38-39 ds.), XXXXXX (f. 40 ds XXXXXX (f. 41 ds.), XXXXXX (f. 42-43 ds.), XXXXXX (f. 44-46 ds.), XXXXXX (f. 47-48 ds.), XXXXXX (f. 49-50 ds.), XXXXXX (f. 51-53 ds.), XXXXXX (f. 54-55 ds.), XXXXXX (f. 56-58 ds.), XXXXXX (f. 59 ds.), XXXXXX (f. 60-63), XXXXXX (f. 64-65 ds.), XXXXXX (f. 66-67 ds.), XXXXXX (f. 68-69 ds.), XXXXXX (f. 70-71 ds.), XXXXXX ( f. 72 ds.) și XXXXXX (f. 73-74 ds.); dovezi de predare-primire bunuri (f. 149-151 ds.); înscrisuri (f. 75-76 ds.); procese-verbale de examinare auto și planșe foto anexe (f. 84-100 ds.); procese-verbale de percheziții domiciliare și planșe foto anexe (f. 101-122 ds.);procese-verbale de percheziție informatică (f. 127-140 ds.);raport de constatare criminalistică/ testarea poligraf (f. 77-82 ds.).
În drept: Fapta inculpaților XXXXXX și XXXXXX care în noaptea de 12/13.01.2015 au sustras cablul telefonic aparținând persoanei vătămate XXXXXX., de tip TC 70x2x0,8 și TC 70x2x0,6 autopurtat cu gel, pe o distanță de aproximativ 650 metri, de pe relația de telecomunicații Săveni – Podriga, jud. Botoșani, valoarea prejudiciului fiind de 20.096,24 lei (inclusiv TVA), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. față de inculpatul XXXXXX.
Pe latură obiectivă, elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea inculpaților care au sustras bunurile părții civile.
Între activitatea inculpaților și prejudicierea patrimoniului părții civile există legătură de cauzalitate directă, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost comisă cu forma de vinovăție a intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptei și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată fiecărui inculpat, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 375 din Codul de procedură penală, întrucât probatoriul administrat la urmărirea penală este suficient pentru stabilirea vinovăției inculpaților și aceștia au avut o poziție procesuală corectă recunoscând învinuirea și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care au arătat că le cunosc și însușesc, nu au mai solicitat administrarea de probe noi, în raport de soluția ce urmează a fi pronunțată și atitudinea inculpaților de recunoaștere a învinuirii urmează a reține dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
Astfel, instanța va ține seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 359 alin 1 Cod penal, reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret al faptei, dar și de pericolul social generat de fiecare inculpat .
Instanța că inculpatul XXXXXX este în vârstă de 25 de ani, studii – 9 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, iar în timpul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost cercetat.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța, având în vedere considerentele prezentate mai sus, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Constatând îndeplinite toate cerințele prevăzute de art. 91 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, inclusiv existența consimțământului inculpatului de a presta o activitate neremunerată în folosul comunității, instanța în baza art. 396 alin. 10 C.proc.pen., art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h C.pen., art. 67 alin. 1 C.pen., art. 374 alin. 4 C.proc.pen., va condamna inculpatul XXXXXX la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”; cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii (fapta din 12/13.01.2015).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii din 13.01.2015, conform Ordonanței nr. 44/P/2015 a Pol. or. Săveni.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 5 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, la datele fixate de acesta;
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice încadrarea/schimbarea locului de muncă;
d) să comunice încadrarea/schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune inculpatul să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei com. Ungureni pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei com. Ungureni pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. va obligă inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
—–
—–
—–
—–
—–
—–
—–
—–
—–
—–
—–
În ceea ce privește pe inculpatul XXXXXX, instanța reține că acesta este în vârstă de 29 de ani, studii – 5 clase, agricultor, necăsătorit, recidivist, iar în timpul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost cercetat.
Instanța va reține și faptul că inculpatul a comis faptele la o vârstă tânără, iar în timpul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost cercetat, nu în ultimul rând, se va avea în vedere că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, anterior suferind și alte condamnări definitive la pedeapsa închisorii mai mare de un an.
Astfel, din fișa de cazier judiciar reiese că prin sentința penală nr. 160/20.01.2012 a Judecătoriei Iași, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, stabilindu-se termen de încercare de 4 ani, în condițiile art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 2 C.pen. 1969, fapta de furt calificat pentru care este cercetat în prezentul dosar a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința mai sus menționată, fapt care determină revocarea suspendării condiționate sub supraveghere în temeiul art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 86 ind. 4 C.pen. 1969.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul XXXXXX pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”; în stare de recidivă cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 67 alin. 1 C.pen., art. 374 alin. 4 C.proc.pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (fapta din 12/13.01.2015) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o perioadă de 1 an. Pedeapsa a fost stabilită peste limita minimă specială motivat de necesitatea reeducării inculpatului care se află în stare de recidivă cu o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere aplicată de Judecătoria Iași.
În baza art. 583 alin. 1 C.proc.pen. va dispune revocarea pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere aplicată de Judecătoria Iași prin sent.pen. nr. 160/20.01.2010, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped . de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, art.74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. c C.pen./1968, și, în conformitate cu art. 43 alin. 1 C.pen., o adiționează la pedeapsa stabilită prin prezenta inculpatul urmând să execute 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o perioadă de 1 an.
În baza dispozițiilor art. 399 alin. 1 C.proc.pen. cu aplicarea la art. 215 alin. (1) C. proc. pen., constatând că temeiurile care au determinat controlul judiciar impun în continuare privarea de drepturi, va menține controlul judiciar a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea din 23.03.2015 în prezentul dosar. Prezenta se va comunica organului desemnat cu executarea.
Prin Ordonanța din 13.01.2015 s-a dispus reținerea inculpatului XXXXXX pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 13.01.2015, ora 18:35, până la data de 14.01.2015, ora 18:35. Prin Încheierea nr. 1 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Săveni județul Botoșani, în dosarul nr. 56/297/2015, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului XXXXXX pe o durată de 30 de zile, de la 14.01.2015 la 12.02.2015 conform mandatului de arestare preventivă nr.1 din 14.01.2015, iar față de inculpatul XXXXXX s-a luat măsura controlului judiciar pe o durată de 30 de zile, de la 14.01.2015 la 12.02.2015. Prin ordonanța din data de 13.02.2015 s-a constatat încetarea de drept a măsurii controlului judiciar dispusă prin încheierea nr. 1 din 14.01.2015 a Judecătoriei Săveni, județul Botoșani privind pe acest inculpat. Prin încheierea din data de 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Săveni, județul Botoșani, în dosarul nr.164/297/2015, s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului XXXXXX pe o durată de 30 de zile, de la data de 13.02.2015 și până la data de 14.03.2015, inclusiv. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.03.2015, definitivă la 25.03.2015 s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar față de inculpatul XXXXXX.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii din 13.01.2015, conform Ordonanței nr. 44/P/2015 a Pol. or. Săveni, și durata arestării preventive din perioada 14.01 – 25.03.2015.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii din 13.01.2015, conform Ordonanței nr. 44/P/2015 a Pol. or. Săveni, și durata arestării preventive din perioada 14.01 – 25.03.2015.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 350 lei.
În cursul urmăririi penale cu adresa nr.100/05/05/03/SV-BT/101 din 14.01.2015 S S.C. XXXXXX. a precizat că a fost sustras 0,700 km cablu 70x2x0,8 pe traseul Săveni – Podriga, cablu care face parte din mijlocul fix cu numărul de inventar 101191997 iar prejudiciul cauzat prin fapta de furt sesizată este de 20.096,24 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă în procesul-penal .
Având în vedere soluția ce va fi pronunțată în latura penală, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă XXXXXX, și va obliga inculpații, în solidar între ei, la plata sumei de 20.092,64 lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea menționată .
Instanța va admite cererea inculpatului XXXXXX și va dispune restituirea unui portofel conținând cartea de identitate și o copie xerox a acesteia, cartea de alegător, certificat de naștere, permis de conducere și card de alimentare la benzinăria Mol, toate pe numele inculpatului XXXXXX, un număr de 3 foi pe care sunt inscripționate adrese și numere de telefon, 2 cărți de vizită Hotel Senator, un proces-verbal încheiat între XXXXXX și Serviciul de Probațiune, precum și suma de 80 de lei, în bancnote de 1×50 lei, 1×10 lei și 4×5 lei, aflate în colet/plic nr. 1 în Camera corpuri delicte a Judecătoriei Săveni, conform procesului-verbal încheiat la 26.02.2015.
În temeiul art. 255 raportat la art. 250 C.proc.pen. va respinge, ca neîntemeiată, cererea numitului XXXXXX privind restituirea autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXX, autoturism înstrăinat către inculpatul XXXXXX, conform declarației petentului XXXXXX din 13.01.2015 (fila 72 dos. u.p.). Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Va dispune confiscarea specială a următoarelor mijloace de probă aflate în Camera corpuri delicte a Judecătoriei Săveni, conform procesului-verbal încheiat la 26.02.2015:
– Colet/plic. nr. 2 care conține: două perechi de mănuși de protecție și o mănușă din material textil;
– Colet/plic. nr. 2 care conține: două perechi de mănuși de protecție și o mănușă din material textil;
– Colet/plic nr. 3 care conține: un telefon mobil marca Nokia, model 1200, aparținând inculpatului XXXXXX;
– Colet/plic nr. 3 care conține: un telefon mobil marca Nokia, model 1200, aparținând inculpatului XXXXXX;
– Colet/plic. nr. 4 care conține: un telefon mobil marca Nokia, model 100 ridicat de la inculpatul XXXXXX;
– Colet/plic. nr. 4 care conține: un telefon mobil marca Nokia, model 100 ridicat de la inculpatul XXXXXX;
– Colet/plic nr. 5 care conține: un telefon mobil marca Nokia, model X2-01, aparținând inculpatului XXXXXX.
– Colet/plic nr. 5 care conține: un telefon mobil marca Nokia, model X2-01, aparținând inculpatului XXXXXX.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. c C.pen. va dispune confiscarea de la inculpatul XXXXXX a autoturismului marca Opel tip Astra-F-CC, nr. identificare XXXXXX, nr. înmatriculare XXXXXX.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. c C.pen. va dispune confiscarea de la inculpatul XXXXXX a autoturismului marca VW tip Passat Variant, nr. identificare XXXXXX, nr. înmatriculare XXXXXX.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 10 C.proc.pen., art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h C.pen., art. 67 alin. 1 C.pen., art. 374 alin. 4 C.proc.pen., condamnă inculpatul XXXXXX (cetățean român, fiul lui XXXXXX, născut la data de XXXXXX în com. XXXXXX, CNP XXXXXX, fără antecedente penale, necăsătorit, studii 8 clase, stagiu militar neîndeplinit, agricultor, domiciliat în XXXXXX) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”; cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii (fapta din 12/13.01.2015).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii din 13.01.2015, conform Ordonanței nr. 44/P/2015 a Pol. or. Săveni.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 5 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune inculpatul să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. obligă inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul XXXXXX (cetățean român, fiul lui XXXXXX, născut la data de XXXXXX în mun XXXXXX, domiciliat în XXXXXX, posesor al CI seria XT nr. XXXXXX, CNP- XXXXXX, agricultor, necăsătorit, cu antecedente penale, recidivist), pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”; în stare de recidivă cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 67 alin. 1 C.pen., art. 374 alin. 4 C.proc.pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (fapta din 12/13.01.2015) și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 583 alin. 1 C.proc.pen. dispune revocarea pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere aplicată de Judecătoria Iași prin sent.pen. nr. 160/20.01.2010, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped . de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, art.74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. c C.pen./1968, și, în conformitate cu art. 43 alin. 1 C.pen., o adiționează la pedepasa stabilită prin prezenta inculpatul urmând să execute 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o perioadă de 1 an.
În baza dispozițiilor art. 399 alin. 1 C.proc.pen. cu aplicarea la art. 215 alin. (1) C. proc. pen., constatând că temeiurile care au determinat controlul judiciar impun în continuare privarea de drepturi, menține controlul judiciar a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea din 23.03.2015 în prezentul dosar. Prezenta se comunică organului desemnat cu executarea.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 350 lei.
Admite acțiunea formulată de partea civilă XXXXXX, și obligă inculpații, în solidar între ei, la plata sumei de 20.092,64 lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea menționată .
Admite cererea inculpatului XXXXXX și dispune restituirea unui portofel conținând cartea de identitate și o copie xerox a acesteia, cartea de alegător, certificat de naștere, permis de conducere și card de alimentare la benzinăria Mol, toate pe numele inculpatului XXXXXX, un număr de 3 foi pe care sunt inscripționate adrese și numere de telefon, 2 cărți de vizită Hotel Senator, un proces-verbal încheiat între XXXXXX și Serviciul de Probațiune, precum și suma de 80 de lei, în bancnote de 1×50 lei, 1×10 lei și 4×5 lei, aflate în colet/plic nr. 1 în Camera corpuri delicte a Judecătoriei Săveni, conform procesului-verbal încheiat la 26.02.2015.
În temeiul art. 255 raportat la art. 250 C.proc.pen. respinge, ca neîntemeiată, cererea numitului XXXXXX privind restituirea autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXX, autoturism înstrăinat către inculpatul XXXXXX. Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Dispune confiscarea specială a următoarelor mijloace de probă aflate în Camera corpuri delicte a Judecătoriei Săveni, conform procesului-verbal încheiat la 26.02.2015:
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. c C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul XXXXXX a autoturismului marca Opel tip Astra-F-CC, nr. identificare XXXXXX, nr. înmatriculare XXXXXX
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. c C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul XXXXXX a autoturismului marca VW tip Passat Variant, nr. identificare XXXXXX nr. înmatriculare XXXXXX.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2015.
