Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 12 din data de 20.01.2015
Prin rechizitoriul din data de 13.10.2014 emis în dosarul penal nr.1406/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, înregistrat la această instanță sub nr……/207/2014, a fost trimis în judecată în stare de arest a inculpatul T. P. A. , pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de furt calificat, furt și furt calificat, prev. și ped de:
– art.32 rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic. art.113 și urm. C.p.
– art.228 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.113 și urm. C.p.;
– art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p.,
– art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p.,
– art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p.,
– art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p.,
– art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p.,
– art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p.,
toate cu aplic. art.38 C.p.
În rechizitoriu s-a reținut următoarea situație de fapt
“1. În data de 12.05.2014, inculpatul T. P. A. împreună cu alți doi minori au pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate C. D. din mun.Caracal, str……., nr….., jud.Olt, de unde au încercat să sustragă bunuri, fiind surprinși de martorul C. C. care a anunțat poliția.
Organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului, prilej cu care s-a stabilit că inculpatul nu a apucat să sustragă nici un bun din locuința persoanei vătămate mai înainte de a fi surprins de aceasta.
2.În ziua de 10.06.2014, în jurul orelor 11,30, inculpatul T. P. A. a pătruns în autoturismul neasigurat marca VW Golf cu nr. de înmatriculare OT-…-…., aparținând persoanei vătămate B. C. din comuna Brastavățu, jud. Olt, autoturism parcat pe str. Bicaz din mun. Caracal, de unde a sustras un portmoneu cu acte în care se afla permisul de conducere, cartea de identitate, certificatul de înmatriculare, poliția de și rovinieta.
3.În ziua de 23.06.2014, între orele 12,30 – 14,00, inculpatul T. P. A. împreună cu suspectul Z. M. A. au pătruns în curtea persoanei vătămate S. T. , situată în mun. Caracal, str. ….., nr. …., jud. Olt, după care prin efracție au pătruns în locuința acestuia și au sustras suma de 1230.
4.În ziua de 26.06.2014, în jurul orelor 13,30, inculpatul T. P. A. , suspectul Z. M. A. și minorii cu vârsta sub 14 ani Z. D. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vătămate D. M. , situată în mun. Caracal, str….., nr…., jud.Olt, iar de pe o masă din curtea au sustras un aparat de radio portabil marca “SONY”;, în valoare de circa 100 lei, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.
5.În ziua de 23.07.2014, în jurul orelor 16,00, inculpatul T. P. A. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vătămate L. I. , situată în mun.Caracal, str….., nr…., jud.Olt, iar dintr-o magazie a sustras bobine din cupru, mai multe unelte agricole în valoare de circa 200 lei, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.
6.În ziua de 24.07.2014, în jurul orelor 16,00, inculpatul T. P. A. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vătămate L. I. , situată în mun.Caracal, str……, nr….., jud.Olt, iar prin forțarea ușii de acces în locuință a sustras ușile mari și mici de la două sobe de teracotă, precum și un fier de călcat, prejudiciul total fiind în valoare de 830 lei, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.
7.În data de 17.08.2014, în jurul orelor 16,00, inculpatul T. P. A. a pătruns în locuința persoanei vătămate S. M. T. , situată în mun.Caracal, str….., nr…., jud.Olt, de unde a sustras mai multe obiecte confecționate din fier în valoare de 130 lei.
8.În ziua de 16.08.2014, în jurul orelor 14,00 – 19,30, inculpatul T. P. A. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea persoanei vătămate D. S. , situată în mun.Caracal, str….. nr…., jud.Olt, de unde a sustras bunuri din fier vechi, cauzând un prejudiciu total în valoare 400 lei din care s-a recuperat suma de 250 lei.”
Situația de fapt mai sus menționată s-a reținut în actul de sesizare pe baza următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații persoane vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, procese-verbale de efectuare a reconstituirii și planșe foto, fișă de examinare dactiloscopică, declarații martori, declarații inculpat, alte acte.
Prin încheierea nr.112/14.11.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 alin.2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis în dosarul nr.1406/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpatul T. P. A. , trimis în judecată pentru o tentativă la infracțiunea de furt calificat, o infracțiune de furt și șase infracțiuni de furt furt calificat, fapte prevăzute și sancționate de: art.32 rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic. art.113 și urm. C.p.; art.228 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.113 și urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p.; art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.113 și urm. C.p., toate cu aplic. art. 38 C.p, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul T. P. A. .
La termenul stabilit în ședință nepublică la data de 5.12.2014, inculpatul a solicitat ca judecata să se facă în condițiile art.374 alin.4 C.p.p., în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și, având în vedere declarația de recunoaștere data de inculpat, cu ocazia audierii, în ceea ce privește faptele reținute în rechizitoriu, instanța a admis cererea acestuia de judecare în condițiile art.374 alin.4 C.p.p..
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma cererii de schimbare a încadrării juridice, instanța reține:
În rechizitoriu s-a reținut că fapta constând în tentativa la infracțiunea de furt calificat săvârșită împotriva persoanei vătămate C. D. , este prevăzută de art.32 rap. la art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d C.p. iar faptele de furt calificat săvârșite împotriva persoanelor vătămate S. T. , D. M. , L. I. , S. M. T. și D. S. sunt prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d din Codul Penal, deși s-a reținut în actul de sesizare al instanței că acestea au fost săvârșite prin pătrunderea în locuințele acestora sau curțile aferente.
Instanța apreciază că aceste locuințe sau curți reprezintă domicilii ale persoanelor vătămate raportat la enunțul infracțiunii de “;violare de domiciliu”; astfel cum este arătată în art.224 alin.1 din Codul penal iar în situația de fapt expusă în rechizitoriu s-a reținut că pătrunderea în aceste domicilii în vederea sustragerii de bunuri s-a făcut fără permisiunea persoanelor vătămate.
Instanța constată astfel că încadrarea juridică este greșită fiind reținute în rechizitoriu mai multe fapte de pătrundere prin efracție în mai multe domicilii în vederea sau urmate de sutrageri de bunuri. Asfel, instanța reține că situația de fapt reținută în rechizitoriu se circumscrie mai multor fapte prevăzute de Codul Penal după cum urmează:
– o faptă constând în încercarea de sustragere de bunuri, în urma pătrunderii prin efracție, din imobilul aparținând persoanei vătămate C. D. , încadrarea juridică corectă fiind: art.32 rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d alin.2 lit.b din Codul Penal,
– șase fapte de sustragere de bunuri, în urma pătrunderii prin efracție sau escaladare, din imobilele aparținând persoanelor vătămate S. T. , D. M. , L. I. , S. M. T. , D. S. , încadrarea juridică corectă fiind în șase infracțiuni prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d alin.2 lit.b din Codul Penal.
În concluzie, instanța în temeiul art.386 alin.1 C.p.p., urmează să schimbe încadrarea juridică:
– a faptei reținute în rechizitoriu ca fiind săvârșită în data de 12.05.2014 împotriva persoanei vătămate C. D. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.32 C.p. rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 și urm.Codul Penal în art.32 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 și urm. Codul Penal.
– a faptei reținute în rechizitoriu ca fiind săvârșită în data de 23.06.2014 împotriva persoanei vătămate S. T. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 și urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 și urm. Codul Penal.
– a faptei reținute în rechizitoriu ca fiind săvârșită în data de 26.06.2014 împotriva persoanei vătămate D. M. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 și urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 și urm. Codul Penal.
– a faptei reținute în rechizitoriu ca fiind săvârșită în data de 23.07.2014 împotriva persoanei vătămate L. I. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 și urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 și urm. Codul Penal.
– a faptei reținute în rechizitoriu ca fiind săvârșită în data de 24.07.2014 împotriva persoanei vătămate L. I. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 și urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 și urm. Codul Penal.
– a faptei reținute în rechizitoriu ca fiind săvârșită în data de 17.08.2014 împotriva persoanei vătămate S. M. T. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 și urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 și urm. Codul Penal.
– a faptei reținute în rechizitoriu ca fiind săvârșită în data de 16.08.2014 împotriva persoanei vătămate D. S. , cu privire la care a fost trimis în judecată inculpatul T. P. A. , din art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d C.p. cu aplic.art.113 și urm.Codul Penal în art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplic.art.113 și urm. Codul Penal.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține că situația de fapt a fost corect reținută în rechizitoriu iar faptele descrise în actul de sesizare au fost săvârșite de inculpat în modurile și condițiile prezentate în actul de sesizare.
Săvârșirea acestor fapte rezultă din declarația de recunoaștere a inculpatului și din declarațiile date de acesta în cursul urmăririi penale care se coroborează cu celelalte probe administrate, de asemenea, în cursul urmăririi penale.
Instanța constată astfel că faptele săvârșite de inculpatul T. P. A. , întrunesc elementele constitutive a unei tentative la infracțiunea de furt calificat împotriva persoanei vătămate C. D. prev. de art.32 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p., a unei infracțiuni de furt împotriva persoanei vătămate B. C. prev. de art.228 alin.1 C.p. și a șase infracțiuni de furt calificat împotriva persoanelor vătămate S. T. , D. M. , L. I. , S. M. T. și D. S. prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p..
Întrucât la data săvârșirii infracțiunilor, inculpatul era minor, în baza art.114 din Codul penal, urmează a fi luată față de acesta o măsură educativă, iar, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru șase din cele opt infracțiuni este de 7 ani, în temeiul art.114 alin.2 lit.b din Codul penal, instanța apreciază că se impune luarea unei măsuri educative privative de libertate.
Astfel, raportat la numărul mare de infracțiuni săvârșite de inculpat într-o perioadă relativ scurtă de timp, analizând concluziile referatelor de evaluare, instanța apreciază că inculpatul nu poate fi reeducat fără a fi nevoie a fi privat de libertate
La adoptarea măsurii educative privative de libertate, instanța va avea în vedere propunerea consilierului de probațiune și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt. Având în vedere existența unei supravegheri deficitare din partea părinților și a unor comportamentale negative în familie, frustrările inculpatului determinate de lipsa posibilităților financiare și tentația de a obține mijloace financiare fără efort precum și lipsa de internalizare a unor norme de comportament prosociale, instanța constată că șansele de corijare comportamentală sub autoritatea părintească sunt reduse iar în vederea reducerii riscului săvârșirii altor infracțiuni, se impune includerea inculptatului într-un program de reintegrare socială.
În consecință, instanța în temeiul art.114 alin.2 lit.b din Codul Penal raportat la art.115 alin.1 pct.2 lit.a din Codul Penal, raportat la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, urmează să ia față de acesta măsura educativă a internării într-un centru educativ pe durata de 2 ani, apreciind că această durată a măsurii este atât necesară dar și suficientă în vederea schimbării comportamentului inculpatului.
Instanța reține că prin ordonanța din 17.09.2014 a fost luată măsura preventivă a reținerii suspectului, prin încheierea nr.17/18.09.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Caracal, a fost luată măsura arestării preventive a inculpatului T. P. A. , iar prin încheierea din 5.12.2014 a fost luată măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului T. P. A. , astfel încât, în baza art.72 alin.1 din Codul penal, urmează să deducă din durata pedepsei aplicate inculpatului T. P. A. durata acestor măsuri preventive din data de 17.09.2014 la zi.
Analizând cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatului T. P. A. cu măsura arestării preventive, formulată de persoana vătămată L. I. , instanța constată că nu este întemeiată, persoana vătămată neprezentând un alt motiv în vederea adoptării măsurii arestării preventive decât temerea sa provocată de aspectul că față de inculpat s-a luat măsura arestului la domiciliu, temere nejustificată raportat la comportamentul adoptat de inculpat în cursul procesului. Totodată, instanța constată că nu există indicii privind nerespectarea de către inculpatul a obligațiilor prevăzute la art.221 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală și că acesta s-a prezentat în fața instanței la fiecare termen. Pentru aceste considerente, constatând și caracterul excepțional al măsurii arestării preventive în ceea ce privește pe inculpații minori, neexistând temeiuri noi pentru adoptarea acestei măsuri preventive, instanța urmează să respingă cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu a inculpatului T. P. A. cu măsura arestării preventive, formulată de persoana vătămată L. I. .
Raportat la măsura preventivă a arestului la domiciliu, luată față de inculpatul minor T. P. A. , instanța apreciază că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, măsura fiind necesară dar și suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, față de actualul stadiu procesual, precum și pentru a se asigura împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată, având în vedere obligatiile impuse inculpatului pe durata acestei măsuri, precum și necesitatea împiedicării săvârșirii de către acesta a altor fapte prevăzute ca infracțiuni de legea penală.
Astfel, în baza art.399 alin.1 C.p.p., instanța urmează să mențină măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpat.
Având în vedere dispozițiile art.397 Cod procedură penală, instanța, în caz de condamnare se va pronunța și asupra acțiunii civile, repararea pagubei urmând a se realiza potrivit dispozițiilor legii civile în conformitate cu prevederile art.19 alin.5 Cod procedură penală.
Potrivit art.1357 alin.1 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, condițiile existenței răspunderii civile delictuale fiind: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, existența unei fapte ilicite care în cazul de față este reprezentată de săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor individualizate mai sus, fiind dovedită vinovăția acestuia și de asemenea legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și faptele ilicite săvârșite.
Instanta constata că inculpatul a recunoscut atât săvârșirea faptelor ilicite reținute în rechizitoriu și care au fost invocate de părțile civile B. C., S. T. , D. M. , L. I. , ca fiind generatoare de prejudicii materiale pentru ele dar și cuantumul prejudiciului suferit de părțile civile astfel cum a fost precizat de acestea.
În ceea ce privește prejudiciul suferit de partea civilă B. C., instanța constată că acesta este în sumă de 50 lei, reprezentând suma sustrasă din portofelul părții civile, prejudiciu recunoscut de inculpat.
Din declarația data în cursul urmăririi penale de partea civilă S. T. (filele 56-57 dosar de urmărire penală), și care se coroborează cu declarația inculpatului rezultă că acesta a suferit un prejudiciu material nerecuperat de 1220 lei, sumă sustrasă de inculpat, prejudiciul fiind recunoscut de inculpat atât sub aspectul existenței cât și al cuantumului.
Totodată instanța reține că partea civilă D. M. a suferit un prejudiciu constând în suma de 100 lei reprezentând contravaloarea unui aparat radio portabil “Sony”; sustras de inculpat, prejudiciul fiind recunoscut de inculpat.
Partea civilă L. I. a suferit un prejudiciu material în cuantum de 5000 lei, constând în contravaloarea bunurilor sustrase și distruse: 2 sobe, baros, rangă teavă, pene metalice, 4 bobine de cupru etc. (fila 65), prejudiciu care, de asemenea, a fost recunoscut de inculpat.
Având în vedere aceste aspecte precum si situația de fapt retinută, instanța, constatând ca sunt întrunite condițiile existenței răspunderii civile a inculpatului, necondiționată de alte împrejurări, în afara producerii unui prejudiciu, care în speță, a fost dovedit de părțile civile B. C., S. T. , D. M. , L. I. , sub aspect material, în baza art.19 alin.1 C.p.p. rap. la art.1357 Cod Civil, urmează să admită în parte acțiunea civilă privind pe partea civilă S. T. și va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 1220 lei, reprezentând prejudiciu material, urmează să admită acțiunea civilă privind pe partea civilă B. C. și va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 50 lei, urmează să admită acțiunea civilă privind pe partea civilă D. M. și va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 100 lei, reprezentând prejudiciu material și urmează să admită acțiunea civilă privind pe partea civilă L. I. și va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 5000 lei, reprezentând prejudiciu material.
Instanța urmează să ia act că persoana vătămată S. M. T. nu s-a constituit parte civilă iar în baza art.22 alin.1 C.p.p., va lua act de renunțarea de către partea civilă D. S. la pretențiile civile.
În temeiul art.112 alin.1 lit.e și alin.5 din Codul penal, urmează să confiște de la inculpatul T. P. A. suma de 130 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată S. M. T. .
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d și art.274 alin.1 din Codul de procedură penală, va obliga pe inculpatul T. P. A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei, cheltuielile privind avocații din oficiu G. M. și P. P. , – delegațiile nr.003133/16.10.2014 și nr.003135/16.10.2014, în cuantum de 200 de lei și respectiv 200 lei, stabilite în conformitate cu disp. art.5 alin.1 lit.a din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției (nr.113928/2008) și Uniunea Națională a Barourilor din România, urmând să rămână în sarcina statului.
Postat 30.01.2015
