(decizia penala nr.363/R/27.02.2003 -CAB Sectia I Penala)
Prin sentinta penala nr.1053/18.09.2002, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, s-a dispus în baza art.214 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.a si b, art.76 lit.e Cod penal si art.13 Cod penal condamnarea inculpatei S.S. la pedeapsa amenzii de 10.000.000 lei.În esenta, instanta defond a retinut ca, în perioada martie1992- octombrie 1993, inculpata a îndeplinit functia de administrator – încasator al Asociatiei de locatari.
În aceasta perioada, inculpata a exercitat acte de gestiune pagubitoare pentru patrimoniul asociatiei, în sensul a omis tinerea registrului de casa, nu a numerotat în ordine cronologica chitantele emise, nu a depus diligentele necesare pentru constituirea fondului de rulment,nu a calculat si nu a perceput penalizari pentru restante la cheltuielile de întretinere.În acest mod mai multi furnizori au perceput penalizari în dauna asociatiei, astfel ca prin toate activitatile, inculpata a cauzat un prejudiciu de 42.439.024 lei.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel inculpata, care a aratat ca nu a actionat cu rea-credinta si ca a reparat prejudiciul cauzat.Prin decizia penala nr.1931/A/02.12.2002, Tribunalul Bucuresti – Sectia I-a Penala, a respins ca nefondat apelul declarat.Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A aratat ca nu a actionat cu rea-credinta în paguba intereselor partii civile, cainstantele nu au examinat modalitatea concreta în care si-a îndeplinit atributiile, astfel încât nu sunt întrunite elementeleconstitutive ale infractiunii. S-a solicitat achitarea, în temeiul art.10 lit.d C.p.p.,iar în subsidiar redozarea pedepsei aplicate.
În ceea ce priveste latura civila a cauzei, s-a aratat ca instantele nu au avut în vedere faptul ca suma de 10.260.111 lei a fost achitata la RADET prin cupoane, astfel ca aceasta suma nu reprezinta prejudiciu si urmeaza sa fie dedusa din suma ce reprezinta despagubirile civile.
Examinând actele si lucrarile dosarului, în raport de criticile formulate, Curtea, în opinie majoritara, a retinut urmatoarele:Instantele au facut analize corecte ale probatoriilor administrate, stabilind situatia de fapt corespunzatoare adevarului si dând activitatii infractionale a inculpatei încadrarea juridica legala.
S-a facut dovada certa ca aceasta, actionând cu intentie indirecta, prin modul defectuos si pagubitor prin care si-a îndeplinit atributiile, a cauzat o paguba partii civile. Este corecta soncluzia instantelor în sensul ca notiunea de rea-credinta cuprinsa în textul art.214 Cod penal se refera si la ipoteza intentiei indirecte, cea care caracterizeaza atitudinea psihica a inculpatei în aceasta cauza.
Sunt deci, întrunite cumulativ -atât din punct de vedere obiectiv, cât si subiectiv- elementele caracteristice ale infractiunii de gestiune frauduloasa.De asemenea, s-a constatat ca în privinta individualizarii pedepsei, instantele au aplicat inculpatei largi circumstante atenuante, stabilind o pedeapsa cu amenda, astfel ca nu a putut fi primita nici critica în sensul ca o astfel de pedeapsa ar fi prea aspra.
Recursul a fost considerat întemeiat în ceea ce priveste latura civila a cauzei.Astfel, cum a rezultat din raportul de expertiza,ale carui concluzii se coroboreaza cu actele depuse la dosar, pentru suma de 10.260.111 lei exista dovezi ca aceasta a fost platita la RADET, ea reprezentând contravaloarea unor cupoane. Aceasta suma nu constituie în mod evident prejudiciusi nu poate fi considerata ca atare, astfel în încât s-a constatat ca prejudiciul cauzat partii civile este de 32.178.913 lei, achitat integral de inculpata. S-a constatat de asemenea, ca inculpata a achitat în plus partii civile suma de 321.187 lei. În consecinta, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatei. Astfel, recursul declarat de inculpata a fost admis si rejudecând cauza cu privire la limitele aratate, Curtea a casat în parte sentinta si decizia, numai
cu privire la latura civila a cauzei, în sensul mentionat. S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei si deciziei.
