În art. 3201alin. 7 C.proc.pen. se prevede că inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Întrucât infracţiunea prevăzută de art. 64 lit. m) din O.U.G. nr. 23/2008 este sancţionată cu pedeapsa amenzii penale, urmare aplicării dispoziţiilor art. 3201alin. (7) C.proc.pen., limitele de pedeapsă se reduc cu o pătrime, aşa încât minimul special devine 4.500 lei amendă penală, iar maximul special devine 7.500 lei amendă penală.
Potrivit art. 71 alin. (1, 2) C. pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 şi condamnarea la pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) – c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.
De esenţa pedepsei accesorii este faptul că această categorie de pedeapsă penală nu poate fi alăturată decât pedepselor principale ale detenţiunii pe viaţă şi închisorii, iar nu şi pedepsei principale a amenzii penale.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 858 din 26 septembrie 2011
Prin sentința penală nr. 591/267.04.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. 1235/327/2011 s-au dispus următoarele:
In baza art. 64 lit. m) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 3201C.proc.pen. condamna inculpatul P.D., ns. la 6.01.1979 in com. Mahmudia, jud.Tulcea, domiciliat in com. Mahmudia, jud.Tulcea, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, pescar la Asociația producătorilor de pește „N”, fără antecente penale, la plata sumei de 4000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de un an, pentru savarsirea infractiunii de producere, import, deținere, comercializare sau utilizare a uneltelor de plasă de tip monofilament.
în baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata pedepsei.
In baza art. 64 lit. m) din O.U.G. nr. 23/2008, cu aplicarea art. 3201C.proc.pen. condamna inculpatul C.T., ns. la 1.04.1953 in com. Dunăvătu de Jos, jud.Tulcea, domiciliat in com. Mahmudia, jud.Tulcea, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, pescar la Organizatia de Pescari H.R., fără antecedente penale, la plata sumei de 4000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de un an, pentru savarsirea infractiunii de producere, import, deținere, comercializare sau utilizare a uneltelor de plasă de tip monofilament.
în baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata pedepsei.
Admite in parte cererea de despagubiri civile formulata de catre partea civila A.R.B.D.D. Tulcea.
Obligă inculpatii in solidar la suma de 505,3 lei reprezentand diferenta dintre suma cu care A.R.B.D.D. Tulcea s-a constituit parte civila si contravaloarea a 163 kg peste specia caras (81,5 lei) care s-a predat cu N.R.C.D. nr. 32 din data de 17.08.2010 la SC G.C.T. Tulcea.
în baza art. 66 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008, va dispune confiscarea unui număr de 20 unelte de pescuit monofilament depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.J.P.F. Tulcea cu dovada seria AB nr. …/5.01.2011, cele doua rame din lemn, ambarcatiunea din fibră de sticlă cu nr. de rol 060053, un motor de barcă YAMAHA de 15 CP in 4 timpi cu seria F15CMH – 6AGK/S/1004667 și un rezervor din plastic cu o capacitate de 25 litri.
în baza art. 66 alin. (2) din O.U.G. nr. 23/2008, va dispune confiscarea cantității de 163 kg. pește ridicată de la inculpați și în baza art. 66 alin. (3) din O.U.G. nr. 23/2008, va dispune virarea de către custodele SC G.C.T. Tulcea, a sumei de 81.5 lei către bugetul de stat.
în baza art. 191 alin. (2) C.proc.pen., obligă pe inculpatul P.D. la plata sumei de 130 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 50 lei cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala).
în baza art. 191 alin. (2) C.proc.pen., obligă pe inculpatul C.T. la plata sumei de 130 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 50 lei cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la termenul din data de 19.04.2011 inculpații au solicitata aplicarea dispozițiilor art. 3201C.proc.pen. privind judecata în cazul recunoașterii, cerere încuviințată de instanța.
Instanța a reținut că din întreg materialul probator rezulta ca in urma unei acțiuni pe linia combaterii acțiunilor de braconaj piscicol desfășurate de către organele de poliție din cadrul Serviciul Politiei Delta Dunarii pe Lacul Gorgova, numiții P.D. si C.T. au fost depistați in timp ce scoteau 20 de setci monofilament din apa, avându-le deja in ambarcațiune cu captura in ele.
După ce au scos uneltele de pescuit din apă, cele două persoane au fost identificate, fiind vorba de inculpații P.D. si C.T., care au relatat faptul ca la începutul lunii august 2010, au găsit pe malul gârlei Filatului 20 setci monfilament infasurate intr-o carpa. In seara zilei de 15.08.2010, întrucât nu se mai prindea peste pe Dunare, inculpații au luat decizia sa instaleze cele 20 de setci monofilament pe Lacul Gorgova, iar a doua zi, in jurul orelor 22:00 fiind surprinși de organele de politie atunci când doreau sa le scoată. In setcile mai sus menționate s-a găsit cantitatea de 163 kg. peste, specia caras, care a fost predata cu NRCD nr. 32/17.08.2010 la SC G.C.T. Tulcea. Ambarcațiunea si ramele au fost lăsate in custodia lui P.D., iar motorul si rezervorul in custodia lui C.T.
Situația de fapt descrisa s-a stabilit în baza declarațiile date de către inculpați coroborate cu procesele verbale de confruntare, de sesizare din oficiu de constatare a faptelor, cu procesul verbal de predare la camera de corpuri delicte a celor 20 de setci monofilament, a motorului de barcă și rezervorului de benzină, bărcii din fibră și a ramelor din lemn, cu nota de predare a cantității de 163 kg. pește proaspăt capturat de la autori.
Prin urmare, fapta inculpaților care in noaptea de 15/16.08.2010 au deținut și pescuit cu 20 de setci monofilament cantitatea de 163 kg peste din Lacul Gorgova întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 64 lit.m) din O.U.G. nr. 23/2008.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanța a admis in parte cererea de despăgubiri civile formulata de către partea civila A.R.B.D.D. Tulcea, obligând inculpații in solidar la suma de 505,3 lei reprezentând diferența dintre suma cu care A.R.B.D.D. Tulcea s-a constituit parte civila si contravaloarea a 163 kg peste specia caras (81,5 lei) care s-a predat cu N.R.C.D. nr. 32 din data de 17.08.2010 la SC G.C.T. Tulcea.
împotriva sentinței penale nr. 591/26.04.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. 1235/327/2011 au declarat recurs inculpații P.D. și C.T., fără a indica motivele de recurs.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, din oficiu, potrivit art. 3856 alin. (3) C.proc.pen., curtea constată că recursurile declarate de inculpații P.D. și C.T. sunt fondate.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților P.D. și C.T., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 345 alin. (2) C.proc.pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpații P.D. și C.T. au recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 3201C.proc.pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru stabilirea stării de fapt.
Curtea constată că individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaților corespund criteriilor generale prevăzute de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), dându-se eficiență circumstanțelor reale de comitere a faptei, care imprimă un grad suficient de ridicat de pericol social al faptei comise, dar și datelor personale și conduitei procesuale a inculpaților.
Potrivit C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
în stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.
Din punct de vedere al circumstanțelor reale de comitere a faptei, se constată că inculpații au acționat pe timp de noapte, au instalat un număr important de setci, reușind să prindă cantitatea de 163 kg pește, consecințele pentru fondul piscicol nefiind neglijabile.
Din punct de vedere al datelor personale, se constată că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, studii 8 clase, nu sunt căsătoriți, se ocupau cu activitatea de pescuit, au recunoscut săvârșirea faptei.
Ca atare, din coroborarea tuturor acestor date, curtea apreciază că aplicarea unor pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege exprimă gradul de pericol social al faptei și al persoanei inculpaților și este în măsură să asigure atingerea scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 C.pen., atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.
Curtea observă însă că prima instanță a reținut, urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201alin. (7) C.proc.pen., că limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege se reduc cu 1/3, tocmai de aceea a aplicat pedepse de 4.000 lei amendă penală (care în opinia primei instanțe ar fi egale cu minimul special redus în condițiile art. 3201alin. (7) C.proc.pen.), în condițiile în care minimul special prevăzut de lege era de 6.000 lei amendă penală.
în art. 3201alin. (7) C.proc.pen. se prevede că inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
întrucât infracțiunea prevăzută de art. 64 lit. m) din O.U.G. nr. 23/2008 este sancționată cu pedeapsa amenzii penale, urmare aplicării dispozițiilor art. 3201alin. (7) C.proc.pen., limitele de pedeapsă se reduceau cu o pătrime, așa încât minimul special devenea 4.500 lei amendă penală, iar maximul special devenea 7.500 lei amendă penală.
în consecință, pedepsele principale aplicate inculpaților sunt nelegale, în condițiile în care s-au aplicat pedepse de câte 4.000 lei amendă penală, însă neregularitatea nu poate fi remediată în recursul inculpaților, în considerarea dispozițiilor art. 3858C.proc.pen. care consacră principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Curtea constată că recursurile inculpaților sunt fondate, în ceea ce privește greșita aplicare a pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.
Potrivit art. 71 alin. (1, 2) C. pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 și condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) – c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
De esența pedepsei accesorii este faptul că această categorie de pedeapsă penală nu poate fi alăturată decât pedepselor principale ale detențiunii pe viață și închisorii, iar nu și pedepsei principale a amenzii penale.
Drept urmare, este nelegală aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, în condițiile în care pedeapsa principală este amenda penală, așa încât se va dispune înlăturarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților P.D. și C.T.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. d) C.proc.pen., se vor admite recursurile declarate de inculpații P.D. și C.T. împotriva sentinței penale nr. 591/26.04.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. 1235/327/2011.
Se va casa în parte sentința penală recurată și, rejudecând, se vor înlătura pedepsele accesorii aplicate inculpaților.
în temeiul art. 192 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat în procesul penal vor rămân in sarcina acestuia.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
(Judecător Damian Mitea)
