Inculpatul având în mod generic calitatea de administrator, nu a avut în atribuţii efectiv primirea, păstrarea şi dispoziţia asupra banilor şi, pe cale de consecinţă, nu poate fi subiect activ al infracţiunii de „delapidare” prevăzută de art. 2151C.pen.
Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, Decizia nr. 695 din 25 noiembrie 2009
Sub aspectul încadrării juridice, inculpatul având în mod generic, ca director al clubului, calitatea de administrator, nu a avut în atribuții efectiv primirea, păstrarea și dispoziția asupra banilor și, pe cale de consecință, nu poate fi subiect activ al infracțiunii de „delapidare” prevăzută de art. 2151C.pen.; or, dacă asupra încadrărilor juridice date în primă instanță faptelor de falsificare a documentelor și utilizare a acestora nu sunt critici, fapta inculpatului de a determina, profitând de funcția sa de director, pe martorii N.E., D.J., angajați ai aceleiași instituții, ca în exercitarea atribuțiilor să întocmească documente fictive (pontaje, facturi, chitanțe, dispoziții de plată) pe baza cărora a încasat suma de 5007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „abuz în serviciu” prevăzută de art. 248 C.pen.
în concluzie, hotărârile recurate sunt supuse casării pentru cazul prevăzut de art. 3859pct. 17 C.proc.pen.
Prin urmare, se va proceda la schimbarea încadrării juridice (pusă în discuția părților) conform art. 334 C.proc.pen., din infracțiunea prevăzută de art. 2151alin. (1) C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 248 C.pen., pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii ce se va stabili, raportat la criteriile de individualizare prev. de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), printre care pericolul social sporit al faptei dat de funcția deținută de inculpat în momentul comiterii faptei – director – de valoarea nu tocmai redusă a pagubei și lipsa oricărei stăruințe pentru recuperarea acesteia; la cuantificarea pedepsei, se au în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului și anume lipsa antecedentelor penale, a altor abateri în timpul scurs de la comiterea faptei și până în prezent, motiv pentru care se va orienta spre minimul prevăzut de textul incriminator.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 850/P/2007, inculpatul M.M. a fost trimis în judecata pentru comiterea infracțiunilor de „instigare la fals în înscrisuri oficiale”, „fals intelectual”, „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, „uz” de fals și „delapidare” prevăzute de art. 25-288 alin. (1) C.pen., art. 25-289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C.pen., art. 25-290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C.pen., art. 25-291, cu aplicarea C.pen., art. 2151alin. (1), cu aplicarea C.pen. prin aceea că, în baza aceleași rezoluții infracționale, în calitate de director la C.S.M. D., cu atribuții de administrare a resurselor financiare, i-a determinat pe N.E. să facă mențiuni necorespunzătoare adevărului la întocmirea referatului 713/23.07.2002, a pontajului de masa și de cazare ce cădeau în sarcina sa și să modifice același referat prin adăugarea ulterioară a unor cheltuieli fictive și pe D.J. de a întocmi o factură fiscală și o chitanța falsă, iar pe N.E. de a o determina să semneze o factură necorespunzătoare adevărului pentru o operațiune de transport și de a-și însuși suma de 5.904 lei prin decontarea unor cheltuieli fictive.
Prin sentința penală nr. 1008/25.09.08, în dosarul cu nr. unic 5749/327/2007, Judecătoria Tulcea a hotărât:
„în temeiul art. 334 C.proc.pen., schimbă încadrările juridice din art. 25-288 alin. (1) C.pen. și art. 25-290 C.pen. în art. 25-288 alin. (2) C.pen. și art. 25-290, cu aplicarea C.pen.
în temeiul art. 25-289, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C.pen., condamnă pe inculpatul M.M. la o pedeapsa de 1 an și 6 luni de închisoare.
în temeiul art. 25-288 alin. (2) C.pen., condamnă pe inculpatul M.M. la o pedeapsa de 1 an închisoare.
în temeiul art. 25-290, cu aplicarea C.pen., condamnă pe inculpatul M.M. la o pedeapsa de 1 an închisoare.
în temeiul art. 25-291, cu aplicarea C.pen., condamnă pe inculpatul M.M. la o pedeapsa de 1 an închisoare.
în temeiul art. 2151alin. (1), cu aplicarea C.pen., condamna pe inculpatul M.M. la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
în temeiul art. 1 din legea 543/2002, constată grațiată executarea pedepsei de 2 ani de închisoare.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art. 7 din Legea nr. 543/2002.
în temeiul art. 34 din C.pen., contopește pedepsele executabile stabilite prin prezenta hotărâre în cea mai grea de 1 an și 6 luni de închisoare.
Aplică pe perioada executării pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
în temeiul art. 81 și 71 alin. (5) din C.pen., suspendă condiționat executarea pedepselor pe o perioada de 3 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art. 83 din C.pen.
în temeiul art. 118 lit. e) C.pen., confiscă de la inculpat suma de 659 de lei.
Admite acțiunea civilă.
Obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 5.007 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului”.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
în perioada 7-16.08.2006, s-au desfășurat la Baza Sportivă Bascov din județul Argeș două competiții sportive de caiac-canoe la nivel național, respectiv Campionatul Național de Viteză și Cupa României.
La cele două competiții au participat și 24 sportivi tulceni, de la Clubul Sportiv Municipal „D.”, având ca director pe inculpatul M.M., respectiv 6 sportivi pentru Campionatul Național de viteză și 18 sportivi pentru Cupa României.
Pentru Campionatul Național de Viteză toate cheltuielile erau suportate de Federația Română de caiac canoe, motiv pentru care Clubul Sportiv Municipal „D” Tulcea nu trebuia să suporte cheltuielile cu masa și cazarea pentru cei 6 sportivi (M.C., M.I., B.L., Ț.M., C.V. și S.M.) și pentru antrenorul L.G.
Pentru ceilalți 18 sportivi care au participat la Cupa României toate cheltuielile urmau să fie suportate de Clubul „D.” Tulcea. în acest sens, antrenoarea N.E., care însoțea cei 18 sportivi, a întocmit înainte de a pleca la Bascov referatul nr. 713/23.07.2002 în care a aproximat toate cheltuielile cu masa, cazarea și transportul sportivilor și a personalului auxiliar (șofer și marangoz) și a antrenorului. încă de la întocmirea referatului nr. 713/23.07.2002, profitând de faptul că lotul cu 6 sportivi plecase anterior la Bascov, dar pe cheltuiala federației și gândindu-se să-i treacă și pe aceștia la cheltuieli deși Clubul „D.” nu achita cheltuielile și pentru aceștia din urmă, inculpatul M.M. i-a impus antrenoarei N.E. să consemneze un număr mai mare de persoane pe referat, respectiv 31, deși ea pleca cu 18 sportivi, un marangoz și un șofer.
Deci, la cererea inculpatului M.M., s-a întocmit referatul nr. 713/23.07.2002 atestându-se în mod nereal un număr mai mare de persoane ce urmau a pleca la Bascov. Tot aici s-au trecut toate cheltuielile ce urmau a fi efectuate, acestea ridicându-se la 5.500 lei, motiv pentru care la data de 6.08.2002, antrenoarea N.E. a ridicat de la casierie această sumă, semnând dispoziția de plată cu nr. 433/06.08.2002.
Plecarea cu cei 18 sportivi a avut loc la data de 7.08.2002, cu un autobuz pus la dispoziție de Primăria Tulcea (ca o sponsorizare). Lotul a fost transportat la Bascov de șoferul primăriei I.A. cu autoturismul, acesta chiar precizând că erau 18 sau 23 sportivi căci autovehiculul său are doar 27 de locuri și au mai rămas libere, câteva, deci nu aveau cum să intre în autobuz toți cei 31 de sportivi trecuți în referat.
Ajunși la Bascov cei 18 sportivi, antrenoarea și maragonzul au fost cazați, șoferul întorcându-se la Tulcea, competiția începând la 7.08.2002. La solicitarea aceluiași inculpat, N.E. a întocmit în fals pontajul pe persoane pentru perioada 7-16.08.2002, trecând un număr de 31 persoane cazate și care au servit masa, deși în realitate, numărul acestora se ridica la 20, așa cum rezultă din pontajul depus la Baza Sportivă Bascov.
După două zile, la Bascov a inculpatul M.M. cu soția și un angajat al SCM D. cu autoturismul unității, aceștia cazându-se pe banii lor personali într-o locație apropiata bazei sportive. Scopul venirii la Bascov a inculpatului a fost să discute cu D.J., contabilul șef al Bazei sportive Bascov, să-i factureze cheltuielile pe o sumă mai mare decât cea reală.
Astfel, M.M. l-a contactat pe D.J. anterior începerii competiției menționate căruia i-a cerut să treacă o suma mai mare în actele pe care acesta le va face cu privire la sportivii de la Tulcea.
La data de 14 august 2002, în timpul desfășurării competiției, inculpatul i-a înmânat antrenoarei N.E. un bilet pe care a trecut suma de 7.306 lei pentru a o duce lui D.J., el spunându-i că o va aștepta în fața cantinei de la Bascov cu actele de la contabilul șef al bazei.
Primind biletul cu suma dorită de inculpat, D.J. a întocmit factura fiscală AG-AGA 0367014/14.08.2002 trecând pe primul exemplar suma de 7.306 lei, iar pe celelalte exemplare, care au rămas în contabilitatea bazei sportive, a trecut suma reală care era de 3.680 lei.
Profitând de faptul că avea și un chitanțier mai vechi cu primul exemplar anulat, D.J. a întocmit în fals și chitanța AG-ALB 9141258/14.08.2002, trecând suma de 7.306 lei.
Primul exemplar de pe factură și chitanță au fost înmânate antrenoarei N.E., care imediat i le-a dat inculpatului, acesta așteptând-o pentru a-i aduce cele două înscrisuri.
Ulterior, D.J. i-a dat casierei bazei sportive, M.C. un exemplar din celelalte două ale facturii fiscale și aceasta a emis chitanța AG ALB 9141489/14.08.2002 pentru suma reală de 3.680 lei.
înainte de a pleca la Bascov, inculpatul i-a cerut lui M.V., care la acea vreme ținea locul casierei unității (C.S.M.D.) să întocmească o dispoziție de plată pe numele antrenoarei N.E., spunându-i acestuia că antrenoarea nu mai are bani și îi va duce el suma de 2.000 lei, urmând să semneze ea când se va întoarce. M.V. a întocmit dispoziția de plată nr. 44/14.08.2002, i-a înmânat cei 2.000 lei inculpatului, crezând că îi va da antrenoarei N.E., lucru care însă nu s-a întâmplat.
La terminarea competiției, cei 18 sportivi, antrenoarea și maragonzul au fost transportați la data de 14.08.2002, către Tulcea, de P.C. tot cu un autobuz al Primăriei. Și acest șofer a reținut că erau până la 20 de sportivi, deoarece autobuzul are o capacitate de 22 de locuri.
înainte de plecare, antrenoarea N.E. a luat de la casierie chitanța de la M.C. pentru suma de 3.680 lei pe care ulterior, pe care, alături de documente de achiziționare a carburantului (care reține că nu depășea ca sumă dus-întors 450 lei), de trecere pod și de servit masa pe drum, a depus-o la club alături de decontul ce la întocmit la data de 19.08.2002, înregistrat sub nr. 828.
La data întocmirii decontului nr. 828/19.09.2002, inculpatul M.M. i-a cerut antrenoarei N.E. să mai adauge niște cheltuieli printre rândurile referatului, deși aceste cheltuieli nu fuseseră făcute.
S-au totalizat toate cheltuielile făcute de inculpat și s-a ajuns la suma de 10.507 lei, motiv pentru care inculpatul i-a dat antrenoarei documentele justificative pe care le-a trecut pe verso-ul decontului nr. 828/19.08.2002, respectiv:
– factura fiscală nr. 5075153/06.08.2002 – 124 lei reprezentând contravaloarea casetelor și filmelor video, factura nereala pentru că N.E. a declarat că nu s-au achiziționat asemenea produse.
– factura fiscală nr. 3781505/09.08.2002 – 113 lei reprezentând contravaloarea medicamentelor, tot falsă, căci nu s-au cumpărat medicamente;
– factura fiscală nr. 1264714/14.08.2002 – 472 lei reprezentând contravaloare răcoritoare și ciocolată cumpărate de N.E., deci recunoscuta de aceasta;
– factura fiscală nr. 0367014/14.08.2002 – 7306 lei reprezentând contravaloare masă și cazare la Bascov, act fals întocmit de D.J;
– factura fiscală nr. 3640203/16.08.2002 – 450 lei reprezentând contravaloare servit masă pe drum, reală.
– factura fiscală nr. 9723816/16.08.2002 – 2,041 lei reprezentând contravaloare transport, deși acesta a fost asigurat gratuit de Primăria municipiului Tulcea.
Cu privire la aceste documente este de menționat că primele două facturi fiscale au fost procurate de inculpat, căci N.E. a arătat că nu a efectuat astfel de cheltuieli și că inculpatul i-a cerut să scrie printre rândurile referatului 713/23.07.2002 și pe acesta, factura fiscală pentru răcoritoare și ciocolată este reală, factura fiscală pentru cazare a fost întocmită, la cererea inculpatului, în fals de D.J., factura fiscală pentru servit masa este reală, iar ultima corespunzătoare transportului este, de asemenea, falsă.
Această ultimă factură a fost procurată tot de către inculpat pentru suma totală de 2.041 lei, fiind falsă (nu a fost scrisă de inculpat și nu s-a putut identifica cine a consemnat-o) emisă de SC S.I. SRL București (firma care, în urma verificărilor la ORC, s-a stabilit ca nu exista). Inculpatul a determinat-o pe N.E. să semneze la rubrica rezervata beneficiarului pe această factură fiscală falsă.
Și N.E. i-a dat inculpatului documente care să ateste că a alimentat o dată cu motorină și bonuri de trecere pod, dar inculpatul le-a apreciat prea mici și a preferat să se deconteze factura fiscală de 2.014 lei falsă.
Având în vedere facturile fiscale depuse, parțial reale, parțial nereale s-au totalizat cheltuieli efectuate la suma de 10.507 lei. Din această sumă s-au scăzut cei 5.500 lei primiți avans de N.E. pentru cheltuielile prognozate la plecarea la Bascov și cei 2.000 lei luați de inculpat de la M.V. pentru N.E. și care nu au mai ajuns la ea, reieșind că pentru toate cheltuielile „făcute” urma să se mai scoată din casierie 3.007 lei, sens în care s-a întocmit dispoziția de plată nr. 460/23.08.2002.
La întoarcerea din competiție, N.E. a semnat cele două dispoziții de plată, deși banii nu i-a luat, crezând că sunt pentru banii primiți în avans, mai ales că suma totală a acestor două acte era în jur de 5.000 lei, ea primind ca avans suma de 5.500 lei.
în acest mod, inculpatul M.M. și-a însușit suma totală de 5.664 lei (așa cum rezultă și din expertiza contabilă efectuată în cauză).
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr. 134/23.12.2008, Tribunalul Tulcea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M.M.
împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul M.M. a declarat recurs susținând că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de delapidare în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dar că este nevinovat și nu a produs nici un prejudiciu în cauză.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu conform art. 3856C.proc.pen., se constată că recursul formulat de către inculpat este, în parte, întemeiat pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art. 345 C.proc.pen., instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, dar, potrivit art. 52,art. 66 C.proc.pen., vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
în cauză, inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, în fond, atât probele acuzării-ascultarea martorilor, expertiză grafică, înscrisuri, fișa postului cât și probele apărării-audierea inculpatului, expertiză contabilă. în recurs, fiind sesizată cu analiza cauzei în fapt și în drept, și fiind chemată să analizeze în ansamblul ei problema vinovăției sau a nevinovăției, instanța a procedat la audierea inculpatului M.M. care a arătat că este nevinovat conform declarației consemnată în procesul-verbal din 19.11.2009.
Astfel, sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate în condițiile de legalitate-fișa postului, dispoziții de plată nr. 433/06.08.02, 444/14.08.02, 460/23.08.02, referatul nr. 713/23.07.02 privind cheltuielile necesare deplasării echipei caiac-canoe la Cupa României la Bascov județul Argeș, facturi fiscale, decont nr. 828/19.08.02, chitanțe plată, pontaj, declarațiile martorilor N.E., D.J., I.A., P.C., M.V., raportul de expertiză grafică, raport de expertiză contabilă rezultă fără putință de tăgadă că în perioada 7-16.08.09, în baza aceleași rezoluții infracționale, în calitate de director al C.S.M. D. Tulcea, i-a determinat pe martorii N.E., antrenoare și D.J., angajat al clubului organizator să facă mențiuni necorespunzătoare adevărului la întocmirea referatului 713/23.07.2002, a pontajului de masă și de cazare ce cădeau în sarcina acestora, să modifice același referat prin adăugarea ulterioară a unor cheltuieli fictive, să întocmească o factură fiscală și o chitanța privind o plată nereală, să semneze o factură necorespunzătoare adevărului pentru o operațiune de transport pentru primirea sumei de 5904 lei prin decontarea acelor cheltuieli fictive.
Apărarea inculpatului că nu a participat la niciuna dintre activitățile imputate, respectiv că nu ar fi solicitat martorilor întocmirea, completarea înscrisurilor cu date fictive este înlăturată de declarațiile martorilor D.J. și M.V.; astfel martorul D.J. a precizat că a întocmit o factură pentru o sumă mai mare decât cheltuielile efective la cererea și insistențele inculpatului, iar martorul M.V. a declarat că i-a înmânat o sumă de bani sub pretextul acelei deplasări. Or, aceste activități se explică ca urmare a intenției inculpatului de a-și însuși în mod nelegal suma de bani pretinsă a fi cheltuită, dar contrar realității.
Sub aspectul încadrării juridice, inculpatul având în mod generic ca director al clubului calitatea de administrator, nu a avut în atribuții efectiv primirea, păstrarea și dispoziția asupra banilor și, pe cale de consecință, nu poate fi subiect activ al infracțiunii de „delapidare” prevăzută de art. 2151C.pen.; or, dacă asupra încadrărilor juridice date în primă instanță faptelor de falsificare a documentelor și utilizare a acestora nu sunt critici, fapta inculpatului de a determina, profitând de funcția sa de director, pe martorii N.E., D.J., angajați ai aceleiași instituții, ca în exercitarea atribuțiilor să întocmească documente fictive (pontaje, facturi, chitanțe, dispoziții de plată) pe baza cărora a încasat suma de 5.007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „abuz în serviciu” prevăzută de art. 248 C.pen.
în concluzie, hotărârile recurate sunt supuse casării pentru cazul prevăzut de art. 3859pct. (17) C.proc.pen.
Prin urmare, recursul declarat de inculpatul M.M. va fi admis, în temeiul art. 38515 pct. (2) lit. d) C.proc.pen. și, casând sentința primei instanța și decizia tribunalului, se va proceda la schimbarea încadrării juridice (pusă în discuția părților) conform art. 334 C.proc.pen., din infracțiunea prevăzută de art. 2151alin. (1) C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 248 C.pen., pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii ce se va stabili, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) printre care pericolul social sporit al faptei dat de funcția deținută de inculpat în momentul comiterii faptei – director – de valoarea nu tocmai redusă a pagubei și lipsa oricărei stăruințe pentru recuperarea acesteia; la cuantificarea pedepsei, se au în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, și anume lipsa antecedentelor penale, a altor abateri în timpul scurs de la comiterea faptei și până în prezent motiv pentru care se va orienta spre minimul prevăzut de textul incriminator. Conform art. 543/2002, se va constata că pedeapsa a fost grațiată.
Susținerea apărării referitoare la intervenirea prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 248 C.pen. este neîntemeiată, deoarece nu s-a împlinit termenul de 7 ani 6 luni prevăzut de art. 124, raportat la art. 122 C.proc.pen., acesta începând să curgă de la data comiterii faptei august 2002.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art. 189 C.proc.pen., a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 150 lei pentru avocat V.S. care a asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea avocatului ales se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
