DECIZIA PENALA NR.114/20.06.2006Gresita încadrare juridica data faptei în infractiunea de tentativa la tâlharie, prev. de art.20 raportat la art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal în loc de infractiunea de tâlharie prev. de art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal.Emitent: Curtea de Apel Oradea- Sectia penala si pentru cauze cu minori
Prin sentinta penala nr.80/8.03.2006, Tribunalul Bihor, în baza art.334 din Codul de procedura penala, s-a schimbat încadrarea juridica data faptei din infractiunea prev. de art.211 al.1 si 2 Cod penal în infractiunea prev. de art.20 raportat la art.211 al.1 si 2 al.1 din Codul penal, text de lege în baza caruia a condamnat inculpatul B. O. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.279 al.3 din Codul penal, a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
Conform art.33 lit.a si 34 lit.b din Codul penal, a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu în regim privativ de libertate.
Instanta de fond a retinut ca, în perioada 2002- februarie 2003, inculpatul B. O. a efectuat stagiul militar la U.M.01343 DT situata în localitatea Oradea, iar dupa finalizarea stagiului militar, acesta a luat hotarârea de a bracona si în realizarea acestui scop, în noaptea de 22.05.2005, a patruns în perimetrul UM 01343 DT Oradea pentru a sustrage o arma militara.
Astfel, ajuns în apropierea foisorului unde se afla santinela, respectiv partea vatamata O. C., ce efectua serviciul de paza, inculpatul s-a apropiat de un stâlp pe care se afla agatata o arma si înainte a de a reusi sa intre în posesia acestuia, a avut o altercatie cu partea vatamata, în cursul careia, atât inculpatul cât si partea vatamata, s-au agresat si si-au cauzat reciproc leziuni, inculpatul folosind un bat de circa 50 cm lungime, iar partea vatamata baioneta. La interventia martorului S. S. V., inculpatul a scos încarcatorul din arma ce se afla la partea vatamata si a parasit în fuga locul faptei, dupa care a aruncat încarcatorul, iar mai apoi pe un câmp a aruncat cele 30 cartuse cu glont.
Împotriva acestei sentinte, a declarat apel Parchetul de pe lânga Tribunalul Bihor care a solicitat schimbarea încadrarii juridice a faptei din infractiunea de tentativa la tâlharie în infractiunea de tâlharie, prev. de art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul de penal si aplicarea unei pedepse just individualizate precum si inculpatul care a solicitat schimbarea încadrarii juridice a faptei din infractiunea de tâlharie în infractiunea de lovire, prev. de art.180 al.2 Cod penal si tentativa la furt calificat, prev. de art.20 raportat la art.208- 209 Cod penal si achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala pentru infractiunea prev. de art.279 din Codul penal. În subsidiar a solicitat retinerea în favoarea sa a circumstantelor atenuante personale cu consecinta reducerii pedepsei pentru cele doua infractiuni retinute în sarcina sa.
Prin decizia penala nr.114 din 20 iulie 2006 Curtea de Apel Oradea, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Bihor, a desfiintat sentinta primei instante, în sensul ca a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare aplicata inculpatului B. O. în pedepsele componente si în baza art.334 C.p.p, a schimbat încadrarea juridica a faptei din infractiunea de tentativa la tâlharie prev. de art.20 raportat la art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal în infractiunea de tâlharie, prev. de art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal, text în baza caruia a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal a contopit aceasta pedeapsa cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata în baza art.273 al.3 Cod penal si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu aplicarea dispozitiilor art.71, 64 Cod penal.
În baza art.379 pct.1 din Codul penal a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpat.
În motivare, instanta de apel a aratat ca, în mod gresit s-a procedat la schimbarea încadrarii juridice a faptei din tâlharie în tentativa la tâlharie, în speta fiind întrunite toate elementele constitutive ale infractiunii consumate de tâlharie, prev. de art.211 al.1 si 2 lit.b din Codul penal. Inculpatul a avut intentia sa sustraga armament de la unitatea sa militara si este cert si faptul ca, în realizarea rezolutiei sale infractionale a folosit violenta asupra partii vatamate aflate în posesia armei. Împrejurarea ca acesta nu a reusit sa sustraga decât încarcatorul cu cele 30 cartuse nu poate duce la concluzia ca infractiunea de tâlharie a ramas în stadiul de tâlharie, cu atât mai mult cu cât ulterior, într-o prima faza inculpatul a aruncat doar încarcatorul armei si abia apoi si cartusele, ceea ce denota faptul ca initial a avut intentia clara de a însusi gloantele însusite ca urmare a actelor de violenta, scopul urmarit fiind acela de a le folosi la braconaj.
Prin detinere cu intentie a acestor cartuse, s-a consumat si infractiunea prev. de art.279 al.3 din Codul penal.
Totodata, nu se poate vorbi de 2 infractiuni distincte respectiv lovire si furt calificat, în speta subzistând doar infractiunea consumata de tâlharie asa cum s-a aratat mai sus.
S-a mai retinut ca, fata de persoana inculpatului si conduita acestuia pe parcursul procesului penal, urmarile produse si care s-ar fi putut produce si împrejurarile în care au fost comise faptele, se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat inculpatului, în masura sa atinga scopul prev. de art.52 din Codul penal.
