Instanţa de fond a realizat o individualizare greşită a pedepsei aplicată inculpatului sub aspectul cuantumului şi aceasta raportat atât la circumstanţele reale în care s-a comis fapta şi în principal la circumstanţele personale ale inculpatului.
În ceea ce priveşte circumstanţele reale în care s-a comis fapta, se reţine natura bunului sustras, de mică valoare, precum şi recuperarea acestuia prin restituire.
În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului care vor fi reţinute şi ca circumstanţe atenuante în condiţiile art. 74 alin. (2) C.pen., se vor lua in consideraţie lipsa antecedentelor penale şi comportamentul corespunzător al inculpatului anterior comiterii faptei, dar şi împrejurarea că fapta a fost comisă pe fondul unei tulburări de personalitate de tip mixt, paranoic şi instabil, cu intelect de limită, cu menţiunea că discernământul este sau a fost păstrat.
Secţia penală şi pentru cause cu minori şi de familie, Decizia nr. 307 din 12 aprilie 2011
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 65/24.01.2011, pronunțată de Judecătoria Constanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. h) C.proc.pen. s-a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate B.C. împotriva inculpatului B.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. (2) C.pen., ca urmare a împacarii partilor.
în baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) și alin. (2)1 lit. b) C.pen., a fost condamnat inculpatul B.V. la pedeapsa de 7 ani închisoare, ce se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen.
în baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C.pen.
în baza art. 350 C.proc.pen., s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului și în baza C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) a, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii si arestarii preventive de la 16.10.2010 la zi.
S-a luat act că partea vătămată P.P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a luat act că partea vătămată P.P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 16958/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.V. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 180 alin. (2) C.pen. și de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) și alin. (2)1 lit. b) C.pen.
Inculpatul B.V. a fost angajat în funcția de muncitor necalificat în perioada 01.05.201 – 11.08.2010, în cadrul SC A.L. 2000 SRL conform contractului de muncă înregistrat la ITM București sub nr. 7340/l/K din 28.04.2010, cu punct de lucru în Constanța, strada N.I. nr. 87, care deservește cantina Grupului Școlar „G.E.P.”, societate al cărei administrator este partea vătămată P.P.
în seara de 15.10.2010, în jurul orei 18:00, inculpatul B.V. s-a deplasat la fostul său loc de muncă, unde la intrarea în sala de mese pe hol s-a întâlnit cu martora F.A.M., vânzătoare în cadrul magazinului alimentar din incinta holului.
Observând că inculpatul se deplasa către sala de mese, martora F.A.M. 1-a întrebat pe acesta încotro se îndreaptă, moment în care inculpatul B.V. a scos din buzunarul gecii cu care era îmbrăcat un obiect tăietor înțepător de aproximativ 4-5 cm și a amenințat-o pe martoră spunându-i că dacă îl împiedică să intre în cantină „îi va lua gâtul”.
Totodată, inculpatul având asupra sa acel obiect tăietor – înțepător s-a îndreptat spre sala de mese către biroul administratorului, partea vătămată P.P., spunându-i martorei că se duce la acesta pentru „a-i lua gâtul”.
Martora F.A.M. ieșit în curtea interioară a Grupului Școlar „G.E.P.” unde s-a întâlnit cu partea vătămată B.C., bucătar șef în cadrul cantinei, și l-a anunțat de intenția inculpatului.
După ce a intrat în sala de mese, inculpatul B.V. s-a întâlnit cu martora P.M. care deține funcția de controlor calitate în cadru societății mai sus menționate, căreia i-a spus că are niște probleme de rezolvat cu administratorul P.P.
Imediat în sala de mese au apărut părțile vătămate P.P. și B.C. împreună cu martorul D.V.
Părțile vătămate și martorul D.V. 1-au convins pe inculpat să părăsească incinta sălii de mese sens în care cei patru s-au deplasat pe aleea prin care se face accesul în curtea grupului școlar.
Aproape de ieșirea din curtea grupului școlar, întrucât inculpatul B.V. a refuzat să părăsească incinta, partea vătămată B.C. s-a apropiat de acesta pentru a-1 determina să plece, moment în care inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era îmbrăcat un obiect tăietor-înțepător și a tăiat-o pe partea vătămată B.C. in în zona abdomenului, în partea stângă.
Partea vătămată B.C., însoțită de martorul D.V., s-a deplasat la Secția de Primiri Urgențe a Spitalului Județean Constanța, unde așa cum rezultă din fișa UPU nr. 4560/15.10.2010 s-a stabilit că prezenta o plagă tăiată prin agresiune hipocondru stâng nepenetrantă lungă de aproximativ 15 cm.
în urma examinării medico-legale a părții vătămate B.C. s-a stabilit prin raportul de constatare medico-legal nr. 497/A1/2010 din 03.11.2010 că aceasta a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător (posibil cuțit) care pot data din 15.10.2010 și care necesită pentru vindecare 17 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, dacă nu survin complicații. S-a precizat totodată că leziunile de violență nu i-au pus viața în primejdie.
După plecarea părții vătămate B.C. și a martorului D.V., în prezența martorei M.P., care ieșise din cantină în curtea grupului școlar, inculpatul a încercat să o lovească pe partea vătămată P.P. în repetate rânduri cu cuțitul pe care îl avea asupra sa.
După plecarea părții vătămate B.C. și a martorului D.V., în prezența martorei M.P., care ieșise din cantină în curtea grupului școlar, inculpatul a încercat să o lovească pe partea vătămată P.P. în repetate rânduri cu cuțitul pe care îl avea asupra sa.
La un moment dat partea vătămată P.P. a fost împinsă de inculpat, părții vătămate i-a căzut telefonul marca Nokia 6303 din mână, s-a ridicat a recuperat telefonul, mai puțin capacul protector al bateriei însă inculpatul a spre partea vătămată încercând să o lovească .
Evitând lovitura, partea vătămată a căzut din nou și în timp ce se afla la pământ inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stângă, încercând în continuare să o lovească, momentul fiind observat de martora P.M.
Inculpatul a părăsit zona, fiind depistat a doua zi de organele de poliție pe strada A., fiind condus la sediul secției de poliție pentru cercetări.
Cu ocazia efectuării controlului corporal asupra inculpatului a fost găsit telefonul mobil marca Nokia 6303 având seria IMEI 358005039432445 căruia îi lipsea capacul de protecție al bateriei acumulator și care nu avea introdusă cartela SIM.
Cu ocazia efectuării controlului corporal asupra inculpatului a fost găsit telefonul mobil marca Nokia 6303 având seria IMEI 358005039432445 căruia îi lipsea capacul de protecție al bateriei acumulator și care nu avea introdusă cartela SIM.
Fiind audiată, martora P.M. a declarat că inculpatul a încercat de câteva ori să o lovească pe partea vătămată P.P. cu un obiect tăietor-înțepător, iar în timp ce aceasta se retrăgea din fața inculpatului, s-a dezechilibrat și a căzut la pământ suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale. Imediat, B.V. i-a smuls părții vătămate telefonul mobil pe care acesta îl avea în mână, după care partea vătămată a anunțat organele de poliție.
în aceeași zi, după incident, martora P.M. a găsit în curtea grupului școlar capacul protector al bateriei unui telefon cu privire la care s-a stabilit că aparține telefonului mobil marca Nokia, model 6303, fiind restituit pe bază de dovadă părții vătămate P.P.
Situația de fapt astfel cu a fost reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate P.P. (care a arătat că în seara de 15.10.2010 în jurul orei 18:45,în timp ce se afla în incinta cantinei Grupului Școlar G.E.P., s-a prezentat fostul angajat, inculpatul B.V. care avea asupra lui un cuțit și care amenința personalul și elevii școlii; împreună cu B.C. a intervenit să-l calmeze însă acesta s-a manifestat violent și l-a tăiat în zona abdomenului pe B.C., astfel că a cerut colegilor să-l ducă la Spital. Inculpatul a încercat în repetate rânduri să-l lovească cu cuțitul însă s-a ferit,la un moment dat a fost împins de inculpat și i-a căzut telefonul din mână, s-a ridicat a recuperat telefonul însă inculpatul a venit spre el încercând să-l lovească, evitând lovitura a căzut din nou și în timp ce se afla la pământ inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stângă,încercând în continuare să-l lovească, momentul fiind observat de martora P.M. care a început să țipe astfel că inculpatul a fugit cu telefonul), plângerea și declarația părții vătămate B.C. (care a arătat că în seara de 15.10.2010, vânzătoarea din magazinul cantinei a venit speriată spunând că este amenințată de inculpatul B.V.; a arătat partea vătămată că a ieșit afară împreună cu P.P. pentru a-l liniști pe inculpat însă a fost tăiat de acesta în zona abdomenului, astfel că a fost nevoit să meargă la spital, în acest timp P.P. râmânând cu inculpatul în curtea din apropierea cantinei), proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de fotografii judiciare; raportul de constatare medico-legală nr. 497/A1 agresiuni din 2010/3.11.2010 din care rezultă că partea vătămată B.C. a avut nevoie de 17 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, raport de constatare medico-legală nr. 498/A1 agresiuni /2010/3.11.2010 din care rezultă că partea vătămată Preda Petre a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire de corpuri dure cu suprafață rugoasă și a avut nevoie de 4-5 zile de îngrijiri medicale,proces verbal privind vizionarea înregistrării realizată de camera de supraveghere montată pe peretele de lânga ușa de acces în clădirea Grupului Școlar G.E.P., raport de expertiză medico legală psihiatrică din care rezultă că inculpatul este diagnosticat cu tulburarea de personalitate de tip mixt (paranoic și instabil). Intelect la limită, și că la data săvârșirii infracțiunilor, și în raport de acestea, discernământul a fost păstrat, declarațiile martorilor F.A.M. (care a arătat că în seara de 15 octombrie 2010 se afla de seviciu când în jurul orei 18:00 la punctul de lucru a venit inculpatul B.V. care după ce a fost întrebat unde merge ia spus ”cară-te că îți tai gâtul“, moment în care a scos din buzunar un obiect tăietor ce avea o lamă subțire de aproximativ 2 cm întrebând unde este P. “că-l omoară”; fiindu-i frică s-a deplasat către birouri unde s-a întâlnit cu partea vătămată B.C. căruia i-a spus să-l anunțe pe P.P. întrucât inculpatul a spus că vrea să-l taie; după aproximativ 5 minute a observat cum părțile vătămate l-au îndepărtat pe inculpat din curtea liceului încercând să-l convingă să plece din cantină, la scurt timp observându-l pe B.C. care sângera în zona abdomenului ,auzindu-l pe P.P. care i-a cerut un telefon să anunțe poliția întrucât inculpatul B.V. i-a luat telefonul și a părăsit zona), D.V (care a menționat că în seara respectivă a auzit-o pe martora F.A.M. care îi spunea părții vătămate B.C. că în catină se află inculpatul care avea asupra sa un cuțit; a mers să vadă ce se întâmplă și a observat părțile vătămate care încercau să-l determine pe inculpat să plece acasă; la un moment dat șeful său strigând la el spunându-i să-l ducă pe Budac la urgențe că a fost tăiat de către inculpatul B.V.), P.M. care a declarat că a auzit-o pe martora F.A.M. când îi spunea lui B.C. că inculpatul a intrat în cantină și îl caută pe P.P. să-l rănească, inculpatul având asupra sa un cuțit; martora a menționat că a ieșit din bucătărie și s-a îndreptat către sala de mese acolo unde l-a găsit pe inculpatul B.V. care gesticula și țipa întrebând de P.P., la scurt timp sosind P.P., B.C. și D.V. care au încercat să-l determine pe inculpat să părăsească sala de mese și să iasă în curtea liceului; după ce cei 4 au ieșit din sala de mese, a ieșit și martora care nu avea vizibiliate către locul în care se aflau cei 4 bărbați, la un moment dat trecând martorul D.V. și B.C., aflând de la martor că partea vătămată B.C. a fost tăiată de inculpat; după aceasta martora s-a deplasat imediat către P.P. pentru a nu-l lăsa singur cu inculpatul întrucât cunoștea de la martora F.A.M. intențiile acestuia, parcurgând 5-6 m care o despărțeau de P.P. a observat când inculpatul B.V. a încercat să-l lovească cu un obiect tăietor înțepător fără însă a observa mânerul acelui obiect; la un moment dat după câteva atacuri ale lui B.V. asupra lui P.P. acesta din urmă s-a dezechilibrat și a căzut moment în care i-a smuls telefonul din mână și a încercat să-l mai atace odată pe P.P. martora împingându-l cu mâna și reușind să-l dezechilibreze pe inculpat; ulterior l-a ajutat pe P.P. să se ridice și să plece în cantină; P.P. a luat o coadă de mătură cu care a plecat în urmărirea inculpatului după ce în prealabil îi ceruse martorei F.A.M. să-i dea telefonul pentru a suna la poliție ;după câteva minute când partea vătămată P.P. s-a întors a ieșit în curtea liceului în locul în care a avut loc agresiunea pentru a căuta ochelarii părții vătămate ocazie cu care a găsit un capac protecot al bateriei unui telefon care s-a stabilit că aparține părții vătămate), proces verbal din 16.10.2010 privind identificarea inculpatului asupra căruia a fost găsit telefonul mobil al părții vătămate P.P. despre care a declarat că l-a găsit în curtea liceului sanitar de lângă Spitalul Județean Constanța.
Inculpatul B.V., în cursul urmăririi penale, a arătat că s-a deplasat la cantina liceului, întrucât administratorul îi datora o sumă de bani pentru activitatea desfășurată,că nu avea asupra sa nici un cuțit, că în curtea liceului a avut loc o discuție cu părțile vătămate solicitând restituirea cărții de muncă, că a tras de el B.C. nefiind real că l-ar fi agresat pe acesta. A arătat inculpatul că în timp ce se deplasau către interiorul cantinei, P.P. s-a împiedicat și este posibil să-i fi căzut din buzunar telefonul, iar după ce acesta a intrat însoțit de cealaltă parte vătămată și martori în cantină a luat de pe jos telefonul mobil care era dezmembrat, bănuind că este al lui P.P.
în cursul cercetării judecătorești inculpatul a menționat că a fost bătut de partea vătămată B.C. și că s-a îmbrâncit cu partea vătămată P.P. care la un moment dat s-a împiedicat, a tras de el și când a dat să plece a găsit o baterie și telefonul demontat pe care le-a luat fără să știe cui aparțin.
Declarațiile inculpatului B.V. au fost înlăturate de către instanță întrucât sunt în contradicție cu întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate și a martorilor oculari ce au fost audiați în cauză.
Se face trimitere și la procesul-verbal de vizionare a CD-ului marca Digittex pe care sunt stocate imaginile surprinse de camera de supraveghere ce se afla montată pe peretele de lângă ușa principală de acces în clădirea Corpului Școlar „G.E.P.” din care rezultă că se observă cum „inculpatul B.V. intră în aria de acoperire a camerei de supraveghere, însoțit fiind de părțile vătămate P.P. și B.C. și martorul D.V. ,,deplasându-se pe aleea către locul prin care se face accesul în curtea liceului” și totodată cum inculpatul își scoate mâna dreaptă din buzunar și cu o mișcare extrem de rapidă circulară, îl lovește pe B.C. în zona abdomenului în partea stângă”, astfel că varianta prezentată de inculpat în sensul că nu purta cuțit este infirmată și de acest mijloc de probă nu numai de declarațiile martorilor și părților vătămate.
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 254/Al/persoane/2010 din 08.11.2010 s-a stabilit că inculpatul B.V. este diagnosticat, în condiții de internare cu „Tulburare de personalitate de tip mixt (paranoic și instabil) intelect de limită”. Atât în prezent cât și în raport de acestea, discernământul este sau a fost păstrat. Nu se recomandă măsuri de siguranță medicală”.
Față de aceste concluzii s-a reținut că inculpatul B.V. avea discernământ la momentul săvârșirii infracțiunilor.
Au fost înlăturate apărările formulate de inculpat în sensul că avea de primit o sumă de bani de la partea vătămată P.P. care nu îi restituia carnetul de muncă, întrucât în măsura în care aceste aspecte relatate de inculpat ar fi fost reale acesta avea la dispoziție alte mijloace pentru recuperarea acestor sume și a carnetului de muncă, nefiindu-i permis să-și facă dreptate singur.
La termenul din 20.01.2010, partea vătămată B.C. și inculpatul B.V. au învederat instanței ca se împacă.
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile prevăzute de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) si anume: dispozitiile din partea generala a C.pen., limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de talharie, gradul extrem de ridicat de pericol social al infractiunii comise dat de modalitatea concreta de savarsire, partea vătămată fiind atacată de inculpat, în loc public fără ca riscul de a fi observat să fi creat vreun efect inhibitor asupra inculpatului care s-a folosit de un cuțit pentru amenințarea părții vătămate, prejudiciul cauzat și care a fost acoperit prin restituirea telefonului mobil urmare a demersurilor efectuate de agenții de poliție, relatiile sociale incalcate privind patrimoniul persoanei (obiectul juridic principal al infractiunii de talharie), integritatea psihică și fizică a persoanei (obiectul juridic al infractiunii complexe de talharie), periculozitatea deosebita a inculpatului care a acționat, astfel cum a rezultat din declarația părții vătămate P.P. și martorilor audiați în cauză în prezența copiilor care se pregăteau să ia masa la ora respectivă, atitudinea procesuala a inculpatului care nu a recunoscut fapta.
S-a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea de 7 ani, pedeapsa care se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen., date fiind circumstanțele de comitere a infracțiunii, împrejurarea că inculpatul nu a conștientizat consecințele negative ale acesteia.
în baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C.pen.
S-a apreciat că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea lui in libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzațiilor penale formulate împotriva inculpatului și cu scopul urmărit, caracterul insuficient al altor măsuri privative de drepturi față de circumstanțele cauzei, raportat și la pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, fapt pentru care, în baza art. 350 C.proc.pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului Bucur Vasile.
în baza C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )a s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii si arestarii preventive de la 16.10.2010 la zi.
împotriva sus-menționatei sentințe a formulat recurs inculpatul B.V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) și alin. (2)1 lit. b) C.pen., impunându-se achitarea acestuia potrivit art. 10 lit. c) C.proc.pen., întrucât inculpatul nu a săvârșit infracțiunea.
Se învederează că din probele administrate în cauză nu rezultă săvârșirea infracțiunii de către inculpat, în condițiile în care nu s-a găsit obiectul tăietor asupra inculpatului și nu există date că i-ar fi sustras telefonul părții vătămate, ci doar că a existat o încăierare.
Se solicită a fi apreciate ca subiective declarațiile martorilor audiați în condițiile în care martorii sunt angajații părți vătămate.
în subsidiar, se solicită achitarea potrivit art. 10 lit. e) C.proc.pen., întrucât inculpatul nu și-a dat seama de faptele sale, conform raportului de expertiză medico-legală din care rezultă că acesta avea tulburare de personalitate.
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului și aceasta raportat atât la circumstanțele reale în care s-a comis fapta cât și la circumstanțele personale ale inculpatului.
în acest sens se face trimitere la faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut un comportament bun, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar inculpatul are o vârstă destul de înaintată, de 54 de ani, aspecte ce permit reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, conform art. 385 14 C.proc.pen., din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art. 3856 alin. (1) și 3 C.proc.pen., Curtea constată:
în mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică și implicit vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de tâlhărie, și aceasta în conformitate cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a reținut că în data de 15.10.2010, în jurul orei 18:00, inculpatul B.V. s-a deplasat la fostul său loc de muncă, unde la intrarea în sala de mese pe hol s-a întâlnit cu martora F.A.M., vânzătoare și fiind interpelat de martoră cu privire la motivul prezenței sale în acel loc, inculpatul B.V. a scos din buzunarul gecii un obiect tăietor înțepător de aproximativ 4-5 cm, amenințând martora că dacă îl împiedică să intre în cantină „îi va lua gâtul”, spunându-i totodată că se duce la partea vătămată P.P., pentru „a-i lua gâtul”.
Martora F.A.M. a ieșit în curtea interioară a Grupului Școlar „G.E.P.” unde s-a întâlnit cu partea vătămată B.C., bucătar șef în cadrul cantinei, și l-a anunțat de intenția inculpatului.
După ce a intrat în sala de mese, inculpatul B.V. s-a întâlnit cu martora P.M., căreia i-a spus că are niște probleme de rezolvat cu administratorul P.P., loc unde au apărut părțile vătămate P.P. și B.C. și martorul D.V., aceștia din urmă convingându-l pe inculpat să părăsească incinta sălii de mese sens în care cei patru s-au deplasat pe aleea prin care se face accesul în curtea grupului școlar.
Aproape de ieșirea din curtea grupului școlar, întrucât inculpatul B.V., a refuzat să părăsească incinta, partea vătămată B.C. s-a apropiat de acesta pentru a-1 determina să plece, moment în care inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era îmbrăcat un obiect tăietor-înțepător și a tăiat-o pe partea vătămată B.C. în zona abdomenului, în partea stângă, acesta fiind transportat la spital unde s-a stabilit că prezenta o plagă tăiată prin agresiune hipocondru stâng nepenetrantă lungă de aproximativ 15 cm.
La un moment dat partea vătămată P.P. a fost împinsă de inculpat, căreia i-a căzut telefonul marca NOKIA 6303 din mână, s-a ridicat, a recuperat telefonul, mai puțin capacul protector al bateriei însă inculpatul a venit spre partea vătămată încercând să o lovească.
Evitând lovitura partea vătămată a căzut din nou și în timp ce se afla la pământ inculpatul i-a smuls telefonul din mâna stângă, încercând în continuare să o lovească, momentul fiind observat de martora P.M.
împrejurarea că inculpatul a avut asupra sa un cuțit rezultă din declarațiile părților vătămate P.P. și B.C., care de altfel a fost și tăiat cu acesta, fiindu-i cauzată o plagă ce a necesitat pentru vindecare un număr de 17 zile de îngrijiri medicale, declarații ce se coroborează cu declarațiile martorilor F.A.M., care a susținut că inculpatul a scos din buzunar un obiect tăietor ce avea o lamă subțire de aproximativ 2 cm și întrucât i s-a spus de către inculpat că intenționează să îi taie gâtul părții vătămate P.P., l-a anunțat pe partea vătămată B.C., dar și ale martorului D. care a susținut că a auzit când martora F.A.M. îi spunea părții vătămate B.C. că în cantină se află inculpatul care avea asupra sa un cuțit fiind cel care l-a dus pe partea vătămată B.C. după ce a fost tăiat de către inculpat.
Relevantă este și declarația martorei P.M. care a susținut că inculpatul a încercat de câteva ori să o lovească pe partea vătămată P.P. cu un obiect tăietor-înțepător.
împrejurarea că inculpatul avea un cuțit asupra sa rezultă și din procesul-verbal de vizionare a CD-ului pe care sunt stocate imaginile surprinse de camera de supraveghere ce se afla montată pe peretele de lângă ușa principală de acces în clădirea Corpului Școlar „G.E.P.” din care se observă cum inculpatul B.V. intră în aria de acoperire a camerei de supraveghere, însoțit fiind de părțile vătămate P.P. și B.C. și martorul D.V., deplasându-se pe aleea către locul prin care se face accesul în curtea liceului și totodată cum inculpatul își scoate mâna dreaptă din buzunar și cu o mișcare extrem de rapidă circulară, îl lovește pe B.C. în zona abdomenului în partea stângă.
Martora P.M. confirmă și agresiunea repetată asupra părții vătămate P.P. de către inculpat precum și smulgerea telefonului din mâna părții vătămate în timp ce aceasta se afla căzută la sol, urmare a faptului că s-a ferit de agresiunea inculpatului realizată cu un cuțit.
Totodată, martora F.A.M. susține că l-a auzit pe partea vătămată P.P. care i-a cerut un telefon pentru a anunța poliția întrucât inculpatul B.V. i-a luat telefonul.
Declarațiile martorilor menționați audiați cu privire la împrejurările în care partea vătămată P.P. a fost deposedată de telefon se coroborează cu declarațiile acestuia.
Relevant este și faptul că telefonul mobil a fost găsit asupra inculpatului, fiind restituit părții vătămate.
în consecință, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) și alin. (2)1 lit. b) C.pen., neputându-se pronunța achitarea acestuia potrivit art. 10 lit. c) C.proc.pen., fapta fiind comisă de inculpat.
Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 254/Al/ 08.11.2010 s-a stabilit că inculpatul B.V. este diagnosticat cu „Tulburare de personalitate de tip mixt (paranoic și instabil) intelect de limită”, cu mențiunea că discernământul este sau a fost păstrat.
în consecință nu se poate pronunța achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. e) C.proc.pen.
Apreciem însă, că instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului sub aspectul cuantumului și aceasta raportat atât la circumstanțele reale în care s-a comis fapta și în principal la circumstanțele personale ale inculpatului.
în ceea ce privește circumstanțele reale în care s-a comis fapta reținem natura bunului sustras de mică valoare precum și recuperarea acestuia prin restituire.
în ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului care vor fi reținute și ca circumstanțe atenuante în condițiile art. 74 alin. (2) C.pen., facem trimitere la lipsa antecedentelor penale și la comportamentul corespunzător al inculpatului anterior comiterii faptei, dar și împrejurarea că fapta a fost comisă pe fondul unei tulburări de personalitate de tip mixt, paranoic și instabil, cu intelect de limită.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 2 lit. d) C.proc.pen., va admite recursul formulat de inculpatul B.V. împotriva sentinței penale nr. 65/24.01.2011 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr. 41798/212/2010, va casa, în parte, sentința și rejudecând va dispune reducerea pedepsei aplicată inculpatului B.V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. c) și alin. (2)1 lit. b) C.pen., de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C.pen., cu aplicarea art. 76 lit. b) C.pen.
în baza art. 385 17 alin. (4) C.proc.pen. în referire la art. 383 alin. (2) C.proc.pen., se va deduce arestul preventiv de la 24.01.2011 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
în baza art. 192 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
(Judecător Eleni Cristina Marcu)
