C. proc. pen., art. 453 alin. (1) lit. c), art. 455
în vederea verificării împrejurărilor speciale care ar avea consecinţe grave pentru familia condamnatului, instanţa este datoare ca în exercitarea rolului activ să ceară condamnatului orice lămu
riri necesare soluţionării cererii şi să se adreseze organelor de resort – S.E.I. şi organelor de poliţe.
I.C.C.J., Secţia penală, decizia nr. 2829 din 5 mai 2005
Prin sentinţa penală nr. 236 din 18 februarie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia a Il-a penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 7 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 228/2003 a Tribunalului Bucureşti, formulată de condamnatul I.I.B., deţinut în Penitenciarul Jilava.
In esenţă, s-a reţinut că ancheta socială dispusă de instanţă la adresa indicată de condamnat nu a putut furniza informaţii despre soţia şi copilul condamnatului, întrucât la această adresă nu locuieşte decât unchiul condamnatului.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin decizia penală nr. 178 din 14 martie 2005, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 455 C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când, din cauza unor împrejurări speciale, executarea în continuare a pedepsei ar avea consecinţe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează.
In cauză, condamnatul a formulat cererea invocând ca temei pentru întreruperea executării pedepsei împrejurarea că este tatăl unui copil minor în vârstă de un an şi 8 luni, are 3 fraţi, din care unul minor iar părinţii decedaţi şi că este, de urgenţă, necesară prezenţa lui în familie, pentru a face reparaţia casei.
Instanţa a dispus efectuarea unei anchete sociale la adresa din Bucureşti, Calea Moşilor.
Prin adresa nr. 7366 din 7 februarie 2005, Consiliul Local sector 3 a comunicat instanţei că tatăl condamnatului a decedat în urmă cu 3 luni şi că unchiul acestuia, R.M. nu a putut furniza informaţii despre soţia şi copilul minor.
La termenul din 18 februarie 2005, instanţa, luând act despre conţinutul acestei adrese, a respins, ca neîntemeiată, cererea condamnatului.
Or, în baza rolului activ şi pentru aflarea adevărului, instanţa trebuia să solicite explicaţii privitoare la soţia condamnatului şi la copilul minor al acestuia, în vârstă de un an şi 8 luni, de la organele de resort (S.E.I. şi organele de poliţie) precum şi de la condamnat.
Sub acest aspect, aşa cum rezultă din partea introductivă a sentinţei penale nr. 236 din 18 februarie 2005, instanţa nu i-a solicitat condamnatului nicio explicaţie, în legătură cu adresa Consiliului Local sector 3.
In raport cu aceste verificări, după stabilirea adresei unde locuieşte soţia şi copilul condamnatului, instanţa trebuia să dispună efectuarea unei alte anchete sociale, pentru a constata dacă cererea condamnatului de întrerupere a executării pedepsei este sau nu întemeiată.
Ncprocedând în acest mod, instanţele au pronunţat hotărâri netemeinice şi nelegale şi, drept urinare, recursul condamnatului va fi admis, hotărârile atacate vor fi casate şi trimisă cauza spre rejudecare la instanţa de fond.
Cu ocazia rcjudecării, instanţele au solicitat explicaţiile şi relaţiile mai sus-menţionate, de la organele de resort şi de la condamnat, iar, după identificarea adresei la care se află soţia şi copilul minor al condamnatului, s-a dispus efectuarea unei noi anchete sociale, pe baza căreia s-a soluţionat cererea, apoi s-a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.
