Prin rechizitoriul din 27 martie 2008 emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt cu nr. 71/P/2008 , a fost sesizat Tribunalul Olt pentru savarsirea de catre inculpatul R I a faptelor prevazute de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i C.p. si art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin. 1 si 2 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i si alin. 2 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
In actul de sesizare a instantei se arata ca in data de 16.02.2008 inculpatul a avut un conflict cu victima O V in legatura cu traversarea de catre acesta din urma a unui teren plantat cu lucerna, ocazie cu care i-a aplicat victimei cu coada de secure pe care o avea asupra sa doua lovituri in regiunea fronto parietala, a continuat sa-i aplice lovituri in conditiile in care aceasta avea mainile puse deasupra capului pentru a se apara si i-a aplicat de asemenea lovituri victimei atunci cand aceasta a cazut la sol. Incidentul se mai arata ca a continuat atunci cand la strigatele de ajutor ale partii vatamate la locul faptei s-a deplasat victima Ciobanu Ana pe care inculpatul a lovit-o , de asemenea, cu coada securii in mod repetat in cap si i-a provocat contuzii hemoragice parieto temporare si fracturi parieto occipitale , care au dus la caderea la sol a acestei alaturi de concubinul sau iar dupa transportarea victimelor la spital si tratamentul aplicat , desi au fost facute toate incercarile, victima Ciobanu Ana a decedat la data de 22.02.2008 in Spitalul Clinic nr. 1 Craiova.
Pe rolul Tribunalului Olt s-a format dosarul cu nr. 987/104/2008.
In acest dosar s-a procedat la cercetarea judecatoreasca a faptelor penale prin ascultarea partilor si prin administrarea probei cu martori si cu inscrisuri.
Pe baza probelor administrate in cauza s-a retinut situatia de fapt in sensul ca pe parcursul a 5 ani intre familia inculpatului R I si aceea a victimelor C A si O V au avut loc numeroase conflicte avand drept cauza raporturile de vecinatate dintre terenul cultivat cu lucerna detinut de inculpat si cel pe care se afla locuinta victimelor. In concret, neintelegerile au la baza faptul ca victimele isi lasau libere pasarile sa patrunda pe terenul sau si sa-i distruga cultura de lucerna cat si aceea ca i-a fost afectata aceasta prin crearea unei poteci de trecere de catre victime pe terenul in cauza.
In aceste conditii, pe fondul unui temperament cu accentuate tendinte impulsive, inculpatul, dupa ce a observat ca in dupa amiaza zilei de 16.02.2008 partea vatamata O V s-a deplasat avand sub paza un (specia magar) din nou prin traversarea terenului sau cultivat cu lucerna, s-a hotarat sa atraga iarasi atentia acestei din urma parti asupra nemultumirii sale. In acest scop, se constata ca inculpatul ,dupa ce a luat de acasa o coada de secure, a asteptat pe aceasta parte vatamata sa revina din deal si a purtat o discutie contradictorie cu aceasta, care s-a transformat intr-un conflict. Conflictul s-a amplificat si datorita starii de irascibilitate a partii vatamate Oprea Victor care se afla sub influenta bauturilor alcoolice. De asemenea, se retine ca desfasurarea conflictului a fost observata in totalitate de martorii P S M, in varsta de 14 ani, si N P N, pe care la randul sau inculpatul i-a vazut si a realizat faptul ca acestia pot face acest lucru.
In aceste imprejurari, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri in zona capului partii vatamate care, pentru a se apara, a ridicat mana deasupra capului si a inceput sa tipe. La strigatele de ajutor al acestei parti, la locul incidentului s-a deplasat victima C A, concubina partii vatamate, care pentru a-l ajuta pe concubinul sau, s-a apropiat de acestia avand in mana un ciomag. Partea vatamata O V a luat obiectul din mana victimei C A si a incercat sa-l loveasca cu acesta pe inculpat si chiar a reusit acest lucru de cateva ori. In aceasta situatie, inculpatul cu coada de secure pe care o avea asupra sa, i-a aplicat o lovitura in cap partii vatamate O V care s-a dezechilibrat si a cazut la sol, dupa care i-a mai aplicat acesteia alte cateva lovituri. Constatand ca la randul sau victima C A se apropie, inculpatul a lovit-o si pe aceasta cu coada de secure de mai multe ori, loviturile aplicate vizand capul si spatele si avand drept consecinta caderea la pamant a acesteia. Dupa acest incident inculpatul a plecat acasa iar vecinii victimelor au ajutat pe partea vatamata sa se deplaseze intrucat nu mai putea sa mearga pe picioare dar pentru transportul victimei C A a fost nevoie sa fie dusa pe brate.
In urma agresiunii partea vatamata O V a suferit leziuni traumatice si anume traumatism cranio cerebral acut deschis – plagi frontale si factura cominutiva 1/3 distala cubitus drept cu deplasare, contuzie toracica si excoriatii care au necesitat 45-50 zile ingrijiri medicale , fara insa a fi pusa in primejdie viata acesteia .
In privinta victimei C A, s-a retinut ca aceasta a suferit leziuni traumatice si anume traumatism cranio cerebral grav, hematom extradural parieto temporal dreapta, contuzii hemoragice parieto temporal dreapta, mic hematom exdradural occipital stanga, coma profunda si fractura parieto occipital dreapta, care necesitau 80-90 zile ingrijiri medicale si au pus in primejdie viata victimei cu mentiunea ca desi a beneficiat de tratament medical, a decedat la data de 22.02.2008 in Spitalul Clinic nr. 1 Craiova.
Ca probe cu caracter concludent in privinta situatiei de fapt aratate, se retin probele ce reies din declaratiile partii vatamate in coroborare cu cele ale inculpatului, care arata ca a avut loc incidentul in modul aratat anterior, pe fondul cauzal avand la baza neintelegerile dintre parti. Aceste probe se coroboreaza totodata cu cele din declaratiile martorului ocular P S M, care cuprinde relatari similare celor prezentate mai sus in coroborare cu cele din declaratiile martorilor C C, care relateaza ca de la domiciliu a auzit cearta dintre victime si inculpat, ca avea cunostinta de neintelegerile acestora si faptul ca a auzit de la un vecin ca victimele „s-ar fi batut cu inculpatul” si N P N,care in calitate de martor ocular, in timp ce se afla la joaca, a observat si a descris incidentul in modul mentionate anterior. Aceste probe se coroboreaza cu cele din actele medico legale mentionate mai sus care precizeaza ca in privinta mecanismului de producere leziunile traumatice ale victimei O V au fost produse prin lovire si de corpuri contondente in conditiile unei heteroagresiuni iar leziunile de la nivelul antebratului ca pot fi considerate ca leziuni de aparare, fara a fi pusa in primejdie viata acestei victime. De asemenea, se coroboreaza si cu probele din raportul de constatare medico legala privind pe victima C A , care indica drept mecanism de producere a acestora lovirea cu corpuri dure dar si faptul ca aceste leziuni au pus in primejdie viata victimei.
Cu privire la starea partii vatamate O V de a fi sub influenta bauturilor alcoolice, se retin mentiunile din raportul medico legal dar si relatarile martorului I G F, care arata ca are cunostinta ca inaintea incidentului cele doua victime au consumat bauturi alcoolice si a aflat acest lucru chiar de la persoanele care le-au servit bauturi alcoolice.
Faptele comise de catre inculpat nu intrunesc conditiile pretinse de art. 44 C.p. privind legitima aparare. In concret in cauza de fata , desi a fost lovit de cateva ori cu un ciomag de catre partea vatamata O V, nu este vorba de un atac iminent si injust in sensul cerut de art. 44 alin. 2 C.p. intrucat aceasta conduita a partii vatamate era urmare a atitudinii agresive a inculpatului care o astepta avand asupra sa o coada de secure. De asemenea, atacul partii vatamate nici nu mai era actual la data agresiunii inculpatului deoarece nu mai presupunea o aparare necesara. In plus, intensitatea acestor lovituri nu a fost de natura sa creeze un pericol grav pentru persoana inculpatului sau drepturile sale si sa justifice, ca fiind o aparare proportionala cu gravitatea atacului, actele de agresiune de intensitate mare ale inculpatului. Este adevarat insa ca pentru inculpat pe fondul temperamentului sau cu tendinte impulsive poate fi acceptat ca se afla intr-o stare de tulburare dar aceasta nu poate constitui premisa pentru retinerea in favoarea sa a excesului de aparare justificat prev. de art. 44 alin. 3 C.p. tocmai pentru argumentele de mai sus privind neindeplinirea conditiilor referitoare la existenta unui atac ce sa fie inlaturat printr-o aparare ale carei limite sa fie depasite.
De asemenea, nu se pune nici problema legitimei aparari prevazuta de art. 44 alin. 1 indice 1 C.p. intrucat locul in care s-au comis faptele penale nu era imprejmuit ori delimitat prin semne de marcare iar faptele inculpatului nu au fost comise pentru a respinge patrunderea victimelor in vreuna din modalitatile legale, pe acesta ci in scopuri ilicite – suprimarea vietii victimelor.
Faptele comise de catre inculpat se constata ca intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de tentativa de omor calificat avand incadrarea juridica prevazuta de art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 si 2 C.p. rap. la art. 175 alin. 1 lit. i si alin. 2 C.p. privind pe partea vatamata O V si de omor calificat prevazuta de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i C.p. vizand pe victima C A, in concurs real prevazut de art. 33 lit. a C.p.
In privinta tentativei de omor calificat se constata ca actele materiale ale inculpatului au reprezentat punerea in a hotararii infractionale de a suprima viata partii vatamate insa producerea rezultatului – decesul victimei – a fost impiedicata de tratamentul medical adecvat de care a beneficiat aceasta.
Referitor la infractiunea de omor calificat se retine ca actele materiale ale inculpatului tin de elementul material al acestei infractiuni intrucat reprezinta actiunea de ucidere a victimei C A, care a produs rezultatul constand in decesul victimei, aceasta insemnand ca urmarea materiala se afla in raport de la efect la cauza cu actiunea inculpatului.
Ca probe cu caracter concludent referitoare la punerea in executare a rezolutiei infractionale de a ucide de catre inculpat, se retin ca probe cele ce au la baza instrumentul contondent folosit de acesta ce era apt de a ucide, intensitatea mare a loviturilor aplicate care este dovedita prin aceea ca au fost produse fracturi ambelor victime si zona corporala vizata de catre inculpat ce avea caracter vital in cazul amandurora.
Forma calificata a celor doua infractiuni este determinata de circumstanta ca actele materiale ale inculpatului ce constituie actiunea de a ucide in cazul ambelor victime au fost comise in public in sensul art. 152 lit. c , adica cu intentia ca fapta sa fie auzita si in conditiile in care acest rezultat s-a produs fata de doua persoane. Dupa cum s-a aratat anterior conduita inculpatului a fost observata de martorii P S M si N P N, pe care la randul sau inculpatul i-a observat si si-a manifestat astfel intentia de a fi vazuta fapta sa , cu producerea acestui rezultat fata de cei doi martori.
In cauza, s-a solicitat schimbarea de incadrare juridica de catre participantii la proces. Astfel, de catre inculpat s-a cerut o data schimbarea de incadrare juridica in fapta de vatamare corporala in ce priveste pe partea vatamata O V prin cererea depusa la 29.10.2008 , a doua oara in fapta de lovituri cauzatoare de moarte prevazuta de cu referire la victima C A si a treia oara in sedinta din 14 aprilie 2009 din fapta de omor calificat in fapta de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 2 C.p. cu privire la ultima victima.
Aceste cereri au fost respinse, prima prin incheierea din 4.11.2008 iar celelalte in sedinta din 5 mai 2009, asa cum s-a consemnat in incheierea din aceasta data. Cu privire la solutia de respingere a cererii de schimbare a incadrarii juridice din aceea de mai sus in cea de vatamare corporala prevazuta. de art. 181 alin. 1 C.p. se retine ca aceasta este nefondata intrucat desi numarul de zile de ingrijiri medicale de 45-50 corespunde unuia din criteriile folosite pentru aceasta incadrare juridica totusi celelalte elemente de fapt cu valoare de probe concludente mentionate mai sus,denota consumarea infractiunii de tentativa de omor calificat in raporturile cu partea vatamata O V, prin punerea in executare a hotararii infractionale de a ucide.
In ce priveste solutia de respingere a cererii de schimbare a incadrarii juridice din fapta de omor calificat in aceea de lovituri cauzatoare de moarte, se constata ca este nefondata intrucat inculpatul prin conduita sa nu a actionat cu intentie de a savarsi vreuna din faptele prevazute de art. 180, 181 si 182 C.p. iar urmarea materiala – decesul victimei – sa reprezinte un rezultat din culpa, deci praeter intentionat ci reprezinta materializarea directa a intentiei inculpatului de a ucide victima asa cum este dovedit in raport de probele tinand de instrumentul folosit, intensitatea mare a loviturilor aplicate care au produs fracturi si zona vitala vizata prin acestea.
Cu privire la solutia de respingere a cererii inculpatului de schimbare a incadrarii juridice din fapta de omor calificat in aceea de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 2 C.p., se constata ca aceasta este nefondata intrucat sunt relevante cu privire la incadrarea juridica elementele de fapt cu valoare de probe ce dovedesc infractiunea de omor calificat, asa cum au fost enumerate anterior. Aspectul ca victima C A a decedat la o saptamana de la comiterea agresiunii este lipsit de relevanta intrucat concludente sunt probele ce denota ca inculpatul a actionat cu intentia de a ucide si nu cu intentie depasita in privinta consecintelor prevazute de art. 182 alin. 2 C.p.
Se mai retine ca, la randul sau, procurorul in calitate de participant la procesul penal a solicitat schimbarea de incadrare juridica prin cererea depusa la data de 7 aprilie 2009, din fapta de omor calificat avand incadrarea juridica de mai sus in fapta de omor deosebit de grav prevazuta de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i C.p. rap. la art. 176 alin. 1 lit. c C.p. vizand pe victima C A. Argumentele invocate de procuror pentru aceasta schimbare de incadrare juridica se constata ca nefondate. Chiar daca inculpatul a comis o infractiune in forma tentativei de omor calificat si o alta sub forma de omor consumat, nu pot fi constatate ca indeplinite conditiile prevazute de art. 176 alin. 1 lit. c C.p. deoarece cele doua fapte penale au fost comise in aceleasi imprejurari, fapt care denota ca inculpatul a actionat in baza aceleasi rezolutii infractionale in raporturile cu ambele victime. Concludent in acest sens este faptul ca loviturile cu caracter letal au fost aplicate victimei C A, imediat dupa ce inculpatul a aplicat astfel de lovituri partii vatamate O V, in acelasi loc si prin folosirea aceluiasi instrument. Problema de drept analizata aici a mai constituit obiect al practicii judiciare concretizata in decizia nr. 5117 din 26.11.2002 a ICCJ – Sectia penala, care arata ca pentru incadrarea juridica a infractiunii in prevederile art. 176 alin. 1 lit. c C.p. este necesar fie sa existe o condamnare anterioara definitiva a inculpatului pentru prima fapta, fie ca ambele omoruri comise in imprejurari diferite sa fie judecate impreuna, in conditiile concursului. De aceea, in sedinta din 5.05.2009 cererea formulata de procuror de schimbare a incadrarii juridice a fost respinsa, ca nefondata.
Cererea procurorului ce viza precizarea alineatelor la care se refera incadrarea juridica a faptelor penale a fost admisa si s-a urmat procedura prevazuta de art. 334 Cpp prin schimbarea de incadrare juridica a acestora, conform mentiunilor din incheierea de sedinta din 5 mai 2009.Se observa aici ca incadrarea juridica a faptelor penale rezultata in urma acestei schimbari de incadrare juridica a fost precizata verbal in sedinta de procuror inca din data de 27 mai 2008 si a fost adusa la cunostinta inculpatului in aceasta forma,anterior ascultarii acestuia in acea sedinta.
Fata de cele mentionate, instanta va rezolva actiunea penala prin condamnarea inculpatului pentru fiecare din cele doua infractiuni.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului pentru fiecare infractiune, se retin criteriile prev. de art. 72 c.p. atat cu caracter real cat si personal. Dintre aceste criterii in vederea realizarii scopului acestei sanctiuni prin nivelul sau se va da valoarea juridica de circumstanta atenuanta aceleia enumerata prin normele cu caracter dispozitiv de la art. 74 alin. 1 lit. a C.p. , avand la baza conduita anterioara buna a inculpatului determinata de lipsa antecedentelor penale. Aplicarea acestor norme are loc prin raportare la intreg ansamblul criteriilor de individualizare, intre care cele legate de existenta unui conflict generat nu numai de inculpat ci si de partile vatamate prin traversarea unui teren posedat de inculpat . De aceea, nivelul pedepsei principale a inchisorii va fi coborat sub minimul special conform art. 76 alin. 1 lit. b rap. la art. 76 alin. 2 C.p. in cazul infractiunii de tentativa de omor calificat si in conditiile art. 76 alin. 1 lit. a c.p. rap. la art. 76 alin. 2 C.p. in cazul infractiunii de omor calificat consumat.
In favoarea inculpatului nu se va retine circumstanta atenuanta legala prevazuta de art. 73 lit. b C.p. intrucat nu sunt indeplinite conditiile acestei norme penale. Pentru inculpat nu se poate constata ca a comis faptele penale sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii indusa de conduita victimelor atata timp aceasta nu imbraca vreuna din formele legale – acte de violenta, atingere grava a demnitatii sau alta actiune ilicita grava. In cauza faptul ca inculpatul a acte de violenta extrema ce au vizat suprimarea vietii victimelor dovedeste ca a actionat cu discernamant si nu datorita maniei produsa de faptul ca victimele i-au traversat terenul. Aceiasi constatare se impune pentru actele de lovire a inculpatului de catre partea vatamata, pe baza acelorasi argumente dar si pentru ca acestea au caracterul unor acte de autoaparare fata de agresiunea inculpatului. Nici circumstanta atenuanta legala prevazuta de art. 73 lit. a Cp –excesul de aparare scuzabil – nu poate fi constatata pentru argumentele de mai sus referitoare la neindeplinirea conditiilor pentru atac pretinse de art. 44 alin. 2 C.p.
Intrucat ne aflam in conditiile concursului de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.p. se va proceda la contopirea pedepselor principale prin aplicarea pedepsei mai grele conform normelor cu caracter imperativ de la art. 34 alin. 1 lit. b C.p., pedeapsa care in vederea realizarii scopului preventiv al acestei sanctiuni prin nivelul sau, in baza normelor cu caracter dispozitiv prevazute de art. 34 alin. 1 lit. b C.p., va fi sporita cu inca 6 luni inchisoare. Se va stabili, in consecinta, pedeapsa principala ca rezultat al aplicarii pedepsei mai grele si al sporirii acesteia.
In baza art. 76 alin. 3 C.p. se va inlatura aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi intrucat in favoarea inculpatului se retin circumstante atenuante.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b C.p.p. se va dispune confiscarea speciala a cozii de secure, corp delict, de la inculpat.
In baza art. 88 alin. 1 C.p. din durata pedepsei inchisorii se vor deduce timpul retinerii si arestarii preventive.
In baza art. 350 alin. 1 C.p.p. se va mentine arestarea preventiva a inculpatului intrucat nu numai ca subzista motivele care au determinat aceasta masura asa cum sunt prevazute de art. 143 alin. 1 rap. la art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. dar exista si altele noi ce denota ca inculpatul daca ar fi lasat liber, ori supus unei masuri preventive restrictive de libertate, ar comite din nou noi infractiuni intrucat conditiile ce au generat starea conflictuala au caracter rezidual.
Sub aspectul laturii civile a procesului se constata ca sunt dovedite conditiile raspunderii delictuale prevazute de art. 998, 999 C.civ. cu privire la actiunea parti civile Oprea Victor intrucat prin faptele sale ilicite inculpatul a produs acestei parti un prejudiciu moral constand pe de o parte in suferintele fizice si psihice prin fapta ce l-a vizat in mod direct iar pe de alta parte prin daunele morale produse prin decesul concubinei sale, de care in mod evident era legat in mod afectiv.
Se va admite de asemenea actiunea partii civile S T intrucat se constata ca sunt dovedite aceleasi conditiile ale raspunderii delictuale. Prin fapta ilicita inculpatul a produs acestei parti civile un prejudiciu material reprezentat de cheltuielile de inmormantare a victimei C A si cu pomenirile ocazionate de aceasta situatie. Conform probei cu inscrisuri prezentate cat si pe baza probei cu martori s-a dovedit de aceasta parte civila ca a efectuat cheltuieli in scopurile aratate cu un nivel de 6600 lei. Astfel, conform inscrisurilor prezentate sumele platite in vederea achizitionarii celor necesare inmormantarii, pentru masa de pomenire cu aceasta ocazie dar si pentru pomenirile ulterioare s-au ridicat la acest nivel in sensul ca potrivit acestor inscrisuri prin raportare la declaratia martorului C M, care arata ca a imprumutat pe partea civila cu suma de 3000 lei, s-a retinut ca fiind un prim element de cheltuiala aceasta din urma suma ca si sumele de 1500 lei cu care acest martor a contribuit la inmormantare cu titlul de dar, de 1100 lei despre care acelasi martor arata ca are cunostinta ca a fost cheltuita pentru aprovizionarea cu lemne, ulei si alimente de la magazinul sau dar si de la un alt magazin, cat si de 1000 lei care reprezinta suma care in mod obisnuit se cheltuie pentru pomenirile ulterioare inmormantarii, pana la 1 an de la deces, in localitatea victimei. Aceste probe sunt confirmate de martorul C C care la randul sau arata ca are cunostinta de faptul ca partea civila a fost imprumutata de martorul C M cu suma de 3000 lei pentru a fi folositi in vederea cheltuielilor de inmormantare si pomenire a victimei. De asemenea, se retine ca in ce priveste constituirea ca parte civila a acestei persoane cu despagubiri pentru daune morale sunt dovedite conditiile raspunderii delictuale prin prejudiciul produs se inculpat reprezentat de suferinta incercata prin decesul victimei ce era mama acestei parti civile. Suma pretinsa cu acest titlu – 25.000 lei se retine ca este proportionala cu acest prejudiciu si asigura o reparatie indirecta, integrala a acestuia. De aceea, actiunea promovata la initiativa partii civile S T va fi rezolvata prin obligarea inculpatului la plata sumelor de 6600 lei despagubiri pentru daune materiale si la plata sumei de 25.000 lei despagubiri pentru daune morale.
Cu privire la exceptia de nulitate a actului de procedura privind constituirea ca parte civila a partii vatamate C M, mama victimei C A, invocata de inculpat pin aparator se constata ca nefondata. Ca argument este acela ca desi constituirea in cauza s-a facut in fata instantei de judecata, dupa citirea actului de sesizare, asa cum impune art. 15 alin. 2 C.p.p. totusi sanctiunea nulitatii constituirii ca parte civila a acestei persoane la data de 4 martie 2009, nu poate opera intrucat aceasta persoana nu a fost introdusa in proces si nu s-au indeplinit fata de aceasta obligatiile impuse de art. 76 alin. 1 si 2 C.p.p. privind explicatiile prealabile cu caracter obligatoriu. Fata de cele aratate , exceptia invocata de inculpat prin aparator, va fi respinsa, ca nefondata.
Se constata ca in cursul procesului aceasta parte vatamata s-a constituit ca parte civila cu o despagubire periodica lunara pentru lipsa de ingrijire din partea victimei ca urmare a faptei ilicite a inculpatului in suma de 200 lei lunar dar si cu suma reprezentand contributia sa la cheltuielile de inmormantare si de pomenire a victimei, insa la data de 26.03.2009 aceasta parte a decedat. De aceea, in proces au fost introdusi in calitate de succesori ai acesteia ca descendenti C D, in calitate de fiu al partii civile si S T in calitate de nepoata de fiica. Actiunea acestei parti civile urmeaza a fi admisa in parte cu privire la aceste pretentii privind despagubirea periodica lunara intrucat nu numai ca atata timp cat gospodareau impreuna este evident ca victima acorda intretinere partii civile dar suma pretinsa exprima valoric aceasta prestatie. Suma stabilita drept despagubire periodica lunara in sarcina inculpatului va curge cu incepere de la data agresarii victimei si pana la data decesului partii civile si va fi stabilita ca obligatie divizibila a inculpatului catre fiecare din cei doi succesori, intrucat este vorba de un drept de creanta. Nu vor fi acordate insa despagubiri cu titlul de cheltuieli de inmormantare si de pomenire a victimei C A intrucat nu au fost administrate la cererea acestei parti civile alte probe decat cele aratate anterior.
Cu privire la actiunile partilor civile Spitalul Judetean de Urgenta Slatina si Spitalul Clinic de Urgenta Craiova, se constata ca despagubirile pretinse sunt dovedite conform inscrisurilor prezentate si in consecinta se vor stabili obligatii cu acest titlu in sarcina inculpatului catre aceste parti civile.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare catre stat iar in baza art. 193 alin. 1 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre partile vatamate.
In conditiile de mai sus prin sentinta penala nr. 61 din 12.05.2009 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 987/ 104/2008 in baza art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 si 2 C.p. rap. la art. 175 alin. 1 lit. i si alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.p. si art. 76 alin. 2 C.p.a fost condamna pe inculpatul R I la 4 ani inchisoare.
In baza art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cp. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 76 alin. 1 lit. a C.p. si art. 76 alin. 2 C.p.a fost condamnat acelasi inculpat la 8 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.p.s-a aplicat inculpatului R I pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare pe care o sporeste cu 6 luni inchisoare si, in consecinta ,stabileste pedeapsa principala ca fiind de 8 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 76 alin. 3 C.p. inlatura aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi.
In baza art. 71 alin. 1-3 C.p.s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.p. pe timpul detentiei.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b C.p.p.s-a dispus confiscarea speciala a cozii de secure, corp delict,de la inculpat.
In baza art. 88 alin. 1 C.p.s-a deduce din durata pedepsei principale timpul retinerii si arestarii preventive cu incepere din 27.02.2008.
In baza art. 350 alin. 1 C.p.p.s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului.
S-a admis actiunea partii civile O V, si a fost obliga inculpatul la plata sumei de 50.000 lei despagubiri pentru daune morale catre aceasta parte civila.
S-a admis actiunea partii civile S T, si a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 6.600 lei despagubiri pentru daune materiale si la plata sumei de 25.000 lei despagubiri pentru daune morale catre aceasta parte civila.
S-a respins exceptia de nulitate a actului de procedura privind constituirea ca partii civila a partii vatamate C M, ca nefondata.
S-a admis in parte actiunea partii civile C M prin succesorii C D si S T si a fost obliga inculpatul la plata sumei de cate 100 lei ,cu titlul de despagubire periodica lunara cu incepere de la data de 16 febr. 2008 si pana la 26.03.2009 ,catre fiecare din acesti doi succesori.
S-a admis actiunea partii civile Spitalul Judetean de Urgenta Slatina si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 832,589 lei cu titlul de despagubiri materiale catre aceasta parte civila.
S-a admis actiunea partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Craiova si obliga inculpatul la plata sumei de 3.060,11 lei despagubiri pentru daune materiale catre aceasta parte civila.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare catre stat, ce include suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu cu ocazia verificarii arestarii la primirea dosarului ,avansata Baroului Olt si la plata sumelor de cate 250 lei cheltuieli judiciare catre partile vatamate O V si S T.
Data publicarii pe portal : 01.06.2009
