Instanta de fond a retinut ca prin sentinta penala nr. 2104/15.12.2005 a Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin decizia penala nr. 77/A/21.03.2006, condamnatului S.O.I. i-a fost aplicata pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunilor prev.de art. 184 alin.1 si 3 C.pen. si respectiv, de art. 184 alin.2 si 4 C.pen., dispunându-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani. Prin aceeasi sentinta, condamnatul a fost obligat la plata sumei de 52.908 RON, catre petentii D.V., R.V., P.V. si P.D, reprezentând despagubiri civile si cheltuieli judiciare.
Petentii au solicitat revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate condamnatului, motivând ca acesta nu a achitat, cu rea-credinta, sumele la care a fost obligat cu titlu de despagubiri civile si cheltuieli judiciare.
Constatând ca potrivit înscrisurilor depuse la dosar condamnatul S.O.I. a fost angajat în si a obtinut venituri doar începând cu luna octombrie 2008, solicitând si înfiintarea unei popriri pe salariu în vederea achitarii despagubirilor, instanta de fond a apreciat ca acesta este de buna credinta si ca doreste sa achite sumele stabilite în sarcina sa, astfel încât a respins cererea formulata de petenti si i-a obligat pe acestia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Prin decizia penala nr. 367/R din 9.11.2009, tribunalul a admis recursul declarat de petentii D.V., R.V., P.V. si P.D , a casat sentinta instantei de fond în întregime, împreuna cu încheierea penala nr. 1140/15.06.2009 a Judecatoriei Baia Mare, si a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta.
Examinând actele dosarului instantei de fond, tribunalul a constatat urmatoarele:
La data de 21.08.2008 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Baia Mare, sub nr. 7110/182/2008, cererea formulata de petentii D.V., R.V., P.V. si P.D privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate condamnatului S.O.I. prin sentinta penala nr. 2104/15.12.2005 a Judecatoriei Baia Mare, ca urmare a neexecutarii cu rea-credinta de catre acesta a obligatiilor civile stabilite în sarcina sa.
Prin sentinta penala nr. 2518/12.11.2008 a Judecatoriei Baia Mare a fost respinsa cererea formulata de petenti, retinându-se în esenta ca dispozitiile art. 84 C.pen., permit condamnatului sa execute obligatiile civile stabilite în sarcina sa pâna la expirarea termenului de încercare, termen care în cauza de fata s-ar fi împlinit la data de 21.04.2010.
Prin decizia penala nr. 96/R/26.03.2009 a Tribunalului Maramures au fost admise recursurile declarate de petentii D.V., R.V., P.V. si P.D si s-a casat în întregime sentinta penala nr. 2518/12.11.2008 a Judecatoriei Baia Mare, cauza fiind trimisa spre rejudecare primei instante.
S-a retinut prin decizia mentionata ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 84 C.pen. si respingând cererea petentilor ca fiind prematura, nu a analizat si nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei.
În rejudecare, cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Baia Mare sub nr. 3484/182/2009 si repartizata aleatoriu aceluiasi complet de judecata care fusese investit initial.
La data de 14.05.2009 presedintele completului investit cu solutionarea dosarului nr. 3484/182/2009 a formulat declaratie de abtinere invocând prevederile art. 47 alin.2 C.pen., declaratia fiind însa respinsa prin încheierea penala nr. 930/14.05.2009 a Judecatoriei Baia Mare.
Ulterior, la data de 15.06.2009, petentii P.V. si P.D. au formulat o cerere de recuzare a presedintelui completului de judecata, respinsa de asemenea prin încheierea penala nr. 1140/15.06.2009 a Judecatoriei Baia Mare, apreciindu-se ca nu exista cazul de incompatibilitate prev.de art. 47 alin.1 C.pr.pen., întrucât judecatorul nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei, ci doar asupra prematuritatii cererii.
În considerentele deciziei de casare tribunalul a retinut ca, prin sentinta penala nr. 2518/12.11.2008 a Judecatoriei Baia Mare, respingându-se cererea formulata de petenti, instanta a realizat o interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 84 C.pen. în ansamblul lor, aprecierea ca nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de acest text legal, cenzurate ulterior prin decizia instantei de control judiciare, având semnificatia exprimarii opiniei cu privire la solutia ce ar putea fi pronuntata în cauza, iar nu a solutionarii unei exceptii.
S-a apreciat ca, solutia de prematuritate a cererii este indisolubil legata de fondul cauzei, de îndeplinirea conditiilor necesare pentru admiterea actiunii si nu constituie o chestiune care sa nu antameze solutia si care sa pastreze garantia impartialitatii judecatorului, acesta exprimându-si în mod explicit opinia, solutionând cauza în sensul art. 47 alin.1 C.pr.pen.
În consecinta, s-a considerat ca în mod gresit a fost respinsa cererea de recuzare a presedintelui completului de judecata, acesta participând la judecarea unei cauze dupa casarea cu trimitere în recurs, în conditiile în care acelasi judecator a solutionat cauza în prima instanta, fiind incidente disp.art. 47 alin.1 C.pr.pen.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul a admis recursul petentilor, a casat în întregime sentinta instantei de fond, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare acesteia.
